Fond funciar. Plangere impotriva Comisiei Judetene. Forta probanta a inscrisurilor.

Petentii nu au facut dovada ca sunt indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate in calitate de mostenitori, in conditiile in care inscrisurile prezentate de recurenti sunt mult anterioare momentului in care a avut loc  colectivizarea si acestia nu au demonstrat ca terenurile solicitate se mai gaseau la momentul colectivizarii in patrimoniul defunctilor, ca ar fi fost cooperativizate, or ar fi intrat in orice mod in patrimoniul cooperativei agricole de productie, avand in vedere ca stabilirea dreptului de proprietate se face pe baza situatiei terenurilor detinute de cooperativa agricola de productie la 1 ianuarie 1990, inscrisa in sistemul de evidenta a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectata cu instrainarile legal efectuate de catre cooperativa pana la data intrarii in vigoare a legii.

Sectia civila
Decizia civila nr. 937/R din 14.10.2009

La data de 15.09.2008, s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei L sub nr. 1364/249/2008, plangerea formulata de reclamantii: D, G, A, E, V, M, N si L, toti cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la SCA in contradictoriu cu paratele Comisia Judeteana Calarasi pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor si Comisia Locala F pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor, impotriva Hotararii nr. 1083/2008 a Comisiei Judetene Calarasi, prin care s-a respins propunerea Comisiei Locale F de validare a anexei 29, pozitiile 263, 264, 265 si 266, pentru suprafata de 12,375 ha, ca nelegala si netemeinica, plangere, solicitand modificarea hotararii atacate in sensul admiterii propunerii de validare.
In motivarea plangerii reclamantii precizeaza ca sunt mostenitorii defunctilor M.I. (tatal lor, respectiv bunic pentru N si L), ai defunctei M.G. (mama lor, repectiv bunica pentru N si L) si al defunctelor bunici MI si FA (respectiv strabunici pentru N si L), pentru terenurile ramase mostenire de la autorii lor fiind depuse mai multe cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, respectiv cererile nr. 11415/25.10.2005, 3564/2007, 6054/2006, 6055/2006, 7653/2007 si 11590/10.09.2007, iar in urma solicitarii Comisiei Locale F au depus in completare acte doveditoare in sprijinul cererilor, respectiv: copii ale cartilor funciare obtinute de la Arhivele Nationale - Directia Judeteana Calarasi, documente prin care autorii au dobandit proprietatea asupra terenurilor solicitate, declaratii de martor si acte de stare civila.
Mai arata ca parata Comisia Locala F a admis cererile pentru suprafata totala de 12,375 ha teren, emitand un numar de patru hotarari, prin  care a propus Comisiei Judetene Calarasi validarea cererilor, respectiv:
1. Hotararea nr. 361/29.05.2008, pentru validarea suprafetei de teren de 0,5 ha de la autoarea M.G. si inscrierea mostenitorilor in anexa 29 - Legea 247/2005, pozitia 263;
2. Hotararea nr. 362/29.05.2008, pentru validarea suprafetei de teren de 1,0 ha de la autoarea M.I. si inscrierea mostenitorilor in anexa 29 - Legea 247/2005, pozitia 264;
3. Hotararea nr. 363/29.05.2008, pentru validarea suprafetei de teren de 1,625 ha de la autor F.A. si inscrierea mostenitorilor in anexa 29 - Legea 247/2005, pozitia 265;
4. Hotararea nr. 364/29.05.2008, pentru validarea suprafetei de teren de 9,25 ha de la autor M.I. si inscrierea mostenitorilor in anexa 29 - Legea 247/2005, pozitia 266.
De asemenea, mai arata ca prin Hotararea nr. 1083/11.07.2008 parata Comisia Judeteana Calarasi a respins propunerea Comisie Locale F de validare a pozitiilor 263, 264, 265 si 266 pentru toate terenurile precizate mai sus, retinand urmatoarele: "conform legilor fondului funciar anterioare, au fost reconstituite toate suprafetele de teren inscrise in Registrul Agricol, petitionarii solicitand suprafetele de teren in baza unor acte de vanzare-cumparare si carti funciare, anterioare inscrierii in Registrele Agricole", apreciind insa ca motivarea hotararii atacate este gresita, intrucat:
I. Conform hotararii nr. 364/2008 a Comisiei Locale F, autorul M.I. a detinut in totalitate suprafata de 14,7158 ha teren, din care, scazand reconstituirile anterioare, mai ramane de acordat o diferenta de 9,25 ha, suprafata dovedita cu: tabel cu evidenta registrului agricol; titlul de proprietate nr. 3508/1994; extras anexa 50 F, pozitia 265; sentinta civila nr. 476/1994; titlul de proprietate nr. 4136/1998, privind punerea in aplicare a sentintei civile nr. 476/1994 - M D; extras din Registrul Agricol din anul 1948, pozitia 247 - M I; extras din Registrul Agricol din anii 1951-1955, M.I., vol. 5/149; extras din Registrul Agricol din anii 1956-1958, M.I., vol. 3, fila 11; extras din Registrul Agricol din anii 1959-1963, vol. 2, fila 48; titlul de proprietate nr. 3593/1995 - C D; extras din Anexa 50 F, poz. 41; extras din Registrul Agricol din anii 1956-1958 (pentru C D); extras din Registrul Agricol 1959-1963 (pentru C D sotul lui A); Titlul de proprietate nr. 2794 pentru M M; extras din Anexa 50 F, pozitia 266; extras din Registrul agricol 1959-1963, M M; Titlul de proprietate nr. 2928/1993- M G; extras din Anexa 50 F, pozitia 266; titlul de proprietate nr. 3817/1996, I P. A; extras din Anexa 50 F, pozitia 185; extras din Regitrul Agricol 1959-1963; situatie privind proprietatea fam. M CF; certificat de nastere M.I. - fiul lui M G si M I; certificat casatorie M.I. cu P G, devenita M G; certificat deces M.I.; C.V.C. pentru suprafata de 0,75 ha, autentificat sub nr. 3110/10.02.1936 dintre M.I. si M G; C.V.C. pentru suprafata de 1,00 ha, autentificat sub nr. 5584/11.03.1936 dintre M I si D C;  C.V.C. pentru suprafata de 0,50 ha, autentificat sub nr. 3718/25.02.1937 dintre M.I. si G D. I; C.V.C. pentru suprafata de 0,50 ha, autentificat sub nr. 22263/24.11.1938 dintre M.I. si I S T; C.V.C. pentru suprafata de 0,50 ha, autentificat sub nr. 7543/27.11.1944 dintre M.I. si N D. O; C.V.C. pentru suprafata de 0,50 ha, autentificat sub nr. 21655/03.12.1945 dintre M.I.  si G D. I; C.V.C. pentru suprafata de 0,50 ha, autentificat sub nr. 19618/23.09.1946 dintre M.I. si G D. I;  C.V.C. pentru suprafata de 0,50 ha, autentificat sub nr. 22812/05.11.1946 dintre M.I. si N D. O; C.V.C. pentru suprafata de 0,50 ha, din 1946, dintre M.I. si N D. O; C.V.C. pentru suprafata de 0,50 ha, din 1947, dintre M.I. si N D. O; C.V.C. pentru suprafata de 3,50 ha, autentificat sub nr. 371/10.01.1928 dintre M.I. si M S G; C.V.C. pentru suprafata de 1,00 ha, autentificat sub nr. 11923/21.10.1927 dintre M.I. si M D. V 12, C.V.C. pentru suprafata de 0,50 ha, autentificat sub nr. 11922/20.06.1927 dintre M.I. si M D. V; testament M S G catre fiul sau M.I.; declaratii martori pentru inaintarea dovezii proprietatii lui M.I.; CF 1521-nr. parcela 2674/1 - suprafata de 2,1531 ha - din care cota de 3/5 o detine M.I.; C.F. 1922  - nr. parcela 1284 - suprafata de 3,8135 ha, nr. parcela 1285 - suprafata de 0,5699 ha, nr. parcela 1286 - suprafata de 0,4917 ha - din care M.I. detine 5/9, parti din total suprafata, iar M S G 2/9; C.F. 747 nr. parcela 1262 - suprafata de 0,7580 ha; C.F. 1397 - nr. parcela 2805 - suprafata de 0,9758; C.F. 2330 - parcela 2409 - suprafata de 1, 4982; C.F. 1396 - parcela 2343/2 - suprafata de 0,4824.
II. Conform hotararii nr. 361/2008 a Comisiei Locale F, autoarea M G, mai ramane de acordat o diferenta de 0,5 ha, suprafata dovedita cu: actul de vanzare-cumparare din 24.03.1943, autentificat sub nr. 7656 de catre Notariatul de pe langa Tribunalul Ilfov, pentru suprafata de 0,50 ha; din carti funciare a detinut suprafata de 6,3217 ha, astfel: C.F. 2164, nr. parcela 2262 - suprafata de 0,8490 ha; C.F. nr. 297, nr. parcela 1502 - suprafata de 1,2995 ha: nr. parcela 1558 - suprafata de 1,1786 ha; nr. parcela1713 - suprafata de 1,50 ha; nr. parcela 1714 - suprafata de (neinscrisa pe CF, dar este evidentiata pe plansa cadastrala); declaratia mostenitori; arborele genealogic al familiei M; declaratii de martori pentru intarirea dovezilor privind proprietatea familiei M; certificat de nastere P G - fiica lui A P si A P F; certificat de casatorie P G devenita M; certificat deces M G; declaratie de renuntare a lui C A P la mostenirea lui F A P; certificat Grefa Tribunalul Ilfov (declaratie de renuntare) a lui C A P la mostenirea lui A P; declaratii martori pentru intarirea dovezii proprietatii lui M G.
 III. Conform hotararii nr. 362/2008 a Comisiei Locale F, de la autoarea M I, mai ramane de acordat o diferenta de 1 ha, suprafata dovedita cu: C.V.C. pentru suprafata de 1,0 ha autentificat sub nr. 5328 din 25.06.1919 dintre I M si V D N (nr. top 2674/2); C.V.C. pentru suprafata de 0,25 ha, autentificat sub nr. 10284 din 20.03.1936, dintre I M si T M. O; C.V.C. pentru suprafata de 1,00 ha autentificat sub nr. 11953 din 30.11.1918, dintre I M si M P (nr. top 3004); C.V.C. pentru suprafata de 1,00 ha autentificat sub nr. 3371 din 03.10.1911 dintre I M si C C (top 1294-1295); C.F. 1521 - nr. parcela 2674/1 - suprafata de 2,1531 ha din care cota de 2/5 o detine M Gh. I; C.F. 2420 - nr. parcela 1294 - suprafata de 0,2073 ha, nr. parcela 1295 - suprafata de 0,9538 ha; C.F. 545 - parcela 1309/1 - suprafata de 1063 m.p.; nr. parcela 1368 - suprafata de 2193 m.p.; declaratie mostenitori; situatie privind proprietatea fam. M CF Cartilor funciare; certificat de nastere al lui M.I  (trecut la rubrica parinti - mama M I); certificat de deces M I (trecut la parinti - mama I); arborele genealogic al familiei M; declaratii de martori pentru intaririea dovezilor privind proprietatea familiei M.
IV. Conform hotararii nr. 363/2008 a Comisiei Locale F, de la autor F A, mai ramane de acordat o diferenta de 1,625 ha, suprafata dovedita cu: actul de vanzare-cumparare din 22.08.1923, autentificat sub nr. 11047 de catre Notariatul de pe langa Tribunalul Ilfov; certificat de nastere al lui G M, nascuta P, din care rezulta ca este fiica lui F A; arborele genealogic al familiei M; declaratia de renuntare a lui C A la mostenirea lui F A, din care rezulta ca mostenirea ramasa de pe urma bunicii F A a ramam mamei lor M G; certificatul de deces al lui M G; declaratii de martori pentru intarirea dovezilor privind proprietatea familiei M.
Precizeaza ca, potrivit art. 11 alin. 1 din Legea 18/1991 republicata, care prevede ca: "Suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea rezultata din: actele de proprietate, carte funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol  de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori", rezultand ca dovada cererilor lor nu trebuie sa fie limitata doar la inscrierile din Registrul agricol astfel cum a apreciat Comisia Judeteana Calarasi.
Apreciaza ca motivarea Comisiei Judetene Calarasi este gresita, extrasele de carte funciara si actele de proprietate existente fac dovada drepturilor ce li se cuvin, precizand ca au mai depus si declaratii de martori din care reiese ca autorii lor au detinut terenurile in cauza pana la data la care acestea au fost colectivizate.
Solicita admiterea plangerii, sa se constate ca sunt indreptatiti la acordarea suprafetelor de teren precizate si sa se dispuna modificarea hotararii Comisiei Judetene Calarasi in sensul admiterii propunerilor de validare conform Hotararilor Comisiei Locale F nr. 361, 362, 363 si 364 din 29.05.2008.
In drept, reclamantii si-au intemeiat plangerea pe disp. Legii 18/1991 republicata si completata prin Legea nr. 247/2005, precum si pe celelalte texte legale incidente.
In dovedirea plangerii reclamantii au solicitat probele cu martori, expertiza, precum si orice alte probe carora utilitatea va reiesi din dezbateri.
In baza art. 242 alin. 2 C.pr.civ., reclamantii au solicitat judecarea cauzei in lipsa lor.
Alaturat plangerii, au fost atasate inscrisuri in xerocopie.
Urmare a solicitarii instantei, cu adresa nr. 9094/30.10.2008 Comisia Judeteana Calarasi a inaintat actele care au stat la baza emiterii Hotararii nr. 1083/11.07.2008, respectiv: adresa nr. 9619/10.06.2008 emisa de Comisia Locala F; Anexa 29 (partial) la Legea nr. 247/2005 intocmita de Comisia Locala F cuprinzand 4 pozitii (263 - 266) pentru suprafata totala de 12,375 ha; hotararea nr. 361/29.05.2008 emisa de Comisia Locala F; cererile formulate de reclamanti si inregistrate la Primaria com. F; declaratii de martori; acte de vanzare - cumparare autentificate in perioada 1911 - 1946; file din carti funciare din perioada 1940 - 1950; planuri cadastrale; acte de stare civila.
Au fost inaintate celor doua comisii interogatoriul solicitat re reclamanti, raspunsurile acestora fiind atasate la dosarul cauzei .
Urmare a solicitarii instantei, cu adresa nr. 17073/13.01.2009 parata Comisia Locala F a inaintat copii de pe filele din registrul agricol din perioada 1948 - 1963 privind pe autorii M I si M G, precizand ca nu detin evidenta agricola anterior anului 1948, motiv pentru care nu a putut inainta copii de pe registrele agricole pentru autorii M I si F A.   
Reclamantii au mai depus la dosarul cauzei un set de inscrisuri, respectiv copii de pe titlurile de proprietate nr. 3508/1994, 4136/1998, 2794, 2928/1993, 3593/1995, 3817/1996 emise de Comisia Judeteana Calarasi.
In sedinta publica din 21.01.2009, reclamantii, prin aparator, au precizat ca pentru I E si C A titlurile de proprietate au fost emise pe numele sotilor acestora, asa cum figureaza in registru, fiind cumulate cu terenurile de la soti, ca, in privinta lui I E (titlu emis pe numele lui I A) suprafata de 2 ha reprezinta zestre de la parinti, iar in privinta lui C A, suprafata care i-ar reveni acesteia de 1,5 ha este primita tot ca zestre de la parinti.
Solutionand cauza prin sentinta civila nr.359/01.04.2009, Judecatoria L respins plangerea formulata de D, G, A, E, V, M, N si L impotriva Hotararii nr. 1083/11.07.2008 emisa de parata Comisia Judeteana Calarasi pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor si in contradictoriu cu parata Comisia Locala F pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor.
Pentru a dispune astfel, instanta de fond, procedand la interpretarea coroborata a prevederilor art. 8 alin 2 , art. 11 alin 1 din Legea 18/1991 cu cele art. 6 alin 1 2  din Legea 1/2000, a concluzionat ca in situatia existentei registrelor agricole de la data intrarii in cooperativa se va lua in calcul suprafata din aceste registre , preponderenta avand consemnarile efectuate incepand cu anul 1945 si chiar daca aceste consemnari au o valoare declarativa, importanta pentru stabilirea dreptului de proprietate este suprafata de teren existenta la data intrarii in fostul GAC, or reclamantii invoca in sustinerea cererilor lor inscrisuri anterioare anului 1945. 
In acest sens, in privinta sotilor M I si M G, autorii reclamantilor, instanta de fond a retinut ca desi M I, cap de familie, figura inscris in registrul agricol in anul 1948 cu suprafata de 15, 79 ha , pe parcursul timpului aceasta suprafata s-a diminuat, asa incat in anul 1959 (anul colectivizarii) cei doi soti detineau suprafata de 5,86 ha, inscriindu-se in intovarasie cu suprafata de 5,54 ha (fila 162 dosar fond ). De altfel, la momentul colectivizarii, unii copii ai autorului M I aveau rol agricol separat, iar o parte din suprafetele detinute de acestia proveneau  chiar de la acest autor. De pe urma sotilor M I si G, dreptul de proprietatea a fost reconstituit in intregime, asa incat considera instanta de fond, reconstituirea a inca 9,25 ha si respectiv 0,5 ha nu se justifica fata de evidentele registrului agricol, iar admiterea cererii ar insemna o imbogatire nejustificata a reclamantilor. 
In privinta autoarelor M I si F A, instanta de fond, pe baza evidentelor agricole si relatiilor furnizate de Comisa locala (adresa nr. 17073 / 13.01.2009) a  constatat ca in perioada 1948 - 1963 acestea nu figurau inscrise in registrul agricol cu vreo suprafata de teren. Pornind de la aceasta constatare si retinand ca de prevederile Legii 18/1991 beneficiaza numai persoanele care au adus teren in GAS sau mostenitorii acestora, punctul de reper fiind anul colectivizarii (1959), respectiv anul intrarii in vigoare a decretului 115/1959, in speta nedemonstrandu-se ca cele doua au adus teren in cooperativa , instanta de fond a apreciat solicitarea reclamantilor de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor ce ar proveni de la autoarele M I si F A ca neintemeiata.
Impotriva sentintei au declarat recurs reclamantii criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand in principal casarea sentintei si trimiterea spre rejudecare a cauzei cu indrumarea de a se completa materialul probator cu efectuarea unei expertize tehnice cadastrale ce ar urma sa raspunda al urmatoarele obiective:
a) identificarea terenurilor pentru care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate i care se regasesc In registrul agricol;
b) identificarea terenurilor pentru care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate si care se regasesc in actele de proprietate;
c) identificarea terenurilor pentru care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate si care se regasesc in extrasele de carte funciara;
d) identificarea terenurilor pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlurile anterior emise
e) stabilirea diferentelor dintre suprafetele identificate si cele reconstituite anterior, daca acestea exista.
In subsidiar solicita  admiterea recursului  si pe fondul cauzei schimbarea in tot a hotararii atacate, in sensul admiterii plangerii formulate de recurentii  impotriva hotararii nr. 1083/11.07.2008 a Comisiei judetene  Calarasi.
In motivarea recursului, recurentii arata in primul rand ca instanta de fond a solutionat procesul fara cercetare fondului cauzei, motiv de casare prevazut de art. 312 alin 3 teza ultima Cod procedura civila si prin raportare la art. 304 pct 7 Cod procedura civila, hotararea cuprinzand motive contradictorii.
In acest sens mentioneaza ca desi instanta retine fara dubii in considerentele hotararii ca autorii reclamantilor au dobandit suprafetele de teren din actele de vanzare-cumparare, afirma ulterior ca valoarea probatorie a actelor de proprietate este lipsita de relevanta, tragand concluzia  ca puterea probatorie  a evidentelor din registrul agricol este mai mare  decat a actelor autentice.
Considera ca instanta de judecata a acordat un caracter excesiv prezumtiilor si, solutionand cauza pe baza de intrebari si supozitii , nu a intrat in cercetarea fondului, fapt care impune administrarea de probe noi prin care sa se lamureasca intrebarile aparute in fata instantei de fond  si care nu au primit un raspuns intemeiat pe probatorii.
Mentioneaza ca instanta de fond nu a analizat intregul material probator , respectiv cele 18 acte de vanzare - cumparare, nu a facut vorbire despre nici unul dintre extrasele de carte funciara existente la dosar, or pentru suprafetele evidentiate in cartea funciara (16,4741 ha) s-a dovedit existenta dreptului de proprietate  fata de persoanele mentionate in registrele de carte funciara , nefiind aduse dovezi din care sa rezulte ca acele terenuri nu au fost inscrise in favoarea altor persoane., sentinta recurata fiind data prin urmare in contradictie cu intreg materialul probator. 
Un al doilea motiv de recurs invocat de recurentii este cel prevazut de art. 304 pct 9 Cod procedura civila, sentinta fiind in opinia acestora nelegala deoarece este data cu interpretarea si aplicarea gresita a legii.
In acest sens mentioneaza ca instanta de fond a analizat cererile lor doar pe baza evidentelor din registrul agricol si prin raportare stricta la anul 1959 , respingand celelalte probe, dand o interpretare gresita prevederilor art. 11 alin 1 din Legea 18/1991 si art. 6 alin 14 din Legea 1/2000.
Considera totodata ca instanta de fond a interpretat prevederile art. 8 din Legea 18/1991 restrans si limitativ, rasturnand concluziile ce decurg din acestea. Cu privire la acest aspect mentioneaza ca de prevederile Legii 18/1991 beneficiaza si cei carora li s-a preluat in orice mod teren de catre cooperativa , precum si membrii cooperatori care nu au adus pamant in cooperativa si alte persoane prevazute de lege. Invedereaza cu privire la acest aspect ipotezele prevazute de art. 11 alin 2 si 2 1 , art. 9 alin 1 din Legea 18/ 1991.
In opinia recurentilor,  motivarea instantei de fond in sensul ca dispozitiile Legii fondului funciar 18/1991 se aplica doar membrilor cooperatori care au facut cerere de inscriere in CAP este nelegala, fiind data cu incalcarea textelor de lege mentionate.
Apreciaza ca prin modul in care instanta a motivat  solutia a incalcat principiul “in dubio pro reo" acesta profitand in cauza de fata doar petentilor, care se afla intr-un raport juridic in care lipseste egalitatea intre parti, cele doua comisii de reconstituire a dreptului de proprietate avand dreptul de a dispune asupra cererilor  petentilor.
Nu in ultimul rand considera ca prin  inscrisurile prezentate instantei de fond sunt indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata solicitata, dovedind chiar o suprafata cu 6,2741 ha mai mare decat cea  propusa de Comisa Locala F.  Mentioneaza ca autorii lor au detinut o suprafata totala de 33,8491 ha din care s-a reconstituit anterior suprafata de 15,2 ha.
In drept invoca dispozitiile anterior mentionate, prevederile art. 59 din Legea 18/1991 , art. 299 si urm , art. 304 Cod procedura civila .
Intimata Comisa judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Calarasi formuleaza intampinare prin care solicita respingerea recursului formulat de catre recurenti si mentinerea ca legala si temeinica a sentintei  Judecatoriei L, apreciind ca in mod corect instanta de fond a respins plangerile acestora, de vreme ce nu au demonstrat ca autorii lor au detinut in proprietate o suprafata mai mare decat cea cu privire la care dreptul de proprietate a fost deja reconstituit.
Examinand sentinta atacata , prin prisma art. 304 1 Cod procedura civila si  a motivelor invocate de catre recurenti, instanta constata ca recursul nu este fondat pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 8 alin. (2) din Legea nr. 18/1991, republicata, de dispozitiile privind reconstituirea beneficiaza membrii cooperatori care au adus pamant in cooperativa agricola de productie sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta, precum si mostenitorii acestora. De asemenea, conform art. 11 alin. (1) din aceeasi lege, suprafata adusa in cooperativa agricola de productie, si deci supusa reconstituirii, este cea care rezulta din actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori. Aliniatul 3 al articolului 11 din acelasi act normativ prevede ca stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situatiei terenurilor detinute de cooperativa agricola de productie la 1 ianuarie 1990, inscrisa in sistemul de evidenta a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectata cu instrainarile legal efectuate de catre cooperativa pana la data intrarii in vigoare a legii.
Tot sub aspect probator, conform  art. 6 alin 1 2  din legea 1/2000 "Consemnarile efectuate intre anii 1945 si 1990 in registrele agricole, cererile de intrare in fostele cooperative agricole de productie, documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor, neinsotite de titlurile de proprietate, au valoare declarativa cu privire la proprietate."
In speta,  recurentii - reclamanti prin  cererea adresata comisei locale au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de la urmatorii autori: M I - 9,25 ha; M G - 0,50 ha; M I - 1 ha; F A - 1,625 ha - in total 12,375 ha.
Cum corect a retinut  instanta de fond, M I figura inscris in registrul agricol in anul 1948 cu suprafata de 15, 79 ha, iar potrivit mentiunilor din registrul agricol, suprafata de teren a fost diminuata pe parcursul anilor: in 1950 acesta figura cu suprafata de 13,79 ha, iar in perioada 1959-1963 cu 5,86 ha.
Intr-adevar din actele de proprietate prezentate de recurenti, reiese ca M I a detinut de-a lungul timpului mai multe suprafete de teren de care insa a dispus pana la momentul colectivizarii prin atribuirea unor terenuri catre copii sai cu care acestia s-au inscris in CAP, copiilor fiindu-le reconstituit apoi dreptul de proprietate atat in nume propriu, cat si in calitate de mostenitori ai defunctului.
In acest sens constata ca de pe urma defunctului M I dreptul de proprietate a fost reconstituit astfel :  4 ,8800 ha  ( in baza legii 18/1991 ) si 1, 16 ha (in baza Legii 169/1997, Legii 1/2000) mostenitorilor defunctului, iar in numele copiilor (urmare transferurilor de terenuri de la autor la acesti) astfel: pentru M D -2,1600 ha, pentru M M - 1,50 ha, pentru M G -2 ha. De asemenea, potrivit afirmatiilor partilor, suprafata de 1,5  ha inclusa in terenul reconstituit  numitului C D provine tot de la M I, fiind data cu titlu de zestre fiicei sale C A, la fel si suprafata de 2 ha data fiicei defunctului, recurenta I E si care este inclusa in terenul reconstituit sotului acesteia. Or, insumand aceste suprafete, reiese ca de pe urma defunctului M I s-a reconstituit mostenitorilor acestuia suprafata totala de  15,2 ha, suprafata cu care defunctul figura in registrul agricol in anul 1948.
In privinta celorlalte trei autoare,  instanta de recurs considera ca in mod   intemeiat prima instanta a constatat ca acestea nu au figurat cu teren in proprietate la momentul colectivizarii si  nedemonstrandu-se ca ar fi  adus teren in cooperativa, in mod legal a  concluzionat ca  mostenitorii acestora nu pot beneficia de dispozitiile Legii 18/1991.
In acest sens, tribunalul considera ca detinerea la un moment dat de catre  autorul recurentilor, M I, in proprietate  a unei suprafata de teren, potrivit actelor de proprietate prezentate (unele anterioare anului 1945), nu-i indreptateste pe mostenitorii acestuia la reconstituire pentru diferenta de teren solicitata, de vreme ce, asa cum s-a aratat mai sus, defunctul dispusese de terenuri, cedandu-le copiilor sai anterior colectivizarii, iar respectiva "cedare" nu a fost facuta catre cooperativa agricola de productie, avand  in vedere ca ceea ce este supus reconstituirii si restituirii este terenul adus in cooperativa agricola de productie sau preluat in orice mod de catre aceasta.
Tot astfel, actele de proprietate privind terenurile celorlalte autoare (respectiv act datand din anul 1943 privind-o pe M G, acte datand din perioada 1919-1925 in cazul defunctei M I si din anul 1922  pentru F A) dovedesc faptul ca anterior anului 1945 au detinut la un moment dat o suprafata de teren, insa coroborate si cu celelalte evidente, conduc la concluzia ca  in anul 1945 aceste terenuri nu se mai aflau in patrimoniul lor.
Prin urmare, inscrisurile prezentate de  recurenti sunt mult anterioare momentului in care a avut loc  colectivizarea, acestia  nu au demonstrat ca terenurile solicitate se mai gaseau la momentul colectivizarii in patrimoniul defunctilor, ca ar fi fost cooperativizate, or  ar fi intrat  in orice mod in  patrimoniul cooperativei agricole de productie, avand in vedere ca stabilirea dreptului de proprietate se face pe baza situatiei terenurilor detinute de cooperativa agricola de productie la 1 ianuarie 1990, inscrisa in sistemul de evidenta a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectata cu instrainarile legal efectuate de catre cooperativa pana la data intrarii in vigoare a legii.
Fata de aspectele sus - retinute , criticile recurentilor in sensul ca instanta de fond a solutionat procesul fara cercetare fondului cauzei, fara a tine cont de intregul material probator , respectiv de actele de vanzare - cumparare, extrasele de carte funciara existente la dosar, analizand cererile lor doar pe baza evidentelor din registrul agricol si prin raportare stricta la anul 1959 , dand o interpretare gresita prevederilor art. 11 alin 1 din Legea 18/1991 si art. 6 alin 14 din Legea 1/2000 precum si dispozitiilor art. 8 din Legea 18/1991, acordand un caracter excesiv prezumtiilor, apar ca nefondate.
Tribunalul apreciaza ca prima instanta a facut o analiza profunda materialului probator, si-a argumentat concluziile, a dat o interpretarea corespunzatoare dispozitiilor legilor funciare prin prisma cererii cu care a fost sesizata si, respingand in mod judicios cererea recurentilor, a pronuntat o sentinta legala si temeinica. 
     Prin urmare, constatand ca petentii nu au facut dovada ca sunt indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate in calitate de mostenitori ai celor patru autori, motivele recursului nefiind intemeiate, in baza art. 312 Cod procedura civila raportat la art. 304 pct 7 ,  art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila,  va  respinge recursul ca nefondat, retinand totodata ca solicitarea recurentilor privind efectuarea unei expertize topometrice in cauza nu prezinta utilitate.