LITIGIU MUNCA. ANULARE DISPOZITIE DE DETASARE.

LITIGIU MUNCA. ANULARE DISPOZITIE DE DETASARE.

Specificul detasarii consta in faptul ca presupune trimiterea temporara la un alt angajator, contractul initial de munca fiind suspendat pe perioada detasarii, urmand ca cel detasat sa faca parte din colectivul de munca al noului angajator, dar cu mentinerea functiei avute in cadrul angajatorului initial.

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 2236/116/2009 (nr. vechi 2829/C/2009) la data de 11.08.2009, reclamantul ?M a chemat in judecata pe paratii INSTITUTIA PRIMARULUI - prin PRIMAR, BM si DN solicitand anularea dispozitiei nr. 2796/03.08.2009.
In motivarea cererii, reclamantul arata ca prin dispozitia mentionata s-a dispus detasarea sa in cadrul aceleiasi primarii la Directia Tehnica - serviciul Urbanism, pe o perioada de 6 luni, insa masura luata este nelegala si neintemeiata, conform art. 41 alin. 1 din legea 53/2003, deoarece contractul individual de munca nu poate fi modificat cu privire la schimbarea locului de munca si felul muncii decat cu consimtamantul sau scris.
De asemenea, reclamantul considera ca in cauza nu poate fi vorba despre o detasare in sensul prevederilor art. 45 din aceeasi lege, pentru ca detasarea presupune schimbarea temporara a locului de munca de la un angajator la alt angajator, ori in cazul de fata este vorba despre acelasi angajator - primaria Calarasi.
Prin urmare, reclamantul apreciaza ca fiind abuziva masura luata fata de el si solicita anularea dispozitiei, mai ales ca la Serviciul Urbanism nu exista functia de "sef birou".
In dovedirea actiunii depune la dosar inscrisuri, respectiv dispozitia nr. 2796/03.08.2009, fisa postului pentru functia de Inspector I A, contractul individual de munca nr. 166/2004, actele aditionale nr. 1 si nr. 3 la contractul de munca nr. 166/2004.
Prin intampinarea formulata in cauza, parata Institutia Primarului - prin Primar, solicita respingerea cererii reclamantului si arata ca acesta a fost detasat, incepand cu data de 01.08.2009, din functia de sef de birou la Serviciul Public Transport Local la Directia Tehnica - Serviciul Urbanism, Amenajarea Teritoriului si Acord Unic, pentru o perioada de 6 luni, urmand sa beneficieze de toate drepturile prevazute de contractul individual de munca.
Parata precizeaza ca dispozitia contestata are ca temei legal prevederile art. 42 din legea 53/2003 coroborate cu art. 45 si 46 din aceeasi lege, potrivit carora locul muncii poate fi modificat unilateral de catre angajator prin detasarea salariatului    dintr-un loc de munca in altul decat cel prevazut in contractul individual de munca, pe o perioada de cel mult un an.
Potrivit referatului nr. 21111/30.06.2009, numitul BM, in calitate de director al Serviciului Public Transport Local, s-a adus la cunostinta faptul ca s-a incheiat perioada de autorizatii taxi si reclamantul poate fi promovat in functia corespunzatoare pregatirii profesionale, astfel ca s-a dispus delegarea acestuia la Serviciul Urbanism, Amenajarea Teritoriului si Acord Unic.  
In drept invoca art. 42, 45, 46 legea 53/2003 coroborate cu art. 68 alin. 1 Legea 215/2001, art. 115-118 Cod procedura civila.
Intimatul depune la dosar inscrisurile care au stat la baza emiterii dispozitiei nr. 2796/2009, respectiv referatele intocmite de BM, Biroul Resurse Umane din cadrul Primariei Calarasi, contractul individual de munca al reclamantului, fisa postului acestuia.
Prin intampinarea depusa la dosar, numitul BM solicita respingerea cererii reclamantului, motivat de faptul ca angajatorul poate decide trecerea unui salariat de la un loc de munca la altul, daca functia si salariul raman neschimbate, masura ce se poate lua si in lipsa consimtamantului celui in cauza.
In drept invoca art. 66, 67, 68, art. 20 alin. 2 lit. e Codul muncii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata urmatoarele:
Tribunalul, avand in vedere dispozitiile art. 137 Cod procedura civila, se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura care fac de prisos in totul sau in parte, cercetarea in fond a cauzei.
Fata de precizarile aduse de reclamant in fata instantei cu privire la faptul ca nu are nimic de solicitat de la paratii BM si DN si avand in vedere obiectul cererii - anulare dispozitie emisa de Institutia Primarului, va fi admisa exceptia invocata din oficiu cu privire la lipsa calitatii procesual pasive a paratilor BM si DN si, pe cale de consecinta, va respinge cererea formulata de reclamantul ?M in contradictoriu cu acestia, ca fiind indreptata impotriva unor persoane fara calitate procesuala, intrucat nu exista identitate intre acesti parati si institutia emitenta a actului contestat in prezenta cauza.
Pe fondul cauzei, se retine ca reclamantul a fost detasat, prin dispozitia 2796/03.08.2009 emisa de parata Institutia Primarului, pentru o perioada de 6 luni, de la Serviciul Public Transport Local la Serviciul Urbanism, Amenajarea Teritoriului si Acord Unic, in cadrul aceleiasi institutii.
Potrivit art. 45 din Codul muncii, "Detasarea este actul prin care se dispune schimbarea temporara a locului de munca, din dispozitia angajatorului, la un alt angajator, in scopul executarii unor lucrari in interesul acestuia. In mod exceptional, prin detasare se poate modifica si felul muncii, dar numai cu consimtamantul scris al salariatului."
Specificul detasarii consta deci in faptul ca presupune trimiterea temporara la un alt angajator, contractul initial de munca fiind suspendat pe perioada detasarii, urmand ca cel detasat sa faca parte din colectivul de munca al noului angajator, dar cu mentinerea functiei avute in cadrul angajatorului initial.
In speta, se observa ca prin dispozitia nr. 2796/03.08.2009, parata a decis detasarea reclamantului de la Serviciul Public Transport Local la Serviciul Urbanism, Amenajarea Teritoriului si Acord Unic, insa in cadrul aceleiasi institutii, respectiv Primaria municipiului Calarasi. 
Intrucat dispozitia mentionata a fost emisa cu incalcarea prevederilor Codului muncii privitoare la detasare (art. 45-47), instanta va admite cererea formulata de reclamant si va dispune anularea dispozitiei nr. 2796/03.08.2009 emisa de parata, fara a mai analiza celelalte aspecte invederate de reclamant in sustinerea contestatiei sale (lipsa consimtamantului, lipsa functiei in cadrul noului Serviciu).
In temeiul art. 36 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti opinia asistentilor judiciari este concordanta cu solutia si considerentele expuse in motivarea prezentei hotarari.
Vazand si dispozitiile art. 289 Codul muncii.

Ramasa irevocabila prin decizia Curtii de Apel Bucuresti.