CIVIL. PRETENTII. Recurs. Trimiterea cauzei spre rejudecare pentru nerespectarea dispozitiilor instantei de control judiciar. Potrivit dispozitiilor art. 315 alin. 1 cod procedura civila "hotararile instantei de recurs_asupra necesitatii administrar...

Prin actiunea civila inregistrata la Judecatoria Oltenita sub nr. 3304/269/2008, reclamanta S.C. T  SRL a chemat in judecata pe paratul SF, pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acestuia la  plata sumei de 1714,78 lei reprezentand : 1095,81 lei debit principal, 618,97 lei  penalitati de intarziere.
          In motivarea actiunii, reclamanta arata ca in baza relatiilor contractuale existente, a prestat paratului energie termica, apa calda menajera pentru care trebuia achitata contravaloarea  prestatiei conform  facturilor emise si comunicate.
Intrucat debitul paratului este mai vechi de 30 de zile, s-a procedat la somarea acestuia instiintandu-l  totodata  ca va debransa apartamentul de la reteaua termica, conf. prev. art. 21 alin. 4 din contractul cadru de furnizare a energiei  termice aprobat prin Ordinul presedintelui ANRSPGC.
De asemenea, a efectuat procedura prealabila a convocarii debitorului la conciliere directa, conf. art. 720 c.pr.civila, dar acesta nu a dat curs solicitarii de a se prezenta la sediul societatii,  refuzand primirea plicului  cu confirmarea de primire.
Mai arata ca perioada de calculare a pretentiilor  (debit principal si penalitati de intarziere ) este  30.01.2006 - 31.03.2008.
Calculul penalitatilor de intarziere la debitul datorat s-a efectuat conform  prevederilor cap. II- Raspunderea contractuala, art. 22 alin. 3 din contract, coroborate cu dispoz. Lg. 210/2005 (art-. 41 alin. 5) conform carora penalitatile sunt egale cu nivelul  dobanzii datorat pentru neplata in termen a obligatiilor bugetare, stabilit  conform reglementarilor in vigoare.
Se mai arata ca la data infiintarii SC TERMOURBAN prin reorganizare RAGCL Oltenita, in conformitate cu  Protocolul de predare - primire catre societate a elementelor patrimoniale, din data de 11.12.2005, contractul de furnizare a energiei termice cu persoane fizice si juridice din Oltenita, precum si creantele  decurgand din aceste contracte, au fost preluare de societatea reclamanta.
In ceea ce priveste plata taxei de timbru, intrucat societatea  are ca actionar unic Consiliul Local  Oltenita, in subordinea caruia isi desfasoara activitatea de utilitate publica, iar veniturile a caror recuperare o solicita prin aceasta actiune sunt  publice,  conf. prev. art. 17 din Lg. 146/1997, sunt scutite de plata acesteia, urmand sa  timbreze doar cu timbru judiciar de 0,15 RON.
             Conf. art. 242 alin. 2 c.pr.civila,  reclamanta a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
             La dosar, reclamanta a depus contractul de furnizare a energiei termice ,  convocarea la conciliere directa,  si factura fiscala.
Solutionand cauza prin sentinta civila nr. 2507 din 29.10.2008, Judecatoria Oltenita, a admis actiunea, retinand ca neprezentarea paratului in fata instantei pentru a-si formula eventuale aparari echivaleaza cu o recunoastere a pretentiilor reclamantei.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul, iar Tribunalul Calarasi prin decizia civila nr. 127/R/5.02.2009, a admis recursul, a casat  in tot sentinta, si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante. Din considerentele deciziei, rezulta ca paratul nu a fost legal citat la domiciliul sau din com. S.
Primind cauza spre rejudecare, a  fost inregistrata la Judecatoria Oltenita, cu nr. 1098/269/2009, cauza in care reclamanta a formulat o  cerere precizatoare, solicitand obligarea paratului la plata sumei de 1714,78 lei, conform probelor administrate. A aratat ca  paratul nu a anuntat ca apartamentul este  nelocuit, si nu a incheiat contract cu SC E pentru citirea repartitoarelor,  pentru calcularea efectiva a repartizarii consumului cantitatilor individuale de energie termica pe apartament, astfel ca  fost trecut la consum  ca necontorizat. De asemenea, conform prevederilor legale, i s-a adaugat consumul de energie termica pentru incalzirea spatiilor comune, proportional cu cota indiviza a apartamentului sau. Din citirea fisei client- solduri, se poate observa cu claritate ca incepand din luna decembrie 2005, paratului i s-au emis facturi pe lunile de iarna ( calcul necontorizat si cota indiviza), dar nu a achitat decat de 3 ori in 3 ani, si atunci sume foarte mici.
Soldul 0 de care face vorbire paratul pentru  a arata ca nu a avut consum de energie termica, nu are nicio relevanta pentru ca la sfarsitul fiecarui sezon repartitoarele se reseteaza la 0 . In aceasta situatie, unei persoane careia nu i s-au citit repartioarele pentru consum nu i se mai poate stabili retroactiv numarul de unitati consumate. Paratul nu a contestat facturile emise, si chiar daca apartamentul este  contorizat necitirea repartitoarelor sau nedeclararea consumului de unitati de catre proprietar la SC Elsaco  determina calcularea consumului de energie termica ca apartament necontorizat.
Paratul, a depus la dosar concluzii scrise, la care a atasat un set de inscrisuri.
In baza probelor administrate, s-a pronuntat sentinta civila nr. 1179 din 12.06.2009, prin care s-a admis actiunea reclamantei, iar paratul a fost obligat la plata sumei de 1714, 78 lei.
Impotriva acestei sentinte, a formulat recurs paratul, iar Tribunalul Calarasi, prin decizia nr.936/R din 14.10.2009, a admis recursul, a casat sentinta, si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante. Tribunalul a retinut ca in dovedirea pretentiilor au fost depuse acte interne, inopozabile, cuprinzand calcul pe sume doar pentru 5 luni, calcul efectuat de un tert, iar pe de alta parte, acest calcul atat pentru perioada restransa cat si pentru toata perioada este contestat de parat, contestare in parte acceptata de reclamanta atata timp cat  arata ca a efectuat un calcul teoretic / pausal, desi era sistem contorizat. In aceste conditii, nu se poate spune ca este certitudine asupra raporturilor obligationale dintre parti daca paratul datoreaza ceva si cat anume, motiv pentru care, se impune completarea probatoriului pentru clarificare, eventual proba cu expertiza.
Primind cauza spre rejudecare, a fost inregistrata sub nr. 4032/2009, iar in urma admiterii cererii de abtinere a judecatorului careia i-a fost repartizata  cauza, dosarul a fost redistribuit aleatoriu, primind nr. 4300/269/2009 din 17.12.2009.
Reclamanta, legal citata nu a fost reprezentata in cauza,  nu a depus alte inscrisuri, si nici nu a precizat alte mijloace de dovada in sprijinul actiunii sale.
S-a prezentat paratul care a depus la dosar un set de inscrisuri.
Din oficiu, in respectarea indrumarilor date de instanta de control judiciar, instanta a pus in discutie utilitatea efectuarii unei expertize tehnice, cu care insa paratul nu a fost de acord. Prin neasigurarea reprezentarii in instanta, reclamanta  nu a respectat dispozitiile art. 129 alineatul 1 Cod pr.civila, care dispun ca partile au indatorirea ca in conditiile legii sa urmareasca desfasurarea si finalizarea procesului, precum si sa-si probeze pretentiile formulate. De asemenea, in conformitate cu art. 1169 Cod civil,  reclamantul trebuie sa dovedeasca pretentiile formulate impotriva paratului chemat in judecata.
Solutionand cauza, prin sentinta civila nr.17/2010, Judecatoria Oltenita a respins actiunea formulata de reclamanta SC T SRL  Oltenita in contradictoriu cu paratul SF.
A respins cererea paratului privind cheltuielile de judecata.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs ambele parti.
Reclamanta a criticat din nou sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand ca nu a fost respectata dispozitia anterioara a instantei de control judiciar de a se administra proba cu expertiza, respectiv ca ea are la baza erori de apreciere a probatoriului, in special apararile intimatului-nereale.
Au fost invocate dispozitiile art.304 pct.7, 8 si 9 c.pr.civila.
Paratul a criticat-o pentru netemeinicia respingerii cererii cheltuielilor de judecata de 846 lei.
In contradictoriu, ambele parti s-au opus admiterii recursului celeilalte.
Analizand recursurile de fata se constata ca ele sant fondate si urmeaza a fi admise in considerarea urmatoarelor:
Privitor la recursul reclamantei, acesta este justificat in considerarea incalcarii de catre prima instanta a caracterului obligatoriu al dispozitiilor instantei de control judiciar. Prin Decizia civila nr. 936 din 14 oct.2009 s-a dispus completarea probatoriului, eventual cu expertiza de specialitate, dispozitie nerespectata atata timp cat nu s-au administrat alte probe decat cele administrate in ciclurile procesuale anterioare. Potrivit dispozitiilor art.315 alin.1 c.pr.civila "hotararile instantei de recurs_asupra necesitatii administrarii unor probe  sunt obligatorii pentru judecatorii fondului. " In eventualitatea aprecierii utilitatii probei cu expertiza, nu este suficienta pozitia paratului de a se opune ei, putandu-se trece peste opozitie pentru stabilirea relatiilor adevarate, pentru aflarea adevarului.
Fata de acestea se constata ca sentinta recurata este nefondata-art.304 pct.9 c.pr.civila, urmeaza a fi casata, si cum in aceasta faza este restransa posibilitatea completarii probatoriului, in aplicarea art. 312 alin.3 c.pr.civila se va trimite cauza spre rejudecare cu respectarea dispozitiilor anterioare.
Cat priveste recursul paratului, in aplicarea art.274 c.pr.civila fata de solutia adoptata de prima instanta, trebuie recunoscut interesul acestuia in pretinderea cheltuielilor de judecata, si cum solutia in cererea principala a fost de trimitere spre rejudecare, urmeaza a fi admis si recursul paratului si trimis spre rejudecare, depinzand de solutia adoptata in cererea principala.
Legal timbrat.