CIVIL. Prestatie periodica. Starea materiala a paratului, nu reprezinta un criteriu ce poate fi avut in vedere la stabilirea unei prestatii periodice ce se acorda cu titlu de despagubiri in baza art. 998-999 Cod civil. Art. 998, 999 Cod civil

Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Oltenita sub nr. 1147/269/2010 reclamantul ND a chemat in judecata pe paratul PM solicitand  majorarea obligatiei de intretinere stabilita prin sentinta civila nr. 1027/16.05.2007 pronuntata  de Judecatoria  Oltenita.
In motivarea actiunii reclamantul arata ca prin  sentinta civila  mai sus mentionata, paratul PM  a fost obligat la plata unei prestatii lunare de 65 lei.
Intrucat au crescut nevoile sale cat si veniturile paratului solicita majorarea pensiei (prestatiei lunare) in functie de veniturile paratului.
Reclamantul arata ca in urma unui accident rutier a ramas cu un handicap major  si nu se poate prezenta la instanta.
Din  cererea depusa la dosar, rezulta ca  paratul mai are in intretinerea sa inca doi copii care sunt elevi.
Solutionand cauza prin sentinta civila nr.736/14.04.2010, Judecatoria Oltenita a respins actiunea formulata de reclamantul ND impotriva paratului PM, ca netemeinica.
A mentinut dispozitiile sentintei civile nr.1027/16.05.2007 pronuntata de Judecatoria Oltenita in dosarul nr.1218/269/2007.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca din cuponul de pensie  rezulta ca paratul  este pensionar si realizeaza 399 lei, mai are doi copii  in intretinerea sa, care sunt elevi, astfel ca nu se impune majorarea obligatiei de intretinere.
In termen legal, impotriva acestei sentinte, a declarat recurs reclamantul ND criticand-o pentru faptul ca instanta de fond nu a avut in vedere la analizarea cauzei ca a crescut salariul mediu pe economie si ca paratul PM obtine venituri din asociatia sa agricola.
Intimatul parat PM nu a formulat intampinare in cauza.
In recurs nu au fost administrate probatorii noi.
Tribunalul, analizand actele si lucrarile dosarului, facand si aplicarea dispozitiilor art. 3041 Cod proc.civ. privind analizarea cauzei sub toate aspectele, constata ca recursul formulat de recurentul reclamant ND este intemeiat.
Analizand sentinta civila nr. 1027/2007 a Judecatoriei Oltenita depusa la instanta de fond de catre reclamant, tribunalul constata ca paratul PM a fost obligat catre reclamantul ND la plata unei despagubiri sub forma unei prestatii periodice ca urmare a faptului ca prin infractiunea savarsita a vatamat grav sanatatea reclamantului, acesta ramanand cu un handicap grav permanent.
In aceasta situatie, persoana vatamata (in cazul de fata reclamantul)  poate solicita majorarea acestor prestatii in cazul in care cheltuielile pentru restabilirea sanatatii sale sau ingrijirea acestuia au crescut fata de data la care au fost stabilite sau a aparut noi prejudicii avand drept cauza aceeasi fapta ilicita.
In stabilirea intinderii despagubirii sub forma prestatiei periodice nu se ia in considerare nici starea materiala a autorului prejudiciului, nici  starea materiala a victimei.
Fata de aceste aspecte, tribunalul constata ca instanta de fond trebuia sa solicite reclamantului precizari la actiunea formulata, respectiv sa precizeze cauzele care au determinat cresterea prejudiciului produs prin infractiunea savarsita de paratul PM, iar in functie de aceasta sa administreze probele corespunzatoare. De asemenea, tribunalul apreciaza ca pentru o solutionare corecta a cauzei se impunea cel putin depunerea hotararii penale  in care s-a stabilit prejudiciul reclamantului pentru a se analiza  criteriile de stabilire a acestuia si eventual cresterea lui sau aparitia unor prejudicii noi determinate de aceeasi fapta a paratului.
Oricum, criteriul avut in vedere de instanta de fond la pronuntarea sentintei atacate, respectiv starea materiala a  paratului, nu reprezinta un criteriu ce poate fi avut in vedere la stabilirea unei prestatii periodice ce se acorda cu titlu de despagubiri in baza art. 998-999 Cod civil.
Astfel, tribunalul constata ca hotararea instantei de fond a fost data cu aplicarea gresita a legii, si intrucat se impun precizari ale actiunii de catre reclamant si administrarea unor probatorii suplimentare, tribunalul urmeaza in baza art.312 Cod proc civ. a admite recursul declarat de reclamantul ND impotriva sentintei civile nr.736/2010 pronuntata de Judecatoria Oltenita pe care o va casa in tot si va trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante
Cu ocazia rejudecarii, instanta de fond va solicita reclamantului sa-si precizeze actiunea conform celor aratate anterior si in raport de aceste precizari va dispune probatoriile necesare, precum si va solicita depunerea hotararii instantei penale prin care s-a stabilit initial prejudiciul produs reclamantului.