Ordonanta presedintiala. Recurs respins. Cod procedura civila, art. 581

5. Ordonanta presedintiala. Recurs respins.

- Cod procedura civila, art. 581 Instanta de fond a apreciat in mod corect ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 581 Cod procedura civila in cazul cererii de restituire a placutelor de inmatriculare retinute prin proces verbal de sanctionare contraventionala. (TRIBUNALUL CALARASI - SECTIA CIVILA, DECIZIA CIVILA
 Nr. 113/R din 03 Februarie 2011)

?
       Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. x/269/2010 reclamanta SC R SRL in contradictoriu cu paratii  I.P.J. __ - Serv. Rutier si ARR - Inspectoratul  Rutier a solicitat pe cale de ordonanta presedintiala  obligarea paratei IPJ C la restituirea placutelor de inmatriculare cu nr. CL - ___ retinute conform procesului verbal de retinere  nr. 961/5.10.2010 incheiat de ARR - Inspectoratul Rutier.
       In motivarea cererii se arata ca  prin procesul verbal de constatare a contraventiilor seria AIR nr. 0160177/5.10.2010 incheiat de ARR Inspectoratul Rutier, in baza art. 57/2 litera a din OUG nr. 109/2005 rap. la art. 57 /4 alin. 1 lit. a societatea a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 25.000 lei, s-a dispus retinerea certificatului de inmatriculare nr. C 00068456 L al vehiculului marca Volkswagen cu nr. de inmatriculare CL - ___ precum si placutele de inmatriculare CL - ____
       Impotriva procesului verbal   a formulat plangere ce face obiectul dosarului nr. 4370/269/2010 al Judecatoriei Oltenita cu termen de judecata la 29.11.2010.
       Asa cum a aratat in plangere, in mod gresit  societatea a fost sanctionata ca nu detine documente de transport pentru tipul de transport efectuat.
       Societatea detine foaie de parcurs pentru transporturi rutiere ocazionale de persoane cu nr. 5/5.10.2010 document control, nr. 0002622.
       Agentul constatator in mod gresit a dispus sanctionarea societatii pentru lipsa acestui document, atata timp ca acesta exista asa cum a aratat.
       Faptul ca i-au fost retinute  placutele de inmatriculare, duce la imposibilitatea efectuarii curselor stabilite, avand in vedere ca societatea are ca obiect de activitate transport rutier de persoane,  autovehiculul cu nr. CL - ___ nu mai poate efectua curse fiind in imposibilitatea de  a-si indeplini obligatiile stabilite de a asigura buna desfasurare activitati de transport de calatori.
       Masura suspendarii dreptului de a utiliza autovehiculul a fost dispusa pentru 6 luni, asa cum a aratat motivul pentru care a fost sanctionata nu exista,  petenta detine licenta de traseu, astfel ca masura a fost dispusa in mod abuziv.
       Neefectuarea  acestor curse pe perioada suspendarii aduce atat un prejudiciu moral cat si material al societatii, o paguba iminenta care nu se mai poate recupera.
       Impotriva masurii suspendarii pentru o perioada de 6 luni, a copiei conforme seria CCP nr. 0134275 a licentei de transport LTP nr. 0134275 eliberata  pentru  societate, a formulat plangere conform Legii nr. 554/2005.
       Fata de aceste motive, solicita admiterea  plangerii  in sensul restituirii placutelor de inmatriculare pentru autovehiculul CL - ____.
       In drept a invocat art. 581 C.pr.civila, art. 202 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
       La dosar reclamanta  a depus  taxa judiciara de timbru, licenta nr. 1008656 pentru transportul rutier public de persoane in trafic international,  procesul verbal 01660177/2010,  proces verbal de retinere a placutelor de inmatriculare, , factura si sentinta civila nr. 1949/11 octombrie 2010 pronuntata de Judecatoria Oltenita, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 0160177/05.10.2010, foaia de parcurs nr. 05, pentru transporturi rutiere ocazionale de persoane.
       In termen legal, parata I.P.J. __ a formulat intampinare invocand exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive si a exceptiei de necompetenta materiala a instantei.
       In privinta exceptiilor  arata ca potrivit prev. art. 581 alin. 2 C.pr.civila  cererea de ordonanta presedintiala se introduce la instanta competenta sa se pronunte asupra fondului dreptului, iar din lecturarea  acestei actiuni, rezulta ca reclamanta considera ca in prezenta cauza fondul este reprezentat de plangerea contraventionala impotriva procesului verbal seria AIR nr. 0160177/5.10.2010 incheiat de ARR - Inspectoratul Rutier.
       Fata de aceasta situatie,   apreciaza ca parata in prezenta cauza ar trebui sa fie ARR si nu IPJ  care are simplul rol de detinator al placutelor de inmatriculare  a caror retinere a fost facuta de catre agentul constatator si  nu de reprezentantii IPJ ___.
       In ceea ce priveste competenta arata ca fondul cauzei este reprezentat de  plangerea formulata  in temeiul Legii nr. 554/2004  in fata instantei de contencios administrativ si  in aceasta situatie Tribunalul  sectia de contencios administrativ este instanta competenta sa solutioneze si cererea de ordonanta presedintiala.
       Pe fondul cauzei, arata ca nu sunt intrunite conditiile prev. de art. 581 C.pr.civila, paguba care s-ar putea crea reclamantei nefiind iminenta si nici  nereparabila.
       Mai mult, potrivit art. 62 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 asa cum a fost modificata " Suspendarea  notificata a dreptului de utilizare a unui autovehicul inceteaza , iar placutele  cu nr. de inmatriculare si certificatele de  inmatriculare se restituie, la cerere, daca sunt indeplinite cumulativ  urmatoarele  conditii : a) -  au trecut cel putin 30 de zile de la data procesului verbal de retinere ;  b) -  se depune dovada achitarii amenzii contraventionale".
       In aceste conditii apreciaza ca cererea de ordonanta presedintiala este inadmisibila.
       In termen legal a formulat intampinare si parata ARR Bucuresti.
       In dovedirea cererii si in aparare au fost depuse la dosar inscrisuri.
       La termenul din data de 3.12.2010 reclamanta  a depus la dosar prin aparator o cerere in care arata ca intelege sa renunte la judecata, fata de parata - ARR - Inspectoratul Rutier.
       Solutionand cauza, prin sentinta civila nr. 2414/03.12.2010, Judecatoria Oltenita, in tem.art.246 al.1 C.pr.civ. a luat act de renuntarea reclamatei la judecata fata de parata A.R.R.- Inspectoratul Rutier.
       A respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si exceptia de necompetenta materiala a instantei invocate prin intampinare de paratul I.J.P. __.
       A admis cererea formulata pe cale de ordonanta presedintiala de reclamanta SC R SRL Oltenita in contradictoriu cu paratul I.J.P.- ___ - Serviciul Rutier si a dispus restituirea placutelor de inmatriculare cu nr. CL-___ reclamantei de catre parat.
       Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca prin procesul verbal seria AIR nr. 0160177/5.10.2010 incheiat de ARR Inspectoratul Rutier - reclamanta a fost sanctionata cu amenda de 25.000 RON in baza art.  57/4 alin. 1 din  OUG 109/2005 cu modificarile si completarile ulterioare pentru fapta prev. de art. 57/2 lit. a. Totodata prin procesul verbal seria RPCR nr. 000961 din 5.10.2010 au fost retinute placutele cu nr. de inmatriculare  ale autovehiculului cu nr. CL - ____ si certificatul de inmatriculare, care au fost inaintate I.P.J. ___.
        Pe cale de consecinta, acesta are calitate procesuala pasiva in cauza.
        In ceea ce priveste exceptia de necompetenta materiala instanta de fond a retinut ca potrivit art. 581 alin. 2 C.pr.civila, cererea de ordonanta  presedintiala  se introduce la instanta competenta sa se pronunte asupra fondului  dreptului.
        In speta, fondul cauzei este reprezentat de plangerea formulata impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 0160177/5.10.2010 incheiat de ARR - Inspectoratul  Rutier si aflata pe rolul Judecatoriei Oltenita.
        Prin urmare, s-a retinut ca Judecatoria Oltenita este competenta sa solutioneze si cererea  de ordonanta presedintiala, nerespectarea dispoz. art. 57/2 lit. a din OUG nr. 109/2005 cu modificarile si completarile ulterioare determinand aplic. dispoz. art. 62 alin. 1 din aceeasi ordonanta .
       Pe fondul cauzei avand in vedere actele depuse la dosar de catre reclamanta din care rezulta ca la data efectuarii controlului detinea document de transport  rutier ocazional de persoane (foaie de parcurs nr. 05 - document control nr. 0002622 aflata la fila 8 din dosar, pentru autovehiculul cu nr. de inmatriculare CL - ___, s-a retinut faptul ca prin retinerea placutelor de inmatriculare societatea nu isi poate desfasura activitatea in mod normal precum si dispoz. art. 202 alin. 2 din HG nr. 1391/2006.
       In cauza a declarat recurs paratul ISJ C care arata ca hotararea instantei de fond este nelegala si netemeinica.
       Arata ca la judecarea fondului pricinii au invocat doua exceptii: lipsa calitatii procesual pasive a paratei IPJ C motivat de faptul ca sanctiunea contraventionala a fost aplicata de ARR - Inspectoratul Rutier si exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Oltenita, competent fiind Tribunalul Calarasi - sectia contencios administrativ si fiscal in baza art. 64 din OUG 109/2005.
       In motivare se arata ca potrivit art. 581 al.2 C.pr.civ. instanta competenta pentru judecarea cererii de ordonanta presedintiala este instanta competenta sa judece fondul cauzei iar fondul este reprezentat de plangerea contraventionala impotriva procesului verbal seria AIR nr. 0160177/05.10.2010 incheiat de ARR Inspectoratul Rutier. Considera ca fiind numai un detinator al placutelor de inmatriculare retinute de ARR, aceasta ar trebui sa aiba calitate procesuala pasiva.
       Referitor la exceptia de necompetenta arata ca prevederile art. 64 din OUG 109/2005 dispun ca "Impotriva masurii de retragere sau suspendare a unuia dintre documentele prevazute in ordonanta de urgenta sau de respingere a cererii de eliberare a unuia dintre documentele respective operatorul de transport rutier  sau intreprinderea, dupa caz se poate adresa cu plangere instantei de contencios administrativ, conform Lg. 554/2004".
       Pe fondul cauzei solicita respingerea actiunii reclamantei pentru ca nu sunt intrunite conditiile de admisibilitate ale ordonantei in sensul ca paguba care s-ar putea crea nu este nici iminenta si nici nereparabila.
       Mai sustine ca prevederile art. 62 al.5 din OUG 109/2005 dispun ca "suspendarea notificata a dreptului de utilizare a unui autovehicul inceteaza iar placutele cu numarul de inmatriculare si certificatele de inmatriculare se restituie, la cerere, daca sunt indeplinite cumulativ cele doua conditii:
- au trecut cel putin 30 de zile de la data procesului-verbal de retinere;
- se depune dovada achitarii amenzii contraventionale.
       In drept art. 3041 C p.civ.
       Instanta analizand recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor si lucrarilor dosarului si a textelor de lege incidente in cauza, constata ca nu este fondat.
       Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de recurenta a fost in mod corect respinsa de instanta de fond deoarece la momentul deschiderii actiunii recurenta parata IPJ Calarasi era detinatoarea placutelor de inmatriculare, deci ea este persoana tinuta sa restituie aceste placute.
       Faptul ca parat in plangerea contraventionala care constituie fondul cauzei este ARR - Inspectoratul Rutier nu are nicio relevanta din punct de vedere juridic.
       Cu privire la exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Oltenita a fost respinsa in mod corect deoarece potrivit art. 581 al.2 C.pr.civ., cererea de ordonanta presedintiala se introduce la instanta competenta sa se pronunte asupra fondului dreptului.
       Parata recurenta nu a observat ca temei juridic al actiunii introduse a fost prevederile art. 581 al.2 C.pr.civ. si art. 202 al.2 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
       Rezulta din petitul actiunii ca prin cererea de ordonanta presedintiala nu s-a facut plangere impotriva unei masuri de retragere sau suspendare a unuia din documentele prevazute de ordonanta nr. 109/2005 sau impotriva respingerii cererii de eliberare a unui dintre documentele respective, pentru a fi atrasa competenta instantei de contencios administrativ.
       Conform art. 62 din OUG 109/2005, aceste documente sunt: licenta de transport, certificat de transport in cont propriu, licenta traseu, autorizatie transport, autorizatie transport international sau document transport persoane prin servicii ocazionale.
       Rezulta ca recurenta confunda natura obiectului dosarului si temeiul juridic invocat in fata instantei.
       Cu privire la conditiile de admisibilitate, instanta constata ca sunt indeplinite deoarece reclamanta are ca obiect de activitate transportul rutier ocazional de persoane si desi detine licenta de traseu se afla in imposibilitate de a functiona cu acest mijloc de transport si implicit in imposibilitate de a face incasari de la calatori. Paguba suferita in perioada imobilizarii mijlocului de transport nu va putea fi recuperata in nici un mod deoarece veniturile se constituie din incasarile de transport.
       Fata de cele expuse tribunalul constata ca hotararea instantei de fond este legala si temeinica si urmeaza a fi respins recursul.        
                     1