Litigii de munca. Fond. Contestatie decizie de concediere.

Litigii de munca. Fond.
Contestatie decizie de concediere. (Tribunalul Calarasi, Sentinta civila  nr. 791/10 Februarie 2011) Prin actiunea formulata la data de 3 ianuarie 2011 si inregistrata sub numarul -/116/2011, reclamantul BE in contradictoriu cu SC Enel Distributie Dobrogea SA- a formulat contestatie impotriva deciziei de desfacere a contractului de munca nr. -/02.12.2010 emisa de parata.
       Solicita anularea deciziei nr. -/02.12.2010, obligarea paratei la plata drepturilor salariale si a celorlalte drepturi conexe, actualizate de care ar fi beneficiat precum si repunerea partilor in situatia anterioara emiterii acestei decizii prin reintegrarea pe postul si functia detinuta anterior.
In motivarea contestatiei arata ca decizia contestata cuprinde motivari neconforme cu realitatea in sensul ca toate absentele sale au fost justificate, solicitand de fiecare data acordul conducerii, din motive obiective generate de problemele de ordin medical.
Precizeaza ca a cerut prin e-mail acordarea acelor zile din cauza imposibilitatii de prezentare; referitor la zilele din luna octombrie in care a absentat, a fost la medic, care i-a prescris o reteta medicala si i-a spus sa aiba un repaus total, dar i-a comunicat faptul ca numai dupa ce aduce o adeverinta de la serviciu ii poate prescrie concediul medical. Prescriptia medicala dateaza din 26.10.2010, a solicitat  adeverinta la societatea parata care i-a fost comunicata abia pe data de 28.10.2010, intr-o zi de vineri, la sfarsitul zilei, motiv pentru care  nu i s-a putut prescrie si in documente concediul medical decat incepand cu ziua de 01.02.2010, prima zi lucratoare.
Cu privire la acuzatiile ca ar fi citit eronat contoarele anumitor societati, arata ca acestea sunt mari consumatori de energie electrica, avand intre altele ca si obiect de activitate restaurante si ca, intre momentul in care a citit consumul lor de energie si momentul in care echipa de control a gasit divergente de consum fata de ce consumase contestatorul a trecut o perioada foarte mare, timp in care acestea puteau consuma energia ce apare ca diferenta.
Chiar daca se presupune ca ar fi o greseala a sa datorita volumului mare de munca, prejudiciul paratei nu este irecuperabil cantitatile reale de consum fiind inregistrate si facturate.
Parata in motivarea deciziei atacate considera ca i-ar fi aplicabile dispozitiile pct.12 din Capitolul II din Contractul individual de munca, text care stipuleaza situatiile in care prevedere "favorizarea consumatorului prin diminuarea indexului", fara a se face vreo dovada ca el a prezentat un index mai mic in acest scop.
       Considera ca motivarea aplicata este prea mare fata de faptele de care este invinuit fiind disproportionata in raport cu faptele sale.
       Deoarece la motivarea in drept a deciziei s-a consemnat BM in loc de BE considera ca decizia este nula.
       In drept: art. 82 corob. cu art. 112 Cod pr.civila, art. 274 Cod pr.civila si art. 268 al.5 C.M.
       Parata SC Enel Distributie Dobrogea SA  a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca nefondata a contestatiei.
       Fata de apararile contestatorului ca se motiveaza din punct de vedere medical repetatele absente, se arata ca nu au fost comunicate catre societate acte medicale de concediu nici in luna ianuarie 2010 cand are 3 absente nemotivate, nici in luna septembrie 2010 cand are 2 absente nemotivate, si nici in luna octombrie 2010 cand a lipsit nemotivat timp de 5 zile, in datele de 22,25,27,28 si 29 octombrie 2010. Contestatorul a motivat ca i-a fost eliberat mai tarziu concediul medical pentru faptul ca a obtinut adeverinta tarziu la sfarsit de saptamana si a prezentat-o la medic luni.
       Considera ca apararea nu este reala deoarece pe baza acelei adeverinte i-a fost eliberat in data de 17.11.2010 un concediu pentru perioada 08.11.2010-21.11.2010 insa pentru zilele in care a lipsit nu are acte medicale.
       Arata ca la 28.10.2010 este intr-o zi de joi cand a primit adeverinta si a prezentat-o la medic luni cand sustine ca i-a fost eliberat concediul medical.
       In fapt, prin referatul nr. 12741/18.10.2010, intocmit de seful sectiei (seful direct al contestatorului) i-a adus la cunostinta conducerii societatii faptul ca BE nu  si-a indeplinit atributiile de serviciu deoarece nu a efectuat citirile punctelor de consum de energie electrica in zona Oltenita, de care este direct responsabil si a absentat nemotivat de la serviciu.
       A fost emisa decizia 207/2010 prin care s-a constituit comisia  pentru cercetare prealabila disciplinara care l-a convocat pe contestator pentru data de 04.11.2010, dar nu s-a prezentat depunand un concediu medical, apoi a mai fost convocat pentru 09.11.2010, prezentand din nou un concediu medical apoi a fost convocat si s-a prezentat la 26.11.2010.
       Cu privire la abaterile disciplinare privind neconsemnarea reala a consumurilor de energie electrica a anumitor consumatori, apararile acestuia nu sunt reale deoarece nu trecusera decat 20 zile din momentul in care contestatorul a efectuat inregistrarile si pana la momentul controlului ierarhic si acestia fata de puterea instalata nu putea consuma o cantitate atat de mare de energie.
        Tribunalul, retine ca reclamantul a fost angajat in cadrul SC Enel Distributia Dobrogea SA  la Unitatea teritoriala retea Calarasi, avand ca atributiune de serviciu citirea punctelor de consum de energie electrica in zona Oltenita.
       Prin decizia nr.270/02.12.2010 emisa de parata reclamantului i s-a desfacut disciplinar contractul de munca in temeiul art. 264 al.1 lit.f coroborat cu art. 55 lit.c si art. 66 lit.a din Legea 53/2003 C.M.
       In urma unei cercetari disciplinare prealabile s-a retinut  ca faptele sale constituie incalcari ale Cap. II pct.8 si 12  din Atributiunile de serviciu de care a luat la cunostinta la data de 14.04.2009, precum si prevederile pct.5 din Fisa postului semnata de salariat la 03.09.2010, art. 2.4 al.1 pct-f si g din Regulamentul Intern al societatii, art. 7.7 lit.a si g, art.7.9 din CCM si art. 3.14 din Codul Etic Enel.
       In fapt s-a retinut ca reclamantul a absentat nemotivat un numar de 3 zile in luna ianuarie 2010, 2 zile in luna septembrie 2010 si 5 zile in luna octombrie 2010.
       Pentru un numar de 3 zile respectiv 27,28, si 29.10.2010 acesta a transmis ulterior absentarii o cerere pe e-mail pentru concediu fara plata ce nu i-a fost aprobata fiind tardiva.
       Reclamantul critica decizia de concediere pentru absentele din luna octombrie aratand ca are o prescriptie medicala din 26.10.2010, dar nu a avut concediu medical deoarece nu avea adeverinta de la societate.
       Mai critica decizia pentru faptul ca in mod gresit i s-a imputat ca nu a citit consumurile de energie de la societatile indicate pentru ca fiind mari consumatori de energie puteau avea un astfel de consum intre momentul citarii de catre reclamant si momentul controlului de la centrul Calarasi.
       Mai arata ca sanctionarea aplicata este prea aspra in raport cu faptele comise iar in cuprinsul deciziei se face vorbire de o alta persoana BM.
        Analizand actiunea prin prisma motivelor invocate de catre reclamant, a actelor si lucrarilor dosarului precum si textele de lege incidente in cauza, instanta constata ca este nefondata si urmeaza a o respinge.
       Potrivit art. 6.3.3 lit.g si s din Regulamentul intern SC Enel Distributie Dobrogea SA, se sanctioneaza cu desfacerea disciplinara a contractului individual de munca; 3 absente nemotivate in intervalul a 12 luni calendaristice precum si savarsirea in mod repetat de abateri disciplinare.
       Prima critica nu este fondata deoarece reclamantul a absentat nemotivat in intervalul de 12 luni calendaristice un numar total de 10 zile si incearca sa-si motiveze numai 3 zile dar nici acestea nu pot fi motivate deoarece a solicitat concediu fara plata ulterior dupa ce a absentat nemotivat. Aceasta conduita a reclamantului a survenit dupa ce conducerea societatii a dispus constituirea unei comisii de cercetare disciplinara si a fost citat pentru data de 04.11.2010.
       Din actele medicale nu rezulta ca acesta a fost indisponibil in perioada 27-30.10.2010 ci doar ca in data de 26.10.2010 s-a prezentat la un medic care i-a prescris cateva medicamente.
       Totusi reclamantul nu justifica celelalte 7 absente nemotivate pe care le are, conditii in care decizia de concediere pe acest aspect este legala si temeinica.
       Critica pentru gresita imputare a necitirii consumurilor de energie la cele 3 societati (din acte rezulta ca sunt restaurante) nu poate fi primita deoarece asa dupa cum rezulta din actele intocmite de organele de control, acestea nu puteau consuma o cantitate de energie asa de mare in intervalul de 20 zile fata de puterea instalata la aceste societati. Rezulta ca reclamantul nu si-a indeplinit atributiile de serviciu in mod corespunzator si a consemnat consumuri mai mici decat in realitate.
       Referitor la severitatea masurii, aceasta critica este nefondata deoarece anterior reclamantul a mai fost sanctionat disciplinar prin Decizia nr. 07/09.07.2010 cu reducerea salariului de baza cu 10% pe luna, pentru faptul ca nu a introdus in sistem citirile astfel ca programul informatic al societatii a fost blocat pana cand acesta a binevoit sa introduca datele in sistem.
       Critica adusa referitoare la faptul ca decizia se refera  la o alta persoana este nefondata deoarece in tot cuprinsul deciziei de concediere apare numele sau de circa 15 ori si o singura data i-a fost consemnat gresit prenumele. Este evident o eroare materiala si nu exista nici un dubiu ca faptele si sanctiunea apartin reclamantului.
       Rezulta ca, fata de absentele nemotivate-10 si abaterile repetate constand in neindeplinirea atributiunilor de serviciu cu consecintele de mare amploare la nivelul societatii raportate la reglementarile interne ale societatii, masura este cea corecta iar decizia nr.270/02.12.2010 este legala si temeinica, conditii in care va fi respinsa actiunea reclamantului.
1