Cerere de investire cu formula executorie bilet la ordin admisa. Recurs respins.

Cerere de investire cu formula executorie bilet la ordin admisa. Recurs respins.

- Legea 58/1934

       Avand in vedere ca toate motivele de recurs formulate de recurenta debitoare tind catre valabilitatea titlului, instanta constata ca acestea nu pot fi retinute pentru ca ele constituie motive specifice opozitiei la plata, care poate fi deschisa la 5 zile de la primirea somatiei in procedura executarii. Numai in aceasta procedura speciala, derogatorie de la dreptul comun, recurenta poate invoca aceste motive.

(TRIBUNALUL CALARASI, DECIZIA CIVILA  NR. 415/10.05.2011)
       
       
       La data de 25.03.2011, pe rolul Judecatoriei Oltenita a fost inregistrata cererea formulata de creditoarea S.C. M S.A in contradictoriu cu debitoarea S.C. H S.R.L., prin care a solicitat investirea cu formula executorie a biletului la ordin emis la data de 17.09.2007 pentru suma de 203.54 euro echivalenta in lei, cu scadenta la data de 14.02.2011, in vederea achitarii ratei de leasing cu nr. 32.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispoz. art. 269, art. 376 si art. 242 alin. 2  C. proc. civ. fiind legal timbrata cu suma de 4 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar in valoare de 0,15 lei.
Creditoarea a depus la dosar bilet la ordin a carui investire o solicita.
Instanta constata ca la data de 17.09.2007, debitoarea S.C. H S.R.L. a emis bilet la ordin pentru suma de 203.54 euro echivalenta in lei, cu scadenta la data de 14.02.2011, in vederea achitarii ratei de leasing cu nr. 32 in beneficiul creditoarei S.C. M S.A,  locul platii fiind mun. O, jud. Calarasi.
Creditoarea a prezentat biletul la ordin pentru efectuarea platii la data de 17.09.2007, fiind refuzat de catre Banca Comerciala Romana.
In conditiile in care biletul la ordin indeplineste cerintele impuse de art. 104 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, date fiind si dispozitiile art. 107 si art. 61 alin. 2 din acelasi act normativ, instanta va admite cererea si va dispune investirea cu formula executorie a biletului la ordin emis la data de 17.09.2007 pentru suma de 203.54 euro echivalenta in lei, cu scadenta la data de 14.02.2011, in vederea achitarii ratei de leasing cu nr. 32.
Solutionand cauza, Judecatoria Oltenita prin incheierea pronuntata la data de 29.03.2011 a admis cererea  formulata de  S.C. M S.A.
A dispus investirea cu formula executorie a biletului la ordin emis la data de 17.09.2007 pentru suma de 203.54 euro echivalenta in lei, cu scadenta la data de 14.02.2011, in vederea achitarii ratei de leasing cu nr. 32.
In cauza a declarat recurs debitoarea SC H SRL, care solicita modificarea in tot a sentintei si rejudecand in fond sa se dispuna respingerea ca neintemeiata a cererii de investire cu formula executorie a biletului la ordin.
       In motivarea recursului se arata ca instanta de fond era obligata in virtutea rolului sau activ, sa-i pretinda creditoarei sa-i prezinte toate inscrisurile ce le detine si care au stat la baza Biletului la ordin, astfel ca s-a pronuntat o hotarare de investire cu formula executorie a unui Bilet la ordin care nu intrunea conditiile legale de admisibilitate. Invoca nulitatea absoluta a biletului la ordin aferent ratei nr. 32 la contractul de leasing intrucat a fost intocmit cu incalcarea art. 36 al 1 din Legea 58/2934, pentru ca scadenta acestui bilet la ordin aferent ratei nr. 32 a fost stabilita prin alineatul 2 litera D din Contractul de leasing la 5 zile lucratoare de la scadenta ratei de leasing aferenta-iar acesteia din urma nu i s-a stabilit nici o scadenta.
       Art. 36 al 2 din lege stipuleaza ca toate cambiile cu alte scadente sau scadente succesive sunt nule.
       Pe de alta parte face precizarea ca suma de 203,54 EURO la care se refera creditoarea a fost platita alaturi de alte plati, ultima plata fiind efectuata in urma unei executari silite imobiliare de catre executorul bancar cu suma de 2646 EURO.
       In drept invoca art. 299, art. 304 pct. 9, art. 3041 , art. 312, art. 376, art. 379 C. p. civ. coroborate cu art. 36, 44, 61 si 106 din Legea 58/1934, art. 969 C. civ.
       Creditoarea M SA a depus intampinare prin care se solicita respingerea recursului ca neintemeiat si mentinerea hotararii instantei de fond.
       Cu privire la nesolicitarea de catre instanta a inscrisurilor, doreste respingerea deoarece, potrivit Normelor-cadru ale BNR nr. 6/1994,privind comertul facut de institutiile de credit cu cambii si bilete la ordin, pct. 500 rap. la pct 320 lit d, conditiile pentru investire sunt: existenta elementelor formale ale biletului de plata si ajungerea acestuia la scadenta.
       Biletul la ordin indeplineste conditiile formale de valabilitate, prev. de art. 104 din Legea 58/1934, respectiv are mentionata denumirea de billet la ordin, promisiunea neconditionata de plata a unei sume  determinate, numele celui caruia i se va face plata, data si locul emiterii, semnatura emitentului.
       Arata ca, procedura investirii cu formula executorie este o procedura cu caracter necontencios, in cadrul caruia nu se pune in discutie fondul cauzei. In cadrul acestei proceduri se realizeaza doar un control formal al inscrisului ce urmeaza a fi investit, fara sa se administreze probe pentru stabilirea de exemplu a intinderii obligatiei.
       Cu privire la scadenta biletului la ordin raportat la contractul de leasing considera ca aceasta aparare nu este fondata. Biletul la ordin reprezinta o obligatie distincta si autonoma de contractul incheiat intre parti. Sunt considerate titluri abstracte inscrisurile care incorporeaza obligatia si dreptul corelativ, fara a mentiona cauza obligatiei. Toate obligatiile care se nasc din cambie au o existenta juridica de sine-statatoare.
       Cu privire la sustinerile recurentei asupra scadentelor succesive arata ca prevederea de la art. 36 din legea 58/1934 "cambiile cu alte scadente sau cu scadente succesive sunt nule",implica ca pe aceeasi cambie, respectiv bilet la ordin sunt trecute scadentele si nu coroborate cu alte acte.
            Instanta, analizand sentinta recurata, actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, constata ca recursul este nefondat si urmeaza a fi respins.
       Conform art. 399 C.p.c. impotriva executarii silite precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
        De asemenea, daca nu s-a utilizat procedura prevazuta de art. 281 (1) se poate face contestatie si in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu.
       In alin. 2 (1) al aceluiasi articol se prevede ca dupa ce a inceput executarea silita, cei interesati sau vatamati pot cere, pe calea contestatiei la executare si anularea incheierii prin care s-a dispus investirea cu formula executorie data fara indeplinirea conditiilor legale.
       Totusi, contestatoarea nu poate invoca alin. 2 (1) al art. 399 c.p.c. deoarece titlul detinut de creditoare este supus unei proceduri speciale prevazute art. 62 din Legea 58/1934 care prevede ca in termen de 5 zile de la primirea somatiei debitorul poate face opozitie la executare.
       Recurenta invoca faptul ca a fost investit un bilet la ordin care nu era scadent, care a fost predat in alb, necompletat la nici o rubrica, ci doar semnat si stampilat, care, dupa cum recunoaste, a fost eliberat in vederea garantarii ratei de credit si nu pentru plata.
       Potrivit art.28 din Legea 58/1934 acceptarea se scrie pe cambie. Ea se exprima prin cuvantul "acceptat" sau orice alta expresiune echivalenta; ea este semnata de tras. Simpla semnatura a trasului pusa pe fata este socotita acceptare.
       Fata de biletul la ordin sunt aplicabile in prevederile art. 12 in baza art. 106 din lege. Acest text de lege prevede ca, atunci cand o cambie, necompletata la emitere, a fost completata fara a tine seama de intelegerile intervenite, neobservarea acestor intelegeri nu va putea fi opusa posesorului, afara numai daca acesta a dobandit cambia  cu rea-credinta sau daca a savarsit o greseala grava in dobandirea ei.
       Posesorul decade din dreptul de a completa cambia in alb dupa trei ani de la data emisiunii cambiei.
       In art. 62 din Legea 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, legiuitorul roman a reglementat o procedura speciala de executare cambiala, procedura caracterizata prin celeritate dar si prin severitate fata de debitorul cambial, procedura prin care pune la indemana debitorului opozitia la executare cambiala - un veritabil proces cambial angajat intre debitorul si creditorul cambial, in cadrul caruia debitorul poate face  opozitie la plata, insa in limitele impuse de legea speciala, in ceea ce priveste conditiile de exercitare si dreptul de a obtine suspendarea executarii cambiale.
       Opozitia la plata ii da posibilitatea debitorului cambial sa declanseze procesul cambial, punand in discutie insasi valabilitatea inscrisului cambial din punct de vedere cambial cu cel pornit prin actiunea cambiala, directa sau de regres. Principalele deosebiri sub aspect formal, dintre opozitia la plata si actiunea cambiala, constau in faptul ca opozitia poate fi facuta  numai in termenul de 5 zile de la primirea somatiei (art. 62 al. 1 din Legea 58/1034) fiind vorba de un termen legal imperativ, deci de decadere, pe cand creditorul cambial poate declansa actiunea cambiala numai dupa obtinerea hotararii definitive de obligare a debitorului cambial.
       Opozitia cambiala nu trebuie confundata cu contestatia la executare, cale de atac specifica fazei executarii silite, pusa la indemana debitorului, care poate fi formulata dupa inceperea executarii si pana la incheierea ultimului act de executare, deoarece, pe calea opozitiei la plata, debitorul nu se poate plange contra executarii silite in sine, pentru motive ce tin de respectarea conditiilor formale, a insasi procedurii de executare.
       Comparativ cu opozitia de executare cambiala, contestatia la executare a debitorului impotriva caruia s-a inceput executarea silita nu urmareste anularea titlului insusi prin vicii de forma, prin invocarea exceptiilor cambiale formale, ci tinde la anularea formelor de executare, pentru  nerespectarea procedurii si a conditiilor legale in motive de executare silita.
       Prin urmare, opozitia cambiala instituita de art. 62/1934 urmareste invalidarea titlului cambial, din punct vedere formal sau constatarea inexistentei raportului cambial in conditiile si limitele impuse de legea speciala. Contestatia propriu-zisa la executare este supusa normelor de drept comun, respectiv, normelor de procedura civila, si poate fi formulata doar printre motive ce  de formele si conditiile impuse de Codul de procedura civila.
       Conform art. 62 din Legea 58/1934 pe baza biletului la ordin investit creditorul are obligatia sa achieseze debitorului o somatie de plata, care se notifica conform art. 90 C.p.civ la domiciliu sau resedinta debitorului, iar in termen de 5 zile debitorul poate face opozitie la plata, conditii in care se poate antama valabilitatea titlului.
       Motivul de recurs ca, instanta avea datoria de a verifica respectarea obligatiilor contractuale pentru constatarea eventualei culpe a contestatoarei pentru  neindeplinirea contractului nu poate fi admis, tocmai ca urmare  a faptului ca la investirea cu formula executorie instanta verifica in procedura necontencioasa numai conditiile de forma ale biletului la ordin.
       Potrivit art. 28 din Legea 58/1934, simpla semnatura a trasului pusa pe fata cambiei este socotita acceptare,conditii in care instanta de fond in mod corect a admis cererea si a investit biletul cu formula executorie.
           Avand in vedere ca toate motivele de recurs formulate de recurenta debitoare tind catre valabilitatea titlului , instanta constata ca acestea nu pot fi retinute pentru ca ele constituie motive specifice opozitiei la plata care poate fi deschisa la 5 zile de la primirea somatiei in procedura executarii. Numai in aceasta procedura speciala, derogatorie de la dreptul comun recurenta poate invoca aceste motive.
            Fata de cele expuse, urmeaza a se respinge recursul ca nefondat.

                
1