Recurs civil. Nulitate absoluta titlu de proprietate.

Recurs civil. Nulitate absoluta titlu de proprietate.
      

DECIZIA CIVILA  Nr.105/R/21 Februarie 2012
      
      
      Prin cererea inregistrata la Judecatoria O sub nr. xx/2011 reclamanta DV  in calitate de primar al com. R a chemat in judecata pe paratii BI,  MC,  SM, Comisia judeteana Calarasi si Comisia locala R pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor,  pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa se  constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr.161.902/8.08.2007 eliberat de Comisia judeteana Calarasi, pentru reconstituirea dreptului de proprietate  asupra terenurilor.
       In motivarea cererii, se arata ca paratele BI, MC si SM sunt mostenitoarele defunctului SV, decedat la 30.06.2010 in com. C jud. Calarasi.
      La data de 8.08.2007, arata ca pe numele lui SV s-a emis titlul de proprietate nr.161902 pentru suprafata de 1249 m.p. teren intravilan format din urmatoarele suprafete : 780 m. p. teren situat in T. 26, P. 49  si 649 m. p. situat in T. 26, P. 48.
      Considera ca titlul de proprietate s-a eliberat nelegal pentru urmatoarele motive:  SV a fost frate cu SS, iar suprafata de 1249 m. p. teren a fost reconstituita sotiei acestuia, numitei SS pe alt amplasament.
      Dreptul de proprietate asupra suprafetei de 1249 m p. a fost reconstituit sotiei lui SS, iar eliberarea titlului de proprietate nr.161902/8.08.2007 pentru  aceasta suprafata de teren, sustine ca este nelegala.
      Mai arata ca reconstituirea s-a facut pe alt amplasament, deoarece terenul era partial ocupat de blocul de specialisti ai fostului CAP R, care face parte din proprietatea publica a com. R.
      Constructia si terenul aferent apartin domeniului public al com.  R.
      Avand in vedere situatia de fapt aratata mai sus, solicita sa se constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr.161902/8.08.2008 emis pe numele lui SV.
      In drept, cererea se intemeiaza pe dispoz. art.  III lit. a din Lg. 169/1997 modificata si completata prin Lg. nr. 247/2005.
      La dosar reclamanta a depus urmatoarele inscrisuri: adresa nr.  4577/4.06.2007 emisa de CJSDPT Calarasi,  hotararea nr.327/16.02.2007 emisa de aceeasi comisie,  adresa nr.884/23.07.2007,  actul de vanzare  din 3 aprilie 1939, copia titlului de proprietate nr.161.902/8.08.2007, certificatul de mostenitor nr.319/2010 cu partaj succesoral, copie certificat de deces privind pe SV, certificat de atestare fiscala pentru persoane fizice si  procesul verbal din 20.02.1992.
      In temeiul art.115-118 C.pr.civila, paratele  MC si BI, au formulat intampinare solicitand respingerea cererii principale pentru urmatoarele motive: prin cererea de chemare in judecata, DV in calitate de primar solicita sa se constate  nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr.161902/8.08.2007. In aceste conditii, au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active, intrucat asa cum este prevazut in Lg. nr. 215/2001, la art. 21 alin. 2 precum si in dispoz. art. 87 C. pr. civila, cea care trebuie sa aiba calitate procesuala este Unitatea Administrativ Teritoriala si primarul persoana fizica, in calitate de primar.
      Si de aceasta data,  reclamanta a dat dovada de rea credinta indicand in mod gresit calitatea pe care o are in proces, desi pe rolul Judecatoriei O a existat un alt dosar cu acelasi obiect si la acea data, a indicat corect calitatea pe care legiuitorul a inteles sa o confere acesteia.
      In aceste conditii, solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active,  a lui DV, in calitate de primar.
      De asemenea, au invocat  exceptia lipsei  de interes a reclamantei, intrucat aceasta nu dovedeste un folos practic urmarit.
      Din cuprinsul actiunii si din inscrisurile depuse  la dosar, reclamanta nu dovedeste ca s-ar expune la un prejudiciu, iar acest lucru ar fi necesar pentru promovarea unei actiuni in instanta, dimpotriva  aceasta spune ca cea pe care o prejudiciaza  este SS, fara sa faca dovada eliberarii unui titlu de proprietate pe numele acesteia, fara sa faca dovada existentei unei cereri privind retrocedarea acestui teren, teren care face obiectul titlului de proprietate a carei nulitate se solicita, pe numele de SS.
      Asa cum arata si art. III alin. 1 din Lg. 169/1997 "nulitatea poate fi  invocata de persoane ce justifica un interes legitim "iar in practica cat si  in  doctrina s-a dovedit ca interesul trebuie sa fie unul oarecare ci  trebuie sa fie  legitim, personal, adica propriu celui ce promoveaza actiunea".
      Reclamanta in mod eronat a introdus prezenta cerere,  invocand  un drept asupra unui imobil fara sa demonstreze un interes legitim, special si nu unul  general.
      Fata de aceste motive, solicita  respingerea actiunii ca fiind introdusa de o persoana care nu justifica un interes legitim.
      In cazul in care nu se va da curs solicitarii privind exceptiile invocate, pe fondul cauzei, solicita respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala  si sa se constate ca titlul de proprietate nr. 161902/8.08.2007 emis pe numele defunctului lor tata SV, a fost emis cu respectarea legislatiei in vigoare.
      Cat priveste sustinerea reclamantei in sensul ca SV a fost frate cu SS, iar suprafata de teren  de 1249 m. p. a fost retrocedata sotiei acestuia SS, pe un alt amplasament, solicita sa se observe ca aceste sustineri nu au nici un temei legal si nici unul logic.
      Reclamanta a sustinut acest lucru, cu rea-credinta, desi  a depus actele care au stat la  baza emiterii titlului de proprietate  contestat de aceasta, ba mai mult nu face dovada eliberarii unui act de proprietate pe numele de SS, din care sa rezulte cele mentionate in fapt.
      In mod gresit, reclamanta considera ca pentru suprafata de teren mentionata in titlul de proprietate si contestata de aceasta a fost reconstituit dreptul de proprietate sotiei lui, SS intrucat din inscrisurile pe care le va prezenta  rezulta ca in momentul in care a fost emis titlul de proprietate pe numele tatalui lor, acest teren era liber, era la dispozitia consiliului local, acesta urmand a fi retrocedat adevaratului proprietar, SV, teren mostenit de acesta de la bunicul sau si dobandit de acesta in baza contractului de vanzare-cumparare anexat de reclamanta.
      De asemenea, sustinerea reclamantei cu privire la "bloc" aflat pe terenul proprietatea acestora, arata ca pe acest teren s-a constituit o casa care in prezent este intr-o stare de degradare, iar in momentul reconstituirii dreptului  de proprietate locuiau doi fosti angajati ai CAP-ului R fara nici un titlu valabil. In prezent aceasta casa este in patrimoniul SA C, asa cum rezulta si din procesul verbal de preluare a patrimoniului de catre aceasta, depus de reclamanta.
      In concluzie, solicita sa se constate ca sustinerile reclamantei nu sunt  dovedite  si fondate  si, in consecinta,  solicita respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala pentru  considerentele mai sus  expuse.
      Asupra exceptiilor invocate prin intampinare, instanta s-a pronuntat prin incheierea din data de 1.07.2011.
      In dovedirea cererii si in aparare, au fost admise si administrate probele cu inscrisuri si interogatoriu.
      In  cadrul probei cu inscrisuri au fost solicitate  Comisiei locale de fond funciar R si Comisiei judetene Calarasi, toate actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate a carui nulitate se solicita a se constata. Inscrisurile solicitate au fost depuse la dosar de Comisia judeteana cu adresa nr. 5129/22.07.2011.
      Comisia locala a depus la dosar inscrisurile solicitate cu adresa nr. 2158/30.08.2011.
      In temeiul art.  49 alin. 3 C.pr.civila, au  formulat cerere de   interventie  in interesul  paratelor  MC si BI, intervenientii SV si SG.
      In motivarea cererii, arata ca  reclamanta a chemat in judecata pe paratele MC si BI pentru ca pe baza probelor efectuate in cauza sa se constate nulitatea absoluta  a titlului de proprietate mai sus mentionat, pentru motivul ca terenul ce face obiectul acestui titlu ar fi fost solicitat si retrocedat defunctei SS, pe un alt amplasament.
      In aceste conditii, solicita respingerea sustinerilor reclamantei, intrucat defuncta  lor mama nu a solicitat si nu a primit niciodata terenul ce face obiectul titlului de proprietate nr.161902/8.08.2007, ba mai mult, asa cum rezulta din CM nr.XX/2003 emis de BNP O cat si din fisa depunere in posesie, terenul ce face obiectul titlului contestat se invecineaza la E - cu terenul obtinut de mama lor in baza Lg. 18/1991.
      Atat terenul proprietatea lor, cat si terenul proprietatea paratelor a fost al bunicului lor SD, tatal lor SS, mostenind  partea pe care o detine in proprietate acum, iar  unchiul lor  SV o avea in proprietate in baza contractului de vanzare - cumparare nr. 5580/3.04.1936.
      Precizeaza ca au fost pusi in posesie de Comisia locala de aplicare a Lg. 18/1991, diminuandu-le suprafata teren, pe care o detinea anterior, urmand sa primeasca diferenta conform legislatiei in vigoare, insa niciodata pentru terenul dobandit de unchiul lor SV prin titlul de proprietate contestat de reclamanta.
      De asemenea, arata ca atat ei cat si mama lor, in calitate de mostenitori, nu au solicitat si nu au primit suprafete de teren in compensare pentru terenul ce face obiectul  titlului de proprietate contestat de reclamanta. In momentul in care mama lor a fost pusa in posesie pentru terenul invecinat cu cel al unchiului lor, acesta era la dispozitia Comisiei locale de fond funciar si urma sa fie retrocedat unchiului lor SV.
      Fata de aceste motive, solicita admiterea cererii de interventie asa cum a fost formulata si sa se constate ca sustinerile reclamantei  nu sunt fondate si, pe cale de consecinta,  respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala.
      In dovedirea cererii, au fost solicitate probele cu inscrisuri depunand la dosar, in xerocopie certificatul de mostenitor nr. XX/2003 eliberat de BN "Notariatul Public O".
      Solutionand cauza Judecatoria O, prin sentinta civila nr. 2206/28.10.2011 a respins actiunea reclamantei DV - in calitate de Primar al  com. R impotriva paratelor BI, MC, SM, Comisia Locala R pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si Comisia Judeteana Calarasi pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
      A admis cererea de interventie in favoarea paratelor MC si BI, formulata de intervenientii SV si SG.
      La pronuntarea solutiei, instanta de fond a avut in vedere faptul ca reclamanta nu a dovedit motivul de nulitate absoluta a titlului de proprietate contestat, invocat prin actiunea formulata, iar pe cale de consecinta, a admis cererea de interventie in interesul paratelor formulata de interventii sus aratati.
      Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta DV, care a criticat sentinta instantei de fond pentru nelegalitate si netemeinicie pentru urmatoarele motive:
      1.Instanta de fond a interpretat gresit probele administrate in cauza si a schimbat intelesul acestora.
      Arata in sustinerea acestui motiv faptul ca intimata Comisia judeteana de fond funciar Calarasi a recomandat ca reconstituirea dreptului de proprietate sa se faca pe un alt amplasament, situatie de fapt rezultata din hotararea nr.327/2007, prin care se valideaza doar suprafata de 0,1249 ha, fara a se preciza componenta terenului arabil.
      Pe cale de consecinta, recurenta apreciaza ca se impunea o verificare printr-o expertiza topo pentru a se identifica amplasamentul terenurilor reconstituite numitei SS si lui SV, deoarece reclamanta sustine ca suprafetele de teren se suprapun fizic si reconstituirea nu se poate face pe vechiul amplasament, deoarece pe teren este construita Casa Agronomului.
      Mai mult, arata ca nu s-a verificat daca SS era persoana indreptatita sa solicite reconstituirea dreptului de proprietate pentru din titlu, despre care arata ca nu dovedeste acest drept.
      2.Instanta de fond a pronuntat o hotarare cu aplicarea gresita a legii.
      Recurenta sustine ca nu este reala situatia de fapt retinuta de instanta, in sensul ca la momentul punerii in posesie a defunctei SS, terenul in litigiu se afla la dispozitia comisiei locale.
      De asemenea, arata ca instanta de fond nu a verificat interesul intervenientilor de a formula cererea in interesul paratilor, dupa cum situatia de fapt retinuta de instanta in baza sustinerilor lor, nu a fost dovedita cu inscrisuri.
      In principal, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea hotararii instantei de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea probei cu expertiza topo.
      In subsidiar, a solicitat modificarea in tot a sentintei si admiterea actiunii reclamantei asa cum a fost formulata.
      Cererea de recurs a fost motivata in drept pe dispozitiile art.304 pct.8, pct.9 si art.312 alin.3 Cpc...
      In termen legal, intimatele MC si BI au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea recursului ca neintemeiat, aratand ca motivul de casare si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea probei cu expertiza topo nu este intemeiat, in conditiile in care reclamanta nu a solicitat instantei de fond administrarea acestei probe, iar in ceea ce priveste cel de-al doilea motiv de recurs, sustin ca nu poate fi primit pentru motivele aratate.
      Intimatele sustin ca instanta de fond a interpretat corect probele administrate in cauza, a retinut corect situatia de fapt, motiv pentru care solicita respingerea recursului si mentinerea ca legala si temeinica a hotararii pronuntata.
      La data de 17.01.2012, tribunalul a constatat finalizata cercetarea judecatoreasca si a acordat cuvantul partilor pentru sustineri pe fond, insa dupa ramanerea in pronuntare pe cererea de recurs, a dispus repunerea pe rol a cauzei deoarece prin concluziile formulate de avocatii partilor, au fost invederate aspecte noi, care nu au fost puse in discutie si nu au fost analizate de instanta de fond, fiind invocate direct in recurs.
      Tribunalul a dispus prin incheierea de repunere pe rol a cauzei suplimentarea probatoriului, doar in ceea ce priveste regimul juridic al terenului aflat sub constructia edificata pe o parte din terenul in litigiu, respectiv Casa Agronomului, urmand ca recurenta sa depuna la dosar dovezi din care sa rezulte regimul juridic al terenului pe care este edificata Casa Agronomului, urmand a se stabili daca face parte din domeniul public al comunei sau din domeniul privat al acesteia sau a SC C si care este suprafata ocupata de constructie.
      Prin precizarile recurentei depuse la dosar, se retine ca aceasta sustine ca aceasta constructie nu face parte din patrimoniul SC C, ci din domeniul public al comunei, dezvoltand si o serie de aparari pe fond.
      In dovedirea sustinerilor, a depus la dosar copia sentintei civile nr.952/04.05.2011 pronuntata de Judecatoria O in dos. nr.4339/269/2010, fara a se face dovada ca este irevocabila.
      Analizand sentinta criticata in raport de probele administrate in cauza, motivele de recurs formulate, dar si sustinerile partilor, tribunalul constata nefondat recursul declarat in cauza, urmand sa il respinga pentru urmatoarele considerente:
      Referitor la primul motiv de recurs, tribunalul retine ca recurenta critica sentinta pronuntata de instanta de fond pe motiv ca nu a fost administrata proba cu expertiza topo pentru a fi identificate terenurile, in conditiile in care sustinerile partilor au fost contradictorii in ceea ce priveste amplasamentul.
      Pentru acest motiv, aparatorul recurentei a solicitat casarea cu trimitere spre  rejudecare a cauzei, invocand necesitatea suplimentarii probatoriului pentru o corecta stabilire a situatiei de fapt.
      Tribunalul constata ca acest motiv nu poate fi primit, deoarece necesitatea suplimentarii probatoriului cu o expertiza topo nu poate fi primit ca motiv de recurs, in acest sens fiind si practica judiciara a ICCJ.
      Cum acest motiv nu are corespondent la art.304 Cpc., critica formulata nu poate fi primita ca motiv de nelegalitate a hotararii pronuntata de instanta de fond, urmand a fi inlaturata.
      Referitor la critica recurentei, respectiv ca instanta de fond nu a cercetat daca defuncta SS avea sau nu calitate de persoana indreptatita sa ceara reconstituirea, se constata ca nu este intemeiata in raport de inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
      Pe de alta parte, prin aceasta critica recurenta invoca si culpa celor doua comisii de fond funciar, care au stabilit ca defuncta este persoana indreptatita la reconstituire, din moment ce au admis cererea formulata de aceasta.
      Faptul ca dupa eliberarea titlului de proprietate, recurenta apreciaza ca aceasta dovada nu a fost facuta si a investit instanta cu acest aspect, tribunalul constata ca nu este intemeiata critica in raport de titlul de proprietate contestat, respectiv cel eliberat pe numele defunctului SV.
      Pe cale de consecinta, instanta a fost investita cu o actiune constatarea nulitatii titlului de proprietate nr.161902/08.08.2007 eliberat pe numele lui SV, iar legalitatea lui se analizeaza in raport de actele insotitoare ale cererii de reconstituire a dreptului, prin care trebuie sa se faca dovada dreptului de proprietate, ceea ce s-a si verificat de instanta de fond.
      In ceea ce priveste cel de-al doilea motiv de recurs, referitor la nelegalitatea sentintei instantei de fond pentru faptul ca a avut in vedere ca terenul pe care este edificata Casa Agronomului face parte din domeniul public al comunei si nu putea face obiectul reconstituirii in natura pe vechiul amplasament, dar si faptul ca si aceasta constructie are acelasi regim juridic, tribunalul urmeaza sa il inlature pe motiv ca sentinta civila invocata de recurenta, depusa in copie la dosar nu face dovada ca solutia instantei este irevocabila, fiind supusa cailor de atac prevazute de lege.
      Mai mult, recurenta nu a facut dovada regimului juridic al terenului, desi instanta a repus cauza pe rol pentru acest motiv, caz in care avea obligatia sa depuna actul administrativ de inventariere a domeniului public al comunei, in care sa figureze si imobilul Casa Agronomului.
      Referitor la critica recurentei in sensul ca terenul nu era pus la dispozitia comisiei locale si nu putea face obiectul reconstituirii pe vechiul amplasament, se constata ca nu s-a facut dovada contrara de catre aceasta, mai ales ca situatia terenurilor aflate la dispozitia comisiei locale se intocmeste periodic de aceasta comisie conform regulamentului de aplicare a legilor fondului funciar, iar aceasta situatie nu a fost depusa la dosar de recurenta, care este si presedintele comisiei locale.
      Pe cale de consecinta, coroborand probele administrate in cauza de parti, instanta in mod corect a stabilit situatia de fapt, care nu coincide cu cea prezentata de recurenta.
      Referitor la critica recurentei privind gresita admitere a cererii de interventie in interesul paratelor formulata de intervenientii in cauza, pe motiv ca nu a analizat interesul acestora  si nu le-a solicitat acte doveditoare in sustinerea apararilor formulate, tribunalul constata ca interventia in interesul paratelor are valoarea unei simple aparari care vine sa intareasca sustinerile paratelor si care urmeaza soarta cererii principale, care este analizata cu prioritate, iar instanta a apreciat in mod temeinic si legal ca acestia justifica interesul in formularea cererii de interventie, mai ales ca au dovedit ca au cunostinta despre modul in care s-a derulat procedura de reconstituire a dreptului de proprietate contestat de recurenta.
      Cum nici una din criticile formulate de recurenta nu s-au dovedit intemeiate, in baza art. 312 Cod pr.civila, tribunalul urmeaza a respinge  recursul declarat de reclamanta DV, in calitate de primar al comunei R impotriva sentintei civile nr. XX/28.10.2011 pronuntata de Judecatoria O in dosarul nr. XX/2011.

1