Recurs civil. Uzucapiune.

Recurs civil. Uzucapiune. DECIZIA CIVILA Nr.12/R/18 Ianuarie 2012

      
      Prin actiunea civila inregistrata la Judecatoria O sub nr.XXX/2011 la data de 09.06.2011, reclamantul  PG a chemat in judecata pe paratii Comuna V - prin Primar si  PD pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate ca a dobandit  dreptul de proprietate prin prescriptia achizitiva (uzucapiunea de 30 de ani) asupra imobilului  teren  extravilan in suprafata de 1137 m.p. avand ca vecini la XX, in  vecinatatea parcelei 112 din com. V.
     In motivarea actiunii reclamantul arata ca  prin cererea inregistrata la Primaria V, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 4,04 ha  teren intravilan si extravilan  situat pe raza com. V.
     Terenul a fost muncit pana la colectivizare de reclamant, el fiind cel care l-a inscris in CAP.
     Terenul situat in actuala tarla 63 in parcela 112,  teren vii, este mostenire de la parintii sai, este stapanit de familia sa de peste 60 de ani.
     Terenul se invecineaza pe trei laturi cu drum si cea de-a patra latura cu PM,  cel care a cumparat suprafata de 900 m.p. din parcela 112 situata in vecinatatea lui MF, care in prezent are vie plantata pe terenul ei in parcela 111 (conform titlului de proprietate nr. 92937/13.12.1994).
     Conform registrului agricol pe anul 1959 - 1960 reclamantul a detinut suprafata de 4,04 ha. din care 0,17 ha. vita de vie, insa ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate a primit decat suprafata de 3,84 ha. din care 900 m.p. teren vie.
     Parcela 112 din tarlaua 63 este situata  intr-o tarla cultivata cu vita de vie, unde satenii detin aceste vii de foarte mult  timp chiar inainte de colectivizare.
     In parcela 112, familia sa a avut cultivata vita de vie, insa cu timpul, aceasta a imbatranit si datorita varstei sale, vita de vie a fost scoasa, terenul fiind muncit  in continuare de catre reclamant, ca arabil.
     Reclamantul mai arata ca i-a vandut fiului sau PM suprafata de 900 m.p. vii din tarlaua 63, parcela 112, conform contractului de vanzare - cumparare aut. sub nr. 2078/25.10.2002 de catre BNP O.
     Conform masuratorilor cadastrale efectuate in anul 2009 de catre ing. NC,  ca urmare a intocmirii cartii funciare pentru suprafata de 900 m.p. vanduta fiului sau, rezulta ca acest teren in suprafata de 1137 m.p. pe care el nu detine acte  in prezent, terenul fiind folosit de reclamant ca loc de vie, ulterior ca arabil.
     Terenul a fost posedat continuu, neintrerupt, pasnic, public si sub nume de proprietar de catre reclamant, asa cum a aratat fiind loc de vie, mostenire de la parintii sai.
     Reclamantul arata ca a fost nevoit sa formuleze prezenta actiune intrucat nu detine acte de proprietate pe aceasta suprafata de teren, acestea fiindu-i  necesare pentru intabularea in cartea funciara.
     In drept, reclamantul a invocat art.  111  C.pr.civila, art. 1890 C. civil.
     La dosar, reclamantul a depus taxa judiciara de timbru, contractul de vanzare - cumparare  a unui teren aut . sub nr. 2078/25 octombrie 2002 de  BNP D, incheierea nr. 6563/7.07.2009 a BCPI O, extras de carte pentru informare, planul de amplasament si delimitare a corpului de proprietate si titlurile de proprietate nr. 93.023/5.07.1995, nr. 92.937/13.12.1994.
     Parata UAT com. V, nu a formulat intampinare si nici nu a fost reprezentata in proces. De asemenea, nici paratul PD nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat la judecata.
     In cauza au fost administrate probele cu inscrisuri, cea testimoniala cu martorii PG si SS  propusi de  reclamant si s-au solicitat relatii de la Comisia locala de fond funciar V.
      Solutionand cauza, prin sentinta civila nr.XX/2011, Judecatoria O a respins actiunea reclamantului PG, in contradictoriu cu paratii com. V - prin Primar si PD.
      Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurentul reclamant, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei si rejudecand sa se admita actiunea sa.
      In motivarea recursului se arata ca instanta a retinut in mod gresit ca nu a facut dovada platii taxelor si impozitelor aferente terenului in cauza, deoarece a fost scutit de plata acestora, fiind veteran de razboi; in mod gresit a stabilit suprafata de teren prin operatiunile aritmetice efectuate, in realitate fiind vorba de 1137 m.p. si nu de 237 m.p.
      In mod gresit s-a retinut ca posesia nu a fost utila deoarece a facut dovada cu martori ca a stapanit terenul in calitate de proprietar, greselile datorandu-se si modului defectuos de punere in posesie.
      Se mai arata ca terenul nu face parte din domeniul public sau privat al comunei, nu s-a depus vreo cerere de constituire/reconstituire cu privire la teren in baza Legii 18/1991.
      In drept se invoca art.299-316 C.proc.civ.
      Depune acte: certificat de atestare fiscala pentru 900 m.p. T63, P 112.
      Intimata nu a depus intampinare si nu s-a prezentat in instanta.
      In raport de actele si lucrarile dosarului, de probele administrate si in raport de motivele de recurs invocate (neincadrate in dispozitiile art.304 C.proc.civ.), tribunalul urmeaza a respinge recursul ca nefundat pe urmatoarele considerente:
      Chiar in petitul actiunii sale recurentul precizeaza ca terenul a fost inscris in patrimoniul CAP de catre el. Mai mult bazandu-se pe relatiile trimise de intimata precizeaza ca terenul nu face parte din domeniul public sau privat al comunei.
      Conform art.1169 C.civ cel ce face o propunere trebuie sa o dovedeasca.
      In raport de cele de mai sus, tribunalul apreciaza legala sentinta deoarece, pana la punerea in aplicare a legii 18/1991, terenul s-a aflat in patrimoniul CAP, ci ca atare posesia nu a fost exercitata in nume propriu ci pentru altul sens in care s-a pronuntat si I.C.C.J.. Asa fiind nu s-a facut dovada posesiei de 30 de ani.
      Mai mult, desi terenul nu se afla in patrimoniul comunei, aceasta este chemata in judecata, desi actiunea in uzucapiune este indreptata impotriva proprietarului. Cum intimata nu a formulat recurs, nu s-a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active, si cum aceasta exceptie nu este de ordine publica, conform art.159 (1) C.proc.civ., tribunalul nu a invocat-o. 1