Apel civil. Revizuire. Partaj judiciar

Apel civil. Revizuire. Partaj judiciar
DECIZIA CIVILA NR. 16/A/29.02.2012
      
      
      Prin cererea de revizuire inregistrata pe rolul Judecatoriei O la data de 01.09.2011, revizuentul NI a solicitat in contradictoriu cu intimatii SE, CF, NV, MP, MA si CT schimbarea in parte a sentintei civile nr. XXX/2009 a Judecatoriei Oltenita si suspendarea executarii silite a sentintei a carei revizuire o solicita.
In motivarea cererii a aratat in esenta ca se incadreaza in art.322 pct.5 C.pr.civ. deoarece de la data judecarii si pana la ramanerea irevocabila a sentintei in cauza a existat un inscris doveditor care nu a putut fi infatisat mai presus de vointa partilor, care daca ar fi fost prezentat in mod cert ar fi schimbat dispozitiile instantei.
Precizeaza revizuentul ca prin sentinta atacata s-a dispus iesirea din indiviziune prin alegerea unei variante de lotizare care nu tine seama ca pe terenul intravilan a construit o casa de locuit si prin impartirea aceasta ar fi tulburat si afectat.
Mai arata ca sentinta a carei revizuire o solicita a fost atacata cu apel si cu recurs, insa mandatarul sau neavocat nu a efectuat o aparare corespunzatoare, neavand studii juridice si necunoscand modalitatea de administrare a unor probe concludente si utile cauzei.
Sustine ca inscrisul indeplineste conditiile cerute de art.322 pct.5 C.pr.civ., respectiv este un inscris in sensul de instrumentum, este descoperit dupa darea hotararii, deci este nou, a existat la data pronuntarii hotararii, nu a fost infatisat in proces deoarece a fost retinut si este determinant
Solicita schimbarea in parte a sentintei, in sensul atribuirii in intregime a terenului intravilan.
In drept a invocat art.322 pct.5 si art.723 al.2 C.pr.civ.
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri.
La termenul din 22.09.2011, in temeiul art.243 pct.1 C.pr.civ. au fost introdusi in cauza mostenitorii intimatei NV.
Intimatii au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibila, iar pe cale de consecinta respingerea cererii de suspendare a executarii hotararii.
In sustinerea apararii au aratat ca revizuentul nu are nici o motivatie concreta care sa se incadreze in prevederile art.322 pct.5 C.pr.civ., nu face referire concreta si nu ataseaza cererii de revizuire inscrisul invocat.
Mai arata ca impotriva acestei sentinte a fost promovata si contestatie in anulare intemeiata pe acelasi motiv, anume ca ar exista un inscris doveditor pe care nu l-a putut prezenta in nici o cale de atac. Actul la care facea referire era o factura emisa de o societate agricola in 1993 prin care vindea o constructie numita fierarie.
In drept a invocat art.115 C.pr.civ.
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri.
      Solutionand cauza, Judecatoria O prin sentinta civila nr. XX/28.11.2011 a respins cererea de suspendare a executarii silite ca neintemeiata si a respins cererea de revizuire formulata de revizuentul NI, ca neintemeiata.
      A obligat revizuentul la plata catre intimati a sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
      Pentru a solutiona astfel, instanta  a retinut urmatoarele:
In fapt, intre partile prezentei cauze s-a derulat un litigiu avand ca obiect iesire din indiviziune, litigiu ce a fost solutionat definitiv si irevocabil prin sentinta civila nr.949/15.05.2009. Prin aceasta sentinta, instanta a dispus iesirea din indiviziune a partilor, atribuindu-le in natura loturi in varianta 1 a raportului de expertiza topografica intocmit in cauza. Impotriva acestei sentinte revizuentul NI a formulat apel, recurs si contestatie in anulare, tinzand la modificarea sentintei in sensul de a se opta pentru varianta 2 a raportului de expertiza.
      Prin prezenta cerere, revizuentul invoca existenta unui inscris nou, in sensul art.322 pct.5 C.pr.civ., la termenul din 17.11.2011 fiind depus la dosar un set de inscrisuri, respectiv adresa nr.XXX/7.12.2010 emisa de Institutia Primarului Comunei F - Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor si plan parcelar.
      In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii hotararii atacate, instanta retine ca potrivit dispozitiilor art.325 C.pr.civ. "Instanta poate suspenda executarea hotararii a carei revizuire se cere, sub conditia darii unei cautiuni. Dispozitiile art. 403 alin. 3 si 4 se aplica in mod corespunzator." Prin urmare, cererea de suspendare este admisibila sub conditia platii unei cautiuni. In cauza, instanta a stabilit in conformitate cu prevederile art.7231 C.pr.civ. o cautiune de 2000 de lei in sarcina revizuentului.
      La termenul din 24.11.2011, revizuentul prin aparator a depus la dosarul cauzei o chitanta care atesta plata sumei de 2000 de lei, insa nu sub forma unei recipise, in conditiile art.7231 al.1 C.pr.civ., ci cu titlu de taxa de timbru. Potrivit art. 7231 al.1 C.pr.civ. " In cazurile prevazute de lege, suma datorata de parte cu titlu de cautiune se fixeaza de catre instanta si se depune, dupa caz, la Trezoreria Statului, Casa de Economii si Consemnatiuni C.E.C. - S.A. sau la orice alta institutie bancara pe numele partii respective, la dispozitia instantei sau, dupa caz, a executorului judecatoresc." Prin urmare, suma achitata cu titlu de taxa de timbru nu poate fi considerata o cautiune constituita in mod valabil, ceea ce echivaleaza cu neplata cautiunii si atrage respingerea cererii de suspendare.
      Mai mult decat atat, din procesul verbal depus de intimati prin aparator la termenul din 24.11.2011 rezulta ca executarea silita a fost indeplinita, loturile fiind delimitate cu tarusi si imprejmuite cu plasa de sarma. Intr-adevar, din cuprinsul procesului verbal de executare rezulta ca linia de hotar trece prin constructia proprietatea revizuentului, insa partile au convenit sa ocoleasca aceasta constructie pe un aliniament care sa-i permita acestuia folosirea locuintei, rezultand o suprafata de 81 mp cu privire la care se va incheia o intelegere amiabila de compensare ori se va apela la instanta. Asadar, atata timp cat loturile atribuite au fost granituite prin executare silita, iar partile au fost declarate puse in posesie, cererea de suspendare a executarii apare ca fiind ramasa fara obiect.
      In ceea ce priveste motivul de revizuire invocat, instanta retine ca acesta este neintemeiat. Astfel, potrivit dispozitiilor art.322 pct.5 C.pr.civ., "revizuirea unei hotarari ramase definitiva in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere".
Asa cum s-a retinut in mod constant in doctrina si in practica judiciara, incidenta acestui caz de revizuire presupune indeplinirea cumulativa a unor conditii, dupa cum urmeaza:
- partea interesata sa se bazeze pe un inscris probator, un inscris nou, care sa nu fi fost folosit in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata;
- inscrisul invocat sa fi existat la data cand a fost pronuntata hotararea ce se cere a fi revizuita;
- inscrisul sa nu fi putut fi produs in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata, fie pentru ca a fost retinut de partea potrivnica, fie dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii;
- inscrisul invocat sa fie determinant, in sensul ca daca ar fi fost cunoscut de instanta cu ocazia judecarii pricinii, solutia ar fi putut fi alta.
      Analizand conditiile enumerate, instanta a retinut ca acestea nu sunt indeplinite in mod cumulativ. Astfel, adresa emisa de institutia Primarului com. F precizeaza regimul juridic si istoricul suprafetei de 0,3320 ha situata in tarlaua 77 parcela 7/8 sat F. Aceasta adresa a fost emisa la data de 7.12.2010, deci ulterior ramanerii definitive si irevocabile a sentintei a carei revizuire se cere. Or, un inscris eliberat sau emis de o autoritate dupa pronuntarea hotararii ce se ataca nu poate determina incidenta revizuirii. Textul art.322 pct.5 are in vedere inscrisuri doveditoare existente la data judecarii cauzei, iar nu pe cele ulterioare, anterioritatea inscrisului invocat fata de data pronuntarii hotararii fiind prevazuta in termeni nesusceptibili de interpretare. In caz contrar, autoritatea de lucru judecat ar deveni iluzorie. Prin urmare, nu este indeplinita conditia ca inscrisul invocat sa fi existat la data cand a fost pronuntata hotararea ce se cere a fi revizuita.
      Chiar daca s-ar accepta o interpretare mai larga a acestei conditii, apreciind ca ar fi indeplinita chiar daca inscrisul poarta o data ulterioara pronuntarii hotararii a carei revizuire se solicita, dar se refera la situatii atestate de alte inscrisuri preexistente, in prezenta cauza se constata ca imprejurarea ce se tinde a dovedi cu acest inscris probator nu a fost necunoscuta instantei. Mai precis, revizuentul doreste sa probeze ca detine o constructie in a carei folosinta ar fi tulburat in varianta de lotizare aleasa de instanta, intrucat linia de hotar trece prin aceasta constructie. Existenta constructiei pe acest amplasament nu a fost insa o imprejurare necunoscuta la momentul pronuntarii hotararii, la dosarul cauzei fiind depuse inca din primul ciclu procesual inscrisuri care atesta existenta constructiei denumita "fierarie" in proprietatea revizuentului. Pe langa inscrisurile depuse de revizuent, respectiv factura, chitanta, dispozitie de livrare-aviz de expediere (filele 89-91 din dosarul Judecatoriei O nr. 2565/269/2007 - primul ciclu procesual), existenta constructiei este recunoscuta si de celelalte parti in raspunsurile la interogatoriile administrate in primul ciclu procesual. Din aceasta perspectiva, chiar daca s-ar aprecia indeplinita conditia existentei inscrisului la data pronuntarii hotararii, nu este indeplinita cea din urma conditie, anume ca inscrisul invocat sa fie determinant, in sensul ca daca ar fi fost cunoscut de instanta cu ocazia judecarii pricinii, solutia ar fi putut fi alta.
      Mai mult decat atat, inscrisul invocat de revizuient nu constituie un inscris doveditor retinut de partea potrivnica sau care nu a putut fi infatisat dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii, respectiv dintr-un caz de forta majora. In masura in care aprecia ca precizarea regimului juridic si istoricului suprafetei sus mentionate de catre institutia primarului prezinta caracter determinant pentru solutionarea cauzei, revizuentul avea posibilitatea sa obtina si sa depuna aceste relatii in cursul procesului. Nu ar putea fi retinuta in acest sens lipsa cunostintelor juridice, apararea defectuoasa nefiind prevazuta printre cazurile de revizuire si neputand fi asimilata fortei majore.
      Impotriva acestei sentinte a declarat apel in termen legal revizuientul NI, care, dupa o serie de referiri la lipsa rolului activ al tuturor instantelor din primul ciclu procesual, a criticat-o pentru netemeinicie, in sensul ca gresit a fost inlaturat inscrisul prezentat atat timp cat acesta intruneste cerintele de revizuire a hotararii, subliniind ca el a fost inmanat partilor adverse inca din anul 2007, iar acestea  l-au pastrat si ascuns fara a-l folosi.
      Au fost invocate dispozitiile art.322 pct.5 c.p.civila.
      In contradictoriu, intimatii nu si-au exprimat optiunea, nefiind formulata intampinare.
      Analizand apelul de fata prin prisma motivatiei lui, a probatoriului administrat si a dispozitiilor legale incidente se constata ca el este nefondat urmand a-l respinge in considerarea urmatoarelor:
      Facand abstractie de maniera de declansare si de conducere a procedurii de fata, cu referiri la lipsa rolului activ al instantelor in procedura anterioara, inscrisul relevant fiind indicat acum si la cererea instantei, deloc anterior, constatam ca pretentiile revizuientului sunt injuste astfel cum just si complet a retinut si prima instanta. Pretentiile actuale ale revizuientului au fost respinse cu analiza tuturor cerintelor legale de revizuire, cu explicarea  amanuntita a conditiilor neindeplinite, iar acele aprecieri sant valabile si acum, nefiind rasturnate prin apelul declarat. Apreciem si noi ca inscrisul nu este util atat timp cat el a fost emis ulterior, cat el nu este determinant in maniera de impartire, cat nu a fost ascuns de partea adversa, la care adaugam urmatoarele: acest inscris este un act administrativ individual, emis unei persoane al carei nume nu figureaza in aceasta procedura judiciara, la cererea acesteia, al carei continut nu este o noutate, aspecte fata de care apreciem ca revizuientul nu a fost impiedicat nici un moment sa ceara emiterea si lui a unui asemenea act, ca nu se pune sub nici o forma impiedicarea acestuia de a prezenta un asemenea inscris.
      Asadar, in considerarea legalitatii si temeiniciei sentintei de fata atacate, in aplicarea art.296 c.p.civila urmeaza a respinge apelul, mentinand in tot sentinta.
      Legal timbrat.  
1