Recurs civil. Rezolutiune contract. Invocarea in recurs a exceptiei lipsei calitatii procesual pasive.

Recurs civil. Rezolutiune contract. Invocarea in recurs a exceptiei lipsei calitatii procesual pasive. DECIZIA CIVILA Nr. 179/2012/R/14 Martie 2012 Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei O, la data de 25.08.2011, reclamantul BI a chemat in judecata pe paratul BP, solicitand rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare din 2.06.2008 a autoturismului marca Dacia cu nr. XXX si obligarea paratului la restituirea pretului in suma de 12650 lei si la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, reclamantul a aratat ca paratul este ginerele numitilor TV si TM, fata de care se afla in relatii de rudenie.
La data de 2.06.2008, a incheiat cu paratul un antecontract de vanzare-cumparare intitulat "proces-verbal".
     Paratul s-a obligat ca, pana la data de 31.08.2008, sa ii vanda autoturismul marca Dacia, cu nr. de inmatriculare XXX pe care soacra sa, TM, il cumparase de la SC M cu factura fiscala seria CL VEX nr. XXX din data de 27.12.2007. Au stabilit pretul vanzarii la suma de 12.650 lei, pe care l-a predat promitentului-vanzator, care, totodata, i-a predat autoturismul si certificatul de inmatriculare al acestuia.
     Reclamantul a mai aratat ca s-a inteles cu paratul ca acesta sa obtina procura de la soacra sa si sa se ocupe de intocmirea formelor de radiere a autoturismului de pe numele SC M si inmatricularea pe numele de TM, urmand ca, cel mai tarziu la data de 31.08.2008, sa incheie contractul de vanzare-cumparare la Serviciul Politiei Rutiere Calarasi.
     Dupa ce a platit pretul si el a primit autoturismul, paratul nu a mai facut nici unul din actele legale necesare vanzarii autoturismului. L-a cautat pe parat in mod repetat, insa acesta l-a tot amanat sub diverse pretexte, iar, pe la sfarsitul anului 2010, a inceput sa-i spuna ca "nu este treaba lui" sa ii vanda autoturismul.
     In luna iunie 2011, l-a cautat iar pe parat si i-a cerut sa faca toate formele legale pentru incheierea contractului de vanzare-cumparare sau, in caz contrar, sa-i restituie banii si el sa restituie autoturismul. Acesta i-a spus ca nu poate sa-i vanda autoturismul, pentru ca ar fi fost sechestrat de organele de politie si asteapta ca primeasca comunicarea de scoatere de sub sechestru.
     Cu aceasta ocazie, i-a fost prezentata sentinta comerciala nr. 15/F/25.01.2011, din care rezulta ca SC M se afla in faliment la data cand acesta a incheiat cu el antecontractul de vanzare-cumparare. Din aceasta sentinta rezulta ca SC M a fost radiata de la Oficiul Registrului Comertului, astfel ca nu mai exista si nu mai are capacitate juridica.
     Solutionand cauza prin sentinta civila nr. XXX/2011, Judecatoria O a admis actiunea formulata de reclamantul BI, in contradictoriu cu paratul BP.
     A dispus rezolutiunea inscrisului sub semnatura privata din 2.06.2008 intitulat "proces-verbal".
     A obligat paratul sa restituie reclamantului suma de 12.650 lei reprezentand pretul autoturismului marca Dacia cu nr. de inmatriculare XXX.
     A obligat paratul sa plateasca reclamantului suma de 2115,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
     Pentru a pronunta astfel, instanta a retinut in fapt ca partile au perfectat inscrisul sub semnatura privata din 02.06.2008 intitulat proces-verbal, prin care reclamantul a cumparat de la parat autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare XXX, platindu-i paratului pretul integral de 12650 lei. In acelasi inscris sub semnatura privata, partile au stipulat ca actele de vanzare-cumparare sa se faca pana la data de 31.08.2008 si ca paratul nu era proprietarul acestui autoturism, el apartinea societatii comerciale SC M, proprietatea socrului paratului.
     Potrivit sentintei comerciale 15/F din 25.01.2011, Tribunalul Calarasi a dispus, in baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, inchiderea procedurii falimentului debitoarei SC M si radierea acesteia din evidentele Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Calarasi.
     Anterior inchiderii procedurii falimentului debitoarei SC M, aceasta a vandut autoturismul marca Dacia persoanei fizice TM, soacra paratului, astfel cum reiese din factura fiscala  nr. XXX/27.12.2007, aflata in copie la fila 13.
     Conform raspunsului dat de parat la interogatoriul care i-a fost luat la cererea reclamantului, acesta din urma este ruda cu socrii paratului. Potrivit raspunsului dat la intrebarea nr. 7 din acelasi interogatoriu, de catre parat, nu mai este posibil ca paratul sa respecte intelegerea de a incheia contractul de vanzare-cumparare cu privire la autoturismul in litigiu.
     Prin urmare, paratul nu si-a executat, in mod culpabil, obligatia asumata prin inscrisul sub semnatura privata din 2.06.2008.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs paratul BP criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie motivat de faptul ca instanta de fond nu a avut in vedere faptul ca obligatia de perfectare a actelor pentru autoturismul instrainat reclamantului cu antecontractul de vanzare cumparare nu s-a putut indeplini din culpa acestuia care, avariind grav autoturismul imediat dupa cumpararea lui, a avut nevoie de o suma mare de bani pentru plata reparatiilor necesare aducerii lui in stare de functionare, situatie in care i-a cerut sa amane intocmirea formalitatilor necesare ce se puteau realiza la acel moment deoarece SC M nu era in faliment, insa in luna iunie 2011 cand i-a solicitat intocmirea actelor legal nu mai era posibil acest lucru deoarece firma era in faliment.
A mai aratat recurentul ca, in cazul in care se dispune totusi inapoierea autoturismului, acesta ar trebui evaluat la data restituirii lui deoarece a fost folosit de reclamant pe drumuri neasfaltate timp de 3 ani si avariat de doua ori (o data deosebit de grav), astfel incat se impune stabilirea unui pret corect al acestuia si restabilirea situatiei initiale prin restituirea sa, obligarea reclamantului la o chirie lunara de 100 euro pe luna  pentru perioada cat l-a folosit si suportarea cheltuielilor de judecata.
Prin intampinarea depusa in cauza intimatul-reclamantul a solicitat respingerea recursului declarat, mentinerea ca legala si temeinica a sentintei instantei de fond si respingerea cererilor noi formulate direct in recurs precum sunt cele privind reevaluarea  si inapoierea autoturismului si obligarea sa la plata chiriei de 100 euro.
La termenul din 22.02.2012 recurentul-parat BP a invocat un motiv nou de recurs de ordine publica, respectiv faptul ca instanta de fond ar fi trebuit sa constate lipsa calitatii sale procesuale pasive intrucat nu era proprietarul autoturismului instrainat prin promisiunea de vanzare-cumparare, astfel incat obligarea sa de a restitui reclamantului suma reprezentand pretul autoturismului s-a facut in mod nelegal.
La acelasi termen paratul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si acordarea unui nou termen pentru a depune ordonanta de neincepere a urmaririi penale pronuntata in dosarul penal nr.2348/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria O ce nu i-a fost  comunicata pana la acest moment, situatie in care a solicitat instantei sa efectueze o adresa in acest sens Parchetului respectiv.
     Instanta a admis cererea de probatorii  formulata de recurentul-parat si a dispus efectuarea unei adrese catre Parchetul de pe langa Judecatoria O pentru a inainta ordonanta pronuntata la data de 17.11.2011 in dosarul nr.2348/2011, care priveste pe invinuitul BP, iar la termenul urmator Parchetul de pe langa Judecatoria O a inaintat dosarul nr.2348/P/2011 dosar in care a fost emisa la data de 22.02.2012 rezolutia de neincepere a urmaririi penale fata de paratul BP sub aspectul savarsirii infractiunii prevazuta si sanctionata de art.215 alin.1 si 3 C.p.
     Analizand actele si lucrarile dosarului si sentinta atacata, tribunalul urmeaza sa analizeze cu prioritate motivul de recurs de ordine publica invocat de recurent, respectiv cel al lipsei calitatii procesuale pasive deoarece admiterea acestei exceptii  face de prisos cercetarea celorlalte motive de fond formulate.
     Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive este o exceptie de fond de ordine publica care poate fi invocata direct in recurs si care presupune inexistenta unei identitati intre persoana titulara a unui raport obligational si cea care este chemata in judecata in calitate de parat.
     In speta obiectul actiunii il constituie rezolutiunea antecontractului de vanzare-cumparare incheiat intre reclamant si parat la 02.06.2008 cu privire la  un autoturism Solenza, autoturism ce s-a dovedit pe parcursul procesului a nu fi fost in proprietatea paratului ci a soacrei acestuia TM, care la randul sau l-a dobandit prin factura fiscala nr. XXX/2007 de la SC M (societate radiata din evidentele ORC de pe langa Tribunalul Calarasi la momentul formularii actiunii), fara insa sa fie perfectate actele  de radiere de pe numele societatii si de inmatriculare pe numele cumparatorului persoana fizica, la data instrainarii autovehiculului respectiv de catre recurentul BP.
     Rezolutiunea unei conventii poate fi ceruta atunci cand una dintre partile contractante nu-si indeplineste in mod culpabil obligatiile asumate iar principala consecinta a admiterii unei actiunii in rezolutiune este cea a desfiintarii retroactive a contractului si a repunerii partilor in situatia  anterioara incheierii acestuia.
     Reclamantul a invocat  neindeplinirea culpabila de catre parat a obligatiei asumate de acesta prin antecontract, respectiv de a perfecta actele pentru autoturismul respectiv, pana la data mentionata in acesta (31.08.2008), insa din continutul inscrisului depus nu rezulta asumarea de catre parat a acestei obligatii, mai ales ca s-a si dovedit faptul ca  acesta a incheiat antecontractul respectiv nu in calitate de proprietar al autoturismului ci de mandatar al soacrei sale TM, in numele careia a si incasat pretul convenit pentru autoturismul respectiv.
     Cum nu s-a pretins nici un moment faptul ca suma de bani reprezentand pretul incasat de parat nu ar fi fost remisa de acesta adevaratului proprietar al autoturismului instrainat, cum obligatia de perfectare a actelor legale de instrainare revenea tot acestui proprietar deoarece nu rezulta din antecontractul respectiv ca aceasta obligatie ar fi fost asumata expres si explicit de catre recurentul parat (care a actionat numai ca mandatar al adevaratului proprietar pentru incasarea pretului si nu in nume propriu) rezulta ca actiunea in rezolutiune avand drept consecinta desfiintarea antecontractului si repunerea partilor in situatia anterioara (aceasta presupunand atat restituirea autoturismului dar si a pretului platit pentru acesta) se putea formula de reclamant numai impotriva proprietarului autoturismului, proprietar care in nici un caz nu era paratul BP ce a fost chemat in judecata.
Cum exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului este intemeiata pentru considerentele aratate mai sus, tribunalul urmeaza sa admita aceasta exceptie de ordine publica invocata de parat prin motivul suplimentar de recurs formulat, sa admita recursul declarat de acesta impotriva sentintei civile nr. XX/2011 pronuntata de Judecatoria O iar pe cale de consecinta sa respinga actiunea formulata de reclamantul BI impotriva paratului BP ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
     Ca urmare a analizarii acestui motiv de recurs cercetarea celorlalte motive de recurs nu se mai impune a fi facuta deoarece admiterea exceptiei respective face de prisos analizarea celeilalte exceptii si a motivelor de fond invocate.
       
2