Recurs civil. Contestatie la executare.
(Decizie nr. 187 din data de 14.03.2012 pronuntata de Tribunalul Calarasi)Recurs civil. Contestatie la executare. DECIZIA CIVILA Nr.187/R/14 Martie 2012
Sub nr. XX/2011 a fost inregistrata la Judecatoria O contestatia la executare prin poprire, pornita in dosarul de executare nr. 210/2011 de BEJ Ene Alexandru, la cererea creditorului SL, prin care solicita sa se constate ca, in fapt, datoreaza acestuia suma de 1000 lei.
In motivarea contestatiei arata ca s-a judecat cu SL si conform sentintei civile nr. 633/30.03.2010 a fost obligat la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1000 lei, reprezentand contravaloarea chitantei nr. 134/1.03.2010. A formulat recurs care a fost respins prin decizia civila nr. 980/R/3.11.2010 in baza careia a fost obligat la plata sumei de 1000 lei, in baza aceleiasi chitante nr. 134/1.03.2010. Atat in prima sentinta cat si in recurs a constatat ca a fost obligat sa plateasca suma de 1000 lei. Mai arata ca nu putea fi obligat sa plateasca de doua ori aceeasi suma de 1000 lei, in baza chitantei nr.134/1.03.2010.
Fata de aceste motive, solicita admiterea contestatiei si reducerea obligatiei numai la cea rezultata din chitanta nr. 134/1.03.2010, respectiv 1000 lei, urmand a fi reduse si cheltuielile de executare .
Nu au fost invocate dispozitii legale.
La dosar, contestatorul a depus adresa de infiintare a popririi asupra veniturilor prezente si viitoare, cuvenite prin pensie ale debitorului la tertul poprit Casa Judeteana de Pensii Calarasi, sentinta civila nr.XX/30.03.2010 a Judecatoriei O ramasa definitiva si irevocabila si decizia civila nr. XX/R/3.11.2010 a Tribunalului Calarasi.
Pentru o justa solutionare a cauzei a fost solicitat executorului judecatoresc in copie certificata dosarul de executare nr. 210/2011 privind pe creditorul SL si debitorul PI.
In baza art. 115 - 118 C.pr.civila, creditorul intimat a formulat intampinare prin care solicita respingerea contestatiei la executare pentru urmatoarele motive: prin sentinta civila nr. XX/30.03.2010 pronuntata de Judecatoria O s-a respins actiunea promovata de reclamantul PI (contestatorul din prezenta actiune) si a fost obligat la plata sumei de 1000 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Intrucat PI a fost nemultumit de solutia pronuntata de catre instanta de fond si materializata prin sentinta civila mai sus mentionata, acesta a formulat recurs.
Mai arata ca Tribunalul Calarasi, a pronuntat decizia civila nr. XXX/R/2010 prin care a respins recursul formulat de catre PI . In aceste conditii el al fost obligat si de aceasta data la plata sumei de 1000 lei, reprezentand cheltuieli de judecata. Cum cele doua hotarari au ramas definitive si irevocabile, a solicitat investirea cu formula executorie.
Dupa investirea cu formula executorie a hotararilor mai sus mentionate, prin Biroul executorului judecatoresc Ene Alexandru a solicitat punerea in executare a acestora.
Toata aceasta executare este consemnata in dosarul de executare nr. 210/2010.
Referindu-se in mod concret la contestatia la executare si prin care contestatorul a pretins ca a fost obligat la plata unor sume de bani care se regasesc in cuprinsul celor doua hotarari, creditorul arata ca sustinerile debitorului sunt lipsite de orice suport si facute cu rea credinta, probabil cu intentia de a induce in eroare instanta de judecata si de a fi absolvit de plata acestor sume pe care incontestabil le datoreaza.
Cu privire la cuantumul sumei ce urmeaza sa o achite cu titlu de cheltuieli de judecata arata ca acele chitante ce privesc un cuantum de 2000 lei sunt diferite , cu numere de inregistrare diferite, fiecare dintre aceste inscrisuri regasindu-se in original, in dosarul de fond si respectiv in dosarul instantei de control judiciar Tribunalul Calarasi.
La randul sau, contestatorul a formulat raspuns la intampinare, aratand in principal ca si in decizia Tribunalului Calarasi este mentionata aceeasi chitanta nr. 134/1.03.2010 pentru suma de 1000 lei si in mod gresit executorul a pornit executarea pentru suma totala de 2700 lei, din care 2.000 lei reprezinta onorariu pentru aparator .
Solutionand cauza, prin sentinta civila nr. XX/2011, Judecatoria O a respins contestatia la executare formulata de petentul - contestator PI impotriva intimatului SL.
A obligat pe contestator la 500 lei cheltuieli de judecata catre intimatul SL( chitanta nr.208/12.11.2011).
Pentru a pronunta aceasta sentinta, judecatoria a retinut ca intr-adevar prin decizia tribunalului debitorul a fost obligat la alte 1000 lei cheltuieli de judecata insa s-a consemnat eronat ca ar fi vorba despre chitanta nr.134/01.03.2010, in realitate, asa dupa cum reiese si din motivele deciziei este vorba de chitanta nr.136/28.05.2010.
Impotriva acestei sentinte in termen legal a declarat recurs contestatorul criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie solicitand admiterea recursului, casarea sentintei si modificarea acesteia in sensul admiterii contestatiei sale.
Depune si un memoriu olograf.
Tribunalul a dispus din oficiu atasarea dosarului nr.2548/269/2009 al Judecatoriei O.
In motivarea recursului se arata urmatoarele:
Hotararea s-a dat de un alt judecator, ceea ce face nula hotararea cu aplicarea art.304 pct.2 C.proc.civ. respectiv s-a dat de catre doamna judecator BA, iar completul de judecata la punerea concluziilor este format de domnul judecator DL.
Conform art.304 pct.8 C.proc.civ. instanta a interpretat gresit obiectul dedus judecatii, a schimbat natura ori intelesul lamurit neindoielnic al acestuia.
Se arata ca la executare se are in vedere dispozitivul hotararii executate.
Conform art.304 pct.9 C.proc.civ. hotararea este lipsita de temei legal si data cu aplicarea gresita a legii.
Se arata astfel ca in conformitate cu art.372 C.proc.civ. se executa dispozitivul hotararii si nu motivarea acestuia iar instanta de executare nu poate interveni asupra dispozitivului. De la pronuntarea deciziei au trecut mai mult de sase luni.
Tribunalul in raport de actele si lucrarile dosarului in baza art.312 C.proc.civ. urmeaza a respinge recursul pe urmatoarele considerente.
Din dosarul atasat rezulta, ca prin sentinta civila nr.XX/30.03.2010 debitorul a fost obligat catre creditorul (parat) la plata a 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Prin decizia nr.XX/03.11.2010 Tribunalul Calarasi a respins recursul debitorului (reclamant) iar in alineatul doi se mentioneaza: "A obligat recurentul reclamant la plata catre intimatul parat a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata".
Totalul cheltuielilor este de 2000 lei.
In dispozitivul deciziei nu se mentioneaza nimic despre vreo chitanta si nici chiar in motivarea retinuta de catre tribunal cu privire la recurs (pg.5 si 6 din decizia nr.XX/2010).
La pagina 88 din dosarul nr.XX/2009 se afla chitanta nr.136/28.05.2010 din care rezulta ca in recurs paratul a achitat suma de 1000 lei iar la pagina 83 (fond) se afla chitanta nr.134/01.03.2010 din care rezulta ca paratul a achitat suma de 1000 lei, ambele cu titlu de onorariu avocat.
Prin urmare este reala afirmatia ca in cadrul unei executari ceea ce se executa este dispozitivul hotararii, ori in cazul ambelor hotarari (sentinta si decizie) se specifica obligatia debitorului de a achita 1000 lei cheltuieli de judecata.
In dispozitiv nu se face vreo referire la vreo chitanta pentru a crea vreo confuzie sau aplicarea art.281 cu privire la indreptarea erorii materiale.
Ca atare in cauza nu sunt aplicabile nici dispozitiile art.304 (1) sau cele ale pct.9 C.proc.civ..
Nu sunt aplicabile nici dispozitiile art.304(7) pct.2 C.proc.civ. deoarece nu rezulta ca la judecarea cauzei a participat un judecator iar hotararea a fost data de un alt judecator.
Cauza a fost repartizata completului C5 BA, deci judecatorului care a pronuntat sentinta. Judecatorul D a participat la judecarea cauzei la termenul din 09.12.2011.
Pentru aceste motive apreciaza recursul nefundat.
Conform art.274 C.proc.civ. recurentul urmeaza a fi obligat catre intimat la 500 lei cheltuieli de judecata.
1
Sub nr. XX/2011 a fost inregistrata la Judecatoria O contestatia la executare prin poprire, pornita in dosarul de executare nr. 210/2011 de BEJ Ene Alexandru, la cererea creditorului SL, prin care solicita sa se constate ca, in fapt, datoreaza acestuia suma de 1000 lei.
In motivarea contestatiei arata ca s-a judecat cu SL si conform sentintei civile nr. 633/30.03.2010 a fost obligat la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1000 lei, reprezentand contravaloarea chitantei nr. 134/1.03.2010. A formulat recurs care a fost respins prin decizia civila nr. 980/R/3.11.2010 in baza careia a fost obligat la plata sumei de 1000 lei, in baza aceleiasi chitante nr. 134/1.03.2010. Atat in prima sentinta cat si in recurs a constatat ca a fost obligat sa plateasca suma de 1000 lei. Mai arata ca nu putea fi obligat sa plateasca de doua ori aceeasi suma de 1000 lei, in baza chitantei nr.134/1.03.2010.
Fata de aceste motive, solicita admiterea contestatiei si reducerea obligatiei numai la cea rezultata din chitanta nr. 134/1.03.2010, respectiv 1000 lei, urmand a fi reduse si cheltuielile de executare .
Nu au fost invocate dispozitii legale.
La dosar, contestatorul a depus adresa de infiintare a popririi asupra veniturilor prezente si viitoare, cuvenite prin pensie ale debitorului la tertul poprit Casa Judeteana de Pensii Calarasi, sentinta civila nr.XX/30.03.2010 a Judecatoriei O ramasa definitiva si irevocabila si decizia civila nr. XX/R/3.11.2010 a Tribunalului Calarasi.
Pentru o justa solutionare a cauzei a fost solicitat executorului judecatoresc in copie certificata dosarul de executare nr. 210/2011 privind pe creditorul SL si debitorul PI.
In baza art. 115 - 118 C.pr.civila, creditorul intimat a formulat intampinare prin care solicita respingerea contestatiei la executare pentru urmatoarele motive: prin sentinta civila nr. XX/30.03.2010 pronuntata de Judecatoria O s-a respins actiunea promovata de reclamantul PI (contestatorul din prezenta actiune) si a fost obligat la plata sumei de 1000 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Intrucat PI a fost nemultumit de solutia pronuntata de catre instanta de fond si materializata prin sentinta civila mai sus mentionata, acesta a formulat recurs.
Mai arata ca Tribunalul Calarasi, a pronuntat decizia civila nr. XXX/R/2010 prin care a respins recursul formulat de catre PI . In aceste conditii el al fost obligat si de aceasta data la plata sumei de 1000 lei, reprezentand cheltuieli de judecata. Cum cele doua hotarari au ramas definitive si irevocabile, a solicitat investirea cu formula executorie.
Dupa investirea cu formula executorie a hotararilor mai sus mentionate, prin Biroul executorului judecatoresc Ene Alexandru a solicitat punerea in executare a acestora.
Toata aceasta executare este consemnata in dosarul de executare nr. 210/2010.
Referindu-se in mod concret la contestatia la executare si prin care contestatorul a pretins ca a fost obligat la plata unor sume de bani care se regasesc in cuprinsul celor doua hotarari, creditorul arata ca sustinerile debitorului sunt lipsite de orice suport si facute cu rea credinta, probabil cu intentia de a induce in eroare instanta de judecata si de a fi absolvit de plata acestor sume pe care incontestabil le datoreaza.
Cu privire la cuantumul sumei ce urmeaza sa o achite cu titlu de cheltuieli de judecata arata ca acele chitante ce privesc un cuantum de 2000 lei sunt diferite , cu numere de inregistrare diferite, fiecare dintre aceste inscrisuri regasindu-se in original, in dosarul de fond si respectiv in dosarul instantei de control judiciar Tribunalul Calarasi.
La randul sau, contestatorul a formulat raspuns la intampinare, aratand in principal ca si in decizia Tribunalului Calarasi este mentionata aceeasi chitanta nr. 134/1.03.2010 pentru suma de 1000 lei si in mod gresit executorul a pornit executarea pentru suma totala de 2700 lei, din care 2.000 lei reprezinta onorariu pentru aparator .
Solutionand cauza, prin sentinta civila nr. XX/2011, Judecatoria O a respins contestatia la executare formulata de petentul - contestator PI impotriva intimatului SL.
A obligat pe contestator la 500 lei cheltuieli de judecata catre intimatul SL( chitanta nr.208/12.11.2011).
Pentru a pronunta aceasta sentinta, judecatoria a retinut ca intr-adevar prin decizia tribunalului debitorul a fost obligat la alte 1000 lei cheltuieli de judecata insa s-a consemnat eronat ca ar fi vorba despre chitanta nr.134/01.03.2010, in realitate, asa dupa cum reiese si din motivele deciziei este vorba de chitanta nr.136/28.05.2010.
Impotriva acestei sentinte in termen legal a declarat recurs contestatorul criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie solicitand admiterea recursului, casarea sentintei si modificarea acesteia in sensul admiterii contestatiei sale.
Depune si un memoriu olograf.
Tribunalul a dispus din oficiu atasarea dosarului nr.2548/269/2009 al Judecatoriei O.
In motivarea recursului se arata urmatoarele:
Hotararea s-a dat de un alt judecator, ceea ce face nula hotararea cu aplicarea art.304 pct.2 C.proc.civ. respectiv s-a dat de catre doamna judecator BA, iar completul de judecata la punerea concluziilor este format de domnul judecator DL.
Conform art.304 pct.8 C.proc.civ. instanta a interpretat gresit obiectul dedus judecatii, a schimbat natura ori intelesul lamurit neindoielnic al acestuia.
Se arata ca la executare se are in vedere dispozitivul hotararii executate.
Conform art.304 pct.9 C.proc.civ. hotararea este lipsita de temei legal si data cu aplicarea gresita a legii.
Se arata astfel ca in conformitate cu art.372 C.proc.civ. se executa dispozitivul hotararii si nu motivarea acestuia iar instanta de executare nu poate interveni asupra dispozitivului. De la pronuntarea deciziei au trecut mai mult de sase luni.
Tribunalul in raport de actele si lucrarile dosarului in baza art.312 C.proc.civ. urmeaza a respinge recursul pe urmatoarele considerente.
Din dosarul atasat rezulta, ca prin sentinta civila nr.XX/30.03.2010 debitorul a fost obligat catre creditorul (parat) la plata a 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Prin decizia nr.XX/03.11.2010 Tribunalul Calarasi a respins recursul debitorului (reclamant) iar in alineatul doi se mentioneaza: "A obligat recurentul reclamant la plata catre intimatul parat a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata".
Totalul cheltuielilor este de 2000 lei.
In dispozitivul deciziei nu se mentioneaza nimic despre vreo chitanta si nici chiar in motivarea retinuta de catre tribunal cu privire la recurs (pg.5 si 6 din decizia nr.XX/2010).
La pagina 88 din dosarul nr.XX/2009 se afla chitanta nr.136/28.05.2010 din care rezulta ca in recurs paratul a achitat suma de 1000 lei iar la pagina 83 (fond) se afla chitanta nr.134/01.03.2010 din care rezulta ca paratul a achitat suma de 1000 lei, ambele cu titlu de onorariu avocat.
Prin urmare este reala afirmatia ca in cadrul unei executari ceea ce se executa este dispozitivul hotararii, ori in cazul ambelor hotarari (sentinta si decizie) se specifica obligatia debitorului de a achita 1000 lei cheltuieli de judecata.
In dispozitiv nu se face vreo referire la vreo chitanta pentru a crea vreo confuzie sau aplicarea art.281 cu privire la indreptarea erorii materiale.
Ca atare in cauza nu sunt aplicabile nici dispozitiile art.304 (1) sau cele ale pct.9 C.proc.civ..
Nu sunt aplicabile nici dispozitiile art.304(7) pct.2 C.proc.civ. deoarece nu rezulta ca la judecarea cauzei a participat un judecator iar hotararea a fost data de un alt judecator.
Cauza a fost repartizata completului C5 BA, deci judecatorului care a pronuntat sentinta. Judecatorul D a participat la judecarea cauzei la termenul din 09.12.2011.
Pentru aceste motive apreciaza recursul nefundat.
Conform art.274 C.proc.civ. recurentul urmeaza a fi obligat catre intimat la 500 lei cheltuieli de judecata.
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contestatie la executare
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 31 Camera Consiliu din data de 02.07.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 115 din data de 12.03.2013
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 270 din data de 13.08.2013
Contestatie la executare - Hotarare nr. 810 din data de 24.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 703 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 613 din data de 24.04.2018
Faliment - contestatie - Hotarare nr. 582 din data de 13.11.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 143 din data de 13.04.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 387 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 710 din data de 20.09.2017
Recurs nul - oral - Hotarare nr. 1913 din data de 25.01.2010
Conflict de drepturi. Contestatii la titlu - Sentinta civila nr. 16/lm/2008 din data de 17.02.2009
Sechestru asigurator asupra bunurilor imobile proprietate comuna - Decizie nr. 930 din data de 26.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Sentinta civila nr. 900 din data de 19.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Decizie nr. 900 din data de 19.11.2015
Plangere contraventionala admisa. Obligatia de restituire a amenzii achitate. - Decizie nr. 118 din data de 02.04.2014
Anularea incheierii de incuviintare a executarii silite - Decizie nr. 60 din data de 30.01.2014
Acte de executare emise de autoritatile germane de tragere la raspundere a reprezentantei contestatoarei - Sentinta civila nr. 287 din data de 18.04.2013
Contestatie impotriva deciziei de instituire a masurilor asiguratorii - Decizie nr. 175 din data de 14.03.2013