Recurs civil. Rezolutiune contract.

Recurs civil. Rezolutiune contract.

DECIZIA CIVILA NR. 202/R/21 Martie 2012

      Prin actiunea civila inregistrata la Judecatoria O la data de 5.05.2011, sub nr. XXX/2011 reclamantii SV si SD, au chemat in judecata pe paratii DM si DA,  solicitand rezolutiunea contractului de intretinere aut. sub nr. 1653/27.03.2007  incheiat de BNP Oltenita si repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului.
      In motivarea actiunii reclamantii arata ca intre ei si parati s-a incheiat contractul de intretinere precizat, contract in baza caruia  le-au instrainat imobilul din com. G jud. Calarasi, compus din terenul intravilan in suprafata de 1427 m.p.  curti - constructii si vie  si locuinta cu anexele aflate pe acest teren, paratii avand obligatia sa-i ingrijeasca si sa-i intretina pe reclamanti pe tot restul vietii, asigurandu-le locuinta, hrana, imbracaminte,  medicamente in caz de boala  iar dupa deces, sa-i inmormanteze si sa le faca  toate pomenirile dupa datina crestina.
      La scurt timp dupa incheierea contractului, paratii au inceput sa nu-si mai respecte obligatia asumata prin contract, manifestand un dezinteres total fata de problemele reclamantilor  legate de starea de sanatate precara si de necesitatea internarii frecvente in spitale  precum si de asigurarea tratamentelor necesare.
      Anterior promovarii acestei actiuni, reclamantii au mai solicitat de doua ori rezolutiunea contractului de intretinere, in anii 2008 si 2010, actiuni respinse prin hotarari definitive, motivate pe dispozitiile martorilor propusi de parati, depozitiI afectata de un mare grad de subiectivist si o percepere echivoca a faptelor.
      De asemenea si referatul de ancheta sociala  depus la dosarul nr. XX/2010 a fost total neconcludent  fata de situatia reala a derularii contractului in ultimul timp,  membrii comisiei marginindu-se  la rezumarea discutiilor purtate  cu partile  fara a-si asuma un rol activ in aflarea adevarului  si identificarea cauzelor conflictului  si fara consemnarea concluziilor necesare.
      Toate aceste aspecte privesc o  situatie anterioara promovarii acestei actiuni,  situatie care, incepand din toamna anului 2010, s-a deteriorat foarte mult, ajungandu-se la o incetare totala a efectuarii obligatiilor de catre parati. Insistent  a fost invocata  oferta paratilor de a da reclamantilor bani in schimbul prestatiilor, insa reclamantii arata ca ei nu au nevoie de bani, ci de ajutorul lor efectiv fiind doi batrani foarte bolnavi, cu diagnostice dintre cele mai grave. SD sufera de  ischemie coronariana, afectiune pulmonara cronica, tumoare benigna a sanului iar SV,  sufera de diabet zaharat tip II, boala ischemica coronariana, hipertensiune, insuficienta cardiaca cronica, adenom de prostata, steatoza hepatica. In aceasta situatie, principala obligatie a paratilor ar trebui sa fie ingrijirea reclamantilor ce ar presupune un contact permanent cu acestia, procurarea alimentelor, deplasarea cu ei la spitale, asigurarea medicamentelor, lucru care nu se intampla desi le-a solicitat ajutorul in repetate randuri. Astfel, in ultimele 3 luni, reclamantii au fost nevoiti sa apeleze la ajutorul altor persoane, platind pentru prestatia lor sume insemnate de bani.
      Paratii au refuzat sa-i viziteze la spital, sa le procure cele necesare, fiind preocupati de problemele personale. In prezent, DM,  este in arest preventiv,  fiind inculpat si judecat intr-un dosar penal, la Judecatoria B, pentru savarsirea mai multor infractiuni. Acest fapt nu justifica purtarea sotiei sale care i-a abandonat pe reclamanti , mutandu-se la parintii sai  si incetand orice contact cu acestia.
      In aceasta situatie,  reclamantii sunt nevoiti sa-si asigure singuri cele necesare traiului,  lucru pe care din cauza  bolilor sunt in imposibilitate sa-l faca,  fiind intr-o situatie disperata care le pune viata in pericol.
      In drept, au invocat art. 1020-1021 C. civil.
      Au depus la dosarul cauzei, inscrisuri doveditoare ale achitarii alimentelor , medicamentelor, energiei electrice, adeverinte medicale si dovada arestarii lui DM.
      De asemenea, au depus si copia contractului de intretinere a carei rezolutiune  se  solicita.
      In cadrul probei cu inscrisuri, au fost depuse  bonuri fiscale  privind achizitionarea de combustibil pentru  autoturism la data de 23.08.2011, 4.09.2011,  25.08.2011, 28.08.2011, 30.08.2011 si 8.07.2011, bilet de iesire din spital din 30.08.2011 privind pe numita SD, un alt bilet de iesire din spital privind tot pe  SD din data de  29.07.2011.
      Paratii au depus doua rezolutii ale Parchetului de pe langa Judecatoria O, prima din 26.05.2009  prin care s-a  confirmat propunerea organelor de politie de neincepere a urmaririi penale  fata de DM si DA, pentru infractiunea prev. de art. 305 alin. 1 lit. a C.p. , la plangerea  penala a numitilor SV si SD si cea de-a doua din 10.09.2010, prin care s-a confirmat neinceperea urmaririi penale fata de paratii din prezenta cauza,  pentru infractiunile prev. de art. 193 C.p. si 180 alin. 1 C.p. la plangerea prealabila a reclamantilor.
      S-a administrat si proba cu interogatorii si au fost audiati martori atat propusi de reclamanti cat si de catre parati.
      Din declaratia martorului SS rezulta ca  SD, a suferit o interventie chirurgicala si anterior  a facut un tratament cu citostatice, tratament ce i-a fost asigurat de fiul sau. Martorul a mai aratat ca inainte de a fi operata, reclamanta a solicitat paratei DA sa o duca la spital, insa aceasta i-a spus sa aiba rabdare, pana se vor lamuri lucrurile cu sotul sau care era arestat. Intre timp tratamentul si operatia au fost  facute cu ajutorul fiului reclamantilor. Mai arata paratii ca in luna februarie 2011, SV a fost foarte bolnav, conditii in care sotia sa a apelat la numitul TV pentru a-l  transporta la spital. Paratii nu au procurat nici medicamentele necesare desi  reclamantii le-au solicitat acest lucru. Acelasi martor arata ca in perioada in care DM a fost arestat, parata DA statea mai mult la parintii sai si doar seara venea in casa reclamantilor.  Martorul arata ca SD a fost operata in vara acestui an si ca mai suferise o interventie chirurgicala in urma cu un an sau doi. 
      Din declaratia martorei BC, propusa de parati, rezulta ca paratii sunt impiedicati sa-si indeplineasca obligatiile asumate prin contract, in sensul ca  reclamantii refuza orice bun ce provine de la acestia.  De altfel, reclamantii  s-au  mai  judecat in legatura cu desfacerea contractului de intretinere, dar paratii au continuat sa presteze intretinerea desi cei doi  batrani refuzau sa primeasca bunuri de la acestia. In tot timpul, paratii au procurat cele necesare reclamantilor, respectiv alimente, lemne pentru incalzit, au asigurat transportul la medic al reclamantului,  reclamanta SD, refuzand orice ajutor din partea acestora.
      In perioada cand paratul DM a fost arestat, sotia acestuia, parata DA a continuat sa locuiasca impreuna cu reclamantii, in toata aceasta atitudine reclamanta SD a fost influentata de alte nepoate ale sale (si parata DA este nepoata reclamantei SD), precum si de  fiul reclamantilor pe care  in trecut l-au alungat din casa.
      Din declaratia martorului TS rezulta ca el a fost cel care l-a transportat la spital pe  SV si a facut acest lucru la solicitarea paratei DA. De altfel, la spital, martorul a transportat pe reclamanti, pe parata DA si pe mama acesteia care i-a insotit in acest drum. Martorul a aratat ca la statia de benzina a primit 30 lei, pentru a alimenta insa nu a fost atent care dintre pasageri i-a inmanat suma de bani.
      Din declaratia martorului PH rezulta ca intre reclamanti si parati este numai cearta, care este intretinuta  de atitudinea reclamantilor care nu permit paratilor sa adaposteasca autoturismul in curtea locuintei, acesta fiind  tinut in curtea martorului, nu permit efectuarea vreunei lucrari de imbunatatire desi in curte exista materiale de constructii pe care paratii le-au procurat. In permanenta reclamantii refuza sa  manance cu paratii si ii izgonesc. In perioada in care paratul DM a fost arestat, parata DA a locuit in continuare cu reclamantii si se intelegeau chiar bine. Tatal paratei era cel care aducea de mancare  atat pentru fiica sa cat si pentru reclamanti.
      Solutionand cauza, Judecatoria O prin sentinta civila nr. XXX/2011 a respins actiunea formulata de reclamanti.
      Pentru a solutiona astfel, intanta de fond a avut in vedere probele existente in dosar cauzei, apreciind ca din acestea rezulta ca reclamantii sunt cei care refuza  orice prestatie a paratilor in speranta ca vor obtine desfiintarea contractului  incheiat.  Astfel, dupa cum au declarat  trei dintre martori, paratii si-au indeplinit obligatiile  asumate prin contract, in perioada in care paratul DM a fost arestat,  parata DA  solicitand intelegere din partea reclamantilor, in sensul de a astepta sa se lamureasca situatia sotului sau  pentru ca  acesta le-ar fi putut  asigura transportul la spital.  In dorinta de a-si  preconstitui probe in vederea promovarii prezentei actiuni, reclamantii au mers  la medic, dar si in aceasta situatie parata a fost cea care  a vorbit cu martorul TS  sa-i transporte la spital,  ea insasi si mama sa insotindu-i pe reclamanti.
      A constatat ca nu exista nici un fel de culpa a paratilor in derularea contractului  de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere.
      Impotriva acestei sentinte au declarat apel in termen legal reclamantii, care au criticat-o pentru netemeinicie, nefiind stabilita exact situatia reala, urmare valorificarii diferentiate a probatoriului, martorii audiati la propunerea paratilor nefiind de fata la producerea faptelor relatate, ci mediat, urmare lipsei incercarilor instantei de a afla realitatea, interpretarii eronate a probatoriului. Au mai aratat reclamantii ca nici un moment nu au urmarit preconstituirea probatoriului, fiind evidenta nevoia acestora de ingrijire, nu de sume banesti, fiind grav bolnavi, fiind vadita culpa paratilor in executarea contractului.
      Au fost invocate dispozitiile art.282 si urm.c.p.civila si a fost solicitata proba cu acte, fiind depuse bonuri, scrisoare medicala.
      In contradictoriu, oral, intimatii s-au opus apelului, solicitand respingerea lui ca nefundat, urmare culpei reclamantilor, probatoriul fiind in sensul refuzului reclamantilor de a primi intretinerea.
      A fost solicitata proba cu acte, fiind depuse la dosar.
      La termenul din 25 ianuarie 2012 s-a procedat la schimbarea calificarii caii de atac procesual din apel in recurs, in raport de valoarea litigiului si dispozitiile art.2 si 282 c.p.civila.
      In aplicarea art.299 si urm. c.p.civila, analizand recursul de fata prin prisma motivatiei lui si a pozitiei intimatilor, a probatoriului administrat si a dispozitiilor legale incidente se constata ca el este nefondat, urmand a-l respinge in considerarea urmatoarelor:
      Astfel cum just a retinut si prima instanta, in cauza se pune problema stabilirii raspunderii contractuale a paratilor intimati, pe baza probatoriului administrat. Din aceasta perspectiva, este adevarat ca din unele probe rezulta suportarea partiala a intretinerii de catre reclamanti, dar probatoriul nu este clar in sensul stabilirii culpei intimatilor. Exista unele documente de plata emise pe numele recurentilor, dar ele nu sunt suficiente, fiind posibil ca platile sa fi fost facute de acestia pentru simplul motiv ca numai acestia se aflau la domiciliu la acel moment ori pentru ca au provocat acea plata, nu pentru refuzul intimatilor de a suporta acele plati. Martorii au dovedit pozitia reclamantilor de a refuza primirea hranei, de a le refuza intimatilor adapostirea autoturismului in curtea lor,  au dovedit in general existenta unui climat ostil de care nu sant straini reclamantii. In aplicarea art.1169 c.civil reclamantii aveau interesul dovedirii nerespectarii clauzelor contractului de catre parati, ceea ce insa nu au facut-o. Se impunea din partea acestora un probatoriu neindoielnic chiar daca se afla intr-o stare de sanatate dificila. Nu putem retine in discutie culpa paratilor de a nu fi lucrat pamantul atat timp cat nu exista o obligatie in acest sens.
      In consecinta, apreciem ca nici acum reclamantii nu au justificat demersul judiciar de fata, astfel ca in aplicarea art.312 c.p.civila urmeaza a respinge recursul, mentinand in tot sentinta.
      Urmare acestei solutii, corespunzator art.274 c.p.civila, recurentii vor suporta cheltuielile de judecata.
      Legal timbrat.
1