Recurs civil. Fond funciar. Nulitate absoluta partiala titlu de proprietate.

Recurs civil. Fond funciar. Nulitate absoluta partiala titlu de proprietate.

DECIZIA CIVILA Nr. 339/R/16 Mai 2012
      
      
      Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei O la data de 02.06.2010 sub nr. XXX/2010, reclamanta VI a chemat in judecata pe paratii SG, Comisia locala  pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C si Comisia  Judeteana  pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Calarasi , solicitand  sa se constate  nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 92060 din 25.02.2005 emis  de CJSDPT Calarasi pe numele SDG( autorul paratului din prezenta cauza),  cu privire la inscrierea suprafetei de 149 mp teren intravilan din totalul de 1611 situat in tarlaua nr. 50 parcela nr. 3825 din comuna C, sustinand ca paratul este  indreptatit numai la suprafata de 1462 mp. A solicitat si cheltuieli de judecata.
      In motivarea actiunii reclamanta arata ca locuieste in comuna C din anul 1962, detinand un imobil casa de locuit si teren aferent imprejmuit cu gard. La data de 23.03.1991, in lipsa sa de acasa, paratul SG, impreuna cu NN au distrus gardul despartitor si au ocupat o suprafata de teren pe care au ingradit-o cu gard. A formulat actiune in revendicarea imobiliara, cauza formand obiectul dosarului nr. XX/1991 al Judecatoriei O, in care a fost pronuntata sentinta civila nr. 809/1991, hotarare prin care paratul SG si numitul NN au fost obligati sa ii lase in deplina si linistita posesie suprafata de 1,82 ari, teren plantat cu vita de vie, pe care acestia l-au ocupat prin desfiintarea semnelor de hotar si producerea de distrugeri la cultura. Reclamanta sustine ca fiind o femeie in varsta nu a pus in executare hotararea mai sus mentionata, astfel ca in prezent, SG ocupa terenul  proprietate sa, teren cu privire la care instanta a dispus prin hotararea precizata anterior.  Reclamanta mai arata ca paratul SG a indeplinit functia de vice-primar, astfel incat a obtinut punerea in posesie a tatalui sau cu privire la o suprafata de teren mai mare decat cea la care era indreptatit, respectiv pentru 1611 m.p. in T. 50, P. 3825,  in care se include suprafata de 149 m.p. proprietatea  reclamantei. Reclamantei i-a fost emis titlul de proprietate nr. 91622 din 18.05.2009 in care figureaza cu teren intravilan in suprafata de 816 mp in tarlaua 50 , parcelele 3829 si 3830.
      Conform raportului de expertiza efectuat in dosarul XXX/2010 al Judecatoriei O reclamata detine in prezent suprafata de 665 mp, deci cu 161 mp mai putin decat in titlul de proprietate, iar paratul SG, detine 1623 mp, cu 12 mp mai mult decat in titlul de proprietate prin care i s-a reconstituit dreptul cu privire la 1611 mp teren intravilan, in aceasta fiind inclusa si suprafata de 149 mp ocupata de parat din anul 1991.
      Reclamanta arata ca prin includerea suprafetei de 149 mp in parcela 3825 din tarlaua 50 au fost incalcate dispozitiile art. III alin 1 lit. c din Legea nr. 169/1997 in sensul ca "sunt lovite de nulitate absoluta actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate in intravilanul localitatilor, pe terenurile revendicate de fostii proprietari, cu exceptia celor atribuite conform art. 23 din lege".
      Paratul SG a formulat intampinare aratand ca sentinta civila nr. 809/1991 a Judecatoriei O a solutionat actiunea posesorie formulata de reclamanta care a primit o parte din terenul dat in folosinta  de catre fosta CAP C, teren care a apartinut autorului paratului si nu reclamantei. Odata cu desfiintarea CAP si reconstituirea dreptului de proprietate terenurile au revenit fostilor proprietari asa incat posesorii care detineau vremelnic posesia terenului au pierdut folosinta acestuia.
      Paratul arata ca motivul pentru care reclamanta nu a pus in executare sentinta civila nr. 809/1991 s-a datorat nu varstei sale inaintate ci caracterului vremelnic al hotararii. Este posibil ca terenul reclamantei sa fie mai mic decat suprafata inscrisa in titlul de proprietate, insa acest minus nu se afla in posesia paratului. Din evidentele registrului agricol nu rezulta ca sotul reclamantei ar fi detinut o suprafata  mai mare de 400 m in intravilanul com. C. Reclamanta nu a facut in nici vreun fel dovada ca terenul ce ii lipseste din proprietate s-ar afla in posesia sa.
      In final, paratul sustine ca reclamanta nu a dovedit ca este proprietara terenului in suprafata de 149 m.p. pe care-l pretinde, astfel ca nu-si gasesc aplicabilitatea dispoz. art. III alin. 1 lit. c din Lg. 169/1997.
      In baza acestor probe, s-a pronuntat sentinta civila nr. 2202/8.11.2010 prin care s-a admis  actiunea reclamantei si s-a constatat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 92060/25.02.2005, cu privire la inscrierea  terenului situat in intravilan, respectiv a suprafetei de 0,6527 ha, in loc de 0,62 ha. cat era corect, conform inscrisurilor din registrul agricol si s-a dispus reducerea  terenului situat in intravilan de la 0,6527 ha.  la 0,62 ha. urmand ca diferenta de 327 m.p. sa fie inscrisa si atribuita in extravilan.
      Impotriva acestei sentinte, a formulat recurs recurentul parat SG,  iar Tribunalul Calarasi, prin decizia civila nr. 345/R/14.04.2011, a admis recursul, a casat sentinta de fond  si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
      In considerentele deciziei, Tribunalul a retinut ca reclamanta a solicitat constatarea nulitatii absolute si partiale a titlului, numai cu privire la inscrierea suprafetei de 149 m.p. teren intravilan din totalul de 1611 m.p. situat in T. 50, P. 3825  in com. C,  iar instanta,  a dispus  ca o suprafata de 327 m.p. sa fie  inscrisa si atribuita in extravilan desi nu a fost investita cu acest lucru si, de asemenea, s-a pronuntat cu privire la totalul suprafetei detinuta de parat  in intravilan  si nu numai cu privire la suprafata  solicitata de reclamanta. De asemenea, Tribunalul a retinut  ca  nu s-a stabilit din ce categorie de terenuri face parte suprafata in litigiu  prin analiza dispoz. art. 24 si 25 din Lg. 18/1991 si ca instanta de fond nu a depus diligente pentru a stabili daca suprafata de teren ce face obiectul cauzei i-a fost data reclamantei in folosinta de fostul CAP pentru constructia de locuinta sau anexe gospodaresti,  ori a fost data in folosinta in completarea  gradinii.
      Primind cauza spre rejudecare, a fost inregistrata la Judecatoria O sub nr. XXX/2010*.
      Solutionand cauza prin sentinta civila nr.148/2012, Judecatoria O a admis actiunea precizata  formulata de reclamanta  VI  in contradictoriu cu paratii SG, Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Calarasi.
      A constatat nulitatea absoluta si partiala a titlului de proprietate nr.  92060/25.02.2005 emis de CJSDPT Calarasi pe numele  SD cu privire la  inscrierea in T. 50, P. 3825 (in suprafata de 1611 m.p.) a unei suprafete de teren de 158 m.p., suprafata identificata  in plansa A 1, anexa raportului de expertiza efectuat in cauza (fila 57) reprezentand  lotul  hasurat  in culoare rosie si a dispus excluderea acestei suprafete de 158 m.p. din titlul de proprietate.
      A obligat pe paratul  SG, la 2015,1 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta.
      Pentru a pronunta astfel, instanta a constatat ca suprafata de teren de 158 m.p.  se afla  in posesia paratului SG, fiind  cuprinsa  in parcela de 1611 m.p. din T. 50, P. 3825 din titlul de proprietate  nr. 92060/25.02.2005.
      Este evident ca reconstituirea dreptului de proprietate s-a facut reclamantei  in baza Lg. 18/1991 cu modificarile si completarile ulterioare, avand in vedere datele din registrele agricole aferente anului 1959, respectiv ultimele inscrieri din registrul agricol  la data  colectivizarii.
      Astfel, conform. art. 8 alin. 3 si art. 11 alin. 3 din Lg. 18/1991 rep. cu modificarile si completarile ulterioare, stabilirea dreptului de proprietate, se face la cerere pe baza situatiei terenurilor detinuta de cooperativa  agricola de productie la 1.01.1990,  inscrisa  in sistemul de evidenta a cadastrului funciar general sau a registrului agricol corectat  cu instrainarile legal efectuate de cooperativa pana la data intrarii in vigoare a legii.
      Paratul SG sustine in mod neintemeiat, fara suport probator, ca din totalul de 800 m.p. curti, constructii cu care reclamanta figura in registrul agricol, o suprafata  de  400 m.p. n-ar fi fost proprietatea ei  intrucat a fost primita ca lot in folosinta  de la CAP si ca reconstituirea dreptului de proprietate  trebuia facuta in baza  evidentelor din  1952, data colectivizarii.
      Conform evidentelor registrului agricol,  atat  autorul SG cat si VG, detineau in anul 1959 suprafete de teren mai mari decat  in anul 1955, iar suprafetele inscrise in 1959 reprezinta suprafetele cu care cetatenii au intrat efectiv in gospodariile agricole colective si au stat  la baza restituirii dreptului de proprietate de catre comisiile legale. Nu exista rubrici in registrele agricole referitoare la suprafetele primite de cooperatori ca loturi in folosinta ulterior cooperativizarii. Paratul nu a demonstrat  rationamentul pentru care a pretins ca suprafata detinuta de VG in anul 1959  nu corespundea dreptului sau de proprietate  iar suprafata detinuta de tatal sau SG  ar fi reprezentat  dreptul sau de proprietate.
      Conform adresei 402/11.02.2011 a Primariei com. C reclamantei VI i-a fost reconstituit dreptul de proprietate privata asupra terenului conform evidentelor  registrului agricol din 1974 pe vechile amplasamente.
      Din sentinta civila nr. 809/26 iunie 1991 a Judecatoriei O, rezulta ca reclamanta VI, a obtinut  castig de cauza, intr-o actiune posesorie,  impotriva paratilor  SG si NN  care au fost obligati sa-i lase in deplina si linistita posesie, o suprafata de 1,82 ari teren plantata cu vita de vie  fiind obligati sa-i plateasca si despagubiri civile pentru culturile distruse.
      Prin raspunsurile la interogatorii, paratul SG a recunoscut ca a ocupat  in anul 1991 o suprafata de 4 arii din curtea reclamantei  de pe str. P din com. C prin desfiintarea semnelor de hotar, pe care o detine si in prezent, dar a aratat ca  aceasta suprafata era detinuta de reclamanta ca lot in folosinta si ca el si-a recuperat astfel suprafata  obtinuta de la parintii sai, precizand ca mutarea gardului s-a facut cu acordul reclamantei. Acest ultim aspect, este contrazis de sentinta civila nr. 809/1991 a Judecatoriei O, din considerentele careia rezulta ca cei doi parati mentionati in hotarare, au ocupat terenul, prin desfiintarea semnelor de hotar si producerea de distrugeri la cultura.
      In acest context se explica  si faptul ca cu ocazia  masuratorii  parcelei 3825 din T. 50,  in vederea emiterii titlului de proprietate, s-a  gasit suprafata de  1611 m.p., care s-a inscris in titlul de  proprietate al defunctului SG, asa cum  au declarat numitii  ST si NM  (fosti functionari in cadrul Primariei B - filele 24, 25 in  recurs)  din a caror declaratii  autentice mai rezulta ca  in cazul reclamantei  VI nu s-a efectuat masuratoarea terenului din curte, trecandu-se in titlul de proprietate suprafata inscrisa in registrul cadastral intravilan, intocmit de OCAOTA in anul 1974.
      In registrul agricol din 1959  SD a figurat cu o suprafata de 0,52 ha. teren in intravilan din care 0,10 ha. curti, constructii dar i s-a reconstituit dreptul de proprietate in intravilan pentru o suprafata totala de 6527 m.p. in intravilan, deci mai mult cu 1327 m.p.  decat figura in registrul agricol.
      Conform datelor din registrul agricol, referitoare la identificarea pe parcele a terenurilor, SD figura numai cu 2 parcele in locatia denumita "La Purcaru", una in suprafata de 800 m.p. si a doua de 1900 m.p. (total  2700 m.p.).
      Prin raspunsul la interogatoriu, parata Comisia locala C a aratat ca SG s-a inscris in fostul CAP cu terenul cu care figura in registrul agricol in anul 1959  si ca  la suprafata de 0,52 ha. teren intravilan cu care acesta figura in registrul agricol din anul 1959, in cadrul reconstituirii dreptului de proprietate conf. Lg. 18/1991, s-a adaugat suprafata de 0,13 ha. situata in T. 42, P. 3144/1, suprafata care in perioada colectivizarii era situata in extravilanul comunei, iar in urma extinderii suprafetei de intravilan a comunei, aceasta a fost cuprinsa in intravilan, rezultand suprafata de 0,65 ha. In finalul interogatoriului, aceasta comisie a aratat ca este de acord cu admiterea actiunii reclamantei.
      Instanta a mai constatat in baza probelor administrate, ca  suprafata de teren de 158 m.p.  pe care reclamanta o are in mod scriptic in titlul sau de proprietate dar nu o are in fapt in posesie, se afla inscrisa in titlul de proprietate al autorului paratului SG, facand parte din parcela 3825 din tarlaua 50, suprafata care in mod nelegal  a fost reconstituita in titlul de proprietate nr. 92060 din 25.02.2005, intrucat se cuvenea reclamantei, conform evidentelor din registrul agricol, teren pe care reclamanta l-a avut in posesie pana in anul 1991 cand a fost ocupat de SG prin stramutarea semnelor de hotar asa cum rezulta din sentinta civila nr. 809/1991 a Judecatoriei O,  teren care a fost revendicat de reclamanta prin cererea nr. 175/1991, conf. Lg. 18/1991.
      Conform art.  III alin 1 lit. c din Legea 169/1997,  sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile, aplicabile la data  incheierii actului juridic, actele de constituire sau de reconstituire a dreptului de proprietate,  in intravilanul localitatilor, pe terenurile revendicate de fostii proprietari, cu exceptia celor atribuite conform art. 23  din lege. Situatia reglementata de acest ultim articol nu-si gaseste aplicabilitatea in speta de fata.
      Constatand ca la emiterea titlului de proprietate nr.92060/25.02.2005 au fost incalcate dispozitiile legale anterior mentionate, instanta de fond a constatat nulitatea absoluta si partiala a acestui titlu, asa cum s-a retinut in dispozitivul acestei sentinte.
      In termen legal, impotriva acestei instante, a declarat recurs paratul Stefan D.Gheorghe solicitand:
      1. In primul rand, casarea sentintei instantei de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare intrucat instanta de fond nu a respectat indicatiile date de instanta de recurs in decizia  de casare cu privire la aspectele ce trebuiau lamurite cu ocazia rejudecarii  cauzei de instanta de fond.
      Astfel, desi instanta de recurs a stabilit ca in rejudecare reclamanta sa delimiteze suprafata de teren de 149 mp pentru care solicita anularea partiala a titlului de proprietate din intreaga suprafata detinuta de parat si sa stabileasca daca terenul revendicat este intravilan sau extravilan, instanta de fond nu i-a solicitat reclamantei nici sa faca aceasta delimitare si nici sa mentioneze unde se afla acest teren. Aceste precizari  nu au fost facute de reclamanta intrucat nu stie daca a detinut acest teren sau daca l-a avut vreodata in proprietate.
      De asemenea, desi instanta de recurs a dispus sa se verifice si prin echivalenta reclamanta sa dovedeasca daca terenul in cauza a fost dat in folosinta sau a fost al reclamantei, totusi acest aspect nu a fost clarificat, reclamanta nesolicitand efectuarea unei expertize topografice si nedepunand acte din care sa rezulte ca a detinut in proprietate inainte de colectivizare acest teren.
      2. In al doilea rand, modificarea sentintei de fond si respingerea actiunii reclamantei ca neintemeiata.
      Recurentul  a aratat in motivarea recursului ca instanta de fond a facut o gresita analiza a probelor administrate in cauza.
      In ceea ce priveste actele depuse la dosar, recurentul a aratat ca in ceea ce o priveste pe reclamanta nu s-a avut in vedere registrul agricol din anul 1952, actul intrarii in colectivizare, in care reclamanta era inscrisa cu un teren de 1 ha si 0,04 ha, ci instanta s-a raportat la inregistrarile din registrul agricol din 1959, deci o perioada ulterioara colectivizarii, si din anul 1974 in care reclamanta figura cu o suprafata de 1 ha si 0,08 ha. Diferenta de teren cu care reclamanta a fost inregistrata in anul 1959 si 1974 fata  de anul 1952 este suprafata care a apartinut  recurentului parat Stefan D.Gheorghe si a fost dat in folosinta reclamantei intrucat avea teren putin, insa aceasta nu a fost niciodata in proprietatea acestui teren.
      De asemenea, recurentul a aratat ca titlul reclamantei a fost emis nelegal pentru o suprafata mai mare decat cea la care avea dreptul, aspect ce rezulta din adresa Primariei C si din declaratiile functionarilor publici din cadrul acestei primarii, in sensul ca reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantei s-a facut in baza Registrului agricol din 1974 si nu a fost masurat, avandu-se in vedere aceleasi evidente din 1974.
      De asemenea, recurentul a aratat ca din raportul de expertiza rezulta ca paratul nu detine suprafata de teren pe care o revendica reclamanta si nu detine o suprafata de teren mai mare decat cea prevazuta in acte.
      Recurentul a aratat ca instanta de fond trebuia sa se raporteze la inregistrarile din Registrul agricol din 1952-anul colectivizarii, si in raport de acestea sa stabileasca daca dreptul de proprietate al partilor a fost corect stabilit.
      Recurentul a mai aratat ca din toate probele administrate in cauza: Registrul agricol din 1952, declaratiile functionarilor de la Primaria C, adresele Primariei, expertiza topo si raspunsurile reclamantei la interogatoriu unde acesta raspunde ca "nu stie" ce teren a avut si cu cat a intrat in CAP (raspunsuri care pot fi considerate in baza art.225 Cpc ca lipsind si, astfel, ca o recunoastere a faptelor), rezulta ca reclamanta VI a detinut numai suprafata de 0,04 ha si nu 0,08 ha asa cum sustine.
      Astfel, recurentul arata ca instanta de fond a analizat actele depuse la dosar in mod trunchiat, in interesul reclamantei, retinand ca aceasta a detinut in proprietate suprafata de 1,08 ha, inlaturand actele depuse de paratul SG si retinand, in contradictie cu cele stabilite in expertiza topo, ca aceasta suprafata de teren se afla in titlul de proprietate al acestui parat.
      Prin intampinarea depusa la dosar, intimata reclamanta VI a solicitat respingerea recursului formulat de recurentul-parat SG, mentinandu-si apararile formulate la instanta de fond.
      In recurs, recurentul-parat a solicitat proba cu acte, depunand la dosar planul cadastral de amplasament al terenului de 1611 mp al paratului SG.
Tribunalul analizand actele si lucrarile dosarului, constata ca recursul formulat de recurentul parat SG este nefondat pentru urmatoarele motive:
In ceea ce priveste motivul de recurs pentru care recurentul a solicitat casarea cu trimitere a cauzei, tribunalul constata ca este neintemeiat intrucat prin decizia nr.345/R/14.04.2011 pronuntata in primul recurs declarat in cauza s-a retinut in primul rand nelegalitatea primei sentinte a instantei de fond intrucat aceasta a acordat "plus petita" si nu s-a individualizat in dispozitiv suprafata de teren din titlu asupra careia opereaza diminuarea ca urmare a constatarii nulitatii partiale a titlului, iar in al doilea rand intrucat nu s-a clarificat din ce categorie de terenuri face parte suprafata in litigiu, respectiv daca face parte din categoriile prevazute de art.24 sau art.25 din Legea 18/1991, respectiv i-a fost data reclamantei in folosinta de fostul CAP pentru constructia de locuinta sau anexe gospodaresti ori i-a fost dat in folosinta in completarea gradinii.
In aceste conditii, contrar celor sustinute de recurent in motivele de recurs, tribunalul constata ca prin prima decizie pronuntata in recurs nu s-a dispus primei instante sa solicite reclamantei precizarea obiectului actiunii, in sensul daca terenul din titlul paratului pentru care a solicitat anularea partiala a acestuia este intravilan sau extravilan si individualizarea acestuia. Prin actiunea formulata reclamanta VI a precizat atat suprafata de teren pentru care solicita nulitatea titlului de proprietate al paratului, individualizarea acestuia prin indicarea parcelei si tarlalei unde aceasta se afla, precum si a faptului ca acest teren este intravilan, astfel incat nu se mai impuneau precizari  suplimentare.
In ceea ce priveste constatarea instantei de recurs prin decizia civila nr. 345/R/14.04.2011, in sensul ca se impune clarificarea faptului daca terenul  ce face obiectul litigiului face parte din categoria celor prevazute de art.24 sau art.25 din legea 18/1991, tribunalul constata ca pe parcursul judecarii acestei cauze reclamanta Voicu Iosefina a sustinut in permanenta ca a detinut in proprietate suprafata de 0,08 ha teren intravilan, si in aceasta calitate i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra acestei suprafete de teren. Cel care a sustinut ca reclamanta a detinut in proprietate numai suprafata de 0,04 ha intravilan, restul de 0,04 ha fiindu-i atribuit in folosinta este paratul SG, astfel incat acestuia ii revenea sarcina sa dovedeasca acest lucru potrivit art.1169 C.civ care prevede ca cel ce face o afirmatie trebuie sa o dovedeasca. Cu ocazia rejudecarii cauzei, paratul nu a facut o astfel de dovada, ci a mentionat ca diferenta de la 0,04 ha intravilan in plus cu care figura reclamanta in anul 1959 (dupa colectivizare), fata de anul 1952 este teren dat in folosinta de CAP, important fiind faptul ca in anul 1952, anul cooperativizarii, reclamanta figura  in registrul agricol cu doar 0,04 ha.
Insa, asa cum rezulta si din raspunsul la interogatoriu al Primariei comunei C inscrierile in fostul CAP corespund cu evidentele registrului agricol din anul 1959, iar reclamanta precizeaza in declaratia data in 1991 ca s-a inscris in G.A.C. in anul 1960 cu 1,08 ha, astfel incat nu se poate sustine ca anul colectivizarii a fost 1952 cum sustine paratul, in conditiile in care colectivizarea a durat pana in anul 1962.
In aceste conditii, instanta de fond a facut o corecta analiza a actelor depuse in cauza retinand, ca inregistrarile din registrul agricol din anul 1959 reprezinta suprafetele cu care  cetatenii comunei C au intrat efectiv in GAC-uri, mai ales in conditiile in care si Comisia Locala de Fond Funciar a comunei C a precizat ca s-a raportat in reconstituirea dreptului de proprietate pentru tatal paratului la inregistrarile din registrul agricol din 1959, ce au stat la baza inscrierilor in GAC.
     Astfel, tribunalul constata ca in raport de dispozitiile art.8 si 11 alin.3 din Legea 18/1991 in mod intemeiat instanta de fond a stabilit ca fata de inregistrarile din registrul agricol din 1959, reclamanta VI detinea in proprietate suprafata de 0,08 ha cu care s-a inscris in G.A.C., teren cu care a figurat si in anul 1974 si pe care l-a posedat pana in  anul 1991 cand a fost deposedata de paratul SG, fara acordul acesteia, asa cum rezulta din sentinta civila nr. 809/1991 a Judecatoriei O. Nu s-a facut dovada de parat ca terenul in litigiu a fost dat reclamantei in folosinta pentru a se pune problema aplicarii dispozitiilor art. 24 sau 25 din Legea nr. 18/1991.
     In aceste conditii, tribunalul constata ca instanta de fond s-a conformat dispozitiilor date pentru rejudecare, prin decizia nr. 345/R/2011 a Tribunalului Calarasi, in sensul ca a stabilit ca terenul in litigiu nu face parte din categoria celor prevazute de art. 24 si art.25 din Legea nr. 18/1991.
     Dovedind prin raportul de expertiza ca detine in fapt mai putin de 0,08 ha teren ce i-a fost reconstituit in baza Legii nr. 18/1991, reclamanta a dovedit interesul sau in a solicita in baza art. III al. 1 lit. c si al. 2 din Legea nr. 169/1997 nulitatea absoluta a titlului de proprietate al paratului in ceea ce priveste suprafata ce i-a fost reconstituita acestuia in tarlaua 50, parcela 3825, ce se invecineaza cu terenul reclamantei.
     Astfel, in raport de inregistrarile din registrul agricol din anul 1959 pentru numitul SD, tatal paratului SG, avute in vedere de Comisia Locala de Fond Funciar C la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor (conform interogatoriului luat acestei parate), in mod corect instanta de fond a constatat ca tatalui paratului i   s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafata mai mare decat acesta figura in acest registru, respectiv cu 1327 mp mai mult. Coroborand acest aspect cu faptul ca din raportul de expertiza rezulta ca reclamanta VI detine cu 158 mp mai putin teren decat i s-a reconstituit si emis titlu de proprietate si sentinta civila nr. 809/1991 din care rezulta ca in anul 1991, paratul SG i-a ocupat o suprafata de teren reclamantei, prin desfiintarea semnelor de hotar si distrugerea unor culturi aflate pe acest teren, in mod corect instanta de fond a constatat nulitatea titlului de proprietate emis pe numele tatalui paratului pentru suprafata de 158 mp identificata in raportul de expertiza.
     Prin raportul de expertiza nu s-a stabilit, asa cum sustine paratul ca acestuia i s-a reconstituit corect dreptul de proprietate, ci doar s-au constatat suprafetele de teren detinute de parti in fapt si daca acestea corespund sau nu titlurilor de proprietate.
     De asemenea, tribunalul constata ca instanta de fond a facut o corecta aplicare a art. 225 Cod procedura civila privind modul in care reclamanta a raspuns la interogatoriu.
     Fata de toate aceste considerente, tribunalul constata ca instanta de fond a facut o corecta analiza a probelor administrate in cauza si o aplicare corecta a dispozitiilor legale, astfel incat motivele de recurs formulate de recurentul SG sunt nefondate, urmand ca in baza art. 312 Cod procedura civila, tribunalul sa respinga recursul formulat de recurentul parat SG impotriva sentintei civile nr. 148/2012 a Judecatoriei O.
    In baza art.274 Cpc, urmeaza sa oblige pe recurentul SG la plata catre intimata VI a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

1