Apel penal. Interpretarea si valoarea probelor. Declaratiile inculpatilor in cursul procesului penal

TRIBUNALUL CALARASI
SECTIA PENALA
        
        Decizii relevante trimestrul I 2011
        
        
        1. Apel penal. Interpretarea si valoarea probelor. Declaratiile inculpatilor in cursul procesului penal
        
        - art.63  Cod procedura penala
        - art.69 Cod procedura penala
        - art.10 lit.d Cod procedura penala
        
        
        
        
        (TRIBUNALUL CALARASI - SECTIA PENALA - DECIZIA PENALA NR. 40/17 martie 2011)
        
        
        Prin rechizitoriul nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria Lehliu Gara, inculpatii majori MT, MC, MI, au fost trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii de  "furt calificat" prev.  si ped. de art 208 alin.1 -209 alin.1  lit "a" si "g"  C. pen.  cu aplic  art.75 lit. "c" C. pen., inculpatul minor MIV a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de "furt calificat" prev.  si ped. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1  lit. "a" si "g"  C. pen.  cu aplic  art.99 si urm. C. pen., iar inculpatul minor MI, a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de "furt calificat" prev.  si ped. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1  lit. "a" si "g"  Cod pen.  cu aplic  art.99 si urm. C.pen. si "ucidere din culpa" prev.  si ped. de art. 178 alin.1 cu aplic  art.99 si urm. C. pen.
         Din actul de sesizare a instantei a rezultat urmatoarea situatie de fapt:
         In ziua de 16.032009, inculpatii s-au intalnit  la un bar  din cartierul  de romi  din satul S., unde  au consumat bauturi  alcoolice  (bere si rom) pana  in jurul  orei 1,00, cand acestia s-au hotarat, la propunerea  lui LT sa sustraga componente din fier de la podul CFR  M, ce traverseaza  lacul M aflat  pe raza  com. TM.
         Conform intelegerii, inculpatul MI s-a deplasat la locuinta sa, de unde, fara stirea familiei, a luat caruta trasa de doi cai, dupa care toti au mers in zona podului.
         Cum componentele din fier pe care urmareau sa le sustraga se aflau pe  pod, la  o inaltime  de circa 8-9 metri, inculpatii au decis  ca MC, MT, si LT sa desprinda  bucatile de fier si sa le arunce  pe o gramada  de pamant aflata  langa  unul dintre picioarele podului, in timp ce  inculpatii MI si MVB  sa ramana jos, pentru a strange  bucatile de fier  si  a le pune in caruta.
         In timp ce  inculpatii  aflati pe  pod aruncau  bucatile de fier  desprinse, fara  a-i anunta sau avertiza in vreun fel, LT a coborat la  piciorul podului pe gramada de pamant, moment in care  a fost lovit in zona capului de una  din placile  de fier  aruncate  de catre  inculpatul MI.
         LT  a fost  urcat in caruta  si transportat  de  urgenta catre spital, insa pe drum a intervenit decesul sau, deces constatat de catre  asistenta  din ambulanta  ce i-a  intalnit  in apropierea  or. F
         Din raportul de necropsie  nr. - emis ulterior  de  catre SML C a rezultat ca moartea lui LT a fost violenta si s-a datorat  hemoragiei meningo-cerebrale si contuziei cerebrale precum si asfixiei  mecanice cu lichid  de  varsatura, consecutive  unui traumatism  cranio -cerebral  cu  fracturi  multieschiloase  de  bolta  craniana.
         Acelasi  raport  releva  faptul ca leziunile s-au produs  prin lovire cu un corp dur cu muchii, moartea poate data din 17.03.2009 ora 2,00,  ca intre  leziunile  constate  si deces  exista  o legatura  de cauzalitate  directa  si ca  sangele recoltat  continea  1,45 gr % alcool.
        In faza de urmarire penala, partile vatamate LV si LM au precizat ca nu se constituie parti civile in cauza.
        Solutionand cauza, Judecatoria LG prin sentinta penala nr. _ in baza art. 10 alin.1 lit. "c" rap. la art.11 pct.2 lit. "a" C.proc.pen., a  achitat pe inculpatul MI pentru infractiunea prev.si ped.de art. 178 alin.1 C.pen. (p. vat. LT).
        In baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. "a" si "g" cu aplic. art. 99 si 109 din C.pen., a  condamnat pe inculpatul MI, porecla B, la pedeapsa de 1  (unu) an si 6 (sase) luni inchisoare.
        In baza art. 83 C.pen. a revocat suspendarea conditionata a executarii  pedepsei de 1 (unu) an si 6 (sase) luni inchisoare aplicata inculpatului MI, porecla B, prin sentinta penala - pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara, definitiva prin neapelare, pedeapsa care se adauga la pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare.
        In baza art. 71 C.pen. a interzis inculpatului (devenit major) exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. "a" teza a II- a si lit. "b" C.pen., din momentul ramanerii definitive a sentintei si pana la terminarea executarii pedepsei.
        2.In baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. "a" si "g" cu aplic. art. 99 si 109  din C.pen., a condamnat pe inculpatul MVB (porecla C) la pedeapsa de 1 (unu) an si 6 (sase) luni inchisoare.
        In baza art. 81 C.pen. rap. la art. 110 C.pen. a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni - ce constituie termen de incercare, calculat de la data ramanerii definitive a sentintei.
         In baza art. 359 C.proc.pen. a atras atentia inculpatului (minor la data savarsirii faptei) asupra dispozitiilor art. 83 C.pen. referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
        In baza art. 71 alin 5 C.pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.
        3.In baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. "a" si "g" cu aplic. art 75 lit. "c"  C.pen.,  a condamnat pe inculpatul MI (porecla R) la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare.
        In baza art. 81 - 82 C.pen. a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de  5 (cinci)  ani - ce constituie termen de incercare, calculat de la data ramanerii definitive a sentintei.
         In baza art. 359 C.proc.pen. a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.pen. referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
        In baza art. 71 alin 5 C.pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.
        4.In baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. "a" si "g" cu aplic. art. 75 lit. "c" C.pen., a  condamnat pe inculpatul MC  la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare.
        In baza art. 81 - 82 C.pen. a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de  5 (cinci)  ani - ce constituie termen de incercare, calculat de la data ramanerii definitive a sentintei.
         In baza art. 359 C.proc.pen. a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.pen. referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
        In baza art. 71 alin 5 C.pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.
        5.In baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. "a" si "g" C.pen. cu aplic. art. 75 lit. "c" C.pen.,  a condamnat pe inculpatul MT  la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare.
        In baza art. 71 C.pen. a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. "a" teza a II- a si lit. "b" C.pen., din momentul ramanerii definitive a sentintei si pana la terminarea executarii pedepsei.
        A constatat recuperat integral prejudiciul material cauzat partii vatamate SC ASTALDI SA.
         A luat act de faptul ca partile vatamate LV si LM nu s-au constituit parti civile in cauza.
        In baza art. 191 alin. 1 C.proc.pen. a obligat pe inculpatul MVB la plata sumei de 850 lei (din care 300 lei av. oficiu la u.p. BB si 400 lei av.oficiu instanta MM), pe inculpatul MI la plata sumei de 450 lei (din care 300 lei av. oficiu la u.p. BB), pe inculpatul MC la plata sumei de 550 lei (din care 400 lei av. oficiu la instanta BB), si pe inculpatii MI si MT la plata sumei de 150 lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
         Pentru  a pronunta astfel, instanta de fond, analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
        Inculpatii MT, MC, MI, MI si MVB, impreuna cu victima LT, s-au intalnit in seara zilei de 16.03.2009, ora 2100, la un bar din S unde au consumat bauturi alcoolice, bere si vin, pana in jurul orei 100. In discutiile purtate in acest interval de timp victima le-a adus la cunostinta faptul ca stie un loc de unde se poate sustrage fier, respectiv la podul de peste lacul M din afara localitatii T.
        Toti sase au fost de acord sa plece spre podul respectiv pentru a sustrage fier, motiv pentru care inculpatul MI (zis R) a mers la domiciliul sau de unde a luat caruta proprietatea familiei pentru a avea cu se deplasa.
        Ajunsi la podul de peste lacul M cei sase s-au hotarat sa se imparta in doua grupuri, respectiv:  MC, MT, MI si LT, pe pod, pentru a desprinde  bucatile de fier pe care sa le arunce  pe o gramada  de pamant aflata  langa  unul dintre picioarele podului, in timp ce  inculpatii MI si MVB  au ramas de paza urmand sa vina cand vor fi chemati iar bucatile de fier sa fie incarcate in caruta dupa ce terminau aruncarea lor de pe pod.
        La un moment dat, fara a-i anunta pe cei care ca si el aruncau bucati de fier de pe pod, LT a coborat la piciorul podului. Dupa ce au terminat de aruncat bucatile de fier,  MI, MT, M au sesizat lipsa lui  LT, l-au strigat si pentru ca nu le-a raspuns au pornit in cautarea lui, gasindu-l la piciorul podului, in zona unde au fost aruncate de catre ei bucatile de fier, lovit in zona capului.
        Desi au incercat sa-i acorde primul ajutor, incercand sa-l transporte catre spital, la intalnirea cu ambulanta ce fusese anuntata telefonic s-a constatat decesul lui LT.
        In ceea ce priveste retinerea in sarcina inculpatului MI (porecla B) a infractiunii de ucidere din culpa, contrar celor retinute in actul de sesizare a instantei din intregul material probator administrat nu rezulta ca acesta a fost cel care a aruncat bucata sau bucatile de fier de fier care l-au lovit pe LT.
        Inculpatul MI (B) in declaratiile date in 17.03.2009 si 31.08.2009 arata ca impreuna cu MC, MT si LT a urcat pe pod si de sus "am inceput sa aruncam bucati de fier la piciorul podului, iar MVB cu MI au ramas de paza la caruta. Bucatile de fier cadeau in gol aproximativ  8-10 metri si fiind noapte nu vedeam unde le aruncam, urmand sa le strangem la urma dupa ce terminam. Nu l-am vazut pe LT cand a plecat de langa noi dar dupa ce am terminat de aruncat tot fierul am vazut ca acesta lipseste. Am coborat sa-l cautam si l-am gasit la piciorul podului, trantit la pamant si plin de sange in zona capului. Atunci am realizat ca L a coborat exact pe unde noi aruncam fiarele si fara sa vrem i-am aruncat in cap...in locul unde l-am gasit era inconjurat de bucati de fier aruncate de noi la intamplare urmand a le aduna cand trebuia sa plecam".
        Si inculpatul MC, aflat pe pod impreuna cu victima si cu inculpatul MI, declara la 17.03.2009 si 21.08.2009 "eu cu LT, MI si MT am urcat pe pod pentru a arunca fier jos iar MVB si MI au ramas la caruta de paza urmand sa vina cand ii chemam noi. Dupa ce am aruncat tot fierul vechi aflat pe pod am constatat ca LT care era si el sub influenta bauturilor alcoolice nu se mai afla printre noi. Am strigat la el dar nu ne-a raspuns si pana la urma am fost nevoiti sa coboram pentru a-l cauta. Ajungand jos la piciorul podului in locul unde am aruncat fierul am constatat ca LT este cazut la pamant intre bucatile de fier aruncate de noi iar de la cap ii curgea sange". (filele 30-34)
        Declaratiile inculpatilor MVB si MI precum si cele ale martorilor nu au relevanta in ceea ce priveste infractiunea de ucidere din culpa, nici cei doi inculpati si nici martorii nefiind prezenti la fata locului in momentul in care LT a fost lovit de bucatile de fier aruncate de pe pod.
        Astfel, inculpatul MI in declaratiile date la 17.03.2009 si 21.08.2009 (filele 37-41) arata ca i-a vazut pe cei patru cum urca si merg pe pod "dar datorita intunericului si distantei mari i-am pierdut din vedere. La un moment dat dupa circa 30 (treizeci) minute am fost sunat de unul dintre prietenii mei care au urcat pe pod, dar nu pot preciza care dintre ei, spunandu-mi sa vin cu caruta la piciorul opus al podului pentru a incarca fierul vechi. Tot cel care m-a sunat mi-a spus ca LT a fost lovit cu un fier in cap si este mort, acest lucru intamplandu-se datorita faptului ca a coborat mai devreme de pe pod iar cei trei  care au ramas au aruncat in continuare fier de pe pod si din greseala l-au lovit. "
        Fata de toate aceste considerente, instanta a apreciat ca exista un dubiu in ceea ce priveste persoana care a aruncat bucata de fier care l-a lovit mortal pe LT, deci asupra persoanei care a savarsit aceasta fapta, or, dupa cum se stie orice indoiala este in favoarea inculpatului, potrivit principiului "in dubio pro reo", motiv pentru care urmeaza, in baza art.11 pct.2, lit. "a" C.proc.pen., raportat la  art.10 lit. "c" C.proc.pen., a-l achita pe inculpatul MI (porecla B), pentru savarsirea infractiunii prev.de art.178 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 99 si urm. C.pen, intrucat  fapta nu a fost savarsita de  inculpat.
        Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, constata ca fapta constand in sustragerea de fier exista, prezinta pericol social, este prevazuta de legea penala si a fost savarsita cu intentie de catre toti inculpatii, fiind recunoscuta de cei patru inculpati audiati.
        La stabilirea pedepselor pentru inculpatii minori MVB si MI, instanta de fond a avut in vedere si concluziile referatelor de evaluare intocmite Serviciul de Probatiune de pe langa  TC.
        Astfel, inculpatul MI (B) este nescolarizat, provine dintr-o familie modesta, s-a dezvoltat  intr-un mediu caracterizat de insuficienta resurselor financiare si materiale, parintii nu au manifestat exigenta in supraveghere si educatie, fiind atras intr-un anturaj delincvential.
        Inculpatul  MVB, a absolvit 8 clase, a crescut intr-o familie cu suficiente resurse materiale si financiare, insa aceasta nu a condus la o receptare corecta a valorilor morale si sociale, fiind atras intr-un anturaj delincvential.
        S-a apreciat totodata, ca scopul pedepsei si reeducarea inculpatilor MVB, MI si MC se pot realiza si fara privare de libertate, fiind indeplinite conditiile privind suspendarea conditionata a executarii pedepsei, prev. de art. 81-82 C.pen., respectiv art.81-110 C.pen. in ceea ce il priveste pe inculpatul minor MVB.
        In ceea ce il priveste pe inculpatul minor la data savarsirii faptei MI (B), devenit intre timp major, cum fapta a fost savarsita in termenul de incercare stabilit prin sentinta penala nr. x, in baza art. 83 C.pen. se impune revocarea suspendarii conditionate.
        In privinta inculpatului major MT, instanta a  retinut faptul ca acesta este cunoscut cu antecedente penale care chiar daca nu atrag starea de recidiva denota pericolul pe care lasarea sa in libertate il reprezinta. Astfel, dupa o condamnare in minorat cu inchisoarea de 3 ani pentru infractiuni de talharie si ultraj, acesta s-a sustras executarii acestei pedepse, a savarsit din nou fapte antisociale si s-a sustras urmaririi penale si cercetarii judecatoresti in prezenta cauza. Fata de toate aceste considerente, instanta de fond a apreciat ca scopul pedepsei si reeducarea inculpatului major se pot realiza numai in regim de detentie.
        Impotriva sentintei a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, unicul motiv de apel vizand gresita achitare a inculpatului minor MI pentru infractiunea de ucidere din culpa, prev. de art. 178 alin.1 C.p.
        Se arata ca inculpatul minor a  recunoscut  savarsirea infractiunii si se citeaza un fragment din declaratia data de acesta (aflata la fila 58 dosar urmarire penala si se invoca pozitia sa la prezentarea materialului de urmarire penala.
        Se sustine ca inculpatii MI, MC si MVB au declarat, la urmarire penala, ca inculpatul minor MI l-a lovit, din greseala, pe LT cu o bucata de fier in cap si ca, deoarece nu au dorit sa dea declaratii in fata instantei de fond, inculpatul MI recunoscuse savarsirea infractiunii, se impunea condamnarea acestui inculpat si nu achitarea sa.
        Nici in fata instantei de apel inculpatii intimati n-au dorit sa dea noi declaratii.
        Nu s-au administrat probe noi in apel.
        Analizand hotararea apelata, in raport de actele si lucrarile dosarului si de motivul de apel  invocat de Parchetul de pe langa  Judecatoria Lehliu Gara, tribunalul retine urmatoarele:
        Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Lehliu Gara au fost trimisi in judecata inculpatii MT, MC, MI si inculpatii minori MVB si MI, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, in forma prevazuta de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a si g C.p., cu aplicarea art. 75 lit.c C.p. pentru majori si a art. 99 C.p. pentru minori, in sarcina inculpatului MI fiind retinuta si infractiunea de ucidere din culpa prevazuta de art. 178 al.1 C.p.
        S-a retinut ca cei cinci inculpati si victima LT (fata de care s-a dispus incetarea urmaririi penale pentru motivul prevazut de art. 10 lit.g C.p.p.), au sustras 44 piese metalice de la podul de peste lacul  M, producand un prejudiciu de 1.686,33 lei (acoperit integral prin restituire in natura).
        Procurorul a retinut in sarcina minorului MI ca, in timpul furtului, aruncand piesele de metal de pe pod, l-a lovit cu una dintre ele pe LT, care a decedat.
        In baza probelor administrate in faza de urmarire penala si judecata, instanta de fond a retinut ca doar doi dintre inculpati si anume MI si MVB, au ramas de paza la caruta, iar cei ceilalti patru inculpati MC, MT, MI si victima LT au urcat pe pod, de unde au detasat bucati de fier, pe care le-au aruncat la baza podului.
        S-a retinut corect ca, datorita intunericului (faptele s-au comis dupa ora 1,00) si starii de ebrietate MC, MT si  MI nu au sesizat momentul in care LT a coborat la baza posului ei continuand sa arunce bucatile metalice, inculpatii lovindu-l pe victima si provocandu-i moartea.
        In apelul Parchetului de pe langa Judecatoria Lehliu Gara se invoca declaratiile date de trei dintre inculpati, MC, MVB si MI.
        Inculpatul MC a dat doua declaratii la urmarire penala (in fata instantelor uzand de dreptul la tacere, la fel ca toti inculpatii din aceasta cauza), una la data de 17.03.2009 (filele 33-34 dosar urmarire penala) si la 21.08.2009 si a declarat ca a fost pe pod, impreuna cu inculpatii MI, MT si victima, ca nu a vazut cand a plecat acesta si nu a declarat in niciuna dintre declaratii pe MI ca fiind autor al infractiunii de ucidere din culpa.
        Nici inculpatul NVB si MI (cei care au stat de paza la caruta nu l-au indicat pe MI ca fiind cel care l-a lovit pe victima cu bucata de fier aruncata de el (declaratii MVB - filele 43-47 dosar urmarire penala; declaratii MI - filele 37-41), acesti inculpati relatand ca au fost sunati de MC, care le-a spus ca LT a coborat de pe pod si a fost lovit de unul dintre ei (cei trei ramasi pe pod).
        In ceea ce priveste declaratia inculpatului MI  de la fila 58, constata tribunalul ca actul invocat (parte din declaratia de la 31.08.2009), nu contine recunoasterea savarsirii infractiunii.
        Cum tribunalul nu a gasit in dosar declaratiile despre care face vorbire procuror iar recunoasterea inculpatului MI doar cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala a fost retractata implicit in fata instantei de fond si a celei de apel, se apreciaza corecta solutia de achitare in temeiul art. 10 lit.c C.p.
        Se constata ca, din actele dosarului nu rezulta efectuarea altor probatorii, in conditiile in care, din fotografiile judiciare efectuate cu ocazia cercetarii la fata locului, rezulta ca se puteau culege probele materiale, pentru valorificarea  urmelor biologice care sa duca la stabilirea obiectului vulnerant dar si a autorului (completarea probatoriului nemaifiind posibila deoarece toate piesele metalice au fost restituite partii vatamate).
        In urma analizei de mai sus, constata tribunalul ca solutia instantei constituie aplicarea dispozitiilor procedurale cuprinse in art. 69 C.p.p., conform carora declaratiile invinuitului/inculpat facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului, numai in masura in care sunt coroborate cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza.
        Revenind la declaratiile date de inculpatul MI in timpul urmaririi penale, constata tribunalul ca fragmentul citat de procuror este usor inexact, inculpatul declarand la fila 58 verso sus "si fara sa vrem, i-am aruncat in cap" nu "fara sa vreau i-am aruncat (...)", inculpatul avand doar la terminarea urmaririi penale pozitie de recunoastere, asupra careia a revenit, care nu se coroboreaza cu nicio alta proba administrata in cauza.
        Conform art. 63 al.2 C.p., probele nu au valoare mai dinainte stabilita, aprecierea probei fiind atributul instantei, in faza de judecata si in speta, instanta de fond a apreciat corect ca planeaza dubiul asupra vinovatiei inculpatului MI, nefiind probat, fara putinta de tagada ca una din cele 44 de componente metalice, cu care a fost lovit victima LT  a fost aruncata de inculpatul MI.
        Pentru aceste motive, in baza art. 379 alin.1 lit.b C.p.p., urmeaza a respinge, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara impotriva sentintei penale nr. 134/02.11.2010, pronuntata in dosarul nr. 723/249/2010 al Judecatoriei Lehliu Gara.
        Cheltuielile judiciare vor  ramane in sarcina statului.
        
1