Fond penal. Omor deosebit de grav in concurs cu tentativa la talharie

TRIBUNALUL CALARASI
SECTIA PENALA
Decizii relevante trimestrul IV/2011

1.Fond penal. Omor deosebit de grav in concurs cu tentativa la talharie
      - art.20 Cod penal raportat la art.211 alin.2 lit.b, alin.21 lit.a,b si c Cod penal
      - art.174 Cod penal -176 alin.1 lit.d Cod penal
TRIBUNALUL CALARASI - SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR.173/15.12.2011

Asupra cauzei penale de fata;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi emis la data de 14.09.2011 in dosarul nr. x/P2011, au fost trimisi in judecata inculpatii TR si DG pentru savarsirea (in concurs) de catre fiecare dintre ei a infractiunilor de tentativa la talharie prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 211 alin.2 lit.b si alin ind.1 lit.a,b si c C.p. si de omor deosebit de grav prev. de art. 174 C.p. rap. la art. 176 alin.1 lit.d C.p.
Prin acelasi rechizitoriu s-a mai dispus punerea in miscare a actiunii  penale si trimiterea in judecata a inculpatilor si pentru infractiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 C.p.
Se retine ca inculpatii TR si DG, in seara zilei de 24.03.2011, dupa lasarea intunericului, au patruns fara drept in locuinta partii vatamate DD din com. TM, sat S, jud. Calarasi.
Se mai retine de catre procuror ca, in aceeasi noapte, inculpatii au intentionat sa ia vin din locuinta partii vatamate DD si, fiind surprinsi de acesta, i-au aplicat mai multe lovituri care i-au produs decesul pentru a fura vin si pentru a ascunde infractiunea de talharie.
Pentru stabilirea acestei situatii si a faptului ca inculpatii au savarsit infractiunile pentru care sunt trimisi in judecata, in timpul urmaririi penale s-au administrat urmatoarele probe: proces verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de cercetare la fata locului, dovada predare-primire bunuri, declaratii inculpati, fisa de constatari preliminare, declaratie martor SML, declaratie martor PM, dovada ridicare corpuri delicte, declaratie martor DM, proces-verbal de conducere in teren, dovada predare primire bunuri, declaratie martor SV, declaratie martor IM declaratie martor ST, declaratie martor AV, declaratie martor AD, fise cazier judiciar, proces verbal de prezentare a materialului de urmarire penala.
Inculpatul TR a fost de acord sa dea declaratii in fata instantei si a fost audiat la termenul din data de 27.10.2011, relatand urmatoarele:
Arata ca, in ziua comiterii faptelor a fost impreuna cu fratele sau, DG, in vizita la sora lor unde impreuna cu familia acesteia au baut cantitati mari de bauturi alcoolice.
Declara ca, plecand de la sora lor seara, s-au hotarat sa mearga la locuinta victimei DD pentru a cumpara vin (pentru ca si anterior mai cumparasera vin de la victima).
A precizat ca a intrat pe poarta neasigurata si au intrat in casa dupa vin, dar victima i-a auzit, a aprins luminile si s-a luat dupa ei, inculpatii oprindu-se la poarta. A aratat ca nu stie daca victima i-a recunoscut dar ca i-a injurat cand ii urmarea si ca, la indemnul fratelui sau l-a lovit cu toporisca (pe care o avea asupra sa, pentru ca o luase inapoi de la sora lor).
A mai declarat inculpatul  ca a lovit victima in cap, ca aceasta a cazut la pamant dar s-a ridicat si a plecat catre casa.
Desi a precizat ca isi mentine declaratiile date in cauza la urmarirea penala, inculpatul TC pretinde ca nu-si mai aminteste ce s-a intamplat ulterior momentului intoarcerii victimei in casa (aratand ca nu sufera de vreo boala psihica si ca nu a avut probleme cu memoria).
La intrebari a raspuns ca nu-si aminteste daca a intrat si a doua oara in casa dupa victima.
A mai aratat ca nu stia unde tine victima vinul, deoarece atunci cand cumparase de la el,  DD le aducea bautura la poarta (precizand ca victima mai vinde vin si altor persoane).
Sustine ca mult anterior, inculpatul DG a avut un incident cu victima, caruia i-a luat calul ca sa se plimbe, motiv pentru care victima a facut plangere la politie si mai arata ca victima nu-l mai recunoaste pe fratele lui, care a lipsit o vreme din localitate.
Arata ca nu a fost o intelegere intre ei sa loveasca victima si ca aceasta i-a injurat doar si nu avea vreun obiect ca sa-i loveasca.
Mai arata ca nu-si explica de ce avea sange pe haine si ca nu-si aminteste sa-i fi aplicat victimei alte lovituri decat cea de topor.. In suplimentul de declaratie din 08.12.2011 declara ca fratele sau a intrat in casa si a doua oara dar nu-si aminteste daca a lovit victima.
Desi initial a refuzat sa faca declaratii in fata instantei, inculpatul DG a fost de acord sa fie audiat la termenul din data de 10.11.2011, relatand ca, in ziua incidentului, la sugestia fratelui sau (inculpatul TR) au mers la sora lor DM pentru ca TR sa taie niste salcami din liziera (D locuind in P).
Arata ca, acasa la sora lor, au baut impreuna cu aceasta si cumnatul lor 3 sticle de bere de 2 litri, iar dupa ce s-a terminat bautura, inculpatul si fratele lui au plecat spre tarla de oi unde lucrau dar s-au hotarat sa treaca si pe la victima sa mai ia de baut (TR fiind cel care l-a condus pe DG pana la locuinta victimei).
Mai arata ca TR a fost cel care a deschis poarta locuintei (desfacand carligul) si au intrat amandoi pana la usa casei, pe intuneric, fara sa strige.
Sustine ca au intrat, au mers la butoiul cu vin din care a tras cu un furtun, TR, el fiind cel care l-a si cautat pe proprietar si l-a gasit dormind intr-o camera, iar la intoarcere s-a impiedicat de un vas care a facut zgomot, trezind astfel victima.
Inculpatul DG sustine ca au fugit amandoi spre poarta, ca victima a iesit dupa ei, strigandu-le sa stea si i-a urmarit pana la poarta unde s-a intors sa mearga spre casa, moment in care, inculpatul TR l-a lovit cu toporisca in cap, peste gard (el fiind deja pe strada) iar victima a cazut, apoi s-a ridicat singur si a mers in casa.
Relateaza ca l-au vazut pe fereastra ca era legat la cap, dupa care el a intrat in casa si l-a batut pe victima pana l-a omorat (lucru pe care DG l-a aflat de la inculpatul TR).
Sustine ca nu a intrat in casa victimei a doua oara ci a ramas la usa, ca amandoi au plecat la tarla la care lucrau, de unde si-au luat lucrurile si au plecat la S la o alta persoana care dorea sa-i angajeze cioban.
Sustine ca nu a lovit victima nici in casa nici in curte dar recunoaste ca, dupa ce s-au  intors la casa victimei, a incercat sa taie cu cutitul cablurile electrice din curte,  ca sa se stinga lumina peste tot.
La intrebarile puse afirma ca au avut impresia  ca victima i-a recunoscut cand a strigat dupa ei.
Referitor la declaratiile anterioare, arata ca nu a fost influentat si ca la politist si procuror i-au fost puse intrebari si s-au consemnat raspunsurile.
Neaga ca l-ar fi indemnat pe fratele sau sa loveasca victima cu toporul si ca a revenit in curtea victimei dupa ce acesta a fost lovit pentru ca l-a chemat fratele sau.
In timpul cercetarii judecatoresti au fost audiati martorii din acte, inculpatii nesolicitand probe.
Martorul PM, vecin cu victima, declara ca i-a vazut pe inculpati strigandu-l pe vecinul sau  cu doua zile inainte de a fi gasit DD mort (23.03.2011) aratand ca victima le-a vandut o sticla de 2 litrii vin.
Mai arata ca in ziua de 24.03.2011 nu i-a vazut in zona si declara ca a avut niste probleme cu inculpatii, pe care i-a reclamat la politie ca i-ar fi furat niste porci.
Martorul AV declara ca i-a luat pe inculpati ciobani la stana lui cu doua saptamani inainte de Pasti, luandu-le si bagajele cu remorca de la stana din S, unde lucrasera inainte.
Arata ca, in ziua urmatoare, au venit politistii sa vorbeasca cu cei doi inculpati si cu tatal lor, apoi au venit sa caute haine cu urme de sange, gasind astfel de obiecte si ridicandu-le, apoi doua topoare, o toporisca si un cutit.
Martorul nu stie detalii despre ce cantitati de alcool consumau de obicei inculpatii.
Arata ca a mers sa-i ia la stana lui  (dupa ce-i tocmise cu o luna inainte) la solicitarea inculpatilor, care venisera la el acasa sa-i spuna acest lucru.
Martorii IM si SV  au fost martori  asistenti la luarea declaratiilor initiale ale inculpatilor si au relatat inculpatii au fost audiati separat, ca li s-au pus intrebari, fara sa fie bruscati sau amenintati sa raspunda intr-un fel anume.
Arata ca inculpatii s-au aflat in aceeasi incapere in momentul in care declaratiile au fost citite si semnate.
In cauza s-au constituit parti civile DD si SML, fiul si fiica defunctului DD care au solicitat despagubiri civile de la inculpati, dupa cum urmeaza: daune materiale 30.000 lei reprezentand cheltuieli de inmormantare si cele ocazionate de parastasele ulterioare si contra valoarea unor bunuri distruse de inculpati; daune morale - 30.000 Euro reprezentand suferintele psihice cauzate de moartea violenta a parintelui lor si afectarea starii de sanatate a partii civile SML, care si-a pierdut si sotul la scurt timp.
      In dovedirea cererilor lor partile civile au solicitat sa administreze proba cu acte si proba cu martori.
      Au depus la dosar: certificat de mostenitor 210/2011 emis de BNP NT;
      -copii ale actelor de stare civila;
      -chitante, facturi, bonuri fiscale (acte depuse la termenul din data de 15.12.2011).
      Au fost audiati martorii propusi de partile civile CCI si GP, acestia relatand urmatoarele aspecte:
      Martora CCI precizeaza ca a participat la inmormantarea defunctului DD si la parastasele ulterioare si apreciaza ca la inmormantare s-au cheltuit 10.000 - 20.000 lei.
      Martora a relatat ca la eveniment au participat peste 100 de persoane, mancarea a costat 5.000 lei, 2.000 lei masina mortuara si cea care i-a transportat pe participanti.
      Mai stie ca 500 - 550 lei a costat sicriul; c/valoarea serviciului de imbalsamare a fost 350 lei.
      Precizeaza martora ca defunctul a fost inmormantat la cimitirul din F, unde s-au platit groparii, preotii.
      Arata ca pentru toate parastasele facute s-au cheltuit aproximativ 8.000-9.000 lei, impartindu-se si vase, prosoape si haine.
      Apreciaza ca partile civile au suferit un soc la decesul tatalui, in conditiile cunoscute si arata ca defunctul a fost gasit de fiica si de ginere (care la scurt timp a murit). Despre fiica precizeaza ca, dupa decesul tatalui sau, i s-a agravat afectiunea endocrina, fiind supusa unei interventii chirurgicale.
      Arata martora ca starea partilor civile este vizibil modificata, acestia fiind mai nervosi si stapaniti de teama, retraind experienta gasirii parintelui decedat de cate ori merg la gospodaria de care trebuie sa se ocupe in continuare.
      Martorul GP a declarat ca-l cunostea pe defunct (acesta fiind cumnatul mamei martorului) si le cunoaste pe partile civile si ca a participat la inmormantarea defunctului, partile civile fiind cei care au suportat cheltuielile aferente.
      Relateaza ca au fost multi participanti, convoiul fiind de 30 de masini, car mortuar si un autobuz care au transportat participantii din S la F unde a fost inmormantat defunctul.
      A mai aratat ca parastasul s-a organizat la cantina ICF, ca au fost la masa sub 100 de persoane (defunctul fiind cunoscut atat in F cat si in T.
      Declara martorul ca, din constatarile proprii si discutiile partiale cu privire la acest aspect, estimeaza cheltuielile de inmormantare la 2000 lei si a aratat ca a participat si la pomenirile ulterioare (cu exceptia a unuia sau doua dintre acestea), fiecare dintre aceste parastase implicand cheltuieli de 1000 lei (cu aproximativ 20 participanti).
      Martorul mai arata ca partile civile au fost afectate de moartea tatalui lor, evenimentul determinand agravarea afectiunii de care sufera partea civila SML, in contextul in care acesteia i-a murit si sotul.
      Dupa investirea tribunalului cu judecarea cauzei in fond a fost finalizat si raportul medico-legal de necropsie intocmit de SML C sub nr. 745/A38/7.10.2010, actul medico-legal enumerand numeroase leziuni de violenta constatate pe corpul victimei DD si anume:
- zona de fractura (parietal stang) cu lipsa de substanta  osoasa de 4/3 cm prin care herniaza substanta osoasa amestecata cu masa cerebrala;
- ruptura dura mater in zona de fractura (subdiacent hematom subdural 6/4/0,5 c.;
- fracturi costale drepte C5-C7 arc lateral si posterior;
- pleurele rupte cu contactul cu coastele fracturate(cavitatile pleurale continand circa 850 ml sange lichid);
- rupturi pulmonare la nivelul focarelor de fractura.
      Medicul legist concluzioneaza ca moartea numitului DD a fost una violenta, ca s-a datorat hemoragiei, contuziei si dilacerarii meningo-cerebrale si hemoragiei interne urmare unui politraumatism cranio-cerebro-toracic.
      Despre mecanismul de producere a leziunilor de violenta de la nivelul capului  si toracelui se precizeaza a fi lovire cu corp taietor -despicator (posibil topor sau barda) si comprimare intre doua planuri dure.
       Se concluzioneaza ca intre leziunile de violenta de la nivelul capului si a toracelui si moartea victimei exista legatura directa de cauzalitate.
      La data de 05.10.2011 a fost finalizat si inaintat si Raportul de expertiza legala - Examen ADN nr. A/5/3903/2011 intocmit de INML "Mina Minovici", concluziile lucrarii fiind ca analiza genetica a urmelor de sange pe pantalonii inculpatului TR a evidentiat ADN unic apartinand victimei DD, din analiza statistica si probabilistica rezultand ca ipoteza ca aceste urme sa apartina victimei DD este de 2,25x1021  ori mai probabila decat ipoteza ca urmele de sange sa apartina altei persoane de sex masculin.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de ansamblul probelor administrate atat in faza de urmarire penala cat si in faza de judecata, tribunalul retine urmatoarea situatie de fapt:
      Inculpatii  TR si DG (frati vitregi) locuiesc pe raza sat S, com. TM si, in ziua de 24.03.2011 (dupa-amiaza) au plecat la locuinta surorii lor DM si a concubinului acesteia (martorul ST) pentru a ajuta la taierea unor salcami (inculpatul TR luandu-si si cu el o toporisca si DG un cutit).
      Martorii -gazde au declarat la urmarirea penala ca inculpatii au ajuns la ei in jurul orelor 19,00, ca au baut impreuna patru sticle de cate 2 litri de bere (renuntand sa mai taie salcamii) dupa care, in jurul orelor 23,00, inculpatii au plecat de la domiciliul martorului ST, avand la ei toporisca si cutitul cu care venisera.
       In drum spre casa, inculpatii s-au oprit la locuinta victimei DD si s-au hotarat sa fure vin (stiind ca victima are vin si locuieste singur).
      Cei doi au intrat in curtea locuintei pe poarta care era asigurata cu un zavor si apoi in casa (usa de acces spre locuinta prezentand urme de fortare) dar au fost auziti de victima, care a aprins luminile si cei doi inculpati au fugit, victima urmandu-i pana la poarta.
      In aceste conditii si pentru ca victima i-a strigat si injurat, cei doi l-au asteptat la poarta locuintei ("poarta mica") si inculpatul TR i-a aplicat o lovitura de topor in zona capului.
      Se poate retine (analizand si constatarile privind urmele gasite la cercetarea la fata locului) ca victima s-a intors "pe picioare" in casa, dar inculpatii s-au luat dupa el, fiind convinsi ca victima i-a recunoscut.
      Inculpatii l-au vazut in casa (unde era lumina) pe victima cum isi legase capul cu un material textil si s-au hotarat sa-i suprime viata pentru ca victima sa nu-i denunte pentru agresiunea savarsita.
      Pentru a putea actiona in liniste dar si pentru a il impiedica pe DD sa vada ce fac, inculpatul DG a taiat cu cutitul un cablu electric (care alimenta de fapt pompa  electrica din fantana) si, dupa cum a declarat initial, a desfiintat plasa de la o fereastra a camerei in care vazusera victima, ciocanind cu cutitul in geam pentru a-l speria pe victima.
      Cei doi au intrat in casa si i-au aplicat lovituri victimei cu piciorul in zona toracica, provocandu-i fracturi costale multiple si rupturi de organe interne (plamanii). Din probe nu rezulta ca cei doi ar mai fi sustras bunuri din locuinta, parasind-o probabil dupa ce victima si-a pierdut cunostinta sau a decedat si ajunsi acasa, au comunicat tatalui ca vor sa plece la noul lor angajator, care i-a luat chiar in ziua de 25.03.2011 cu tot cu bagaje si i-a dus la stana lui.
      Se constata ca, pe parcursul procesului, inculpatii au adoptat pozitii oscilante, dovedind amnezii inexplicabile (fata de  concluziile rapoartelor de expertize medico-legale psihiatrica intocmite in cauza).
      In raport de declaratiile date in faza de judecata, s-au formulat de catre aparatorii inculpatilor, mai multe cereri de schimbare a incadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata sau cereri de achitare, dupa cum urmeaza:
      Pentru inculpatii TR si DG se solicita schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de violare de domiciliu si tentativa la talharie, intr-o infractiune unica, tentativa la talharie, deoarece infractiunea de violare de domiciliu este absorbita de tentativa la talharie, in acest sens invocandu-se decizia XXX/2007 a I.C.C.J. - Sectiile Unite.
      Cu privire la aceste cereri, constata tribunalul ca nu sunt intemeiate, decizia pronuntata in recursul in interesul legii invocata transand doua probleme de drept cu aplicabilitate in prezenta cauza statuand ca:
      "1.Fapta de patrundere, in orice mod, intr-o locuinta sau dependintele acesteia, urmata de savarsirea unei talharii constituie un concurs real intre infractiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 C.p. si infractiunea de talharie prev. de art. 211 alin.2 ind.1 lit.c C.p.
      2.Fapta de patrundere, in orice mod, intr-o curte sau intr-un loc imprejmuit ce tine de domiciliul persoanei, urmata de savarsirea  unei talharii, constituie un concurs real intre infractiunea de violare de domiciliu prevazuta de art. 211 C.p., cu exceptia circumstantelor incriminate de art. 211 alin.2 int.1 lit.c C.p.".
      Preluand considerentele deciziei citate, se constata ca potrivit art. 192 alin.1 C.p., infractiunea de violare de domiciliu consta in "patrunderea fara drept, in orice mod, intr-o locuinta, dependinta sau loc imprejmuit tinand de acestea, fara consimtamantul persoanei care le foloseste sau refuzul de a le parasi la cererea acestora".
      In cadrul circumstantelor agravante prev. de art. 211 alin.2 ind.1 lit.c C.p. nu se regaseste nominalizat si "locul imprejmuit" la care face referire art. 192 alin.1 C.p.sau curtea, astfel incat, in acest caz, infractiunea de violare de domiciliu este in concurs cu infractiunea de talharie.
      Apreciaza ca trebuie retinut si faptul ca, cel putin dupa cele sustinute de inculpati, acestia au savarsit mai multe acte materiale specifice infractiunilor de violare de domiciliu, respectiv au patruns fara drept in curtea  si apoi locuinta (casa) victimei si au refuzat sa paraseasca curtea la solicitarea proprietarului (in momentele iesirii acestuia din casa), revenind in casa si dupa ce inculpatul TR i-a aplicat lovitura cu toporisca.
      Pentru aceste motive apreciaza ca faptele inculpatilor TR si DG, care fara drept au patruns in curtea locuintei victimei si au refuzat sa o paraseasca la cererea proprietarului intrunesc elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 192 alin.2 C.p., text de lege, in baza caruia se va pronunta condamnarea.
      In ceea ce priveste infractiunea de tentativa la talharie prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 211 alin.2 lit.b si 2 ind.1 lit.a,b si c C.p., apreciaza ca, pentru ambii inculpati se poate retine intrunirea elementelor constitutive ale infractiunii.
      Sub aspectul laturii obiective, se constata ca  atat TR cat si DG au initiat actele materiale specifice actiunii principale (furtul), nerealizarea rezultatului infractiunii datorandu-se faptului ca s-a trezit victima.
      Si pentru actiunea adiacenta se poate retine participarea in calitate de coautori a inculpatilor (chiar daca numai inculpatul TR a exercitat actele de violenta apreciind tribunalul ca prin simpla lui prezenta DG i-a oferit sprijin moral si a conferit incredere inculpatului TR in agresarea partii vatamate pentru a-si asigura ambii scaparea.
      Pe latura subiectiva apreciind  tribunalul ca se poate retine vinovatia inculpatilor in forma intentiei directe prev. de art. 19 alin.1 lit.a C.p.
      Pentru motivele expuse mai sus, apreciaza neintemeiata cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de inculpatul DG prin aparator, din infractiunea prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 211 alin. alin.2 lit.b  si 2 ind.1 lit.a,b si c C.p. in infractiunea prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 208 alin.1 - 209 alin. 1 lit.a,b si c C.p. (tentativa la furt calificat) ambii inculpati urmand a fi condamnati si pentru tentativa la talharie prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 211 alin.2 lit.b ind.1 lit.a,b si c C.p.
      Pentru inculpatul DG, corelativ cu precedenta cerere de schimbare a incadrarii juridice s-au formulat alte doua cereri de schimbare a incadrarii juridice:
      -din infractiunea prev. de art. 174-176 alin.1 lit.d C.p. in complicitate la aceasta infractiune (pe considerentul ca inculpatul DG a exercitat violente asupra victimei);
      -din infractiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 174 - 176 alin.1 lit.d C.p. in infractiunea de omor calificat prev. de art. 174 - 175 alin.1 lit.h C.p. sau in complicitate la aceasta infractiune.
      Cu privire la prima cerere formulata, constata tribunalul ca probele (inclusiv declaratiile inculpatului DG) il indica pe acesta ca autor al omorului deosebit de grav, contribuind atat la luarea rezolutiei infractionale privind suprimarea vietii victimei pentru a ascunde tentativa la talharie, cat si la pregatirea terenului pentru savarsirea faptei (taierea cablurilor electrice, sperierea victimei prin loviturile in geam) cat si prin acte directe de violenta exercitate asupra victimei dupa lovirea ei cu toporisca, cand DD se refugiase in casa.
      Desi, cu sprijinul inculpatului TR, DG a incercat sa scape de raspundere pentru aceasta fapta deosebit de grava, apreciaza tribunalul ca este plauzibila declaratia data de TR la prezentarea materialului de urmarire penala cu privire la faptul ca si inculpatul (sau numai inculpatul DG) a aplicat victimei loviturile de picior in zona toracica, fiind evident ca, in calitate de frate mai mare, acesta nu putea avea rol secundar in oroarea comisa, neexistand temeiuri care sa conduca la concluzia ca TR avea un ascendent asupra lui.
      Pentru aceste motive apreciaza corecta incadrarea  juridica din rechizitoriu, urmand a respinge cererile de schimbare a incadrarii juridice formulata pentru inculpatul DG referitor la infractiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 174 - 176 alin.1 lit.h C.p. urmand a se pronunta condamnarea celor doi inculpati si pentru aceasta infractiune.
      La individualizarea pedepselor se vor avea in vedere, in conformitate cu dispozitiile art. 72 C.p.:
      -gradul de pericol social concret deosebit al faptelor (inculpatul comitand una dintre cele mai grave fapte incriminate de legea penala romana);
      -circumstantele reale in care inculpatii TR si DG au savarsit faptele (pe timp de noapte, impotriva unei persoane cunoscute cu care DG avusese anterior conflicte legate de sustragerea unui cal, cunoscand ca victima este persoana in varsta, locuind singura deci in imposibilitate de a se apara);
      -circumstantele personale ale inculpatilor (frati vitregi, tineri, fara antecedente penale dar suspectati in localitate ca ar fi comis furturi, provenind dintr-o familie lipsita de mijloace de subzistenta, fara educatie, cu intelect limitat);
      Se va face aplicarea art. 33 alin.1 lit.a - 34 lit.b si 35 C.p., faptele inculpatilor fiind comise in concurs real.
      Se vor aplica si pedepsele accesorii prevazute de art. 71 C.p.
      Fata de inculpati s-a dispus retinerea si apoi arestarea preventiva de la data de 29.03.2011, durata preventiei urmand a fi redusa din pedeapsa rezultanta conform art. 88 C.p.
      Apreciaza ca temeiurile avute in vedere la luarea masurii preventive se mentin si,  conform art. 350 al. 1 C.p.p. se va mentine starea de arest a  inculpatilor.
      In ceea ce priveste latura civila a cauzei, partile civile DD si SML au solicitat despagubiri civile cu titlu de daune materiale (30.000 lei) si daune morale (30.000 Euro) pentru acoperirea prejudiciilor materiale si nepatrimoniale produse prin fapta.
      Apreciaza tribunalul ca partile civile sunt indreptatite la reparatii banesti in temeiul art. 998 Cod civil si 999 Cod Civil, despagubirile materiale urmand a fi acordate integral, fiind dovedite in cuantumul solicitat pentru cheltuielile ocazionate de inmormantare si parastasele organizate conform  traditiilor laice si religioase, cheltuielilor legate de obiectele necesare unor astfel de ocazii, operatiunilor mortuare si cheltuielile de transport.
      Si acoperirea prejudiciilor de natura nepatrimoniala se justifica, fata de relatiile de familie grav afectate prin moartea violenta a tatalui (gasit de fiica mort si mutilat postmortem - posibil de caini).
      Se poate retine si ca evenimentul tragic a fost de natura  a afecta starea de sanatate fizica (pentru partea civila SML si psihica, motiv pentru care se vor acorda daunele morale in cuantumul solicitat de parti.
      Urmeaza a dispune confiscarea obiectelor corpuri delicte de la inculpati, in baza art. 118 lit.b C.p.
      Cheltuielile judiciare datorate statului vor fi stabilite in  sarcina inculpatilor, in conformitate cu dispozitiile art. 191 C.p.p. 1