Art.20 c.p. rap.la art.174 c.p. comb. cu art.175 al.1 lit.a,b,e,i cod penal - Omor calificat. Nerespectarea regimului armelor si munitiilor. Portul de arma neletala din categoria celor supuse autorizarii, fara drept. Punerea in circulatie si conducer...

Pe rol solutionarea propunerii de prelungire a masurii arestarii preventive  privind pe inculpatii P.G.D. si S.R.A., formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Calarasi.
La apelul nominal facut in sedinta camerei de consiliu, s-au prezentat inculpatul P.G.D. - in stare de arest, asistat de aparator cu delegatie din oficiu Mitroi Petrisor si inculpatul S.R.A. - in stare de arest, asistat de avocat cu delegatie din oficiu Gheorghe Ioan.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care:
Presedintele completului aduce la cunostinta inculpatilor motivul pentru care acestia au fost adusi la instanta, si anume, punerea in discutie a propunerii de prelungire a masurii arestarii preventive, formulata de procuror.
 Reprezentantul parchetului si aparatorii inculpatilor, avand cuvantul, pe rand, arata ca nu mai au alte cereri de formulat, solicitand acordarea cuvantului pentru sustineri.
Tribunalul, apreciind cauza in stare de judecata, acorda cuvantul pentru sustineri.
Reprezentantul Parchetului, avand cuvantul, solicita admiterea cererii si prelungirea duratei arestarii preventive fata de inculpati pe o perioada de inca 30 de zile, motivat de cele descrise in referatul depus la dosar, pe care-l sustine.
Avocat Mitroi avand cuvantul pentru inculpatul P.G.D., solicita respingerea propunerii formulate de parchet, motivat in primul rand de depozitiile inculpatului care recunoaste modul in care s-au desfasurat evenimentele, vina pe care o poarta, declara concret si cu lux de amanunte modul in care s-au desfasurat evenimentele.
In aceste conditii apreciaza ca nu se mai impune aceasta stare de arest, intrucat, chiar daca se vor face probatiuni,  nu se  mai poate influenta pozitia acestuia in proces.
Apreciaza ca nu se impune continuarea desfasurarii urmaririi penale cu inculpatul in stare de arest.
In subsidiar, solicita a se dispune inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi tara, avand in vedere ca autorul moral al faptei este in stare de libertate.
Avocat Gheorghe Ioan, avand cuvantul pentru inculpatul S.R.A., solicita respingerea propunerii formulata de parchet.
Precizeaza ca din studierea incheierii nr.247 a Curtii de Apel Bucuresti, prin care s-a respins recursului inculpatului, a constatat ca unul din judecatori a avut o opinie separata. Considera ca judecatorul prezentei cauze, pentru a proceda la prelungirea masurii arestarii preventive, trebuie sa verifice daca masura luarii arestarii preventive a fost legala, pentru ca este de neconceput sa se prelungeasca o arestare cata vreme masura arestarii preventive nu a fost legal justificata. Acest judecator a sesizat faptul ca in momentul audierii inculpatului S.R.A. acesta avea calitatea de invinuit si nu de inculpat, abia dupa aceea, fiind in perioada retinerii, s-a pus in miscare actiunea penala, iar pentru a se face propunere de luare a masurii arestarii preventive, procurorul trebuia sa-l audieze in calitate de inculpat.
Solicita ca judecatorul cauzei sa verifice acest aspect invocat.
In al doilea rand, apreciaza ca, atata timp cat autorul moral al faptei se afla in stare de libertate nu este corect ca, in aceasta cauza,  cei doi inculpati sa fie cercetati in stare de arest.
Considera ca cererea de prelungire a arestarii preventive nu este temeinic justificata sau suficient de bine motivata pentru a justifica privarea de libertate a inculpatului S.R.A. si ingradirea libertatii personale a acestuia, drept garantat prin Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art.5 si 6.
Este adevarat ca procurorul nu a avut timpul necesar la dispozitie sa desfasoare actele de urmarire penala fata de faptul ca dosarul a fost in recurs la CAB, insa aceasta  nu  trebuia sa fie ca si motivare a prelungirii arestarii ci trebuia precizat care sunt celelalte acte de urmarire penala ce trebuie efectuate in continuare care sa poata sa justifice lipsirea de libertate a inculpatului. Din referat nu se poate deduce care sunt acele acte care necesita aceasta privare de libertate, nefiind suficient sa se faca o cerere generala unde sa se arate ca mai sunt de efectuat o multitudine de acte de urmarire penala, atata timp cat aceste acte nu justifica privarea de libertate a unui inculpat. Referatul nu precizeaza ce anume acte de urmarire penala trebuie intocmite in continuare astfel ca aceasta masura procesuala a arestarii preventive, care are un scop bine determinat - acela de a asigura buna desfasurare a procesului, se transforma intr-o sanctiune penala antecondamnatorie.
In acest fel, considera ca este incalcat si principiul prezumtiei de nevinovatie conform caruia un inculpat se bucura de acest principiu pana la pronuntarea unei hotarari definitive si irevocabile.
 Atata timp cat B.V. este in stare de libertate, curtea apreciind ca nu sunt suficiente dovezi pentru a fi justificata arestarea sa, nu se impune nici pentru ceilalti doi inculpati continuarea cercetarilor cu privarea de libertate.
Nu avem nici un indiciu la dosar, din care sa rezulte ca acestia, odata aflati in stare de libertate, ar incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului sau alterarea probelor ce urmeaza a fi administrate pe parcursul urmaririi penale.
De altfel, aceasta stare de privare de libertate este o situatie de exceptie, care se ia numai in cazuri exceptionale, iar in cazul inculpatilor nu s-a facut dovada existentei acestei stari exceptionale, care sa justifice prelungirea arestarii preventive.
Mai mult decat atat, plecand de la temeiul de drept art.148 lit.f c.p.p., care a stat la baza justificarii masurii arestarii preventive, la acest moment pericolul pentru ordine publica s-a risipit, astfel ca judecatorul poate aprecia daca mai exista, acel pericol existent initial.
Pentru toate aceste motive solicita respingerea cererii de prelungire a masurii arestarii preventive si, eventual, pentru a justifica si a garanta o buna desfasurare a urmariri penale si a cercetarii judecatoresti, inlocuirea acestei masuri cu masura obligarii de a nu parasi tara, aceasta masura fiind de natura a-si atinge scopul pentru care a fost instituita.
Reprezentantul parchetului, avand cuvantul cu privire la cererile de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi tara, solicita respingerea acestora sau lasa la latitudinea instantei.
Considera ca aparatorul inculpatului S.R.A. nu vede argumentele care sunt precizate in referat si in care s-a indicat acea stare de pericol social si se interpreteaza altfel concluziile parchetului.
Precizeaza ca nu este vorba atat de un pericol ca cei doi sa influenteze urmarirea penala, ci de faptul ca se efectueaza presiuni asupra acestora tocmai de catre instigatorul care este in stare de libertate, asa cum s-a dispus de catre Curtea de Apel Bucuresti, decizie care are autoritate de lucru judecat si nu poate fi comentata.
In ce priveste opinia personala a judecatorului care a facut opinie separata la judecarea recursului, nici aceasta nu se poate comenta dar, ca fapt divers, precizeaza ca daca ar fi existat intre audierea ca invinuit si ordonanta de punere in miscare a actiunii penale un timp, s-ar fi putut aprecia ca trebuia reaudiat, dar a fost audiat ca invinuit si imediat s-a pus in miscare actiunea penala.
Inculpatul S.R.A. nu a recunoscut si nici nu recunoaste nimic, in timp ce celalalt a recunoscut,  a avut o pozitie cooperanta fata de organele de cercetare penala, cu ajutorul acestuia fiind efectuate o serie de acte de urmarire penala, care vin sa contureze vinovatia celor doi, dar si a inculpatului B.V.
Pericolul lasarii in libertate deriva nu numai din cele expuse in referat, dar este si in beneficiul celor doi, ca sa nu fie supusi unor presiuni sau acte de violenta din partea inculpatului liber, care are o pozitie contradictorie si va face totul pentru a impiedica ancheta. Lasa la aprecierea instantei cu privire la aceste cereri.
In replica, avocat Gheorghe Ioan precizeaza ca nu se poate constata cu exactitate care din cei doi inculpati are dreptate, pentru ca pe parcursul cercetarilor se aduna materialul probator si de-abia apoi se poate stabili cu exactitate ce infractiuni s-au comis si care sunt autorii acestora.
Chiar reprezentantul parchetului a spus ca nu este atat de mare pericolul pentru ordinea publica, insa sunt in pericol cei doi ca asupra lor sa se faca presiuni de catre instigator.
Art.148 lit.f are doua conditii care trebuie indeplinite cumulativ. Prima conditie este indeplinita, pedeapsa fiind mai mare de 4 ani.
In ce priveste a doua chestiune referitoare la prezenta pericolului pentru ordinea publica, apreciaza ca la acest moment nu exista probe certe ca lasarea in libertate a inculpatului S.R.A. prezinta pericol pentru ordinea publica, care este cu totul altceva decat pericolul social. Acesta este un criteriu pe care instanta il va avea in vedere la individualizarea pedepsei.
In conformitate cu normele europene acest drept la libertate personala este garantat, masura arestarii fiind o masura exceptionala.
Considera ca in acest caz s-a creat o atmosfera si datorita presei locale, fiind o simpla acuzatie si nu se poate spune ca este vorba de un omor la comanda care nici nu a fost dovedit, nefiind o certitudine, astfel ca nu se poate aprecia in ce a constat complicitatea lui S.R.A.. Exista o simpla declaratie a unui alt coinculpat care a revenit asupra pozitiei initiale la momentul arestarii care nu se coroboreaza cu nici o alta proba.
Nu exista nici un pericol sa zadarniceasca aflarea adevarului, a avut o pozitie constanta, urmeaza ca procurorul sa dovedeasca care din cei doi inculpati are dreptate.
Solicita respingerea propunerii de prelungire a masurii arestarii preventive.
In replica, reprezentantul parchetului, apreciaza ca aparatorul inculpatului S.R.A. confunda fondul problemei cu tot ceea ce inseamna dovedirea vinovatiei. Solicita a se retine ca exista indicii in cauza ca cei doi au savarsit infractiunile, iar parchetul  a cerut luarea masurilor fata de ambii inculpati.
Inculpatul S.R.A., avand ultimul cuvant, arata ca-si mentine declaratiile date si solicita sa se judece in stare de libertate, aratand ca este de acord sa nu plece din oras si nici din casa. Precizeaza ca nu a facut nimic, a trecut intr-adevar prin padure, spre Aldis, si s-a oprit la magazin pentru ca era in drumul spre casa, lucru care se poate verifica din casetele cu care a fost filmat. Considera ca a gresit cand s-a imprumutat cu bani de la acea persoana.
Inculpatul P.G.D., avand ultimul cuvant, precizeaza ca nu i se pare corect ca persoana vinovata sa fie libera, iar ei in puscarie.
                          
                                       T R I B U N A L U L
Asupra propunerii de prelungire a arestarii preventive de fata;
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta data de 22.08.2008 sub nr.1683/116/2008, Parchetul de pe langa Tribunalul Calarasi a formulat propunere de prelungire a arestarii preventive a inculpatilor P.G.D. si S.R.A., cercetati sub aspectul savarsirii infractiunilor de tentativa la omor calificat prev.de art.20 c.p. rap.la art.174 c.p. comb. cu art.175 al.1 lit.a,b,e,i cod penal, nerespectarea regimului armelor si munitiilor prev. de art.279 al.1 c.p., detinerea sau portul de arma neletala din categoria celor supuse autorizarii, fara drept prev. de art.136/1 din legea 295/2004 cu modificarile si completarile ulterioare, punerea in circulatie si conducerea pe drumurile  publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere, prev. de art.86 al.1 din OUG 195/2002, republicata (primul inculpat) si complicitate la tentativa de omor calificat, fapta prev. de art.26 c.p. rap.la art.20 c.p. rap.la art.174 com,b. cu art.175 al.1 lit.a.,b,e.i cod penal (al doilea inculpat)  in dosarul nr.93/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi.
In motivarea propunerii se arata ca, la data de 30.06.2008, inculpatul P.G.D. (cu ajutorul complicilor B.V. si S.R.A.), a pus la cale, contra unei sume de bani, asasinarea numitului G.C.I., tragand asupra acestuia cinci gloante cu o arma de foc, partea vatamata fiind atinsa numai de unul dintre proiectile.
Se arata ca autorul infractiunii de tentativa la omor calificat a fost indicat ca fiind P.G.D. intr-o discutie purtata intre partea vatamata si S.R.A. si ca acesta a fost identificat si prins la data de 26.07.2008 pe raza municipiului Calarasi, unde se deplasa la volanul unui autoturism cu numere false de inmatriculare, in masina fiind gasite doua pistoale (unul cu proiectil de cauciuc si unul cu glont).
Fata de inculpatii P.G.D. si S.R.A., Tribunalul Calarasi a dispus luarea masurii arestarii preventive pe o durata de 29 zile (de la 29.07.2008 la 26.08.2008) prin incheierea Tribunalului Calarasi nr.35/28.07.2008.
Motivele formularii cererii prevazute de art.156 c.p.p. sunt indicate de procuror a fi urmatoarele:
-complexitatea cauzei determina un probatoriu laborios si dificil de administrat (in conditiile in care inculpatii nu au o pozitie sincera, incercand sa scape de raspunderea penala), fiind influentati si de instigatorul B.V. care este liber;
-necesitatea continuarii administrarii probatoriilor (transcrierea informatiilor obtinute din interceptari, expertiza ADN, confruntari, constatari tehnico-stiintifice, expertize balistice).
Se mai arata ca anterior formularii propunerii, inculpatul P.G.D. a recunoscut savarsirea infractiunilor, in baza declaratiilor sale efectuandu-se noi acte probatorii (perchezitii, conduceri in teren, audieri de martori) ce urmeaza a fi completate in perioada urmatoare cu confruntari si alte probe.
Se mai arata ca instigatorul B.V., fata de care Tribunalul Calarasi a dispus arestarea in lipsa, prin incheierea nr.37/2008, este liber in prezent (Curtea de Apel Bucuresti, prin incheierea 264/2008 pronuntata in dosarul nr.1593/116/2008, inlocuind masura arestarii cu cea prevazuta de art.1451 c.p.p.) si incearca sa impiedice derularea anchetei.
S-a atasat dosarul de urmarire penala (4 volume) din actele caruia rezulta urmatoarele:
La data de 28.07.2008, Tribunalul Calarasi a dispus arestarea preventiva a inculpatilor S.R.A. si P.G.D., pe o durata de 29 de zile, apreciind ca la dosarul cauzei exista probe de vinovatie (in sensul art.143 al.1 c.p.p.) si ca sunt intrunite conditiile cumulative prevazute de art.148 lit.f c.p.p.
Desi initial nu a recunoscut savarsirea infractiunilor pentru care este cercetat (la fel ca si inculpatul  S.R.A.), inculpatul P.G.D. revine asupra declaratiilor date, la 14.08.2008, ocazie cu care renunta la serviciile aparatorului ales, intelegand sa fie asistat de aparatorul din oficiu.
Explica inculpatul ca initial a fost in eroare cu privire la calitatea avocatului care l-a aparat initial, ulterior afland ca nu este un avocat desemnat din oficiu, ci este angajat de inculpatul B.V.
In declaratie inculpatul P.G.D. arata ca-i cunoaste atat pe S.R.A. cat si pe inculpatul B.V., dupa ce initial il cunoscuse pe fratele inculpatului B.V., numitul B.A., care intentiona sa-si procure o motoreta ce urma sa fie folosita de S.R.A. pentru a ataca o persoana din Calarasi care avea  de restituit o datorie.
Inculpatul arata ca a intalnit pe B.V. in Bucuresti (zona Pantelimon-Cora unde, alaturi de alti 14-15 tineri, a fost "angajat" pentru o actiune de pedepsire (batere) unei persoane din Calarasi.
Ulterior, intelegerea s-a transformat, B.V. cerandu-i inculpatului P.G.D. sa-l impuste pe C. cu gloante de cauciuc contra sumei de 3000 lei.
Descrie inculpatul cum a fost adus in Calarasi de B.A., predat lui B.V., cum arma cu care trebuia sa traga i-a fost data de inculpatul S.R.A. (cu precizarea ca este incarcata).
Sunt descrise si pregatirile (respectiv faptul ca inculpatul avea echipament de schimb, pentru a ingreuna recunoasterea sa), urmarirea partii vatamate C. si panda in fata salii de sport C. SRL, subliniind ca dirijarea operatiunilor a fost facuta prin telefon de B.V. (care l-a atentionat de existenta camerelor de luat de vederi din gara).
Inculpatul a precizat pozitia, numarul de gloante trase in masina partii vatamate, aratand ca ulterior a fost transportat in afara orasului (intr-o padure) de unde l-a recuperat S.R.A. care l-a condus la Bucuresti (pe drum oprindu-se si ascunzand pistolul intr-un lan de grau,  pana in localitatea Drajna).
Precizeaza ca a fost platit cu 3.500 lei (bani inmanati de B.A.) si ca, afland de la stiri ca a tras cu gloante reale, a mai solicitat bani, insa i s-a facut o alta oferta 1 mld.lei vechi pentru uciderea partii vatamate.
In scopul de mai sus, ar fi facut alte 4 drumuri la Calarasi in perioada urmatoare, iar in ziua de 26.07.2008 a fost oprit de partea vatamata si oamenii lui, care i-au agresat pe el si B.V. care-l insotea. A dat detalii despre vizitele facute la ferma lui S.R.A., despre armele vazute acolo, cum si despre exercitii de tir facute impreuna cu acesta in padurea Chiciu si la ferma sus-amintita.
In urma perchezitiilor facute au fost depistat urme de tragere (orificii) cum si mai multe fragmente metalice (posibil proiectile)  la ferma (punct de lucru) al SC S.SRL apartinand tatalui inculpatului S.R.A.
La domiciliul inculpatului B.V. s-au gasit proiectile de diverse calibre, urmand ca expertiza balistica dispusa in cauza sa stabileasca legatura cu arma folosita pentru tragere asupra partii vatamate la data de 30.06.2008.
Din transcrierile convorbirilor telefonice (vol.IV dosar urmarire penala) rezulta ca familia inculpatului S.R.A. a fost contactata de fratele inculpatului B.V. pentru o "problema financiara" recunoscuta de altfel si de inculpat.
In raport de actele si lucrarile dosarului, tribunalul apreciaza nu numai ca nu s-au modificat temeiurile avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive.
Astfel, probatoriile efectuate in cauza nu tind spre conturarea unei situatii de fapt care sa excluda vinovatia celor doi inculpati ci, in raport declaratia analizata anterior si de rezultatele perchezitiilor si conducerii in teren, prezumtia de nevinovatie a inculpatilor tinde sa se estompeze si mai mult.
Considera ca recunoasterea inculpatului P.G.D., chiar daca nu poate avea valoare mai mare decat restul probelor, intareste materialul probator al parchetului, coroborandu-se cu declaratiile martorilor oculari si cu probele materiale ridicate, aflandu-ne si in ipoteza cuprinsa in art.155 al.1 teza II c.p.p.
Cum apararea a pus concluzii de respingere a propunerii de arestare preventiva motivat de neintrunirea conditiilor prevazute de art.148 lit.f c.p.p., tribunalul apreciaza ca cerinta pericolului social pentru ordinea publica este indeplinita in cauza, datorita gravitatii faptelor, a implicarii mai multor persoane in actiunea infractionala si a caracterului repetitiv al acestei activitati, dupa esecul inregistrat la 30.06.2008.
Motivarea pecuniara a inculpatilor si nu in ultimul rand atitudinea in timpul anchetei justifica convingerea tribunalului ca actul de justitie poate fi mai bine administrat daca cei doi inculpati raman in arest preventiv.
In legatura cu critica formulata de aparatorul inculpatului S.R.A. pornind de la opinia separata formulata in recursul solutionat prin decizia penala nr.247/30.07.2008 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia I Penala, tribunalul apreciaza ca nu poate fi primita, la dosarul cauzei existand declaratiile celor doi inculpati,  date la 28.07.2008, intre orele 12,00 - 13,45 (P.G.D.) si intre orele 14,00 - 15,00 (S.R.A.) (filele 163-189 dos.urm.penala) cu precizarile acestora ca au luat la cunostinta despre invinuire si nu au de propus probe sau de facut alte precizari, situatie in care nu se poate invoca incalcarea dreptului la aparare, in raport de dispozitiile art.1491 al.1 c.p.p.
Cu privire la cererea de inlocuire a masurii arestarii preventive, tribunalul apreciaza ca masura prevazuta de art.136 al.1 lit.d c.p.p. a fost selectata cu respectarea criteriilor enumerate in al.8 al art.136 c.p.p.
Cum temeiurile avute in vedere la luarea masurii preventive nu s-au schimbat, in sensul prevazut de art.139 al.1 c.p.p., tribunalul va respinge aceasta cerere.
Cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE

In baza art.155 si 159 c.p.p.
Admite propunerea Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi si dispune prelungirea arestarii preventive a inculpatilor P.G.D. si S.R.A. cercetati sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.20 c.p. rap.la art.174 c.p. comb.cu art.175 al.1 lit.a,b,e,i c.p., de art.279 al.1 c.p., de art.1361 Legea 295/2004 modificata si de art.86 al.1 din OUG 195/2002 (primul inculpat) respectiv al infractiunilor prev. de art.26 c.p.rap.la art.20 c.p.rap.la art.174 c.p. - 175 al.1 lit.a,b,e,i c.p. (cel de-al doilea inculpat), pe o durata de 30 de zile, de la 27.08.2008, la 25.09.2008.
Respinge cererile de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura prevazuta de art.1451 c.p.p. (obligarea de a nu parasi tara).
Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Cu recurs in 24 ore de la pronuntare, pentru procuror si de la comunicare, pentru inculpat.