Nulitatea absoluta a executarii silite pornite in baza contractului de credit.

Prin contestatia la executare inregistrata la Judecatoria Calarasi la data de 09.09.2008, dupa casare, sub nr. 3908/202/2008, contestatorii A si B si SC E SRL au solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu intimatele SC M- lichidator al SC Bankcoop SA Agentia Ialomita si SC P si C sa se constate nulitatea absoluta a executarii silite pornite in baza contractului de credit nr. 383/1.07.1997 a imobilului situat in comuna R, cu destinatie de spatiu comercial, proprietatea SC E SRL si sa se dispuna intoarcerea executarii imobilului.
Prin cererea depusa la Judecatoria Calarasi la data de 16.01.2007 si inregistrata sub nr. 189/202, reclamantii A, B si SC E SRL, au chemat in judecata pe paratii SC M si C pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a executarii silite in baza contractului de credit nr. 383/1.07.1997 a imobilului situat in  comuna R, cu destinatie de spatiu comercial, proprietatea SC E SRL si sa se dispuna intoarcerea executarii imobilului.
In motivarea actiunii se arata de catre reclamanti ca in baza contractului de credit nr. 383 inregistrat la data de 1.07.1997 si actul de adjudecare incheiat la 15.08.2002 in dosarul de executare nr. 25/EB/2001 de catre executorul bancar din cadrul SC M si in baza incheierii din 30.08.2002 a Judecatoriei Calarasi s-a trecut la  executarea silita a imobilului situat in comuna R, cu destinatie spatiu comercial, proprietatea SC E imobil ce a fost adjudecat de C. Arata totodata ca s-a trecut la aceasta executare in baza unui contract ce a fost incheiat fara respectarea dispozitiilor legale.
A fost depus la dosar copia contractului de credit, copia contractului de garantie imobiliara, copia incheierii din 30.08.2002, copia deciziei civile nr. 44 A/a Tribunalului  Judetean Calarasi din 30.01.2001, decizia civila nr. 295/A/30.09.2003, decizia civila nr. 940 din 16.06.2002 si copia actului de adjudecare.
Paratii, desi legal citati, nu au formulat intampinare si nici nu au solicitat probe in combaterea actiunii.
Solutionand cauza, Judecatoria Calarasi, prin sentinta civila nr.  955/28 martie 2007, a respins actiunea formulata de reclamantii A, B si SC E SRL impotriva paratelor SC M, SC P si Ciurea Gelu.
Impotriva acestei sentinte reclamantii au formulat apel, criticand-o pentru nelegalitate.
Instanta de apel a retinut ca orice neregularitate referitoare la executare sau impotriva oricarui act de executare se poate invoca pe calea contestatiei la executare si nu pe calea unor actiuni de constatare a nulitatii unor acte de executare, asa cum au procedat apelantii reclamanti.
De asemenea, societatea SC E SRL reprezentata de cei doi asociati si administratori, nu mai fiinteaza in prezent ca societate, conform referatului intocmit din oficiu din care rezulta ca s-a dispus radierea acesteia din Registrul Comertului in baza sentintei comerciale nr. 326/2006 a Tribunalului Calarasi, astfel ca aceasta nici nu mai are calitate procesuala in prezent.
Astfel, prin decizia civila nr. 185A/03.10.2007, Tribunalul Calarasi a respins apelul declarat de reclamantii A, B si SC E SRL impotriva sentintei civile nr. 955/2007 pronuntata de Judecatoria Calarasi.
Impotriva acestei decizii apelantii reclamanti au formulat recurs, criticile vizand nelegalitatea si netemeinicia hotararii pronuntate.
Recurentii au apreciat ca decizia civila nr. 185A/3.10.2007 a fost data cu incalcarea principiului contradictorialitatii, in sensul ca nu indica in dispozitiv nici o parte potrivnica, apreciind ca decizia este nula intrucat nu face referire nici la cererea de recuzare formulata.
Solutionand cauza prin decizia civila nr. 517/24.04.2008, Curtea de Apel Bucuresti a admis recursul declarat de recurentii SC E SRL, A si B impotriva incheierii din 02.10.2007 si a sentintei comerciale nr. 185A/03.10.2007 pronuntata de Tribunalul Calarasi in dosarul nr. 289/202/2007, in contradictoriu cu intimatii SC Bankcoop SA prin lichidatori RVA, SC  P SI C si a casat hotararea atacata, trimitand cauzei spre rejudecare ca recurs Tribunalului Calarasi.
In rejudecare in recurs, in aplicarea dispozitiilor art. 304 si 304/1 C.pr.civila,  tribunalul a constatat recursul declarat ca fondat, admitandu-l, in considerarea urmatoarelor:
Din actele depuse la dosar in prima instanta de catre reclamantii contestatori reiese ca cererea de executare a fost formulata de creditoare asupra a trei imobile, printre care se afla si imobilul din com. R, a fost respinsa ca nefondata Decizia civila nr.940 din 26 iunie 2002 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia V Comerciala, hotarare depusa, insa, in copie nelegalizata, iar din Actul de adjudecare intocmit la 15 august 2002 de lichidatorii creditorului rezulta ca imobilul sus aratat a fost adjudecat lui C in cadrul executarii silite incuviintate prin Incheierea din 5 decembrie 2001 a Judecatoriei Calarasi (dosar nr.25/EJ/2001) - act anulat prin decizia sus-aratata. Actele depuse sunt insa in copie nelegalizata, fara posibilitate de raportare la altele (la care contribuie si lipsa partilor, a cooperarii lor), de corelare, motiv pentru care se impune administrarea si a altor probe apreciate utile pentru aflarea situatiei reale.
Pornind la rejudecarea cauzei, instanta a pus vedere contestatorilor depunerea in copie legalizata a Deciziei civile nr.940/26.06.2002 a CAB - Sectia a V- a Comerciala - ceea ce s-a indeplinit de catre contestatori.
Solutionand cauza prin sentinta civila nr.3923/22.12.2008, Judecatoria Calarasi a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei S.C. E si pe cale de consecinta a respins cererea acesteia de constatare a nulitatii absolute a executarii pornite in baza contractului de credit 383/01.07.1997 si de intoarcere a executarii silite.
A respins actiunea contestatorilor A si B, in nume propriu, in contradictoriu cu adjudecatarul C si intimatele RVA si P- lichidatori ai Bankcoop SA - Societate in lichidare, avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a executarii silite imobiliare efectuata in dosarul de executare bancara nr.25/EB/2001, pe imobilul proprietatea fostei SC E, situat in comuna R.
A respins cererea de intoarcere a executarii formulata de reclamantii contestatori.
A respins cererea reclamantilor de introducere in cauza a altor persoane, respectiv a SC A SRL , pentru considerentele mentionate in incheierea din 24 nov. 2008.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut ca prin sentinta comerciala nr.326/2996 a Tribunalului Calarasi SC E, reprezentata de cei doi contestatori, nu mai functioneaza ca societate, fiind radiata din Registrul Comertului.
Nemaiavand capacitate juridica de folosinta rezulta ca SC E nu poate sta ca parte in proces.
Contestatorii A si B au formulat si in nume propriu contestatie la executare, avand acelasi obiect si motivare cu cea introdusa de SC E, in contradictoriu cu aceiasi intimati.
Potrivit Deciziei nr.942/26.06.2002 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V- a Comerciala, cererea de executare silita formulata de executorul bancar pe imobilul situat in comuna R, proprietatea SC E, a fost respinsa intrucat in mod gresit s-a incuviintat inceperea executarii silite in baza contractului de credit nr.383 din 1.07.1997.
Acest act nu constituie titlu executoriu.
Curtea de Apel a considerat ca urmarirea imobilului se putea efectua numai dupa investirea cu formula executorie a contractului de ipoteca nr.2156 din 2.07.1997 cu care a fost garantat imprumutul acordat prin contractul de credit 383/1.07.1997.
Desi cererea executare silita a fost respinsa, executarea a continuat, nefiind suspendata, astfel incat a fost finalizata la 15.08.2002 prin incheierea actului de adjudecare. Contestatorii sustin ca nu au primit niciodata actul de  adjudecare, neavand cunostinta de acesta.
Contestatorii au formulat contestatie in nume propriu desi bunul ce a facut obiectul contractului de garantie figura ca fiind proprietatea societatii SC E si nu a lor ca persoane fizice, situandu-se in teza prevazuta de art.401 al.2 Cod pr. civ., de terti ce pretind un drept de proprietate asupra bunului urmaribil.
Termenul de introducere al contestatiei este de 15 zile de la efectuarea vanzarii, ori de la data predarii silite a bunului.
Insasi contestatorii sustin ca adjudecatarul a intrat in posesia nelegala a imobilului in litigiu, desi prin decizia 295/A din 30 sept. 2003 a Tribunalului Calarasi s-a respins cererea de punere in posesie a adjudecatarului.
In raport cu data pronuntarii deciziei 295/2003, actiunea introdusa la Judecatoria Calarasi cu ocazia primei judecati a fondului - 16 ianuarie 2007 - apare ca fiind tardiva.
Din decizia nr.361 din 12 sept. 2007 a Sectiei a V- a Comerciala a Curtii de Apel Bucuresti, instanta a retinut ca s-a recunoscut calitatea procesuala activa a contestatorilor in actiunea in constatarea nulitatii absolute a contractului de credit 383/1997, actiunea fiind imprescriptibila, ar interesul fiind dat de calitatea de garanti ipotecari. Este insa de observat, contrar celor retinute in decizie, ca bunul urmarit nu era proprietatea contestatorilor, ci al societatii, in timp ce obiectul prezentei cauze este acela al constatarii nulitatii absolute a executarii silite incepute in baza contractului de credit 383/1997.
Respingand contestatia la executare pe exceptia lipsei calitatii procesule active a contestatoarei SC E, pe cale de consecinta s-a respins si cererea de intoarcere a executarii formulata in baza art.404 C.pr.civ., cerere care nu poate fi adusa la indeplinire intrucat societatea mai sus exista, iar contestatorii, in nume propriu, nu au calitate pe acest capat de cerere.
Pe parcursul judecarii cauzei, dupa prima zi de infatisare, contestatorii au solicitat introducerea in cauza si a SC A SRL si a se constata nulitatea absoluta a executarii silite pornite in baza contractului de credit 383/1997 pe un imobil proprietatea SC E SRL, adjudecat de SC A .
Cererea a fost respinsa intrucat din verificarile efectuate la arhiva instantei s-a stabilit ca pentru imobilul respectiv exista dosar separat (385/202/2007) solutionat prin sentinta civila nr.845/2007 a Judecatoriei Calarasi, cauza aflata in recurs pe rolul Curtii de Apel Bucuresti.
Cererea a fost respinsa intrucat in cauza opereaza exceptia de litispendenta prevazuta de art.163 Cod pr. civila.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal au declarat recurs contestatorii SC E SRL, A si B, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, pentru urmatoarele motive:
1) Nelegal s-a considerat ca SC E SRL n-a dovedit un interes legitim, personal, nascut si actual in a promova actiunea in constatarea nulitatii absolute a vanzarii silite finalizate prin actul de adjudecare din 15.08.2002 in dosarul 25/EB/2001, fara autorizarea instantei judecatoresti, pentru imobilul situat in comuna R, deoarece prejudiciul suferit de contestatoarea SC E SRL este real si efectiv, in conditiile in care vanzarea respectiva a fost realizata in baza contractului de credit nr.383/1997 a carei executare nu fusese incuviintata de catre instantele judecatoresti, ba chiar fusese respinsa prin decizia civila 940/2002 a Curtii de Apel Bucuresti, incheierea din 21.11.2000 a Judecatoriei Calarasi ramasa definitiva prin decizia civila 44/A/2001 a Tribunalului Calarasi si irevocabila prin decizia civila 237/2001 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, iar cererea adjudecatarului C de punere in posesia aceluiasi imobil fusese respinsa de instantele judecatoresti prin decizia civila nr.295/2003 a Tribunalului Calarasi.
Recurentii arata ca actiunea promovata de SC E SRL era admisibila intrucat nici o lege nu poate interzice acesteia accesul la justitie pentru apararea intereselor legitime.
2) Instanta nu a pus in discutia partilor exceptiile ridicate din oficiu, respectiv a lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei SC E SRL si a reprezentantilor legali ai acesteia, ceea ce nu le-a permis sa-si formuleze apararile fata de exceptiile invocate.
3) Instanta de fond a incalcat dispozitiile legii, in sensul ca nu s-a conformat dispozitiilor date de instantele superioare prin hotarari definitive si irevocabile trecute in puterea lucrului judecat, intrucat prin decizia de casare 517/2008 Curtea de Apel Bucuresti a dispus instantei ca la rejudecare sa se analizeze fondul cauzei, iar prin decizia civila 540 R/2008 Tribunalul Calarasi a impus Judecatoriei Calarasi ca la rejudecarea cauzei sa oblige reclamantii sa prezinte in instanta decizia civila 940/2002 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti dar si sa dispuna administrarea unor probe necesare aflarii situatiei reale in cauza,  instanta de fond insa nu a dat curs solicitarii lor, in sensul de a obliga paratii sa depuna, in copii legalizate, actul de adjudecare din 15.08.2008 dresat de lichidatorii judiciari ai Bankcoop SA, cererea adresata Judecatoriei Calarasi pentru investirea cu formula executorie a contractului de credit 383/1997, incheierea prin care Judecatoria Calarasi a incuviintat investirea cu formula executorie a contractului de credit, dovada inscrierii in cartea funciara a somatiei privind inceperea executarii silite, dovada comunicarii titlului executoriu si procesul verbal de punere in posesie a imobilului pentru numitul C insa cu toate acestea nu a fost efectuat nici un act de cercetare judecatoreasca, nu s-a facut nici un demers pentru stabilirea corecta a situatiei de fapt si de drept in cauza.
4) Exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatorilor A si B a fost admisa nelegal deoarece ipoteca asupra imobilului situat in comuna R, proprietatea SC E SRL, a fost constituita pe numele acestora si asa a fost inscrisa si ipoteca in baza incheierii 61/1997 a Judecatoriei Calarasi, deci in aceasta calitate au solicitat nulitatea absoluta a actelor de executare intocmite in dosarul de executare.
5) Nelegal a fost respinsa cererea de chemare in judecata a altor persoane, respectiv a SC A SRL, intrucat exceptia litispendentei (si ea nepusa in discutie) nu se poate ridica si admite decat daca dosarele in judecata se afla in fata instantei de fond, ori in cauza de fata dosarul 385/202/2007 se afla in judecata in fata instantei de recurs, deci exceptia respectiva nu era admisibila; in plus, exista identitate de obiect si cauza intre executarea silita dresata in dosarul 25/EB/2001 si cea efectuata in dosarul in care s-a adjudecat imobilul proprietatea SC E de catre SC A SRL.
6) Instanta de fond a pronuntat o hotarare nelegala deoarece a omis sa constate ca inscrisul neautentic - contractul de credit 383/1997 - in baza caruia a fost vandut silit imobilul este nul absolut, iar executarea silita a fost savarsita de Judecatoria Calarasi cu incalcarea legii, sub sanctiunea nulitatii absolute, in lipsa incheierii prin care sa fi fost incuviintata investirea cu formula executorie, aceasta situatie rezultand din adresa nr.495/R/202/04.03.2009 a Judecatoriei Calarasi prin care se atesta ca nu exista o incheiere prin care sa se incuviinteze investirea cu formula executorie a acestui contract de credit, ceea ce reprezinta o incalcare a dispozitiilor art.331, 332-336 Cpc si a art.3733 Cpc.
7) Nelegal a fost admisa si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei SC E SRL deoarece sentinta comerciala 326/31.03.2006 a Tribunalului Calarasi prin care s-a dispus lichidarea si radierea acestei societati comerciale a fost pronuntata tot la cererea aceleiasi creditoare Bankcoop SA Ialomita ce a vandut silit, cu nerespectarea legii, imobilele proprietatea societatii, desi prin adresa nr.495/R/202/2009 a Judecatoriei Calarasi s-a recunoscut explicit lipsa de putere de titlu executoriu a contractului de credit 383/1997, prin decizia civila 517/2008 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti fusese desfiintata o alta hotarare a Tribunalului Calarasi prin care se respinsese actiunea SC E SRL pe acelasi considerent al lipsei calitatii procesuale active, iar contestatoarei nu i-a fost comunicata niciodata incheierea judecatorului delegat prin care s-a dispus radierea sa din Registrul comertului.
Recurentii au solicitat admiterea recursului declarat impotriva sentintei civile nr.3923/22.12.2008 pronuntata de Judecatoria Calarasi in dosarul de rejudecare, dupa casare in recurs, nr.3908/202/2008 si rejudecand pe fond sa se constate nulitatea absoluta a vanzarii silite de catre lichidatorii judiciari ai Bankcoop SA catre paratul C, prin actul de adjudecare din 15.08.2002 dresat in dosarul nr.25/EB/2001, fara autorizarea instantelor judecatoresti, a imobilului situat in comuna R, proprietatea SC E SRL si sa se dispuna restabilirea situatiei anterioare executarii silite prin intoarcerea executarii imobilului, ori, sa se admita recursul declarat impotriva sentintei civile nr.3923/22.12.2008 pronuntata de Judecatoria Calarasi in dosarul de rejudecare, dupa casare in recurs, nr.3908/202/2008, sa se caseze sentinta recurata si sa se trimita cauza pentru rejudecare pe fond, Judecatoriei Calarasi.
Au solicitat sa se constate ca recursul s-a declarat in termenul legal, conform comunicarii atasata sentintei recurate, sentinta civila nr.3923/22.12.2008 pronuntata in dosarul nr.3908/202/2008, a fost expediat de Judecatoria Calarasi cu data postei de 06 Martie 2009 si la data de 20 martie 2009 au depus recursul la Judecatoria Calarasi.
In drept, recurentii au invocat art.3041 Cpc si art.315 Cpc.
In dovedirea motivelor de recurs s-au depus urmatoarele inscrisuri: sentinta civila nr.955/28.03.2007 a Judecatoriei Calarasi, decizia civila 185/A/03.10.2007 a Tribunalului Calarasi, decizia comerciala nr.517/24.04.2008 a Curtii de Apel Bucuresti, decizia civila 540/R/30.06.2008 a Tribunalului Calarasi, dovada de comunicare a sentintei civile 3923/22.12.2008 a Judecatoriei Calarasi, incheierea din 15.12.2008 a Judecatoriei Calarasi pronuntata in dosarul nr.3908/202/2008, sentinta civila nr.3923/22.12.2008 a Judecatoriei Calarasi, contractul de credit nr.383/02.07.1997, adresa nr.495/RI/202/04.03.2009 a Judecatoriei Calarasi, cererea din 19.02.2009 adresata de A Judecatoriei Calarasi, act de vanzare-cumparare nr.7705/06.07.1995, contract de garantie imobiliara din 02.07.1997, incheierea din 21.11.2000 pronuntata de Judecatoria Calarasi in dosarul 4259/2000 si motivarea acestei incheieri, comandamentul nr.14/2000, decizia civila nr.515/A/21.09.2001 a Tribunalului Calarasi, decizia civila nr.440/22.03.2002 a Curtii de Apel Bucuresti, act de adjudecare dresat in dosarul 4259/2000, contract de vanzare-cumparare nr.27/09.01.1996, incheierea din 21.11.2000 pronuntata de Judecatoria Calarasi in dosarul 4258/2000 si motivarea acesteia, comandamentul nr.15/2000, decizia civila 44/A/30.01.2001 a Tribunalului Calarasi, decizia civila 237/27.06.2001 a Curtii de Apel Bucuresti, incheierea din 05.12.2001 pronuntata de Judecatoria Calarasi in dosarul nr.25/EB/2001, decizia civila 81/A/19.03.2002 a Tribunalului Calarasi, decizia civila nr.940/26.06.2002 a Curtii de Apel Bucuresti, act de adjudecare din 15.08.2002 emis in dosarul de executare 25/EB/2001, incheierea din 30.08.2002 pronuntata de Judecatoria Calarasi in dosarul 420/MS/2002, decizia civila 295/A/30.09.2003 a Tribunalului Calarasi, cererea de declansare a procedurii de lichidare formulata de Bankcoop BGCP SA prin lichidatori impotriva SC E SRL, adresa nr.8968/30.05.2005 emisa de ORC Calarasi, adresele nr.23736/06.06.2005 si nr.11766/18.04.2006 ale Primariei Calarasi si adresa 1142/RI/12.05.2008 a Judecatoriei Calarasi.
La termenul din 16.04.2009 recurentii au solicitat suspendarea judecatii cauzei pana la solutionarea dosarului 2566/116/2008 (avand ca obiect cererea de revizuire formulata de SC E SRL Calarasi impotriva sentintelor comerciale nr.386/2005 si 326/2006 pronuntate de Tribunalul Calarasi in dosarul 5/F/2003) si a dosarului 757/116/2009 (avand ca obiect cererea de revizuire formulata de SC E SRL Calarasi impotriva sentintei civile nr.226/2003 prin care s-a dispus deschiderea procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului impotriva SC E SRL Calarasi).
Prin intampinarea depusa la dosarul cauzei, intimatele P si RVA - lichidatori ai Bankcoop SA Ag. Ialomita, au solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea ca legala si temeinica a sentintei instantei de fond.
La termenul din 30.04.2009, urmare a referatului intocmit in dosar, din care rezulta ca dosarele nr. 2566/116/2008 (numar in format vechi 3197/C/RJ/2008) si respectiv nr. 757/116/2009 (numar in format vechi 1074/C/2009) aflate pe rolul Tribunalului Calarasi au ca obiect solutionarea cererilor de revizuire formulate de reclamantii din prezenta cauza impotriva unor sentinte comerciale pronuntate de judecatorul sindic in dosarul de faliment nr.5/F/2003 al acestei instante, sentinte prin care s-a dispus deschiderea procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului impotriva debitoarei SC E SRL, deschiderea procedurii falimentului, dizolvarea societatii debitoare, inchiderea procedurii si radierea debitoarei din registrul comertului, tribunalul a dispus suspendarea judecarii cauzei pana la solutionarea irevocabila a dosarelor nr. 2566/116/2008 si nr. 757/116/2009 ale Tribunalului Calarasi.
La data de 20.01.2010, urmare referatelor intocmite de grefierul de sedinta, din care rezulta ca cele doua dosare care au determinat suspendarea prezentei cauze s-au solutionat irevocabil - prin respingerea cererilor de revizuire formulate, tribunalul a dispus repunerea pe rol a cauzei.
La termenul din 11.02.2010, instanta a dispus respingerea noii cereri de suspendare a prezentului recurs pana la solutionarea dosarului nr.306/116/2010 (numar in format vechi 422/C/2010) al Tribunalului Calarasi, pentru considerentele retinute in practicaua prezentei decizii.
Analizand actele si lucrarile dosarului si sentinta atacata in raport de motivele de recurs invocate, precum si din oficiu, tribunalul constata ca recursul declarat nu este fondat.
Cat priveste primul motiv de recurs, tribunalul constata ca el este neintemeiat intrucat conditia interesului se raporteaza la momentul introducerii cererii de chemare in judecata si nu la data efectuarii executarii silite, cum gresit precizeaza recurentii; or, la data formularii actiunii societatea reclamanta nu mai exista din punct de vedere juridic deoarece fusese dizolvata si radiata inca din anul 2006 prin sentinta comerciala nr.326/2006, iar contestatorii ca persoane fizice nu justificau la randul lor, nici un fel de interes, in conditiile in care bunul urmarit nu se aflase in proprietatea lor si nici nu mai reprezentau legal societate comerciala E SRL, mandatul acestora incetand de la intrarea societatii in insolventa, astfel incat criticile formulate sunt nefondate.
Cel de-al doilea motiv de recurs este nefondat intrucat instanta nu era obligata sa puna in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale active (nici macar din punct de vedere formal) atata vreme cat pe tot parcursul judecarii cauzei nici una din parti nu s-a prezentat, solicitandu-se de catre acestea judecarea cauzei in lipsa, neputandu-se invoca de catre recurenti o vatamare, in conditiile in care instanta nu avea obligatia de a le comunica actul procedural in care era consemnata exceptia ridicata din oficiu; in plus, interesul si calitatea procesuala a unei parti se verifica in orice actiune ca o conditie de admisibilitate "de plano" a acesteia, astfel incat nu este necesar a fi puse in discutie din oficiu aceste exceptii, ele fiind verificate oricum de catre instanta in orice litigiu dedus judecatii.
Critica privind nerespectarea de catre judecatorul fondului a dispozitiilor date de catre instantele de recurs nu este intemeiata intrucat suplimentarea probatoriului cu acte a fost facuta conform dispozitiilor cuprinse in decizia de casare a Tribunalului Calarasi nr.540/R/2008, iar analizarea cu prioritate a exceptiilor de procedura si de fond care fac inutila, in tot sau in parte, cercetarea in fond a pricinii, este statuata de dispozitiile art.137 Cpc, dispozitii legale respectate in totalitate de catre instanta de fond.
Cat priveste probatoriul administrat, criticile recurentilor privind neadministrarea in totalitate a probei cu inscrisuri ce au solicitat-o nu pot fi primite intrucat probatoriile pot fi administrate doar daca ele sunt utile, concludente si pertinente cauzei insa in raport de solutia data actiunii reclamantilor (de respingere ca urmare a admiterii unei exceptii) este evident ca ele nu se impuneau a fi administrate, judecatorul fondului procedand in mod temeinic la respingerea acestora.
Critica privind gresita admitere a exceptiei lipsei calitatii procesuale active a contestatorilor A si B este de asemenea neintemeiata deoarece reiese atat din dispozitivul si considerentele sentintei ca actiunea acestora a fost respinsa pe fond si nu pe exceptie, retinandu-se in considerentele acesteia faptul ca actiunea acestora nu poate fi formulata pe calea dreptului comun ci numai pe calea contestatiei la executare formulata de un tert, in conditiile art.401 (2), dar ca aceasta procedura nu mai poate fi promovata, fiind tardiva in raport de punerea in posesie a paratului adjudecatar C.
Critica cuprinsa in urmatorul motiv este neintemeiata intrucat instanta de fond nu a facut decat sa constate indeplinita ipoteza prevazuta de art.163 (1) Cpc in momentul in care s-a formulat cererea de chemare in judecata a altor persoane, respectiv a SC A SRL, respingand-o numai pentru a se evita pronuntarea unor hotarari contradictorii si cum vatamarea recurentilor in acest din urma caz nu exista, ea nefiind nici invocata si nici dovedita in vreun mod, rezulta ca nu sunt incidente dispozitiile art.105 Cpc pentru admiterea acestui motiv de recurs.
Critica cuprinsa in cel de-al saselea motiv de recurs si care priveste fondul cauzei, nu poate fi analizata in conditiile in care sentinta atacata este pronuntata pe cale de exceptie - dupa cum recunosc explicit chiar recurentii in dezvoltarea motivului 3 de recurs - astfel incat analizarea legalitatii contractului de credit si a actelor de executare in conditiile date nu se poate face direct in recurs fara ca ele sa fi fost cenzurate pe fond de catre prima instanta.
Cat priveste ultima critica din recursul formulat, tribunalul constata ca sentintele pronuntate in cadrul dosarului de faliment ce au privit-o pe contestatoarea SC E SRL nu mai pot fi repuse in discutie in cadrul unor litigii de genul celui de fata, ele fiind irevocabile si intrate in autoritatea de lucru judecat, astfel incat nu mai pot fi reformate decat prin vreo cale extraordinara de atac, aspect cunoscut, de altfel, de catre recurenti, care au si promovat de-a lungul timpului multiple cereri de acest gen (inclusiv cele in baza carora au solicitat suspendarile conform art.244 Cpc in prezenta cauza).
Pentru aceste motive, tribunalul urmeaza a respinge recursul declarat de reclamantii SC E SRL, A si A impotriva sentintei civile nr.3923/2008 a Judecatoriei Calarasi.