Recurs. Pretentii. Termen de prescriptie.
(Sentinta civila nr. 71/R din data de 28.01.2010 pronuntata de Tribunalul Calarasi)Prin actiunea introdusa la Judecatoria Lehliu-Gara la data de 23.12.2008 si inregistrata sub nr. 1946/249/2008, reclamantul A a chemat in judecata pe parata S.C. Z S.R.L. solicitand obligarea paratei la plata sumei de 2.240 lei, reprezentand contravaloarea chiriei neachitate pentru masa de biliard, conform contractului de inchiriere incheiat la data de 04.07.1997, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca in calitate de administrator al S.C. D S.R.L. a incheiat cu parata la data de 04.07.1997 un contract de inchiriere avand ca obiect o masa de biliard.
Conform contractului de inchiriere, parata trebuia sa achite suma de 80 lei, reprezentand chiria pentru masa de biliard, insa aceasta nu si-a achitat obligatia de plata incepand cu data de 01.02.2005.
Desi a luat legatura in mai multe randuri cu reprezentantul societatii parate, solicitandu-i sa achite suma aferenta chiriei, trimitandu-i si o notificare in acest sens, acesta nu a inteles sa achite suma restanta.
De asemenea, reclamantul a aratat ca a fost asociat unic si administratorul S.C. D S.R.L., societate care la data de 31.03.2006 a fost radiata, pentru nepreschimbarea certificatului de inregistrare, iar potrivit art. 236 al.1 din Lg.31/1990 dizolvarea unei societati cu raspundere limitata cu asociat unic atrage transmiterea universala a patrimoniului societatii catre asociatul unic.
In dovedirea actiunii reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri, depunand la dosar contractul de inchiriere incheiat intre parti la data de 04.07.1997.
Parata, desi legal citata nu a formulat intampinare pentru a-si preciza apararile.
Prin sentinta nr. 173/19.02.2009 instanta a respins actiunea ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa, sentinta ce a fost casata prin decizia civila nr.448R/09.04.2009 a Tribunalului Calarasi, statuandu-se ca reclamantul are calitate procesuala activa in cauza.
Dupa casare cauza a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 01.06.2009 sub nr. 749/249/2009.
La termenul din 16.07.2009 instanta a invocat si admis exceptia prescrierii dreptului material la actiune pentru perioada 01.02.2005-22.12.2005 cu motivarea cuprinsa in incheierea de la aceeasi data.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si s-a luat un interogatoriu din oficiu partilor.
Prin sentinta comerciala nr.775/08.10.2009, Judecatoria Lehliu-Gara a luat act de admiterea exceptiei prescrierii dreptului material la actiune pentru perioada 01.02.2005-22.12.2005.
A admis in parte cererea formulata de reclamantul A in contradictoriu cu parata S.C. Z S.R.L.
A obligat parata S.C. Z S.R.L la plata catre reclamantul A a sumei de 1280 lei, reprezentand chiria restanta pentru perioada 23.12.2005-24.04.2007, conform contractului de inchiriere din 04.07.1997.
A respins actiunea ca prescrisa pentru perioada 01.02.2005-22.12.2005.
A obligat parata la plata catre reclamant a sumei de 108,36 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut ca parata nu si-a indeplinit obligatia de plata a obligatiei asumate, neexecutarea obligatiilor din conventia partilor fiindu-i imputabila, rezultand culpa acesteia in neexecutarea lor, dovada in acest sens raspunsul la interogatoriul luat acesteia, impunandu-se, astfel, repararea prejudiciului.
Pentru perioada 01.02.2005-22.12.2005 instanta a admis exceptia prescrierii dreptului material la actiune, motivat de faptul ca potrivit contractului de inchiriere dintre parti plata chiriei este stabilita a se face la data de 30 a lunii in curs, contractul fiind cu executare succesiva, iar pentru perioada 25.04.2007-01.06.2007 contractul era deja reziliat, astfel ca pretentiile reclamantului sunt neintemeiate, pretentiile reclamantului fiind calculate pentru perioada 23.12.2005-24.04.2007, respectiv 16 luni (16x80 lei=1280 lei).
In ceea ce priveste apararea paratei in sensul ca aceasta nu a incheiat contractul de inchiriere cu reclamantul astfel ca nu-i datoreaza nici o suma de bani, prin decizia civila nr.448R/09.04.2009 a Tribunalului Calarasi s-a statuat ca reclamantul are calitate procesuala activa in cauza, imprejurare ce se impune cu putere de lucru judecat (art.1200 pct.4 C.civ.).
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul, apreciind-o netemeinica si nelegala, pe urmatoarele considerente:
- nelegal s-a admis exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pentru perioada 01.02.2005 - 22.12.2005 deoarece conform Decretului 167/1958 termenul de prescriptie este de trei ani si se intrerupe conform art.16 din acelasi decret printr-un act incepator de executare, respectiv procesul verbal de executare din 29.01.2007, iar actiunea este depusa in 23.12.2008; ca atare nu a intervenit prescriptia.
- nelegal i s-au respins pretentiile pentru perioada 25.04.2007 - 01.06.2007, deoarece sentinta despre care se face vorbire in hotararea recurata a fost pronuntata in 25.04.2007, redactata in 02.06.2007 si a ramas definitiva 15 zile mai tarziu, prin nerecurare.
Solicita admiterea recursului, modificarea sentintei si admiterea in totalitate a actiunii sale.
In drept se invoca art.301 Cpc si se depune procesul verbal din 29.01.2007 invocat ce priveste executarea sentintei comerciale nr.22/01.04.2005 definitiva si irevocabila prin decizia civila nr.297/24.05.2005 a Tribunalului Calarasi, avand ca parti S.C. D S.R.L. si S.C. Z S.R.L.; in aceasta sentinta actiunea a fost depusa in 14.02.2005 si a vizat drepturile de chirie, de 800.000 lei lunar, incepand cu 01.02.2002 pana la introducerea actiunii.
In raport de actele si lucrarile dosarului, tribunalul, in baza art.312 Cpc urmeaza a respinge recursul ca nefundat, pe urmatoarele considerente:
Reclamantul A (fost asociat al societatii comerciale S.C. D S.R.L., radiata in 31.03.2006) a formulat prezenta actiune in nume propriu impotriva paratei S.C. Z S.R.L., in data de 23.12.2008.
A solicitat contravaloarea chiriei pentru o masa de biliard, incepand cu data de 01.02.2005. Cuantumul chiriei a fost stabilit lunar, ca atare si drepturile pentru fiecare luna in parte se prescriu separat.
Actul de executare invocat priveste un alt titlu executoriu, respectiv sentinta civila nr.22/01.04.2005 a Judecatoriei Lehliu Gara si ca atare nu se indeplinesc conditiile Decretului 167/1958 invocat pentru intreruperea prescriptiei deoarece creanta urmarita este determinata si circumscrisa sentintei ce reprezinta titlul executoriu, nu priveste o plata sau un act de executare pentru perioada din prezenta actiune.
Ca atare, apreciem ca in mod legal instanta a apreciat ca pentru debitul privind perioada 01.02.2005 - 22.12.2005, avand in vedere si data formularii actiunii (23.12.2008), s-a prescris dreptul material la actiune.
De asemenea, apreciem ca legala sentinta si cu privire la motivul 2 de recurs privind perioada 25.04.2007 - 01.06.2007 deoarece contractul de inchiriere din 04.07.1997 este reziliat, reziliere dispusa prin sentinta comerciala nr.47/25.04.2007 a Judecatoriei Lehliu Gara, pronuntata in dosarul nr.238/C/2007, irevocabila prin nerecurare.
Conform art.7208 Cpc, hotararile date in prima instanta in procesele comerciale sunt executorii, neavand relevanta in cauza celelalte aspecte ridicate de catre recurent, sentinta era executorie din 25.04.2007 cu privire la reziliere. Nemaifiind in fiinta contractul, nici reclamantul nu mai poate solicita pretentii in baza lui.
Tribunalul nu poate retine cererea recurentului privind raspunderea administratorului paratei Z, formulata pe fond, deoarece reprezinta o cerere noua in recurs.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca in calitate de administrator al S.C. D S.R.L. a incheiat cu parata la data de 04.07.1997 un contract de inchiriere avand ca obiect o masa de biliard.
Conform contractului de inchiriere, parata trebuia sa achite suma de 80 lei, reprezentand chiria pentru masa de biliard, insa aceasta nu si-a achitat obligatia de plata incepand cu data de 01.02.2005.
Desi a luat legatura in mai multe randuri cu reprezentantul societatii parate, solicitandu-i sa achite suma aferenta chiriei, trimitandu-i si o notificare in acest sens, acesta nu a inteles sa achite suma restanta.
De asemenea, reclamantul a aratat ca a fost asociat unic si administratorul S.C. D S.R.L., societate care la data de 31.03.2006 a fost radiata, pentru nepreschimbarea certificatului de inregistrare, iar potrivit art. 236 al.1 din Lg.31/1990 dizolvarea unei societati cu raspundere limitata cu asociat unic atrage transmiterea universala a patrimoniului societatii catre asociatul unic.
In dovedirea actiunii reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri, depunand la dosar contractul de inchiriere incheiat intre parti la data de 04.07.1997.
Parata, desi legal citata nu a formulat intampinare pentru a-si preciza apararile.
Prin sentinta nr. 173/19.02.2009 instanta a respins actiunea ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa, sentinta ce a fost casata prin decizia civila nr.448R/09.04.2009 a Tribunalului Calarasi, statuandu-se ca reclamantul are calitate procesuala activa in cauza.
Dupa casare cauza a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 01.06.2009 sub nr. 749/249/2009.
La termenul din 16.07.2009 instanta a invocat si admis exceptia prescrierii dreptului material la actiune pentru perioada 01.02.2005-22.12.2005 cu motivarea cuprinsa in incheierea de la aceeasi data.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si s-a luat un interogatoriu din oficiu partilor.
Prin sentinta comerciala nr.775/08.10.2009, Judecatoria Lehliu-Gara a luat act de admiterea exceptiei prescrierii dreptului material la actiune pentru perioada 01.02.2005-22.12.2005.
A admis in parte cererea formulata de reclamantul A in contradictoriu cu parata S.C. Z S.R.L.
A obligat parata S.C. Z S.R.L la plata catre reclamantul A a sumei de 1280 lei, reprezentand chiria restanta pentru perioada 23.12.2005-24.04.2007, conform contractului de inchiriere din 04.07.1997.
A respins actiunea ca prescrisa pentru perioada 01.02.2005-22.12.2005.
A obligat parata la plata catre reclamant a sumei de 108,36 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut ca parata nu si-a indeplinit obligatia de plata a obligatiei asumate, neexecutarea obligatiilor din conventia partilor fiindu-i imputabila, rezultand culpa acesteia in neexecutarea lor, dovada in acest sens raspunsul la interogatoriul luat acesteia, impunandu-se, astfel, repararea prejudiciului.
Pentru perioada 01.02.2005-22.12.2005 instanta a admis exceptia prescrierii dreptului material la actiune, motivat de faptul ca potrivit contractului de inchiriere dintre parti plata chiriei este stabilita a se face la data de 30 a lunii in curs, contractul fiind cu executare succesiva, iar pentru perioada 25.04.2007-01.06.2007 contractul era deja reziliat, astfel ca pretentiile reclamantului sunt neintemeiate, pretentiile reclamantului fiind calculate pentru perioada 23.12.2005-24.04.2007, respectiv 16 luni (16x80 lei=1280 lei).
In ceea ce priveste apararea paratei in sensul ca aceasta nu a incheiat contractul de inchiriere cu reclamantul astfel ca nu-i datoreaza nici o suma de bani, prin decizia civila nr.448R/09.04.2009 a Tribunalului Calarasi s-a statuat ca reclamantul are calitate procesuala activa in cauza, imprejurare ce se impune cu putere de lucru judecat (art.1200 pct.4 C.civ.).
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul, apreciind-o netemeinica si nelegala, pe urmatoarele considerente:
- nelegal s-a admis exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pentru perioada 01.02.2005 - 22.12.2005 deoarece conform Decretului 167/1958 termenul de prescriptie este de trei ani si se intrerupe conform art.16 din acelasi decret printr-un act incepator de executare, respectiv procesul verbal de executare din 29.01.2007, iar actiunea este depusa in 23.12.2008; ca atare nu a intervenit prescriptia.
- nelegal i s-au respins pretentiile pentru perioada 25.04.2007 - 01.06.2007, deoarece sentinta despre care se face vorbire in hotararea recurata a fost pronuntata in 25.04.2007, redactata in 02.06.2007 si a ramas definitiva 15 zile mai tarziu, prin nerecurare.
Solicita admiterea recursului, modificarea sentintei si admiterea in totalitate a actiunii sale.
In drept se invoca art.301 Cpc si se depune procesul verbal din 29.01.2007 invocat ce priveste executarea sentintei comerciale nr.22/01.04.2005 definitiva si irevocabila prin decizia civila nr.297/24.05.2005 a Tribunalului Calarasi, avand ca parti S.C. D S.R.L. si S.C. Z S.R.L.; in aceasta sentinta actiunea a fost depusa in 14.02.2005 si a vizat drepturile de chirie, de 800.000 lei lunar, incepand cu 01.02.2002 pana la introducerea actiunii.
In raport de actele si lucrarile dosarului, tribunalul, in baza art.312 Cpc urmeaza a respinge recursul ca nefundat, pe urmatoarele considerente:
Reclamantul A (fost asociat al societatii comerciale S.C. D S.R.L., radiata in 31.03.2006) a formulat prezenta actiune in nume propriu impotriva paratei S.C. Z S.R.L., in data de 23.12.2008.
A solicitat contravaloarea chiriei pentru o masa de biliard, incepand cu data de 01.02.2005. Cuantumul chiriei a fost stabilit lunar, ca atare si drepturile pentru fiecare luna in parte se prescriu separat.
Actul de executare invocat priveste un alt titlu executoriu, respectiv sentinta civila nr.22/01.04.2005 a Judecatoriei Lehliu Gara si ca atare nu se indeplinesc conditiile Decretului 167/1958 invocat pentru intreruperea prescriptiei deoarece creanta urmarita este determinata si circumscrisa sentintei ce reprezinta titlul executoriu, nu priveste o plata sau un act de executare pentru perioada din prezenta actiune.
Ca atare, apreciem ca in mod legal instanta a apreciat ca pentru debitul privind perioada 01.02.2005 - 22.12.2005, avand in vedere si data formularii actiunii (23.12.2008), s-a prescris dreptul material la actiune.
De asemenea, apreciem ca legala sentinta si cu privire la motivul 2 de recurs privind perioada 25.04.2007 - 01.06.2007 deoarece contractul de inchiriere din 04.07.1997 este reziliat, reziliere dispusa prin sentinta comerciala nr.47/25.04.2007 a Judecatoriei Lehliu Gara, pronuntata in dosarul nr.238/C/2007, irevocabila prin nerecurare.
Conform art.7208 Cpc, hotararile date in prima instanta in procesele comerciale sunt executorii, neavand relevanta in cauza celelalte aspecte ridicate de catre recurent, sentinta era executorie din 25.04.2007 cu privire la reziliere. Nemaifiind in fiinta contractul, nici reclamantul nu mai poate solicita pretentii in baza lui.
Tribunalul nu poate retine cererea recurentului privind raspunderea administratorului paratei Z, formulata pe fond, deoarece reprezinta o cerere noua in recurs.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contracte; Prescriptii
Infractiunii prev. de art.174 – 175 lit.c si d c.p. - Sentinta penala nr. 66 din data de 30.04.2009Infractiunilor de „contrabanda calificata” prevazuta de art.271 din legea 86/2006 si „nerespectarea regimului armelor si munitiilor” prevazuta de art.138 din Legea 295/2007 cu ref. la art.279 al.1 din c.p. - Sentinta penala nr. 60 din data de 23.04.2009
Infractiunilor prev. de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 si art.3 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic. art.33 lit. a C.p. - Sentinta penala nr. 58 din data de 09.04.2009
Penal - infractiuni privind circulatia pe drumurile publice (O.U.G. nr.195/2002) art.86 al.1, art.89 al.1 - Decizie nr. 81A din data de 28.04.2009
Ordonanta presedintiala. Evacuare. Recurs. - Decizie nr. 989 din data de 15.12.2008
Contencios administrativ si fiscal. Pretentii. Anulare act administrativ. - Sentinta civila nr. 947 din data de 04.06.2008
Contencios administrativ si fiscal. Drepturi banesti - prime de vacanta. - Sentinta civila nr. 579 din data de 14.03.2007
Contencios administrativ si fiscal. Anulare act administrativ. - Sentinta civila nr. 2779 din data de 12.12.2007
Contencios administrativ si fiscal. Pretentii. - Sentinta civila nr. 1105 din data de 25.06.2008
Drepturi banesti - indemnizatie dispozitiv - Sentinta civila nr. 2134 din data de 17.12.2008
Drepturi banesti - Sentinta civila nr. 2129 din data de 17.12.2008
Revocare contract de vanzare-cumparare. Revenirea bunului in patrimoniul debitorului. - Decizie nr. 960 din data de 09.12.2008
Art.292 CP fals in declaratii. Neincepere urmarire penala. - Decizie nr. 4 din data de 19.01.2009
Procedura insolventei. Suportarea pasivului neacoperit al unei societati debitoare de catre parat in calitate de administrator. Inadmisibilitate cerere. Art. 138 alin.6 din legea 85/2006 - Sentinta civila nr. 154 din data de 07.05.2014
Drept procesual civil. Contestatia la executare - suplinirea necesitatii transcrierii biletului la ordin prin atasarea acestuia la somatie, Art. 61 alin. 6 din legea nr. 58/1934 - Sentinta civila nr. 688 din data de 06.11.2014
Drept procesual civil. Lipsa calitatii procesuale pasive a Consiliului Local in litigiul privind contractul de delegare de gestiune a serviciului public de salubrizare. Art. 30 alin. 3 din Legea nr. 51/2006; art. 62 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 - Sentinta civila nr. 424 din data de 29.04.2014
Drept procesual civil. Competenta materiala cu privire la o cerere privind anularea unui act fals ( desfiintarea unei fise medicale emisa de catre M. T. A.S.). Art.94 pct.1 lit.j c.p.civila. - Sentinta civila nr. 65 din data de 28.01.2014
Drept procesual civil - contestatia la executare - executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii.Imposibilitatea de executare si lipsa fondurilor necesare executarii creantei stabilita prin titlul executori - Sentinta civila nr. 22 din data de 20.01.2014
Drept procesual civil. Calitatea procesuala pasiva a sotului nesemnatar al contractului de furnizare a apei potabile ,a apei reci pentru prepararea apei calde si evacuarea apelor uzate menajere intr-un proces privind plata datoriilor restante derivate - Sentinta civila nr. 658 din data de 07.10.2014
Dreptul muncii. Recuperarea cheltuielilor de scolarizare efectuate de o institutie publica convenite de parti prin act aditional la contractul individual de munca .Art.6 alin 7 din OG.nr.12/2008 ; art. 969 C. civ. - Sentinta civila nr. 454 din data de 08.05.2014