Actiune in despagubiri civile urmare unui accident de circulatie.

Actiune in despagubiri civile urmare unui accident de circulatie.

Prin actiunea inregistrata la Judecatoria O sub nr. 2702/269/2006, reclamantii B G si B S, au chemat in judecata si personal la interogatoriu, pe paratii S.V., S.O. si S.A., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea in solidar a paratilor la plata sumei de 826.000.000 (optsutedouazecisisase milioane) lei vechi reprezentand : 180.000.000 lei vechi c/v autoturismului distrus marca "Mercedes" in accidentul de circulatie produs din culpa paratului S.A.; 146.000.000 lei vechi, reprezentand cheltuieli de inmormantare ocazionate cu funeraliile fiului respectiv sotului sau B. D.; 500.000.000 lei vechi, reprezentand daune morale, precum si la plata cheltuielilor de judecata in suma de 18.000.000 lei vechi, in care este inclusa si taxa timbrului judiciar de 50.000 lei vechi, reprezentand cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantii  au aratat urmatoarele :
In fapt, in ziua de 21.08.2005, in jurul orelor 11,00 pe DNA la km.59+700 a avut loc un eveniment comis in urmatoarele imprejurari :
B.D., proprietar de drept al unui autoturism "Mercedes", a plecat cu paratul S. A., acesta conducand autoturismul din Bucuresti spre Oltenita, dar la km.59 acesta a pierdut controlul volanului asupra directiei de deplasare si a intrat in impact frontal lateral dreapta, cu un copac din decor.
In urma impactului produs a decedat B.D. proprietar de drept al acestui autoturism, iar paratul S. A. a fost spitalizat in stare grava. In baza datelor medicale s-a stabilit ca acesta nu articuleaza nici un cuvant, iar ramolismentul cerebral bifrontal reprezinta o infirmitate fizica permanenta, motiv pentru care organele de urmarire penala ale Parchetului de pe langa Judecatoria O, din ordonanta din 22 mai 2006, din dosarul penal nr. 1066/P/2005 au dispus suspendarea urmaririi penale fata de invinuitul S. A. in conformitate cu dispozitiunile art. 178 alin.1 si 2 Cod penal, urmand ca periodic acesta sa fie supus la noi expertize medico-legale pentru a se stabili daca si-a recuperat discernamantul pentru fapta comisa.
In urma acestui eveniment (accident) nedorit, fiul reclamantului B. G., respectiv sotul B.D., a decedat, iar in urma acestui accident a fost produs un prejudiciu de paratul S. A. destul de mare, constand in distrugerea autoturismului "Mercedes", cheltuielile ocazionate de funeraliile organizate pentru inmormantarea victimei si daune morale, precum si cheltuieli de judecata.
Cu ocazia cercetarilor efectuate de organele de urmarire penala ale Parchetului de pe langa Judecatoria O, a rezultat in mod indubitabil ca paratul S. A. poarta intreaga raspundere materiala si penala in producerea acestui eveniment (accident) rutier, prin care din culpa sa a cauzat decesul lui B. D., precum si prejudiciul de mai sus pentru care urmeaza sa raspunda atat acesta, cat si parintii sai in solidar pentru recuperarea sa.
Solidaritatea recuperarii prejudiciului de catre parati este obligatorie,asa dupa cum dispun normele legale in materie, respectiv art.998 C.civ., 999 si 1003 C.civ.
Cum paratii S. V. si S. O., sunt parintii celui ce a produs evenimentul (accidentul de circulatie auto), din culpa sa, acestia urmeaza asa dupa cum obliga normele legale in materie sa fie obligate in solidar la recuperarea prejudiciului cauzat.
Cat priveste daunele morale pe care le solicita, arata ca prin decesul lui B. D., s-a produs o grea durere morala si care nu poate fi recuperata niciodata.
Situatia de fapt va fi dovedita cu inscrisuri si martori, iar pentru convingerea intima a instantei de judecata, solicita atasarea dosarului penal nr.1066/P/2005 a Parchetului de pe langa Judecatoria O, in care se afla intreaga documentatie cu privire la acest eveniment (accident rutier).
In drept, a invocat dispoz. art.112 C.pr.civ., art. 998, 999, 1000 si 1003 din Codul civil si legea nr.146/1976.
In dovedirea actiunii, reclamantii au depus la dosarul cauzei copia certificatului de deces,de nastere si de casatorie ale lui B. D., contractul de vanzare-cumparare al autoturismului Mercedes nr.B-13-YHS, ordonanta de suspendare a urmaririi penale fata de invinuitul S. A., lista cheltuielilor efectuate de reclamanti cu ocazia inmormantarii si a praznicelor ulterioare.
In termen legal, paratii S. O. si S. V. au formulat intampinare, prin care au sustinut ca retentiile invocate de reclamanti sunt exagerate si reprezinta in opinia lor un gest de razbunare. Mai mult, ei nu tin cont nici de situatia disperata in care se afla si ei. Despre situatia in care fiul lor coparatul S. A. se afla,  chiar reclamantii fac mentiuni in motivarea cererii lor.
Vinovatia fiului lor paratul S. A. nu a fost dovedita, iar autorul cel putin moral al tragicului eveniment se pare a fi chiar fiul, respectiv sotul reclamantilor.
Sustinerile reclamantilor ca vor da destinatie daunelor morale savarsind acte de binefacere in beneficiul celor aflati in nevoie nu justifica cuantumul pretins pe de o parte, iar pe de alta nici nu tin cont de situatia grava in care intreaga lor familie se afla, dat fiind starea de sanatate a fiului lor pe care o vor dovedi cu acte medicale.
In ce ii priveste fac eforturi financiare supraomenesti pentru ingrijirea fiului lor si traiesc aceeasi durere pe care o traiesc reclamantii, sufleteste fiind alaturi de ei in pierderea pe care au suferit-o.
In ce ii priveste pe ei paratii S. O. si S. V., cererea reclamantilor este lipsita de temei legal, neexistand nici cauze de raspundere solidara cu paratul S. A.
Fata de motivele de mai sus,  au solicitat respingerea,  ca neintemeiata,  a actiunii reclamantilor si obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
In drept, au invocat dispoz. art. 115 C.pr.civ., art. 274 C.pr.civ.
In dovedirea celor sustinute prin intampinare, paratii au depus la dosarul cauzei in copie decizia nr. 0113218/2006 a M.A.N. si certificatul medical nr. 528/2006.
Prin decizia nr. 7/2006 a Primarului sectorului 3 Bucuresti s-a dispus numirea d-lui H. I. in calitate de curator al paratului S. A., in vederea reprezentarii acestuia, in prezenta cauza.
La termenul din data de 5 aprilie 2007, reclamantii prin aparator au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor S. V. si S. O., exceptie pe care instanta a pus-o in discutia partilor.
Instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a celor 2 parati, intrucat acestia nu pot fi trasi la raspundere civila delictuala atata timp cat paratul S. A., fiul lor este major. De asemenea s-a dispus scoaterea acestora din cauza.
La cererea partilor, prin aparatori, instanta a incuviintat in temeiul art. 167 al. 1 C.pr.civ., proba cu inscrisuri, interogatorii, martori, expertiza tehnica auto.
Au fost audiati cu respectarea dispozitiilor art. 193 si urm. C.pr.civ., martorii ...
Desi legal citata si cu mentiunea "la interogatoriu", reclamanta B. S. nu s-a prezentat in fata instantei de judecata.
Din studiul intregului material probator existent la dosarul cauzei, instanta  a constatat ca actiunea formulata este intemeiata, urmand a o admite in parte.
Astfel, prin sentinta civila nr. 2436 din  15 noiembrie 2007,  a admis, in parte,  actiunea formulata de reclamantii B. G. si B. S. impotriva paratului S. A..
A omologat raportul de expertiza efectuat in cauza, a obligat  paratul la 41.000 lei despagubiri civile catre reclamanti, din care 14.000 lei reprezinta c/v. cheltuielilor cu inmormantarea, cu praznicele ulterioare si cu ridicarea stalpului pentru defunctul B. D., 20.000 lei daune morale si 7.000 lei RON c/v. autoturismului Mercedes-proprietatea defunctului B. D., distrus in accidentul rutier din 21 august 2005. totodata, a obligat paratul la 5201,70 RON cheltuieli de judecata catre reclamantul B.G.
A respins actiunea fata de S.V. si S. O. si i-a obligat pe reclamantii  B. G. si B. S. la 1.000 lei RON cheltuieli de judecata catre paratii S.V. si S. O..
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de judecata a retinut urmatoarea situatie de fapt : la data de 21 august 2005, in jurul orelor 12:00, pe DN4 la km. 59+700  in afara localitatii Oltenita s-a produs un accident rutier, in care si-a pierdut viata B. D. si a fost distrus autoturismul Mercedes, proprietatea acestuia din  urma.
In momentul producerii evenimentului rutier, victima - B. D. se afla in stare de ebrietate. Ca urmare a leziunilor suferite si paratul S. A. a fost grav afectat.
Prin ordonanta din 29 mai 2006, dosar nr. 1966/P/2005, s-a dispus suspendarea urmaririi penale fata de S. A., intrucat acesta nu poate articula nici un cuvant, iar ramolismentul cerebral bifrontal reprezinta o infirmitate fizica permanenta.
Din declaratiile martorilor audiati  instanta a retinut ca reclamantii au cheltuit cu inmormantarea, cu praznicele ulterioare si cu ridicarea stalpului, suma de 140.000.000 lei, iar din concluziile raportului de expertiza auto efectuat in cauza, rezulta ca autoturismul marca Mercedes  ce a fost distrus avea in momentul producerii evenimentului rutier o valoare de circulatie de 7000 RON, si ca ,  in urma accidentului, autoturismul este inutilizabil.
Instanta a retinut  dispozitiile art. 998 C.civ. , potrivit carora : "orice fapta a omului care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara".
Impotriva sentintei civile  nr. 2436/15. 11. 2007 au declarat recurs reclamantul B.G. si paratul S. A. .
Prin decizia  civila nr. 245/R/24. 03. 2008, Tribunalul Calarasi a admis recursurile declarate de B.G. si S.A., a casat  sentinta civila nr. 2436/15. 11. 2007 a Judecatoriei O si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, in considerente retinand ca problema principala a cauzei este constatarea autorului accidentului, a persoanei care se afla la volanul autoturismului  si care a produs accidentul, in functie de aceasta constatare avand solutionate si celelalte cereri , deci de verificare a gradului de indeplinire a conditiilor art. 998 Cod civil.
La judecata in prima instanta  au fost administrate o serie de probe, unele cu incidenta  asupra mecanismului producerii accidentului ( declaratii martori, schita intocmita de organul de cercetare penala ), dar nici concluziile reclamantilor, nici instanta nu au facut referire la acest mecanism, de altfel, instanta neexplicand rationamentul aplicarii dispozitiilor sale. Nu s-a motivat modul de concluzionare asupra culpei paratului. Dispozitiile art. 304/7 Cod proc. civ.  sanctioneaza situatia "cand hotararea nu cuprinde motivele pe care se sprijina".
Intoarsa spre rejudecare, cauza a fost inregistrata la Judecatoria O sub nr. 1536/269/2008.
Solutionand cauza prin sentinta civila 2031/2009, Judecatoria O a respins actiunea reclamantilor B.G. si B. S., impotriva paratilor: S. V., S. O. si S. A. (reprezentat de curator H. I.), ca netemeinica.
Fara cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul B.G, care a criticat-o pentru netemeinicia respingerii actiunii, pentru gresita concluzie a nedovedirii actiunii delictuale atata timp cat din actele intocmite de agentul de politie B. M.-B.P.R. O reiese ca pe locul din dreapta se afla victima B. D., paratul S. A. fiind dus cu autoturismul Ambulanta. Acestea sunt in sensul dinamicii producerii accidentului din culpa paratului. A mai aratat ca  aceeasi concluzie rezulta si din actele procurorului, potrivit carora autorul accidentului este paratul.
Au fost invocate dispozitiile art.299 raportat la art.303 al.1 c.pr.civila.
In contradictoriu, intimatul S. A. prin aparator s-a opus admiterii recursului justificat pe lipsa probatoriului corespunzator. Acesta a arata ca raportul invocat in recurs arata o situatie ce nu corespunde constatarilor imediat urmatoare accidentului, ca ele sant la un moment mult indepartat de acela al accidentului. A mai aratat ca actele procurorului nici nu sant de natura a stabili vinovatii, nici nu sant sentinte, cu referire la prezumtia nevinovatiei astfel cum este ea reglementata in Constitutie si legislatia interna, respectiv Conventia Drepturilor Omului.
Analizand recursul declarat prin prisma motivatiei sale si a apararii intimatului, a  probatoriului administrat, a dispozitiilor legale incidente, tribunalul constata ca el este neintemeiat, urmand a-l respinge in considerarea urmatoarelor:
Este fara dubiu ca in cauza, astfel cum a aratat si recurentul, sunt invocate principiile raspunderii civile delictuale-art.998 si urm. c civil, consecinta fiind aplicarea art. 1169  c.civil privind sarcina reclamantului de a dovedi elementele necesare, in special ale actiunii delictuale si prejudiciului. Prin prisma acestor reguli se constata ca nu se poate retine activitatea delictuala a paratului, aceasta nefiind produsa. Recurentul a invocat doua acte, acte care pe langa insuficienta lor raportata la celelalte, sunt contrare altora. Astfel cum s-a aparat intimatul, raportul ag. B. M. din 14 martie 2008 este in totala contradictie cu continutul Procesului verbal de cercetare la fata locului din 21 aug. 2005-fila 82 prim dosar fond, din ultimul rezultand doar pozitia victimei-la 1,7o m in exteriorul autoturismului, dar nimic despre modul in care aceasta a ajuns acolo, de unde a ajuns acolo, aspecte ce nu rezulta nici din alte probe.
Fara a pune in discutie astfel cum este normal veridicitatea "completarilor" agentului de politie, apreciem ca acestea trebuie puse pe seama distantei in timp cu efect asupra procesului memorarii derularii constatarilor. De altfel, acestea trebuie coroborate intre ele, dar si cu celelalte probe, indeosebi cu declaratiile martorilor audiati in cauza de fata, din cele de la filele 115 si 116 din acelasi dosar rezultand constatarea cu propriile simturi ale acestora ca plecarea cu autoturismul a avut loc sub conducerea victimei, aflata puternic sub influenta alcoolului si cu portiera deschisa, despre accident aflandu-se la aproximativ 15 minute. Nu rezulta schimbarea locurilor in autoturism. Asadar, la acest moment rezulta ca accidentul s-a produs din culpa victimei, nu a paratului de fata. De altfel pertinente sunt si constatarile medicale, sub aspectul diagnosticului, in special in ce priveste locului pe corp  la ambii participanti la trafic, pentru parat dominant pe partea dreapta, posibil datorita portierei drepte si a stalpilor din dreapta, de unde concluzia ca acesta s-a aflat acolo.
In ce priveste actele procurorului, cel invocat este unul premergator, intermediar, pe baza caruia au loc cercetarile, departe de finalizare, mai putin de natura a stabili vinovatia, motiv pentru care nu poate avea caracterele probelor de admitere a pretentiilor.
Fata de toate acestea recursul declarat nu este de natura a forma alta convingere, incat se dovedeste neintemeiat, urmand conform art.312 c.pr.civila. a fi respins.