Recurs civil. Nulitate absoluta partiala Titlu de proprietate

Recurs civil. Nulitate absoluta partiala Titlu de proprietate

Prin actiunea civila inregistrata la Judecatoria O sub nr. 1014/269/2009  reclamantele IA si IV  au  chemat in judecata pe paratii PM,  OP si IM  pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a sentintei civile nr. 809/18.04.2007 ramasa definitiva si irevocabila, pronuntata de Judecatoria O in dosarul nr. 398/269/2007, intrucat este data cu incalcarea prevederilor imperative ale art. 797 c. civil, conform caruia "este nula imparteala in care nu s-au cuprins toti copii in viata la deschiderea mostenirii si descendentii fiilor premuriti"; sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 1739/30.06.1995, in sensul ca solicita sa se scoata din titlu terenul intravilan, curti - constructii, in suprafata de 575 m.p. in T. 18, P. 75, avand ca vecini .. intrucat aceasta suprafata nu trebuia inclusa in titlul de proprietate, facand obiectul actului de  vanzare - cumparare aut. sub  nr. 654/31.03.1947, prin care ambii soti NI si NV, cumpara acest teren, loc de casa; sa se dispuna iesirea din indiviziune asupra averii succesorale ramase la decesul autorilor NV si NI,  urmand ca instanta sa constate ca mostenirea a fost dezbatuta notarial, conform CM nr.  171/31.03.1992, constatandu-se ca masa de impartit de pe urma autorului NV, decedat la 28.01.1990 se compune din: cota indiviza de ½ din casa de locuit formata din 3 camere si o bucatarie si din terenul aferent in suprafata de 504 m.p. (din titlul de proprietate nr. 575) imobil situat in mun. O, iar mostenitorii cu vocatie la mostenire fiind declarati urmatorii : NI  in calit6ate de sotie supravietuitoare, caruia ii revine cota de 2/4 din ½ (2/8 per total imobil), OL (decedata), in calitate de sora careia ii revine  o cota de ¼ din  ½ (1/8 per total imobil) si ID ( decedat) caruia ii revine o cota  indiviza de ¼ din ½ (1/8 per total imobil) in calitate de nepot de frate predecedat.  Solicita sa se constate ca masa succesorala  ramasa de pe urma defunctei NI decedata la 19.03.2003 se compune din cota indiviza de 6/8 din casa de  locuit descrisa mai sus si din terenul aferent in suprafata de 504 m.p. (din titlul de proprietate nr. 507); sa se constate ca singurul mostenitor este parata PM, in calitate de legatara universala careia ii revine o cota de 6/8 din  imobil; sa se constate deschisa succesiunea  si de pe urma defunctei OL decedata, sa se constate ca mostenitor cu vocatie  la mostenirea acesteia este OP, caruia ii revine intreaga masa succesorala compusa din cota indiviza de 1/8 din imobilul mai sus mentionat.
Reclamantii au solicitat sa se ia act ca mostenirea de pe urma defunctului ID, decedat la 15.07.2005 a fost dezbatuta prin sentinta civila nr. 2108/3.10.2008, constatandu-se ca masa de impartit de pe urma acestuia se compune din cota indiviza de 1/8 din imobilul mai sus  mentionat, respectiv casa de locuit si terenul aferent de 504 m.p. (din titlul 575) iar mostenitoare, au fost declarate reclamantele in calitate de fiice, carora le revine o cota de 3/32 din imobil (3/4 din 1/8) si IM, in calitate de sotie supravietuitoare careia ii revine o cota indiviza de 1/32 din imobil ( ¼ din 1/8).
Fata de aceste motive,  solicita sa se dispuna iesirea din indiviziune conform cotelor legale  respectiv reclamantele detin 3/32 din imobil ; parata IM 1/32 din imobil ;  paratul OP 1/8 din imobil si parata PM cota de 6/8 din imobil si sa fie atribuit in  natura  atat terenul cat si casa, prin formarea a doua loturi. Au solicitat si cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamantele arata ca autorii NV decedat la 28.11.1990 si NI decedata la 19.03.2003, au cumparat impreuna, imobilul situat in mun. O compus din  casa de locuit si teren aferent de 504 m.p.  prin actul  de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 654/31.03.1947 acestia decedand fara descendenti.
Primul a decedat NV, iar mostenirea de pe urma lui a fost dezbatuta notarial, conform CM nr. 171/31.03.1992, fiind declarati ca mostenitori  sotia supravietuitoare NI, careia ii revine o cota de 2/8 care vine in concurs cu clasa a 2-a respectiv fratii si nepotii de frate, respectiv  OL, in calitate de sora (la mostenirea careia vine paratul OP, in calitate de fiu careia ii revine o cota de 1/8 si ID (decedat) in calitate de nepot de frate predecedat caruia ii revine o cota de 1/8 din  imobilul mai sus mentionat.
Mostenirea de pe urma defunctului ID, decedat la 15.07.2005 a fost dezbatuta judecatoreste, conform sentintei civile nr. 2108/2008 ramasa definitiva si irevocabila, constatandu-se ca mostenitoare sunt reclamantele IS si IA,  in calitate de fiice, carora le revine impreuna o cota indiviza de 3/32 (3/4 din 1/8 ) si IM in calitate de sotie supravietuitoare, careia ii revine o cota indiviza de 1/32 din imobil ( ¼ din 1/8), constatandu-se, de asemenea, ca masa  de impartit se compune din cota indiviza de 1/8 din imobil.
Desi terenul din curte in suprafata de 504 m.p. a fost cumparat impreuna de cei doi soti autori, prin actul de vanzare - cumparare  din 1947,  in mod eronat a fost inclus in titlul de proprietate nr. 1739/1995 emis doar pe numele sotiei NI, ceea ce incalca dreptul de proprietate al   autorului NV si dreptul de mostenire al succesibililor acestora.
Fata de aceasta situatie, solicita sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 1739/1995 prin excluderea terenului intravilan curti - constructii, in suprafata de 575 m.p. ( din actul de vanzare 504 m.p.) situat in T. 18, P. 75,  pentru a se efectua un partaj succesoral corect.
 De asemenea, avand in vedere ca prin prima sentinta de partaj, respectiv sentinta civila nr. 398/2007 nu s-au cuprins toti mostenitorii, stabilindu-se abia  prin sentinta civila nr. 2108/2008 ca si reclamantele au dreptul al mostenire, solicita sa se dispuna anularea intelegerii facute si efectuarea unei noi partajari in baza unei noi expertize.
In drept reclamantele au invocat dispoz. art. 728 c. civil coroborat cu art. 797 c. civil, art. III lit. a din Legea nr. 169/1997 modificata si cu art. 673 c.pr. civila si 274 c.pr.civila.
Parata PM a formulat intampinare, solicitand pe cale de exceptie respingerea ca inadmisibila a cererii nr. 1 referitoare la constatarea nulitatii absolute a sentintei civile nr. 809/2007 ramasa definitiva si irevocabila.
In motivarea intampinarii se arata ca prin sentinta  mai sus mentionata, instanta a fost investita cu cererea de iesire din indiviziune in ceea ce priveste imobilul casa de locuit, in urma probatoriului administrat  si avand in vedere cota majorata de ¾ a sa fata de ¼ a paratilor, cat si concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza prin care  se mentioneaza ca acest imobil nu este comod partajabil in natura, i-a fost atribuit in natura imobilul, fiind astfel obligata la plata sultelor de cate 691,6 lei catre fiecare dintre parati.
A incercat in nenumarate randuri sa achite aceste obligatii insa paratii au refuzat sa le primeasca, intrucat nu doresc clarificarea  situatiei, motiv pentru care nu au  invederat instantei faptul ca ID are drept mostenire, pe langa sotie supravietuitoare si doua fiice, respectiv  reclamantele IA si IS.
Art. 797 c. civil se refera la nulitatea impartelii, in cazul in care  aceasta s-a  facut cu incalcarea legii, si nicidecum nu poate fi invocat un temei de drept pentru constatarea nulitatii absolute  a unei hotarari ramase definitiva si irevocabila.
Aceasta hotarare a constituit punctul final al judecatii ca act de dispozitie al instantei cu privire la litigiul purtat intre parti, fiind deci un act cu caracter jurisdictional pentru ca a transat conflictul  dintre ele.
Hotararea nu poate fi atacata pe calea unei  cereri in anulare ori a unei actiuni in nulitate la instanta de drept comun de primul grad, asa cum de exemplu se poate cere anularea  unui contract, ci se poate cere desfiintarea ei prin exercitarea cailor de atac la instantele superioare, in termenul si conditiile legii. Importiva  hotararii ce face obiectul prezentului litigiu s-au formulat atat calea  apelului cat si a recursului, insa problema supusa  dezbaterii  nu a fost  pusa  pana acum, neexistand interes la acea vreme.
Solicita de asemenea, respingerea celui de al doilea capat de cerere privind nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 1739/1995 pentru suprafata de 575 m.p. teren intravilan din O T. 18, P. 75, motivat de faptul ca asa cum se poate observa chiar din constatarile notarului (CM nr. 969/2006 de pe urma defunctei NI) prin  actul de vanzare - cumparare nr. 654/1947 a fost dobandita de catre soti numai locuinta, aspect  perceput prin simturile proprii de catre  acesta, si care pana la proba contrarie reprezinta o dovada.
Singura care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului intravilan  ce face obiectul litigiului a fost NI, prin urmare este  singura  indreptatita  a figura in titlu de proprietate.
Cu privire la iesirea din indiviziune, solicita admiterea in parte, in sensul sa-i fie atribuit imobilul casa de locuit si teren.
Prin  cererea reconventionala  arata ca este de acord cu iesirea din indiviziune in ceea ce priveste imobilul casa de locuit si teren  in sensul de a se pronunta o hotarare care sa fie opozabila de aceasta data si reclamantelor IA si IS,  prin care sa-i fie atribuit acest imobil in natura, urmand sa fie obligata la plata unor sulte.
Hotararea  nr. 809/2007 chiar daca nu este opozabila celor doua reclamante, are puterea lucrului judecat, iar aspectul pozitiv al puterii lucrului judecat este  pentru partea care a castigat procesul, in sensul ca aceasta se poate prevala de dreptul recunoscut,  intr-o noua judecata.
Prin hotararea mai sus mentionata, i-a fost atribuit in natura imobilul casa de locuit,   fiind obligata la sulte motivat de faptul ca are o cota de ¾ din casa de locuit iar aceasta nu poate fi comod partajabila. Din acest ultim punct de vedere este inutila  incuviintarea efectuarii unei noi expertize tehnice, deoarece in legatura cu acest imobil a fost efectuata deja o expertiza,  avand aceleasi obiective.
Avand in vedere faptul ca minorele au fost omise  in cadrul procesului ce a constituit obiectul dosarului nr. 398/269/2007 impart cu mama lor IM cota parte ce le revine  de pe urma defunctului lor tata (respectiv cota de 1/8 din imobilul casa de locuit)  situatie deja  statuata prin hotararea nr. 809/2007  si nu poate fi schimbata pentru considerentele mai sus expuse. Prin urma prezenta minorelor in cauza privind iesirea din indiviziune da doar o nota legala hotararii ce urmeaza a se da, dar nu aduce nici o schimbare de esenta a modalitatii de partajare aratate. Se mai arata ca nu are o locuinta proprie,  fiind in prezent tolerata in casa altor persoane.
De asemenea paratii IM si OP au primit bani de la CE si CL  promitandu-le ca le va vinde partea lor de mostenire, astfel ca interesul celorlalte parti este de a instraina  intrucat au locuinte proprii.
In ceea ce priveste propunerea  efectuarii unei noi expertize, avand aceleasi obiective cu prima, o considera neintemeiata, de natura sa tergiverseze cauza, solicitand respingerea acesteia  si atasarea dosarului nr. 398/269/2007 pentru analizarea expertizei  deja efectuate.
A solicitat si cheltuieli de judecata.
In drept a invocat dispoz. art. 115 c.pr.civila si urm.,  art. 119 c.pr. civila si urm., art. 274 c. pr. civila, art. 8 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 modificata prin Legea nr. 247/2005.
  CE , IM,  IV si IA  au formulat cerere de interventie in interes propriu  prin care solicita sa se constate intervenita vanzarea - cumpararea cotelor parti indivize din imobilul situat in mun. O, compus din casa de locuit si teren aferent de 504 m.p. (in acte 575 m.p.) astfel :  cota indiviza de 1/21 (¼ din 1/8) din imobilul mai sus mentionat, vanzare - cumparare intervenita intre CE in calitate de cumparator si parata IM in calitate de vanzatoare ;  cota indiviza de 3/32 (3/4 din 1/8) din acelasi imobil, vanzare - cumparare intervenita intre  CE  in calitate de cumparator si paratele IV si IA, urmand ca  hotararea sa tina loc de act autentic de vanzare - cumparare.
In motivare arata ca a cumparat de la parate cotele lor indivize din imobilul situat in mun. O, conform antecontractului de vanzare - cumparare  nr. 83/2009 pentru care au achitat pretul integral, respectiv 2.000 lei paratei IM si 3.000 lei paratelor IA si IV , mutandu-se impreuna cu familia  in imobil.
 Vanzatoarele au dobandit  dreptul de proprietate in baza sentintei civile nr. 2108/2008 ramasa definitiva si irevocabila.
Conform art. 5 alin. 2 din Titlul X din Legea nr. 247/2005 " in situatia in care dupa incheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fara constructii,  una din parti refuza ulterior sa incheie contractul, partea care si-a indeplinit obligatiile poate sesiza instanta competenta, care poate pronunta o hotarare  care sa tina loc de contract."
In drept  a invocat dispoz. art. 5 alin. 2 Titlul X din Legea 247/2005.
Reclamantele IA si IV au formulat "aparari" la intampinarea si cererea reconventionala privind: 1) exceptia inadmisibilitatii primului capat de cerere, respectiv constatarea nulitatii absolute a sentintei civile nr. 809/2007 invocata de parata PM, exceptie  pe care solicita sa  fie respinsa pentru urmatoarele motive: desi sunt mostenitoarele tatalui lor ID, decedat la 15.07.2005, in calitate de descendente, nu au fost introduse in cauza care a format obiectul  partajului succesoral, respectiv dosarul nr. 398/269/2007  in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 809/2007. Conform art. 797 c. civil "este nula imparteala in care nu s-au cuprins toti copii in viata la deschiderea mostenirii si descendentii fiilor premuriti".
Abia prin sentinta civila nr. 2108/2008 pronuntata in dosarul nr. 1538/269/2007  li s-a stabilit calitatea de mostenitori si cotele legale. Desi au solicitat nulitatea impartelii judiciare,  imparteala concretizata in sentinta civila nr. 609/2007, ramasa definitiva si irevocabila, sanctiune civila care poate fi invocata  oricand de oricine are interes,  reclamantele nefiind parti  in acest proces nu pot promova cai extraordinare de atac.
Nu este necesar a se solicita, numai pe calea unei cai extraordinare de atac pentru ca nulitatea absoluta a acestei operatiuni de imparteala   prev. expres si in mod imperativ in prev. art. 797 c. civil "poate fi ceruta in justitie  de oricine are interes, este imprescriptibila si nu poate fi acoperita prin  confirmare.
Una din cauzele de nulitate absoluta a unui act juridic este nevalabilitatea  obiectului actului juridic civil, adica imparteala juridica care este nula conform art. 797 c. civil iar potrivit principiului de drept "Ovod nullum est, nullum  producit efectum "pe cale de consecinta si sentinta civila nr. 809/2007 , ca act juridic civil  nu mai poate produce efecte. Nulitatea  este acea sanctiune de drept civil care lipseste actul juridic  de efectele contrarii  normelor juridice  edictate pentru incheierea sa valabila.
Nulitatea este sanctiunea care intervine in cazul in care nu se respecta, la incheierea actului juridic civil,  conditiile de validitate.
Cu privire la nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 1739/1995 pentru terenul intravilan situat in T. 18, P. 75,  de 575 m.p.  parata PM , afirma ca prin actul de vanzare - cumparare nr. 654/1947  a fost cumparata doar casa , or din  acest act rezulta altceva, si anume ca vanzatorul vinde sotilor suprafata de 504 m.p. teren loc de casa, viran  situat pe raza com. Oltenita Rurala jud. Ilfov." Solicita atribuirea  bunului  in natura.
Parata - reclamanta PM a formulat intampinare la cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul CE invocand exceptia prematuritatii  cererii prin care se solicita sa se constate intervenita  vanzarea - cumpararea,  avand  in vedere faptul  ca acordul de vointa a partilor in ceea ce priveste promisiunea de vanzare - cumparare s-a efectuat la data de 19.03.2009, fiind inclusa o clauza prin care s-a fixat termen de doua  luni pentru perfectarea actului la notariat, respectiv data de 19.05.2009.
Fata de faptul ca intervenientul a investit instanta cu cererea sa la data de 11.04.2009, considera ca aceasta este prematur introdusa si tinand cont de faptul ca "conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante "(art. 969 alin. 1 c.civil) instanta nu poate trece peste vointa partilor semnatare ale conventiei, in caz contrar fiind incalcate drepturile partilor, acestea nu pot fi puse in intarziere in  situatia  in care nu s-a ajuns la scadenta.
Mai mult decat atat, investind instanta cu o astfel de cerere inainte de termenul scadent, intervenientul nu poate face niciodata dovada refuzului de a se incheia contractul in forma prev. de  lege, asa cum sustine prin solicitarea sa, ceea ce duce automat la respingerea cererii formulate ca fiind neintemeiata.
De asemenea, a invocat exceptia puterii lucrului judecat, in sustinerea careia invedereaza instantei faptul ca prin sentinta civila nr. 2108/2008 s-a respins cererea numitilor CE si CL  prin care solicitau sa se constate intervenita vanzarea - cumpararea consemnata in antecontractul incheiat in data de 20.12.2006, cu privire la cotele ideale abstracte din dreptul de proprietate al vanzatorilor IM,  IV si IA, cele doua minore prin reprezentantul lor legal IM si OP.
Prin urmare, a fost solutionata cauza dedusa judecatii, iar instanta odata dezinvestita nu poate reveni asupra  hotararii. Asa cum jurisprudenta a decis, in mod judicios, pentru a exista putere de lucru judecat este suficient ca din cuprinsul cererilor sa rezulte ca scopul final urmarit de parte este identic.
In acest sens arata ca exista  identitate de parti, obiect si cauza, prin  urmare, hotararea  mai sus mentionata are putere de  lucru judecat fata de prezenta cerere, deoarece  in cadrul acesteia se urmareste valorificarea aceluiasi drept.
Daca instanta va trece peste aceste aparari, precizeaza ca in prezent imobilul ce face obiectul cererii de interventie i-a fost atribuit in proprietate (tinandu-se cont si de faptul ca potrivit raportului de expertiza efectuat, imobilul nu este comod partajabil in natura),  iar in conditiile date nu se mai poate incheia o vanzare valabila fara acordul sau, al proprietarului.
In principiu,  instanta poate  da o hotarare care sa tina loc de contract de vanzare - cumparare doar daca  lucrul ce face obiectul vanzarii se mai afla in patrimoniul vanzatorului si nu exista alte impedimente legale in acest sens. In speta, aceasta situatie nu este aplicabila intrucat promitentii nu au decat  un drept de creanta,  astfel ca exista impedimente in ceea ce priveste perfectarea promisiunii de vanzare.
Solicita sa se aiba in vedere si faptul ca in cuprinsul  conventiei din 19.03.2009, este inserata o alta clauza : " In cazul in care vanzarea - cumpararea nu se va putea perfecta din diferite motive, cumparatorul este in  drept  sa solicite restituirea pretului ". Acest lucru inseamna ca partile  isi rezerva dreptul de a refuza chiar la un moment dat perfectarea vanzarii, sanctiunea fiind restituirea  catre cumparator a pretului platit, astfel debitoarele nu vor mai fi puse in intarziere,  cu atat mai mult cu cat solicitarea de a se perfecta vanzarea s-a facut inainte de scadenta.
Considera ca aceasta conventie, ca si celelalte incheiate de catre aceeasi persoana cu privire la acelasi obiect, au un caracter sicanator la adresa sa, fiind facute in mod evident cu rea credinta.
 Fata de aceste motive,  solicita respingerea cererii de interventie in interes propriu ca neintemeiata.
In drept a invocat dispoz. art. 115 c.pr.civila.
In baza art. 132 c.pr.civila, intervenientul CE a formulat o cerere completatoare solicitand sa se constate intervenita vanzarea - cumpararea si a cotei parti indivize de 1/8 din imobilul situat in mun. O compus din casa de locuit si teren in suprafata de 504 m.p. (in titlu 575 m.p.) intre el in calitate de cumparator si OP in calitate de  vanzator, conform  chitantei de mana din  13.05.2009. A depus la dosar inscrisul sub  semnatura privata denumit " chitanta de mana" incheiat la data de 13.05.2009.
Pe capatul de cerere privind constatarea nulitatii  absolute si partiale a titlului de proprietate nr. 1739/30.06.1995 reclamantele au solicitat introducerea in cauza in calitate de parate a Comisiei Judetene Calarasi si a Comisiei locale O pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
La termenul din data de 29.06.2009, avand in vedere ca unul din capetele de cerere formulat de reclamante priveste constatarea nulitatii absolute si partiale a titlului de proprietate pentru terenul inscris in titlul de proprietate nr. 1739/30.06.1995 la pct. B suprafata primita  in intravilan, tarlaua 18, parcela 75, actiune care face parte din categoria proceselor  funciare si pentru care procedura de solutionare este speciala, instanta din oficiu a pus in discutie disjungerea cauzei pentru acest capat de cerere.
Prin incheierea din 29.06.2009, s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la cererea formulata de reclamante impotriva paratei - reclamante PM si a paratilor OP, IM,  prin care soilicita sa se constate nulitatea partajului efecutat prin sentinta civila  nr. 809/2007 a Judecatoriei O, iesirea din indiviziune asupra averii succesorale ramasa de pe urma defunctului NV si NI si a cererii de interventie in interes propriu asa cum a fost completata formulata de  intervenientul CE pentru care s-a format un nou dosar.
In dovedirea cererii privind constatarea nulitatii absolute si partiale a  titlului de proprietate mentionat mai sus, reclamantele au solicitat probele cu  inscrisuri si interogatoriul celor doua comisii.
        Prin sentinta civila nr. 2004 din 16.10.2009 Judecatoria O a admis in parte actiunea disjunsa, formulata de reclamantele IA si IV, domiciliate in .. - asistate de curator special PI, impotriva paratilor PM, OP si IM, si in contradictoriu cu paratele COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR O si COMISIA JUDETEANA CALARASI pentru aplicarea Legii nr. 18/1991.
A constatat nulitatea absoluta si partiala a titlului de proprietate nr.1739 eliberat la data de 30.06.1995 de Comisia judeteana Calarasi, pentru suprafata de 126 m.p. teren intravilan din T 18, P 75.
S-a luat act ca reclamantele nu solicita cheltuieli de judecata.
   Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond analizand probele administrate in cauza, a constatat urmatoarele: la data de 28.11.1990 a decedat defunctul NV, de pe urma acestuia  fiind eliberat certificatul de mostenitor nr. 171/1992. Conform acestui certificat, masa succesorala ramasa de pe urma defunctului se compune din cota parte indiviza de ½ din imobilul bun comun situat in mun. O compus in  totalitate din suprafata de 504 m.p. teren si din locuinta aflata pe acest teren construita din paianta, acoperita cu tigla, formata din  3 camere si o bucatarie.
 Intregul imobil  a fost dobandit de defunct in timpul casatoriei cu contributia egala a sotiei supravietuitoare, terenul prin contractul de vanzare -  cumparare autentificat sub nr. 654/1947 de  Judecatoria Oltenita si transcris sub nr. 15244/1947 de Grefa Tribunalului Ilfov Sectia Notariat iar locuinta prin edificare .
Restul cotei de ½ din imobil apartine sotiei supravietuitoare  NI.
In cauza au declarat recurs reclamantele IA si IV care apreciaza sentinta ca nelegala si netemeinica.
Arata ca in mod gresit instanta de judecata a constatat nulitatea absoluta partiala a TP nr. 1739/30.06.1995 numai pentru suprafata de 126 mp teren intravilan situat in tarlaua 18 parcela 75.
Prin actul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 654/31.03.1947 de Judecatoria Oltenita, autorul NV (decedat) si NI au cumparat suprafata  de 504 mp teren loc de casa situat in O, de la numitul LS. Pe aceasta suprafata de teren cei doi sotii au construit casa in litigiu. La data de 28.11.1990 a decedat NV, succesiunea fiind dezbatuta prin certificatul de mostenitor 171/1992 al Notariatului de Stat O. Masa succesorala ramasa se compune din cota parte indiviza  de ½ din imobilul casa de locuit compus din 3 camere, o bucatarie si suprafata de 504 mp. Restul cotei de ½ apartine sotiei supravietuitoare, NI.
In opinia recurentelor acest teren nu putea fi trecut in TP 1739/30.06.1995 emis de CJSDPPT Calarasi pe numele defunctei NI deoarece nu face obiectul legilor fondului funciar, intrucat a fost proprietatea defunctilor soti NI si NV, si nu a iesit niciodata din patrimoniul acestora. Acestia nu au fost inscrisi in CAP, nu au predat acest teren statului si nu a fost preluat de stat prin acte translative de proprietate.
Mai arata ca hotararea este nelegala si din perspectiva faptului ca stabileste suprafata de teren care le revine fara sa fie investita cu o astfel de cerere.
In drept art. 304 pct.9 Cod pr.civila, art. 304 ind.1 Cod pr.civila.
A depus intampinare numai intimata PM, care solicita respingerea ca nefondat a recursului.
Arata ca instanta de fond in mod corect a constatat nulitatea pentru 126 mp. motivat de faptul ca aceasta reprezinta cota parte justificata de catre reclamante impreuna cu mama lor I M de pe urma defunctului ID precum si a numitului OP.
Considera ca si in cazul ca nu ar fi fost solicitata in mod expres suprafata de 504 mp teren intravilan de catre defuncta NI, s-a procedat potrivit normelor HG 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire a dreptului de proprietate conform carora Comisia Locala face propunerea de restituire a intregii suprafete de teren cu care figura la acel moment in evidente solicitantul. Nici una dintre partile in litigiu nu au solicitat reconstituirea  dreptului de proprietate.
Fie ca se dispune nulitatea absoluta totala a titlului de proprietate asa cum au solicitat recurentele, fie ca nu, cotele raman aceleiasi astfel incat recurentelor si intimatilor parati I M si OP le revine suprafata de teren de 126 mp din totalul de 504 mp.
Instanta analizand recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor si lucrarilor dosarului si a textelor de lege incidente in cauza, constata ca nu este fondat si urmeaza a fi respins.
Critica recurentelor cu privire la faptul ca terenul de 504 mp. nu a iesit niciodata din patrimoniul defunctilor pentru ca acestia nu au fost membrii CAP nu poate  fi retinuta deoarece asa dupa cum rezulta din cererea formulata la 11.03.1991 de catre defuncta NI si inregistrata sub nr. 1804, cei doi soti s-au inscris in CAP Oltenita cu suprafata totala de 0,35 ha teren intravilan. Acest lucru este confirmat de Primaria Oltenita- Comisia Locala  de fond funciar prin adresa 12266/17.07.2009.
Deci defuncta NI a cerut 3500 mp si i s-a reconstituit dreptul de proprietate numai pe 1875 mp conform TP 1739/30.06.1995,in baza legii nr. 18/1991.
Recurentele nu au facut dovada ca ele sau autorii lor ar fi formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Critica privind stabilirea in concret a suprafetei de teren de 126 mp, fara a fi investita cu o astfel de cerere nu poate fi primita deoarece potrivit art. 315 raportat la art. 296 Cod pr.civila, partii nu i se poate ingreuna situatia in propria cale de atac. Aceasta suprafata corespunde  cotelor succesorale ce le revin recurentelor.
Fata de cele expuse urmeaza a respinge recursul declarat de reclamantele IA si IV impotriva sentintei civile nr. 2004/16.10.2009 a Judecatoriei Oltenita, ca nefondat.