FOND FUNCIAR. Emiterea titlului de proprietate pe numele tuturor mostenitorilor. Art. 13 (3) din Legea 18/1991

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Oltenita, la 6.01.2010, reclamantul M N a solicitat obligarea paratei Comisia locala  M pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor sa inainteze documentatia necesara (care urmeaza sa cuprinda anexele validate, planurile parcelare, procesele verbale de punere in posesie si schitele terenurilor) catre Comisia judeteana Calarasi, in vederea emiterii titlurilor de proprietate pentru terenurile in suprafata de 5.000 m.p. situat in intravilanul com. M, cu vecini_, si respectiv de 3.000 m.p. situat in intravilanul aceleiasi localitati cu vecini la _.
In fapt, petentul a aratat ca  a fost pus in posesia celor doua terenuri de 5.000 m.p. si de 3.000 m.p. prin procesele verbale din 25.05.1992, in baza hotararii Comisiei judetene Calarasi nr. 41/13.08.1991, conform art. 36 din Regulamentul privind procedura de constituire atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata, aprobat prin HG nr. 131/1991.
Potrivit acestei norme juridice, parata avea obligatia de a inainta documentatia  catre Comisia judeteana de fond funciar Calarasi in vederea emiterii titlurilor de proprietate. Totusi, parata a refuzat pana in prezent sa-si indeplineasca atributiile care decurg din lege, in pofida adresei pe care a depus-o recomandat la data de 14.09.2009.
In drept,  reclamantul a invocat dispoz. art. 1073 c. civil,  rap. la art. 36 alin. 1 din Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005 si a depus la dosar adresa din 14.09.2009 si 2 procese verbale de punere in posesie din 25.05.1992.
Parata a  formulat intampinare,  in continutul careia a aratat ca, urmare a unei analize amanuntite, a ajuns la concluzia ca pe data de 25.05.1992 au fost emise eronat fisele de punere in posesie, fara numar, cu cele doua suprafete de teren de 5.000 m.p. respectiv 3.000 m.p. situate in intravilan, pentru reclamant, fara a fi inscris in  anexele validate, prin hotararea nr. 41/13.08.1992. In anexa nr. 3, pozitia 110 M,  la Regulamentul de aplicare a Legii nr. 18/1991, este inscris numitul M I cu mostenitorii  M V, M N si M G,  cu suprafata  totala de 3,26 ha. care a fost diminuata, prin hotararea nr. 801/1994,  a Comisiei judetene  Calarasi, pozitia 45, de la 3,26 ha. la 2,96 ha.
Parata a mai aratat ca nu se poate emite titlu de proprietate pentru cele 2 terenuri situate in intravilan din doua motive :
 - suprafetele din fisele de punere in posesie sunt in indiviziune pentru  cei trei mostenitori ai lui M I, si nu numai pentru reclamantul M N, asa cum au fost intocmite fisele ;
 - in anexa nr. 3 pozitia 110 nu este prevazut  decat 0,36 ha. teren intravilan , din care 0,10 ha. curti - constructii, iar suprafata solicitata de mostenitorii defunctului M I este mult mai mare decat aceasta suprafata.
Parata a mai depus la dosar anexa nr. 3 si 2 procese verbale de punere in posesie a reclamantului ce dateaza din 25.05.1992.
Comisia judeteana Calarasi a depus la  dosar adresa cu nr. 837/15.02.2010 insotita de  copia intampinarii formulata de parata si de hotararea nr. 801/7.07.1994.
La dosar au mai fost depuse copia sentintei civile nr. 299/16.02.2009 a Judecatoriei Oltenita, adresa nr. 358/17.02.2010 a paratei,  in care mentioneaza ca nu detine copia hotararii nr. 41/1992 a Comisiei judetene Calarasi,  adresa insotita de copie fila din registrul agricol, hotararea nr. 801/7.07.1994, copie referat , decizia civila nr. 502/20.10.2009 a Curtii de Apel Bucuresti, schite  ale terenurilor, autorizatii de construire si certificate de urbanism.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri din analiza carora  instanta a retinut in fapt ca,  prin procesele verbale  de punere in posesie din 25.05.1992  (filele 5 - 6 ) , reclamantul M N a fost pus in posesie cu cele 2 terenuri de 5.000 m.p. si respectiv 3.000 m.p. situate in intravilanul com. M, si ca prin cererea de la fila 4  expediata  prin posta  de catre reclamant, paratei, potrivit recipisei postale de  la fila 7, reclamantul a solicitat  paratei inaintarea documentatiei aferente catre Comisia judeteana Calarasi de fond funciar, in vederea emiterii titlurilor de proprietate pentru cele doua suprafete de teren.
Parata Comisia locala M nu a inaintat aceasta documentatie,  pentru motivele  invocate in intampinare si anume ca in anexa nr. 3 pozitia 110 este inscris  M I ai carui mostenitori sunt M V, reclamantul M N si M G cu suprafata de 3,26 ha. care a fost diminuata prin  hotararea nr. 801/1994 a Comisiei judetene Calarasi, la 2,96 ha., pe de o parte iar, pe de alta parte, autorul reclamantului  figureaza cu teren intravilan in suprafata de 0,10 ha. categoria curti - constructii, iar suprafata solicitata de reclamant  este mai mare, si anume de 8000 m.p. in total.
Imprejurarile in care au fost emise cele doua procese verbale de punere in posesie din 25.05.1992 sunt de neinteles, intrucat potrivit filei din registrul agricol,   autorul reclamantului, si anume M I, nu a detinut in intravilan decat 1000 m.p.
Prin urmare, pretentia reclamantului de a fi improprietarit cu terenul de 8.000 ,m.p. situat in intravilan este neintemeiata, din moment ce nici autorul lui nu a detinut acest teren  si nici reclamantul nu a produs vreo dovada in proprietate 8.000 m.p. in intravilanul com. M.
Prin sentinta civila nr. 314 din 23 februarie 2010, Judecatoria Oltenita a respins actiunea formulata de reclamantul M N in contradictoriu cu parata Comisia Locala de Fond Funciar M, retinand  netemeinicia pretentiilor reclamantului.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs M N, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie motivat de faptul ca instanta nu a stabilit toate datele din care trebuia sa traga o concluzie justa cu privire la drepturile si obligatiile reciproce ale partilor, facand o gresita aplicare a legii, deoarece a retinut ca suprafetele din fisele de punere in posesie sunt in indiviziune pentru cei trei mostenitori ai lui M I desi din acestea reiese ca a fost pus in posesie doar recurentul reclamant cu suprafata de 5000 m p. teren intravilan si de 3000 m.p. teren intravilan, suprafete deduse din suprafata totala reconstituita tuturor mostenitorilor in extravilanul localitatii.
In dovedirea motivelor de recurs s-au depus: intampinare formulata de Primaria comunei M, Hotararea nr.801/07.07.1994 emisa de Prefectura judetului Calarasi, adresa nr. 97 din 02.02.2001, copie fila din registrul agricol.
Analizand actele si lucrarile dosarului si sentinta atacata in raport de motivul de recurs invocat, precum si din oficiu, tribunalul retine ca recursul declarat este nefondat si urmeaza a fi respins.
Procesele verbale de punere in posesie mentionate de reclamant nu-i confera acestuia indreptatirea procesuala de a obtine obligarea Comisiei Locale la inaintarea anexelor validate CJCDPRT Calarasi in vederea emiterii unui titlu de proprietate numai in favoarea sa in conditiile in care acesta recunoaste ca suprafetele respective fac parte din suprafata totala  de 2,96 ha ce i-a fost reconstituita in indiviziune cu ceilalti 2 mostenitori indreptatiti, iar potrivit art. 13 (3) din Legea 18/1991, titlul de proprietate se emite pe numele tuturor mostenitorilor acestia urmand a proceda la reglementarea raporturilor dintre ei potrivit dreptului comun.
Chiar daca procesele verbal de punere in posesie n-au fost anulate si au intrat in circuitul civil in forma in care au fost intocmite, ele nu sunt apte sa determine emiterea unui titlu de proprietate numai in favoarea reclamantului pentru suprafetele mentionate in acestea, pe deoparte intrucat nu-i apartin in exclusivitate ci tuturor mostenitorilor carora li s-a admis cererea de reconstituire, de pe urma autorului comun iar, pe de alta parte "schimbul de terenuri" invocat de reclamant si recunoscut in adresa nr. 97/2001 emisa de parata Comisia Locala de Fond Funciar M nu poate fi omologat in sensul validarii unei alte anexe decat cea validata initial odata cu admiterea cererii de reconstituire a suprafetelor detinute de autorul  reclamantului in extravilan, ele neputand fi trecute, printr-un artificiu lipsit de valabilitate juridica, in intravilan asa cum pretinde recurentul.
 Pentru aceste considerente tribunalul apreciaza ca sentinta pronuntata de instanta de fond este temeinica si legala motiv pentru care recursul formulat impotriva sentintei civile nr. 314/2010 a Judecatoriei Calarasi va fi respins ca nefondat.