Drept civil Actiune in constatarea incetarii dreptului de folosinta asupra unui teren Art. 111 C.pr.civ. Inadmisibilitate

Drept civil
Actiune in constatarea incetarii  dreptului de folosinta asupra unui teren Art. 111 C.pr.civ.
Inadmisibilitate      
Prin decizia civila nr. 95/12.12.2012, pronuntata de Tribunalul in dosarul nr. _./116/2012 a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamanta SC _..SA in contradictoriu cu intimata parata SC _.. SRL impotriva sentintei civile nr. 3523/17.10.2012 pronuntata de Judecatoria Calarasi_. in dosarul nr. ___../202/2012. Pentru a  pronunta aceasta solutie, tribunalul a avut in vedere urmatoarele :
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Calarasi la data de 30.05.2012, sub nr. __./202/2012, reclamanta SC _.. SA, cu sediul in  Calarasi, str. ___.. jud. Calarasi a solicitat in contradictoriu cu parata SC ___SRL, cu sediul in Calarasi, str. _____, jud. Calarasi, pronuntarea unei hotarari prin  care sa se constate ca au incetat efectele  dreptului de folosinta constituit in favoarea paratei SC ___SRL asupra terenului  in suprafata de 1950 mp situat in Calarasi str. ____., jud. Calarasi, inscris in cartea funciara  nr. ___./UAT Calarasi, privind imobilul cadastral 1998/1.
Motivandu-si cererea reclamanta a aratat ca, la data de 03.06.1993 a incheiat cu parata  contractul de vanzare-cumparare  a constructiei cu destinatia de restaurant situata in Calarasi, ____., jud. Calarasi, urmand ca terenul aferent acesteia, in suprafata de 1950 mp, sa-i fie atribuit in folosinta  pana la obtinerea certificatului de atestare a dreptului de  proprietate.
Mai arata, ca la data de 04.08.1994, desi i s-a eliberat  certificatul de atestare a dreptului de  proprietate seria M nr. ___./04.08.1994 emis de MP, parata  nu a formulat nici cerere de cumparare si nici de inchiriere a constructiei cumparate conform HG 894/1991. Astfel ca,  efectele dreptului de folosinta atestat in conventia de vanzare-cumparare a incetat la 15 zile de la data notificarii cumpararii inchirierii terenului aferent constructiei.
Mai adauga reclamanta ca  la data de 03.09.2002 dreptul de proprietate  asupra terenului a fost intabulat, ocazie cu care a fost inscris  si dreptul de folosinta al acestuia in favoarea paratei. Astfel, reclamanta considera ca inscrierea nu a fost valabil efectuata intrucat dreptul de folosinta  si-a produs efectul doar pana la 04.08.1994, recte data  comunicarii cumpararii inchirierii terenului. In aceste conditii, arata ca dreptul de folosinta al paratei nu mai este valabil, intrucat actul incheiat a ramas  fara efecte.
In drept  au fost invocate prevederile art. 111 C.pr.civ.
In dovedirea actiunii  reclamanta a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, sens in care a depus la dosar contractul de vanzare-cumparare  nr. __/03.06.21993, certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M08 nr. __./04.08.1994, extras de carte funciara, extras de carte funciara pentru informare, incheierea OCPI nr. __../29.04.2011.
La data de 17.10.2012 parata a formulat cerere prin care solicita, in temeiul art. 244 al. 1 pct. 1 C.pr.civ., suspendarea prezentei cauzei pana la solutionarea  irevocabila a dosarului ___/202/2011, aflat pe rolul  ICCJ Sectia Contencios Administrativ Fiscal, cu termen de judecata la data de 05.11.2013, precum si a dosarului 8313/202/2011 aflat pe rolul aceleiasi instante, cu termen la 13.12.2013, fiind atasate fisele dosarelor mentionate si a altor dosare, extrase din programul Ecris.
La termenul de judecata din data de 17.10.2012, a depus la dosar originalul cererii de suspendare si a inscrisurilor atasate acesteia si, in plus, copia actiunii si a  precizarilor formulate in dosarul ___./202/2011, avand ca obiect constatare  absoluta partiala  inscrisuri, acestea fiindu-i comunicate si aparatorului reclamantei.
Instanta a respins cererea de suspendare formulata de parata, apreciind ca, fata de solicitarile reclamantei din petitul actiunii, pentru solutionarea cauzei prezente, nu este absolut necesara  solutionarea definitiva si irevocabila a  celor doua dosare indicate in cerea de suspendare.
Solutionand cauza prin sentinta civila nr. 3523/17.10.2012, Judecatoria Calarasi a respins actiunea  reclamantei SC ____.SA formulata impotriva paratei SC ___.. SRL.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel   SC __. SA  solicitand admiterea acestuia , desfiintarea hotararii si pe fond admiterea actiunii .
In motivarea apelului apelanta a aratat ca a formulat   o cerere in contradictoriu cu parata SC ___ SRL prin care Judecatoria Calarasi urma sa pronun?e o hotarare judecatoreasca prin care sa constate ca au incetat efectele dreptului de folosin?a, constituit in favoarea paratei asupra terenului in suprafa?a de 1950 mp situat in Calarasi str ____, jud Calarasi, inscris incarte funciara la nr___./ U. AT Calarasi privind imobilul cadastral __...
In motivarea actiunii a aratat ca, la data de 03.06.1993 s-a incheiat cu parata contractul de vanzare-cumparare a cladirii cu destinatia de restaurant situat in Calarasi str ___.., jud Calarasi, urmand ca terenul aferent in suprafata de 1950 mp sa-i fie atribuit in folosinta pana la obtinerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
La data de 04.08.1994 s-a eliberat C.A.D.P. Seria M, nr__.. emis de M.T iar parata nu a formulat nici o cerere de vanzare sau inchiriere a terenului de sub constructie conform H.G 634/1991.
In urma probelor administrate in cauza, instanta a respins actiunea pentru urmatoarele motivatii: radierea sarcinii reprezentata de dreptul de folosinta a terenului implica formularea la OCPIC a unei astfel de cereri, lucru care s-a efectuat.
Cererea a fost respinsa, iar impotriva acestei solutii a fost formulata cerere de reexaminare solutionata prin incheierea nr. ___/29.04.2011.
Dreptul de superficie nu este desfiintat pur si simplu prin incetarea existentei constructiei si ca dreptul de folosinta rezulta din dreptul de superficie.
Instanta retine ca s-au invocat  norme, care nu exista cand de fapt este vorba de H.G 634/1991 si 834/1991 ce reglementeaza situatia terenurilor aferente constructiilor, atunci cand prin privatizarea societatilor acestea sunt vandute inainte de obtinerea certificatului de atestare a  dreptului  de   proprietate. 
 Potrivit  acestei  dispozitii   legale,   cumparatoarea  activului  este indreptatita sa cumpere sau sa inchirieze terenul de sub constructie.
Instanta mai retine ca, reclamanta  avea dispozitie in procedura speciala privind realizarea dreptului  prin formularea  unei  plangeri  la  instanta,  astfel  ca,  actiunea este  nefondata si inadmisibila, iar temeiul de drept procedural neexistand cum nici cel de drept substantial, mai ales ca, cererea nu poate fi primita daca partea are la indemana realizarea dreptului.
Apelanta a aratat ca instanta de fond se afla in eroare  atat asupra situatiei de drept, cat si a celei de fapt;
Astfel , in legatura cu motivarea ca, se avea la indemana cererea de reexaminare, aceasta  a facut obiectul SC.   nr. 1657/10.05.2012, ce a format obiectul dosarului ___/202/2011*, si prin care instanta a respins plangerea pentru faptul ca art. 17 din Legea 7/1996, in obiectul de activitatate al OCPIC intra doar inscrierea actelor si faptelor referitoare la imobil ,nu si constatarea faptelor, iar potrivit   art.20 alin. 2 si 3 din acelasi act normativ, drepturile reale cum este si dreptul de folosinta al terenului intabulat in favoarea intimatei se stinge prin inscrierea radierii  in cartea funciara  cu   consimtamantul  titularului   dreptului  sau   in   baza   unei   hotararii judecatoresti irevocabile.
 Potrivit art.34 din Legea 7/1996, rectificarea inscrierilor in cartea funciara se face daca printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila s-a constat ca numai sunt intrunite conditiile de existenta ale dreptuiui inscris sau au incetat efectele actuiui juridic in temeiul caruia s-a facut inscrierea.
In legatura cu, motivarea instantei ca, actiunea in constatare este inadmisibila, intrucat neexistand temei procedural apelanta a aratat ca potrivit art. 11 C.P.C. se poate constata existenta, inexistenta unui drept.
In ceea ce priveste dreptul substantial apelanta a aratat ca, art.34 din Legea 7/1996 a deschis posibilitatea constatarii unui fapt cu privire la inscrierea unui drept sau incetarea efectelor actuiui juridic in baza careia s-a facut inscrierea in cartea funciara .
In legatura cu situatia de fapt, a aratat ca  dreptul de folosinta a fost constituit si inscris in cartea funciara ca urmare a vointei partilor in baza clauzei inserate in contractul de vanzare-cumparare a constructiei -restaurant ___..
Potrivit H.G 634/1991, dreptul de cumparare al paratei sau de inchiriere a acesteia trebuia sa fie manifestat in termen de 15 zile de la data eliberarii titlului de proprietate 04.08.1994.
Cumparatoarea parata in cauza nu a depus nici un act din care sa rezulte reglementarea juridica a suprafetei de teren aferenta constructiei dupa eliberarea titlului de proprietate, inscrierea dreptului de folosinta nemaiavand temei legal.  Pana la data 04.08.1994, temeiul il constituia conventia partilor, iar aceasta a fost sub termen, termen care a fost atins, astfel ca inscrierea nu mai este legala.
Instanta de fond este in eroare cu privire la dreptul de superficie cat si cel de folosinta, dar si ceea ce priveste izvorul unui astfel de drept.
Atat dreptul de superficie, cat si cel de folosinta trebuie stabilit printr-o hotarare judecatoreasca, sau prin conventia partilor.
In legatura cu hotararea judecatoreasca cu privire la dreptul de superficie, apelanta a aratat ca aceasta exista, dar de respingere a cererii paratei prin care a solicitat constatarea dreptului de superficie asupra terenului aferent constructiei.
Iin legatura cu existenta conventiei, s-a aratat ca aceasta a fost pana la data de 04.08.1994 cand s-a obtinut titlu de proprietate cand s-a si comunicat acest fapt.
Intrucat vinovat de aceasta situatie de fapt este cumparatoarea-parata a restaurantului ___ , ca aceasta refuza inchirierea, cumpararea suprafetei de teren, in mod gresit instanta a refuzat constatarea acestei situatii de fapt, in sensul ca dreptul la folosinta aferenta suprafetei constructiei a expirat.
Parata, nu are la indemana decat incheierea unui contract de inchiriere prin care sa obtina  dreptul de folosinta.
In drept au fost invocate prevederile  art. 282-298 C. proc. civ.
In dovedirea apelului s-a solicitat administrarea probei cu  inscrisuri.

Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta constata si retine urmatoarele :
   Prin Sentinta civila nr. 3523/17.10.2012 pronuntata de Judecatoria Calarasi in dosarul nr. ___/202/2012 a fost respinsa actiunea apelantei- reclamante - S.C. ___. S.A. formulata impotriva paratei S.C. ___ S.R.L. prin care se solicita pronuntarea unei hotarari prin  care sa se constate ca au incetat efectele  dreptului de folosinta constituit in favoarea paratei SC __.. SRL asupra terenului  in suprafata de 1950 mp situat in Calarasi str. ___., jud. Calarasi, inscris in cartea funciara  nr. __../UAT Calarasi, privind imobilul cadastral __./1 , in temeiul art 111 c.pr.civ.
Apelul este nefondat  intrucat in mod corect instanta de fond a retinut ca cererea este inadmisibila atata timp cat partea poate cere realizarea dreptului, actiunea fiind intemeiata pe dispozitiile art 111 c.p.civ.
Potrivit acestor dispozitii legale , partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau a neexistentei unui drept .
Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului .
In speta , apelanta - reclamanta a solicitat  pronuntarea unei hotarari prin  care sa se constate ca au incetat efectele  dreptului de folosinta constituit in favoarea intimatei -  parate SC ___ SRL asupra terenului  in suprafata de 1950 mp situat in Calarasi str. ___, jud. Calarasi, inscris in cartea funciara  nr. ___/UAT Calarasi, privind imobilul cadastral ___/1 , in temeiul art 111 c.pr.civ.
Or in cazul incetarii dreptului de folosinta asupra unui teren se poate cere realizarea dreptului prin promovarea unei actiuni in revendicare astfel incat actiunea in constatarea incetarii dreptului de folosinta nu poate fi primita .
Pentru aceste motive, a respins apelul ca nefondat .