Norme penale tranzitorii cuprinse in Noul Cod Penal si Legea nr.187/2012. Trasaturi esentiale ale infractiunii. Calificarea faptei in raport de prevederile Noului Cod Penal.

Individualizarea pedepselor. Aplicarea legii penale mai favorabile.

- art.5 Cod penal;
- art.3-7 din Legea nr.187/2012;
- art.15 Cod penal; art.16 Cod penal; art.18-31 Cod penal;
- art.74 Cod penal. (TRIBUNALUL CALARASI - SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR.47/28.03.2014) Asupra cauzei  penale de  fata;
Prin  rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi din 10.09.2013, emis in dosarul  nr_, inregistrat la Tribunalul Calarasi, la data de 10.09.2013, a fost trimis in judecata inculpatul O.I., pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor calificat prev. de art. 20 C.p. rap. la art.174 alin.1 - art.175 alin.1 lit.e C.p. rap. la art.176 alin.1 lit.b C.p., aratand procurorul ca, inculpatul, la data de 18.08.2011, aflandu-se pe fondul cinegetic nr.31 _ din judetul Calarasi, folosind arma de foc cu seria 04051433-B (arma letala), a executat un foc de arma asupra autoturismului Logan, in care se aflau partile vatamate C.N. si E.N.
Se arata ca, urmare acestei fapte, s-au produs partii vatamate C.N. leziuni prin impuscare ce au necesitat pentru vindecare 15-16 zile ingrijiri medicale si care nu au pus in primejdie viata victimei.
Se arata ca, la data de 30.08.2011 partea vatamata C.N. a sesizat Parchetul de pe langa Tribunalul Calarasi cu privire la faptul ca in data de 18.08.2011, aflandu-se in autoturismul Dacia Logan cu nr. de inmatriculare _ condus de numitul E.N., pe un teren din apropierea padurii _, ar fi fost impuscat in umar de o persoana necunoscuta.
Procurorul mai arata ca, la data de 31.08.2011 a formulat plangere penala si partea vatamata E.N., solicitand identificarea autorilor tentativei 1a infractiunea de omor,infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 Cod penal si amenintare prev. de art. 193 Cod penal, comise la data de 18.08.2011 in apropierea padurii _, judetul Calarasi, aratandu-se ca "cei doi paznici de vanatoare,tragand cu arma direct spre masina noastra si nu in alta parte, au tacut-o cu intentia de a ne impusca, cum de altfel au si reusit. Acel glont putea fi fatal oricaruia dintre noi".
Se mai arata ca cele doua plangeri au fost trimise Inspectoratului de Politie Judetean Calarasi - Serviciul Investigatii Criminale in vederea identificarii autorilor faptei, cauza fiind declinata Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi si repartizata in ancheta proprie la data de 17.10.2011, in vederea efectuarii de cercetari sub aspectul savarsirii infractiunii de tentativa la infractiunea de omor.
Se mai arata ca din fisa de eveniment atasata la fila 319 dosar reiese ca la data de 18.08.2011,ora 20, numitul O.M., paznic de vanatoare, a apelat serviciul de urgenta 112 si a sesizat comiterea unui braconaj cinegetic, la rubrica "Descrierea situatiei constatate la fata locului", organele de politie consemnand urmatoarele: "Au fost identificate auto _ si _ ce prezentau urme de avariere, acestea aflandu-se pe camp, pe o miriste. De asemenea, auto _ prezenta urme de infundare a oblonului spate, in care puteau fi observate alice de vanatoare. Din verificari s-a stabilit ca O.I. - paznic la A VPS Soimul Dunarean, a executat foc de arma in directia auto _, ranind pe C.N., pasager in autoturismul respectiv, acesta fiind transportat la Spitalul Lehliu Gara.
Urmare acestei sesizari, o echipa formata din comisarul sef A.D. si comisarul D.E. din cadrul IGPR-Directia AESP, comisarul sef M.G. si subcomisarul I.F. din cadrul IPJ Calarasi - Serviciul AESP, au efectuat cercetarea la fata locului, imprejurare in care au constatat urmatoarele: "..La data de 18.08.2011, IPJ Calarasi a fost sesizat telefonic prin SNAU 112 de catre numitul O.M.-25 ani, paznic de vanatoare pe fondul cinegetic nr_, jud. Calarasi, care apartine AVPS "Soimul Dunarean " Bucuresti, cu privire la faptul ca un autoturism marca Logan papuc, cu numarul de inmatriculare _, in care se afla doua persoane, braconeaza pe o miriste aflata langa padurea _, in apropiere de satul _, judetul Calarasi, una din persoanele din autoturism avand asupra sa o arma de vanatoare. In temeiul sesizarii, ne-am deplasat la fata locului, unde am procedat la identificarea prin legitimare a persoanelor prezente, constatand ca se numesc O.M., O.I. si E.N.
La fata locului, pe un teren cu vegetatie uscata, au fost gasite un autoturism marca Dacia Logan papuc de culoare rosie cu numarul de inmatriculare _,orientat cu fata catre satul _, judetul Calarasi, care prezenta urmatoarele avarii: aripa dreapta a caroseriei infundata, produsa dinamic din spate catre fata, roata stanga spate depresurizata, urme specifice impuscaturii cu alice, respectiv urme de perforare grupate in dreptul dispozitivului de inchidere al oblonului caroseriei, urme de gaurire a lunetei. Procedand la examinarea interiorului cabinei autoturismului s-au gasit  mai multe fragmente de cioburi sticla ale lunetei. Sub scaunul conducatorului auto a fost gasita o punga din material plastic in care se aflau 9 cartuse de vanatoare, din care 3 cu alice si 6 cu proiectil unic, toate de calibrul 12 mm si un briceag in lungime de 18 cm". Arata procurorul  ca situatia de fapt retinuta se probeaza cu: proces-verbal de cercetare a locului faptei incheiat la data de 18.08.2011 si plansa cuprinzand fotografiile judiciare realizate la fata locului; certificatul medico-legal nr. 2697/A2/543 din 29.09.2011 emis de Serviciul de Medicina Legala Calarasi privind vatamarile suferite de numitul C.N. prin impuscare cu alice in data de 18.08.2011; raportul de prima expertiza medico-legala pe baza actelor medicale nr.3607/Al/427 din data de 02.12.2011 emis de Serviciul de Medicina Legala Calarasi in completarea certificatului medico-legal nr. 2697/A2/543 din 29.09.2011; raportul de constatare tehnico-stiintifica balistica nr. 57637/21.11.2011 intocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Politie Judetean Calarasi prin care au fost supuse expertizarii arma cu seria 9540376 apartinand lui C.N. si respectiv seria 0405l433-B apartinand lui O.I.; raportul de constatare tehnico-stiintifica balistica nr. 57675/2l.l 1.2011 intocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Politie Judetean Calarasi, prin care au fost supuse expertizarii fragmentele de corpuri metalice extrase de la numitul C.N.; raportul de constatare tehnico-stiintifica balistica nr. 57884/21.11.2011 intocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Politie Judetean Calarasi, prin care a fost supus examinarii autoturismul Dacia Logan cu nr. de inmatriculare _ privind urmele materiale lasate in caroserie de alice; raportul de expertiza balistica nr. 85/14.03.2013 intocmit de Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti; copia actelor de urmarire penala efectuate in dosarul penal 1404/P/2011 privind pe C.N., cauza inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu-Gara si in care prin ordonanta din 24.11.2011 s-a inceput urmarirea penala fata de C.N. pentru braconaj cinegetic prev. de art.42 alin.l lit.h teza II comb. cu art.42 pct.2 lit.a din Legea 407/2006 si uz de arma letala fara drept prev.de art.136 din Legea 295/2004, precum si fata de E.N. pentru complicitate la braconaj cinegetic prev. de art.44 rap. la art.42 alin.1 lit.h teza II comb. cu art.42 pct.2 lit.a din Legea 407/2006; copia solutiei dispuse in dosarul penal nr.1404/P/2011 Parchetului de pe
langa Judecatoria Lehliu-Gara; fotocopii ale actelor medicale si nota de calcul aferenta cheltuielilor de spitalizare pentru partea vatamata C.N.; declaratii invinuit; declaratii martori; declaratii parti vatamate; raport de expertiza medico-legala psihiatrica nr.1535/A1/198 intocmit la data de 09.07.2013 de Serviciul de Medicina Legala Calarasi privind pe O.I.; fisa cazier judiciar; proces-verbal de prezentare a materialului de urmarire penala seria B nr.0356921/02092013.
La termenul din data de 03.10.2013, partile vatamate E.N. si C.N. au depus cereri de cereri de constituire ca parti civile.
Initial, inculpatul O.I. nu a dorit sa dea declaratie in cauza (termen 22.10.2013, primul termen de judecata cu procedura completa si in prezenta aparatorului prezent).
Dar la termenul din data de 12.11.2013, a solicitat sa fie ascultat, aratand ca isi mentine declaratiile facute in timpul urmaririi penale.
Despre cele intamplate la data de 18.08.2011, arata ca ajunsese mai devreme pe fondul de vanatoare impreuna cu fiul sau, care era paznic la Asociatia de vanatoare "Soimul Dunarean", inculpatul aratand ca el este membru al acestei asociatii, fara sa fie si angajat, dar ca este si era membru onorific in comisia de control a acestei asociatii. Precizeaza ca se aflau pe fondul de vanatoare, pe lateralul padurii _, cand au auzit un foc de arma si au vazut un autoturism "Logan" de culoare rosie si ca persoanele din acea masina au tras intr-un ciopor de capre aflate la prelungirea unui lan de floarea-soarelui (inculpatul sustinand ca a vazut doua persoane in autoturismul respectiv).
Detaliaza inculpatul, aratand ca nu a cazut nicio capra, ci a intrat in padure una, ei gasind-o ulterior.
A declarat ca masina rosie si-a continuat deplasarea, el si fiul venind din stanga ei, pe marginea unui canal de irigatii, masinile intalnindu-se la intersectia celor doua drumuri, la locul unde incepea canalul.
Arata inculpatul ca in momentul in care masina s-a oprit, s-a dat jos din masina (fara arma de vanatoare dar fiind imbracat cu echipamentul specific de culoare verde si cu palaria pe cap) si s-a indreptat spre autoturismul Logan, ducandu-se langa sofer (geamurile fiind deschise).
Declara ca a vazut arma in masina, intre scaune, ca s-a dus in partea dreapta a masinii, intentionand sa bage mana si sa ia pusca, moment in care a fost lovit cu portiera masinii (leziunile fiind descrise in actele medicale depuse la dosar).
Inculpatul O.I. a precizat ca cel care a deschis portiera, lovindu-l, a fost C.N. si arata ca nu a apucat sa aiba vreo discutie cu cei doi ocupanti ai autoturismului Dacia Logan, deoarece C.N. i-a spus celuilalt "sa-i dea drumul".
Arata inculpatul ca soferul masinii, E.N., il cunostea ca fiind paznic de vanatoare si ca avusese anterior cu o saptamana, o discutie cu fiul sau despre braconaj si arme de vanatoare (fara ca acesta sa fie prins braconand).
Mai arata ca masina in care erau partile vatamate a plecat pe marginea canalului, ei urmarindu-i cu masina condusa de fiul sau pe o distanta de 3-5 km, apoi, dupa ce au ajuns la alt canal de irigatii, inca 4 km, dupa care, masina cu partile vatamate a virat stanga sa iasa intre satele _pentru a ajunge la sosea iar el si fiul sau au fost nevoiti sa intre pe miriste pentru a le iesi in fata, reusind sa-i blocheze la 500-700 m. Dupa ce masinile s-au  oprit, arata ca i-a cerut celuilalt sofer sa stea de vorba, insa acesta a intors masina si a plecat in directia venisera, fiul inculpatului intorcand si el masina si continuand urmarirea cam 1 km pana cand au auzit un foc de arma (in zona nemaifiind alte persoane decat cei patru).
Declara inculpatul ca a scos pusca de vanatoare pe geam ca sa le arate celorlalti ca si ei sunt inarmati, si ca datorita faptului ca avea cotul si degetul mare scrantite, i-a scapat degetul pe tragaci, el neavand intentia sa traga in masina partilor vatamate (pe care nici nu o vedea din cauza prafului).
Precizeaza ca, dupa 100-200 m, s-au trezit cu partile vatamate in fata, acestia facand un viraj cu masina, toti patru coborand din masini iar partea vatamata C.N. continuand sa mearga spre sosea, injurandu-i.
Arata inculpatul ca soferul (E.N.) a ramas langa masina si ca organele de politie au sosit in 4-5 minute (ei sunand la 112 inca inainte de impuscaturi).
Isi motiveaza inculpatul conduita prin aceea ca avea atributii de control pe fondul de vanatoare, ca a depistat mai multe persoane braconand si ca a anuntat politia despre aceste fapte, astfel incat s-a socotit indreptatit sa-i opreasca pe partile vatamate si sa ia arma din masina acestora. Declara ca, in momentul respectiv era in misiune de control, fara a exista un program special in acest sens, avand dreptul de control al persoanelor de pe fondul de vanatoare in orice zi si la orice ora (fara a exista un program sau o delimitare in teren).
Arata ca nu avea o imputernicire anume ci doar autorizatia de membru vanator.
La intrebarile puse de procuror, raspunde ca arma a fost luata din masina partii vatamate de fiul sau (dupa ce a fost tras focul de arma), ca avea arma de vanatoare pe bancheta din spate a masinii; ca nu a stiut ca l-a atins pe partea vatamata C.N., el nespunand nimic si neavand decat o mica urma de sange pe umarul stang.
Mai raspunde ca masinile se deplasau cu 60-70 km/h in momentul tragerii focului de arma si ca distanta dintre autoturisme sa fi fost mai mare de 10 m pentru ca alicele sa loveasca  in pozitia redata in fotografii.
A mai precizat ca este de acord cu pretentiile partilor  civile, in cuantumul in care se vor stabili de instanta.
Partea civila E.N. (audiat la termenul din 14.02.2014, in calitate de persoana vatamata) , a declarat ca in ziua incidentului, a mers la C.N. sa-i lase niste documente de transport (acesta locuind in com. _ si efectuand servicii de transport cereale pentru societatea la care lucra partea civila E.N.).
Declara ca partea civila C.N., afland ca E.N. merge la camp sa duca motorina unui tractorist care lucra langa padure, i-a cerut sa-l ia si pe el.
Precizeaza ca societatea la care lucreaza, administreaza 200 ha teren agricol pe fondul de vanatoare din apropierea  padurii _ si ca a mers si i-a lasat tractoristului G.M. motorina, apoi a plecat spre sosea ca sa se intoarca la ferma, trecand pe langa un lan de floarea-soarelui care urma sa fie recoltat, pentru a vedea in ce stadiu este.
Mai arata ca ajungand la intersectia cu un drum de pamant, aflat langa un canal, i-a taiat calea un autoturism de teren de culoare alba, fara inscriptie, din care a coborat inculpatul O.I. (pe care atunci nu-l cunostea) si arata ca inculpatul a venit pe partea stanga a masinii si l-a intrebat ce-i cu ei pe camp, partea civila raspunzandu-i ca a dus motorina, ca inculpatul a ocolit masina si a incercat sa intre in masina pentru a o controla, dar C.N. i-a spus partii civile sa plece, ca nu-i cunosc pe cei doi si nu stiu de ce vor sa le controleze masina (partea civila precizand ca inculpatul era imbracat in haine obisnuite).
Relateaza ca au pornit si ca pe drum nu au realizat ca cealalta masina ii urmareste, din cauza prafului de pe drum dar ca, la un moment dat, de pe o miriste a iesit masina cu cei doi si s-a auzit un foc de arma (masina alba fiind in spatele masinii sale).
Precizeaza ca initial nu a realizat ca este vorba de un foc de arma, dar ca a vazut ca s-a spart luneta si C.N. i-a cerut sa opreasca masina pentru ca a fost impuscat.
Mai arata ca, pana sa opreasca masina, masina alba a venit din spate, intrand in partea dreapta in aripa masinii, ca au coborat toti din masini, cei doi din masina alba, avand cate o pusca (acestea fiind arme de vanatoare) precizand partea civila ca ei nu aveau arme, ca nu au discutat, doar O.I. i-a injurat, amenintandu-i cu arma.
Partea civila E.N. declara ca prima persoana ajunsa la fata locului a aparut dupa 10 minute, ca C.N. a sunat la ambulanta si a plecat pe jos pana la aparitia martorului, in zona omoplatului fiind plin de sange.
Precizeaza ca a ramas la locul respectiv pana la sosirea politistilor, carora le-a sugerat sa-i testeze alcoolemia inculpatului O.I., acesta parand sa fie sub influenta alcoolului si chiar band bere dintr-o sticla pe care o avea la el martorul.
La intrebari raspunde ca au avut in masina o arma de vanatoare apartinandu-i lui C.N., pe care acesta o luase de acasa, cu motivatia ca sa o aiba la ei (pusca fiind asezata intre scaune in timpul deplasarii) precizand ca nu au scos pusca pe geam in timpul drumului si ca nici nu au tras cu aceasta arma, care le-a fost luata de catre O.M., dupa ce au fost opriti a doua oara, arma fiind pusa in masina celor doi O. Arata ca i-au luat si cheile masinii si ca l-a vazut pe O.M. cu o arma cu care a tras (fara a putea preciza daca era arma lor sau cea a lui C.N. (acest lucru fiind facut dupa mai multe convorbiri telefonice).
La intrebarile inculpatului, arata ca, de fapt, il cunoaste pe O.M., care-l oprise  cu o saptamana inainte, intrebandu-l daca a vazut pe cineva vanand in zona, dar sustine ca l-a recunoscut pe acesta abia cand s-a dat jos din masina.
Mai arata ca, atunci cand au fost opriti prima oara, inculpatul O.I., care a vrut sa le controleze masina, nu s-a legitimat si nici nu si-a declinat vreo calitate care sa-i permita sa faca acest lucru.
Raspunde partea civila ca, pe timpul deplasarii, arma de vanatoare a partii civile C.N. a fost infasurata intr-o patura, colorata cu rosu si negru.
In cauza s-au mai constituit parti civile Spitalul Judetean de Urgenta Calarasi, Spitalul Orasenesc Lehliu Gara precizand  ca nu are pretentii civile de la inculpat.
Partile au formulat cereri de probe, puse in discutie si admise in parte la termenele din data de 22.10.2013 si 12.11.2013, conform incheierilor de sedinta.
Au fost audiati martorii propusi de procuror, acestia relatand urmatoarele:
Martorul I.I., mentinand declaratiile date in cauza, arata ca el nu cunostea partile civile dar stia ca inculpatul O.I. si martorul O.M. sunt paznici de vanatoare, deoarece l-au oprit in padurea _ (cu 2-3 saptamani inainte de eveniment) si l-au intrebat unde merge, dar nu s-au legitimat (martorul afirmand ca nu se afla pe fondul de vanatoare, ci pe drumul de pamant). Precizeaza ca are un teren luat in arenda, cultivat cu porumb si ca, in ziua incidentului, se deplasa spre acest loc cand a vazut Dacia Logan rosie si, in spate, Jeepul alb, cele doua masini deplasandu-se in viteza catre sat.
Arata ca, la intoarcere, a vazut cele doua masini oprite la drumul de pamant, la 20-30 m de miriste, apreciind ca trecusera 20 de minute de cand ii vazuse prima oara.
Arata ca i-a vazut pe paznicii de vanatoare langa masini, pe miriste, masinile fiind lovite iar soferul E.N. vorbind la telefon pe drum (deci a vazut trei persoane).
Declara ca, de fapt, nu si-a continuat deplasarea catre terenul sau si s-a oprit si a observat masinile "alergandu-se" si ca a auzit doua focuri de arma, trase la interval de 15-20 secunde.
Precizeaza ca s-a deplasat catre cei implicati si a vazut ca niciunul nu aveau arma in mana, doar seara, la postul de politie, a vazut doua pusti de vanatoare si o punga cu cartuse.
Declara ca nu cunostea masina rosie dar ca, atunci cand a trecut pe langa el, a vazut ca cineva tinea o pusca cu teava scoasa oblic pe geam, pe partea dreapta a masinii (fara a putea preciza cine ocupa acel loc).
La intrebari revine asupra declaratiilor aratand ca,  de la momentul cand a vazut masinile si pana cand a auzit focurile de arma, au trecut 7-8 minute.
Sustinand ca, la fata locului a vazut cele trei persoane enumerate anterior, arata ca a fost prezent si cand au venit seful de post si doi lucratori de politie de la Serviciul Arme si Munitii de la Calarasi.
Martorul O.M. (fiul inculpatului O.I.), arata ca era angajat al AVPS "Soimul Dunarean" ca paznic de vanatoare si, in ziua incidentului, dupa o partida de vanatoare organizata, era in control pe fondul de vanatoare nr_, insotit de tatal sau, care era membru vanator si urma si el sa fie angajat.
Arata ca era in control cu masina de serviciu in jurul orelor 19,00, si se deplasau pe marginea unui lan de floarea-soarelui, cand au auzit un foc de arma de langa Padurea _ si au vazut un autoturism Dacia Logan de culoare rosie.
Martorul arata ca a recunoscut masina pentru ca vorbise anterior cu partea civila E.N., caruia i-a spus ca este paznic de vanatoare si i-a atras atentia sa nu umble cu arme sau cu braconieri.
Declara ca tatal sau il insotea pentru ca participase la vanatoare si avea dreptul sa foloseasca mijloacele de transport.
Relateaza ca au iesit in fata masinii rosii pe drumul de pamant blocandu-i calea, ca inculpatul O.I. s-a dat jos din masina, fiind mai aproape si a mers la ei, avand dreptul sa-i intrebe de braconaj, ca el nu a mai apucat sa ajunga la masina pentru ca partea civila C.N. l-a lovit cu portiera dreapta, lovindu-l in zona cotului si degetului de la mana stanga (O.I. cazand in urma acestei lovituri).
Arata ca au plecat in urmarirea masinii si ca, la 1 km, l-au intalnit pe martorul  I.I., ei continuandu-si drumul, precizand martorul din nou ca nu se vedea nimic din cauza prafului starnit de masini si ca, cel mai aproape de masina rosie au fost cand au ajuns sa se deplaseze in paralel cu ei, cu aceasta ocazie facandu-le semn sa opreasca. Raspunde martorul ca in acel moment, nimeni nu avea vreo arma scoasa pe geamul masinii.
Declara ca masina rosie a franat brusc, ca el nu a putut face acest lucru, iesind pe miriste, timp in care masina rosie a intors brusc, deplasandu-se pe drumul pe care venise.
Arata ca, dupa 500 m - 1 km s-a auzit un foc de arma, neputand sa spuna in ce directie si ca inculpatul O.I. a scos arma pe geam, tinand-o cu mana dreapta in pozitia oblica, intr-un unghi de 45º.
Mai arata ca se deplasa cu 70 km/h si inculpatului i-a scapat focul de arma, bubuitura auzindu-se in masina dar ca au continuat deplasarea pana cand masina rosie a facut o manevra brusca la dreapta, moment in care arata ca i-a lovit, pentru ca nu i-a vazut.
Precizeaza ca partea vatamata C.N. a coborat din masina si i-a amenintat ca-i baga in "puscarie", vazand si martorul ca partea vatamata este ranit, acesta spunandu-le si ca merge la spital si plecand de la locul faptei.
Declara ca soferul (partea civila E.N.) a coborat si el, asezandu-se pe marginea unui lan de floarea-soarelui si ca nu a vrut sa vorbeasca nici cu ei si nici cu lucratorii de politie si arata ca inculpatul O.I. a luat din cealalta masina o arma de vanatoare, ducandu-i-o martorului sa o duca in masina de serviciu pana la sosirea politiei (precizand ca arma era in masina, intre scaune, fara husa si alaturi de o patura.).
In cauza, partile civile au solicitat sa administreze: proba cu martori - partea civila C.N.; proba cu acte si martori - partea civila E..N.; proba cu acte - Spitalul Judetean de urgenta Calarasi.
Pentru inculpat s-au solicitat probele cu expertiza balistica si cu acte in circumstantiere, tribunalul admitand in parte aceasta cerere, cu motivarea din incheierea de sedinta din 12.11.2013.
Nu s-a administrat proba cu acte in circumstantierea inculpatului O.I., pana la pronuntarea prezentei hotarari (in afara de copia certificatului medico-legal depus si in dosarul de urmarire penala).
Martorii propusi de C.N. au fost audiati la termenul din data de 12.11.2013.
Martorul N.G., declara ca-l cunoaste pe partea civila C.N. de 10-15 ani si sunt buni amici, asa ca stie ca acesta a fost impuscat in umar in urma cu 2 ani (sotia partii civile anuntandu-l cand  partea civila era in drum spre Spitalul Lehliu-Gara).
Arata ca l-a insotit pe partea vatamata in drumurile facute la spitale din Bucuresti, Calarasi si Lehliu Gara (exemplifica aratand ca o data l-a dus pe partea vatamata la medic pentru ca-i ramasese o alica in mana, apoi la mai multe vizite medicale).
Mai arata ca l-a ajutat cu bani in mai multe randuri deoarece nu mai putea lucra din cauza ranii (partea civila fiind conducator auto), banii fiind imprumutati pana cand acesta isi va relua activitatea (lucru care nu s-a intamplat pana in prezent) si insumand 10.000 lei pe parcursul a trei luni de zile.
Apreciaza ca partea civila s-a schimbat dupa incident, aceasta fiind si  aprecierea  consatenilor, care apreciaza ca nu ar mai putea efectua serviciile de transport in siguranta (precizand martorul ca, anterior incidentului, partea vatamata a efectuat si transporturi catre alte localitati cu masina de mare tiraj a tatalui sau).
Si martorul D.G. declara ca-l cunoaste  pe partea civila C.N., intrucat martorul se ocupa cu exploatari forestiere iar partea civila este sofer si a efectuat transport de masa lemnoasa.
Arata ca, in seara zilei de 18.08.2011, partea vatamata l-a sunat de la spital, spunandu-i ca a fost impuscat si, pentru ca la Spitalul Lehliu Gara medicul a spus ca nu poate sa intervina, martorul l-a transportat pe partea civila acasa, in com. _, partea civila ajungand la spital la Calarasi in ziua urmatoare, cand a suferit si o interventie chirurgicala.
Martorul declara ca l-a transportat de cateva ori pe partea civila pentru ingrijiri medicale, ca nu-i lua bani pentru aceste drumuri dar partea civila ii platea benzina.
Sustine martorul ca incidentul a avut urmari, partea civila C.N. fiind afectat fizic dar si psihic, tot timpul fiind speriat.
Arata ca partea civila nu a muncit o buna perioada de timp si ca l-a imprumutat de vreo doua ori cu sume cuprinse intre 2000 si 3000 lei, pentru ca acesta sa-si cumpere medicamente.
Mai arata martorul ca, dupa incident, partea civila nu mai era asa de solicitat de cei din comuna sa efectueze servicii de transport.
Martorul G.M. (propus de partea civila E.N.), arata ca in masina in care se afla partea civila E.N. la momentul incidentului apartinea firmei M_ SRL, ca partea civila a reparat-o pe cheltuiala lui, fara sa poata preciza martorul cat a costat intreaga reparatie.
Stie de la partea civila ca masina a fost stricata in padure, martorul constatand personal ca usa din spate a Loganului avea 2-3 gauri de impuscaturi.
Precizeaza ca este coleg de serviciu cu partea civila E.N. si ca acesta era o persoana vesela dar, dupa incident, l-a vazut tacut si disperat.
Partea civila E.N. a depus la dosar un desfasurator cu cheltuielile ocazionate de repararea autoturismului si o adeverinta (nr.707/11.11.2013) emisa de M_ SRL.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de probele administrate in timpul urmaririi penale cat si in faza de judecata, retine tribunalul urmatoarele:
In ziua de 18.08.2011, ora 20,00, Serviciul National Unic de urgenta 112 a fost sesizat de paznicul de vanatoare O.M. ca s-a comis infractiunea de braconaj pe fondul cinegetic _
La fata locului au ajuns lucratorii de politie de la Sectia 7 Politie Rurala _ care au identificat auto _ si _, acestea prezentand urme de avarie, aflandu-se pe camp, pe o miriste. In raportul intocmit de cei doi lucratori de politie (fila 316 dosar urmarire penala) au fost descrise avariile auto _ (masina prezenta urme de infundare a oblonului din spate, in care puteau fi observate alice de vanatoare) si se precizeaza ca s-a stabilit ca O.I. a executat foc de arma in directia auto sus-amintit, ranind pe numitul C.N. - pasager. La fata locului au sosit lucratori din cadrul IGPR - AESP si din cadrul IPJ Calarasi - Serviciul AESP, din procesul-verbal de constatare la fata locului rezultand ca la fata locului se aflau O.M., O.I. si E.N. iar cele doua masini se aflau pe o miriste aflata in apropierea unui lan de floarea-soarelui, invecinat cu Padurea _, in apropiere de satul _ din jud. Calarasi.
In procesul-verbal de constatare, au precizat ca auto _ prezenta urmatoarele avarii: aripa dreapta a caroseriei infundata (produsa dinamic, din spate catre fata), roata stanga spate depresurizata, urme specifice impuscaturii cu alice, respectiv urme de perforare grupate in dreptul dispozitivului de inchidere a oblonului caroseriei, urme de gaurire a lunetei.
Cu ocazia cercetarii la fata locului, in prezenta celor trei (inculpatul, martorul O.M. si partea civila E.N.) organele de politie au ridicat armele de vanatoare apartinand una lui C.N. seria BAIKAL 0540376 si una apartinand lui O.I. (seria 04051433-B).
Cu privire la infractiunea de braconaj cinegetic, s-a constituit dosarul penal _ inregistrat la parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara, solutionat la data de 05.10.2012 prin scoaterea de sub urmarire  penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ fata de C.N. si E.N.
In cauza au formulat plangeri penale partile vatamate C.N. si E.N., plangerile fiind inaintate Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi la 16.09.2011 care le-a trimis la IPJ Calarasi - S.I.C., la 17.10.2011, cauza fiind declinata in favoarea parchetului Calarasi pentru efectuarea de cercetari sub aspectul savarsirii infractiunii de tentativa la infractiunea de omor.
Prin rezolutia din 05.01.2012 dispusa in dosarul nr_ al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi, s-a dispus inceperea urmaririi penale impotriva inculpatului O.I. pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor calificat prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 174 alin.1 C.p. rap. la art. 175 alin.1 lit.e C.p., iar prin rezolutia din data de 10.05.2013, procurorul a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei in tentativa la omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin.1 - 175 alin.1 lit.e C.p. rap la art. 176 alin.1 lit.b C.p.
In faza de urmarire penala s-a efectuat o constatare tehnico-stiintifica balistica, prin raportul 57884/21.11.2011 intocmit de IPJ Calarasi - Serviciul Criminalistic, concluzionandu-se ca orificiile constatate pe oblonul din spate al autoturismului Dacia Logan nr... sunt rezultate in urma actiunii alicelor dintr-un singur cartus, alicele avand diametrul de 5 mm si tragatorul fiind pozitionat in spatele masinii, la o distanta de pana la 10 m fata de oblonul din spate al acesteia.
Prin raportul de constatare tehnico-stiintifica balistica nr.57637/21.11.2011 intocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Calarasi se concluzioneaza ca in urma expertizarii armei de vanatoare seria 04051435 B, apartinand lui O.I., ca aceasta face parte din categoria armelor letale, fiind clasificata conform balisticii judiciare ca arma de vanatoare.
Cum, de la momentul sesizarii s-a sustinut ca paznicul de vanatoare O.M., insotit de tatal sau O.I. i-a urmarit pe cei doi ocupanti ai auto _ pentru ca braconau si, in timpul urmaririi, arma tinuta de O.I. cu teava pe geamul masinii, s-a descarcat accidental, s-a dispus efectuarea unei expertize balistice care sa lamureasca acest aspect (apararea inculpatului O.I. fiind constanta pe tot timpul procesului penal) si prin raportul nr.85/14.03.2013 intocmit de Laboratorul Interjudetean de  Expertize Criminalistice Bucuresti, s-a stabilit ca arma de vanatoare BAIKAL model IZH - 18 EM-M, calibrul 12, seria 04051433 - B este in buna stare de functionare, focul putand fi declansat exclusiv prin actionarea tragaciului numai atunci cand zavorul de siguranta se afla in pozitia "DEZASIGURAT".
Prin aceeasi lucrare, raspunzand celui de-al doilea obiectiv dispus, se concluzioneaza ca arma de vanatoare folosita de invinuit de tragere de la aproximativ o distanta de aproximativ 10 m cu cartuse incarcate cu alice avand diametrul  de 3 mm sau 5 mm, poate pune in pericol viata unor persoane.
Prin raportul de constatare tehnico-stiintifica balistica 57637/2011 s-a mai concluzionat ca atat arma inculpatului O.I. cat si arma partii civile C.N. prezenta urme de tragere anterioare.
Avand in vedere ca, in ceea ce priveste infractiunea de braconaj cinegetic (respectiv complicitate de braconaj cinegetic) fata de C.N. si E.N., Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara a dispus scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni administrative, in dosarul _, prin ordonanta din 05.10.2012, se confirma aproape integral situatia de fapt retinuta de procuror in prezenta cauza, in mare, protagonistii descriind similar derularea evenimentelor.
Astfel, in ziua de 18.08.2011, paznicul de vanatoare O.M. insotit de tatal sau O.I., se intorceau de la o vanatoare organizata, in jurul orelor 19,00, cand au sesizat ca, pe un drum de pamant din apropierea Padurii _, se deplasa cu viteza un autoturism Dacia Logan de culoare rosie (pe care paznicul o vazuse si anterior, cand il abordase pe conducatorul auto, aducandu-i la cunostinta ca este paznic de vanatoare si atragandu-i atentia asupra faptului ca nu trebuie sa braconeze).
Confirmand cele sustinute de inculpatul O.I., in ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Lehliu Gara se retine ca partea civila C.N. a tras fara drept asupra vanatului, situatie care i-a determinat pe tata (inculpatul O.I.) si fiu sa porneasca in urmarirea acestora.
La un moment dat, la intersectia drumului pe care se deplasa Dacia Logan cu drumul de pe marginea unui canal de irigatii, masina condusa de O.M. a blocat drumul celuilalt autoturism si din masina a coborat O.I., care s-a apropiat de cealalta masina interpelandu-l pe sofer si incercand sa ia prin portiera dreapta cu geamul deschis, arma de vanatoare pe care a vazut-o intre scaune.
Retine tribunalul din actele depuse in cauza de ASV "Soimul Dunarean", ca la acel moment, numai O.M. avea calitatea de paznic de vanatoare, inculpatul O.I. fiind doar membru vanator (adresa nr. 382/17.10.2011 de la fila 306 dosar urmarire penala), inculpatul nefacand in niciun fel dovada vreunei calitati care sa-i permita sa perchezitioneze autoturismul partilor civile si sa ridice orice fel de obiect din acea incinta.
Speriati probabil de consecintele faptelor lor, la indemnul partii civile C.N., E.N. a pornit masina, nu inainte ca C.N. sa-l loveasca cu portiera masinii pe inculpat peste mana stanga, provocandu-i luxatie policelui stang si contuzie cot si mana stanga.
Dupa plecare auto Dacia Logan, cei doi au plecat cu autoturismul de serviciu condus de O.M. si, dupa o urmarire catre sat _, inculpatul a tras un foc de arma in directia celeilalte masini, lovind-o in zona dispozitivului de inchidere a oblonului din spate, alicele spargand luneta si deformand bordul, una dintre ele lovindu-l pe partea vatamata C.N. in zona scapulara stanga si provocandu-i acestuia leziuni pentru care s-a estimat ca ar fi necesare 15-16 zile ingrijiri medicale, potrivit certificatului medico-legal 2697/A2/543 din 29.09.2011 completat prin raportul de prima expertiza medico-legal nr.3607/A1/427 (ambele acte fiind emise de S.M.L. Calarasi), expertiza precizand si ca leziunile nu au pus in primejdie viata victimei.
E.N. a oprit masina, C.N. spunandu-i ca a fost impuscat, iar autoturismul de teren care se deplasa in imediata apropiere, a iesit pe miriste si, la o manevra brusca, a lovit in aripa stanga spate masina in care erau partile vatamate.
Se poate retine ca toti cei patru protagonisti au coborat imediat din masini, ca partea vatamata C.N. a plecat catre sosea iar soferul E.N. a ramas langa masina, nefiind dovedita sustinerea partii vatamate C.N. ca cei doi, O.M. si O.I., au coborat fiecare cu arma in mana, cum nu este dovedit nici ca inculpatul si fiul sau i-ar fi amenintat cu armele, cata vreme partile civile coborasera din masina fara arma, pusca de vanatoare a lui C.N. ramanand in autoturism.
Declaratiile celor trei ramasi langa masini sunt concordante in sensul ca inculpatul O.I. a luat pusca lui C.N. din Dacia Logan si i-a dat-o fiului sau, care a pus-o in masina, tribunalul indepartand apararea pe care E.N. incearca sa i-o construiasca lui C.N., ca s-ar fi tras un fond de arma cu pusca acestuia, cand partea civila C.N. deja plecase.
In raport de situatia de fapt retinuta, fata de concluziile expertizei balistice si cele ale constatarilor balistice, apreciaza tribunalul ca poate retine latura obiectiva a infractiunii de omor deosebit de grav, obiectul vulnerant fiind apt de a produce rezultat letal, in conditiile date (de la mica distanta) si asupra a doua persoane care se aflau in cabina autovehiculului, la distanta de cel mult 40 m una de alta.
Cat despre producerea rezultatului letal, acesta nu se datoreaza conduitei inculpatului, ci faptului ca autovehiculele se aflau in miscare si partile vatamate nu au putut fi atinse.
In ceea ce priveste latura subiectiva a infractiunii, apreciaza tribunalul ca, in acest caz,  vinovatia se poate retine in forma intentiei prev. de art.19 alin.2 lit.b C.p. 1969 (16 alin.3 lit.b N.C.P.) deoarece experienta inculpatului (vanator din 1980) il putea face sa prevada rezultatul faptei sale pe care, chiar daca nu l-a urmarit in mod direct, l-a acceptat ca posibil
Probele administrate in cauza au demonstrat apararile inculpatului cu privire la pozitionarea masinilor si a tragatorului la acel moment, arma neputand declansa focul decat cu zavorul de siguranta in pozitia dezasigurat (tragatorul a fost pozitionat in spatele masinii paralel cu axa longitudinala a masinii, la o distanta de 10 m fata de oblonul din spate al acestuia, astfel incat se poate prezuma caracterul voluntar al actelor materiale ale inculpatului.
Pentru considerentele anterioare, tribunalul va respinge cererile de achitare formulate de aparatorul inculpatului in temeiul art.16 alin.1 lit.e N.C.P. si a cererii de schimbare a incadrarii juridice din infractiunea prev. de art.180 alin.2 C.p. (solutia solicitata pentru aceasta infractiune fiind incetarea procesului penal pentru lipsa plangerii prealabile.
A mai solicitat apararea schimbarea incadrarii juridice in sensul retinerii circumstantei atenuante prev. de art. 73 lit.b C.p. 1969 insa tribunalul nu poate retine ipoteza avansata, aceea ca, anterior focului de arma tras de O.I., s-au fi auzit un alt foc de arma pe care nu avea cine sa-l execute decat partea vatamata C.N.
Totusi, fata de intrarea in vigoare a noului cod penal (Lg. 286/2009), apreciaza tribunalul ca, pentru acuratete, se impune schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul O.I., din infractiunea prevazuta de art.20 C.p. 1969 rap. la art.174 alin.1 - 175 alin.1 lit.e rap. la art.176 alin.1 lit.b C.p. 1969, in infractiunea prevazuta de art.32 alin.1 C.p. rap. la art.188 - 189 alin.1 lit.f C.p.
In  ceea ce priveste urmarile produse sau care s-ar fi putut produce, considera fara relevanta faptul ca una dintre partile vatamate a suferit leziuni pentru a caror vindecare au fost necesare 15-16 zile ingrijiri medicale, iar cealalta parte nu a avut leziuni, deoarece fapta, prin obiectul vulnerant folosit, putea avea rezultat letal (fiind fara relevanta ca existau in spatele masinii alte obstacole, acestea fiind canistre de motorina intamplator goale).
In acest sens, mentionam si practica recenta a Tribunalului Calarasi, confirmata in recurs de ICCJ - Sectia penala (sentinta penala 35/2012 definitiva prin decizia penala 1773/2013 si sentinta penala 47/2010 definitiva prin decizia penala 3909/2011 prin respectivele hotarari apreciindu-se intrunite elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la omor calificat (cate 1 parte vatamata) in conditiile in care nu au fost nici macar ranite persoane aflate in autoturismul asupra caruia s-a tras.
Raportandu-se tribunalul si la dispozitiile art.15 alin.1 din noul cod penal, constata ca fapta inculpatului O.I. este prevazuta de legea penala, ca a fost savarsita in forma prevazuta de lege (conform art.16 alin.3 lit.b N.C.P.), ca  fapta nu este  justificata (in sensul neregasirii vreuneia din cauzele cuprinse in Titlul II cap.II NCP (art. 18-22) si este imputabila inculpatului), in sensul neregasirii vreuneia dintre cauzele de neimputabilitate reglementate de Titlul II - Cap. III art. 23-31), chiar daca apararea a evocat constatarea existentei situatiei prevazuta de lege in art.21 NCP.
Stabilind, in functie de normele tranzitorii de aplicare a vechiului cod penal si noului cod penal, ca incadrarea juridica a faptei inculpatului, conform noul cod penal este cea prevazuta de art.32 alin.1 N.C.P. rap. la art.188 - 189 alin.1 lit.f C.p. (nemaiexistand agravanta prev. de art.175 alin.1 lit.e C.p. 1969, ci numai cea privind comiterea faptei asupra a doua sau mai multe persoane.
Apreciaza tribunalul ca nu poate retine ca si cauze de atenuare a pedepselor, nici circumstantele atenuante legale prev. de art.73 C.p. 1969 si nici pe cele prevazute de art.75 alin.1 N.C.P., cum nu exista vreun temei ca sa retina circumstantele atenuante judiciare de natura celor enumerate exemplificativ in art.74 C.p. 1969, respectiv in art.75 alin.2 NCP, nedovedindu-se existenta lor iar conduita inculpatului demonstrand ca desi are discernamantul pastrat (conform raportului de expertiza medico-legala  psihiatrica 1535/A1/198 din 09.07.2013 intocmit de SML Calarasi), nu apreciaza ca a savarsit o fapta penala, considerand ca a actionat legal si ca focul de arma s-a executat accidental.
Totusi, lipsa de antecedente penale, varsta, lipsa altor antecedente de aceeasi natura in activitatea indelungata de vanator, determina tribunalul sa aprecieze ca sunt indeplinite conditiile prev. de art.86 ind.1 alin.1 C.p. 1969 si urmeaza a face aplicarea art.86 ind.2 - 86 ind.3 C.p. 1969 in ceea ce priveste pedeapsa principala si cele accesorii.
La individualizarea pedepsei complementare se va avea in vedere natura faptei si modalitatea de prevenire a comiterii de  catre inculpat de fapte de acelasi gen dar si caracterul primitiv al acestor gen de sanctiuni raportat la valorile sociale a caror integritate a fost afectata prin infractiune.
Se va face aplicarea art.7 cu ref. la art.4 lit.b din Lg. 76/2008.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, urmeaza a lua act ca partea civila Spitalul orasenesc Lehliu Gara nu se constituie parte civila in cauza.
In baza art.397 alin . 1 C.p.p., cu ref. la art.313 din Lg. 95/2006 modif., urmeaza a  admite  cererea de despagubiri civile formulata de Spitalul Judetean de Urgenta Calarasi si a obliga pe inculpatul O.I. la plata sumei 551,70 lei catre aceasta parte, reprezentand cheltuielile de spitalizare pentru partea vatamata C.N.
Pentru prejudiciul creat prin infractiune de inculpatul O.I., acesta va raspunde in conditiile art.1349 Cod civil si art. 1357 Cod civil, intinderea reparatiei urmand a fi stabilita in conditiile art.1385 - 1387 Cod civil in baza probelor administrate in cauza.
Apreciaza admisibila, in parte, cererea de despagubiri civile formulata de partea civila E.N., urmand ca prin despagubiri sa se acopere prejudiciul material (partea vatamata suportand reparatiile avariilor aduse autoturismului prin impuscare) dar si prejudiciul nepatrimonial (constand in starea de temere provocata prin infractiune, afectarea activitatii profesionale, etc.).
Pentru partea civila C.N., apreciaza ca prejudiciul material produs prin fapta se intinde la suma de 5000 lei (aceasta rezultand din depozitiile martorilor si cateva acte medicale).
Mai apreciaza ca prejudiciul nepatrimonial necesita o reparatie prin echivalent banesc in cuantum de 10.000 lei, in considerarea zilelor de spitalizare pentru ingrijirea sanatatii, a manevrelor medicale pe care a fost nevoit sa le suporte partea vatamata C.N. pentru refacerea sanatatii, pentru afectarea activitatii profesionale si a veniturilor posibile ale acestei parti vatamate.
Va face aplicarea art.108 lit.d C.p. in ceea ce priveste arma de vanatoare marca BAIKAL model IZH - 18EM - M, calibrul 12, seria 04051433-B, depusa la camera de corpuri delicte a IPJ Calarasi, conform dovezii seria H nr. 0079175/21.03.2013.
Tribunalul va stabili cuantumul cheltuielilor judiciare datorate statului de inculpat, in conformitate cu art. 274 alin.1 N.C.P.P., acesta urmand a fi obligat si la plata cheltuielilor de judecata catre partile civile conform art. 27 al.1 N.C.P.P., in masura admiterii cererilor de despagubiri civile si a dovedirii cheltuielilor.