Vatamare corporala din culpa. Raspunderea civila a Asociatiei Fondul de Protectie a Victimelor Strazii in cazul accidentului rutier, atunci cand autovehiculul nu este asigurat pentru raspundere civila auto.

     Prin sentinta penala nr. 1475/23.10.2007 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 171/212/2005 ( dosar nr. vechi 2487/2005 ) s-a dispus in  baza  art  184  alin 1,3 c.pen  condamnarea  inculpatului R. T. R.   ( fara antecedente penale )  la pedeapsa de 1500 lei amenda penala .
     In baza art 14 si 346 c.pr.pen a fost obligat inculpatul alaturi de asiguratorul Fondul pentru Protectia Victimelor Strazii la  plata urmatoarelor sume de bani :
 -1168 lei in favoarea partii civile Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Constanta cu  titlu de  daune materiale.
-730,80 lei in favoarea partii civile Spitalul Universitar CFR Constanta cu  titlu de  daune materiale.
-5000 lei cu titlu de daune morale si 5000 lei cu titlu de daune materiale in favoarea partii civile A. M.
     In baza art 191 c.pr.pen a fost obligat inculpatul  la  plata  sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .
     In baza art 193 alin 2 c.pr.pen a fost obligat  inculpatul  la  plata  sumei de  2000 lei in favoarea partii civile A. M. cu titlu de  cheltuieli  judiciare  efectuate de aceasta parte.
     Pentru a pronunta a ceasta hotarare prima instanta a retinut ca  la data de 21.10.2004, in jurul orei 10,00, inculpatul R. T. R. se afla la volanul autoturismului marca Renault 19 Chamade nr. RZ-D615, circuland pe DN 39 (str. Republicii) din Eforie Sud.
     Inculpatul se deplasa pe banda II-a sensului de mers Mangalia - Constanta cu o viteza de 45,68 km/h; in acelasi timp partea vatamata A. M. a coborat din autobuz la ,,Baile Reci", s-a angajat in traversarea strazii pe trecerea de pietoni dinspre "Baile Reci" spre complexul alimentar, asigurandu-se in prealabil. Trebuie precizat ca trecerea de pietoni pe care se afla partea vatamata era marcata, iar in zona se aflau indicatoarele ,,Curba deosebit de periculoasa la stanga" si "Trecere pentru pietoni".
     Partea vatamata a strabatut cele doua benzi ale primului sens de mers, a trecut de mijlocul soselei, a parcurs apoi inca aprox 2 m, cand autoturismul condus de inculpat a acrosat-o cu partea dreapta fata, a proiectat-o pe capota si de aici pe parbriz. Ca urmare a faptului ca inculpatul a actionat frana , partea vatamata a cazut in partea dreapta-fata a autoturismului pe banda I. La scurt timp, la fata locului au sosit organele de politie, iar victima a fost transportata la SOTRM Eforie Sud.
     Partea vatamata A. M. a fost examinata din punct de vedere medico-legal, ocazie cu care s-a concluzionat ca a necesitat pentru vindecare  16-18 zile ingrijiri medicale, aceasta suferind "traumatism cranio-cerebral deschis; plaga contuza vertex; plagi excoriate faciale si piramida nazala. Contuzie toraco-abdominala; contuzie umar drept si genunchi bilateral; sindrom de hipotensiune intracraniana ;traumatism facial deschis."Numarul de zile ingrijiri medicale a fost ulterior prelungit la 45-50 prin raportul de expertiza medico-legala nr 108/Ac/2005 intocmit de SML Constanta datorita unor fracturi (la nivelul rotulei stg si al falangei II de la degetul I al piciorului dr) ce nu fusesera diagnosticate imediat dupa producerea accidentului.
             Pentru stabilirea tuturor imprejurarilor producerii accidentului a fost efectuata o expertiza tehnica. Expertul tehnic Cordonescu Gabriel a concluzionat ca singurul vinovat de producerea accidentului este conducatorul auto, care a incalcat disp. art. 158 lit. m (potrivit caruia conducatorul de vehicul este obligat sa reduca viteza "daca prevede un pericol la trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare sau marcaje") si art. 180 pct. 7 (potrivit caruia conducatorul de autovehicul sau tramvai este obligat "sa acorde prioritate pietonilor angajati in traversarea drumurilor publice, pe trecerile marcate sau semnalizate cu indicator. Atunci cand drumul este prevazut cu cel putin doua benzi de circulatie pe sens, conducatorul de autovehicul sau tramvaie trebuie sa acorde prioritate de trecere pietonilor angajati in traversare pe sensul lui de mers") din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
     Audiat fiind in cursul urmaririi penale inculpatul R. T. R. a sustinut ca nu a observat prezenta partii vatamate pe trecerea de pietoni, deoarece batea soarele din fata, nu purta ochelari de soare si nu coborase parasolarul.
     Prima instanta a constatat ca in cauza sunt indeplinite in mod cumulativ conditiile care atrag raspunderea delictuala a inculpatului :  fapta ilicita a inculpatului  constand in accidentarea partii civile A. M. ca urmare a nerespectarii regulilor de circulatie , cu consecinta internarii in spital a partii civile; prejudiciile materiale cauzate partilor civile  Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Constanta , Spitalul Universitar CFR Constanta si A.M. (constand in diminuarea parimoniului partilor  civile cu sumele de bani ocazionate de spitalizarea partii civile A.M. , respectiv cheltuielile pentru procurarea de medicamente pe durata internarii in spital , interventii chirurgicale, sumele platite pentru exercitiile de recuperare ,durata mare a zilelor de ingrijiri medicale necesare numitului A. M. ) ;  raportul da cauzalitate directa intre fapta ilicita si prejudiciile produse  ; vinovatia dovedita a inculpatului
     S-a  constatat  ca prejudiciile  materiale au fost dovedite sub aspectul existentei si intinderii lor ( a se vedea in acest sens fisele informative individuale depuse la dosar de CAS Constanta- filele 18 si 40 precum si declaratia martorului D. Gh. R. si inscrisurile depuse la dosar de partea civila A. M., care a detaliat cheltuielile efectuate de partea civila pentru vindecare- medicamente , plata unor consultatii si eliberarea de acte medico-legale,  si recuperare , aratand ca in total victima a cheltuit aprox. 6000 lei   ) .
In ceea ce priveste cererea partii civile A. M. referitoare  la obligarea inculpatului la plata de daune morale, prima instanta, pe baza unor criterii orientative - precum gravitatea leziunilor suferite (traumatism cranio-cerebral deschis; plaga contuza vertex; plagi excoriate faciale si piramida nazala. Contuzie toraco-abdominala; contuzie umar drept si genunchi bilateral; sindrom de hipotensiune intracraniana ;traumatism facial deschis,  fracturi la nivelul rotulei stg si al falangei II de la degetul I al piciorului dr ) , durata zilelor de ingrijiri medicale necesara partii civile pentru vindecare ( 45-50) , timp in care partea civila a fost lipsita de posibilitatea deplina de a participa la viata sociala , posibilitate pe care o are un om sanatos , a apreciat ca suma de 5000 lei este suficienta pentru a repara prejudicial moral suferit de partea civila  Anghel Maria.
     Inculpatul a fost obligat cf art. 61 din Legea nr. 136 /1995 la despagubirea partilor civile alaturi de asiguratorul Fondul pentru Protectia Victimelor Strazii ca urmare a faptului ca autoturismul marca Renault 19 Chamade nr. RZ-D 615 condus de el , cu care a provocat accidentul de circulatie nu avea incheiata polita de asigurare obligatorie de raspundere civila auto (a se vedea in acest sens raspunsul Biroului Asiguratorilor de Autovehicule din Romania ).
     Impotriva sentintei penale nr. 1475/23.10.2007 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 171/212/2005 ( dosar nr. vechi 2487/2005 )  a declarat recurs Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii. Recurenta apreciaza ca in mod gresit s-a retinut ca Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii are calitatea de asigurator, intrucat fondul are o calitate procesuala extraordinara, diferita de cea a asiguratorului, a carui raspundere se intemeiaza pe contractul de asigurare. Fondul are un drept de regres, dupa plata despagubirii, astfel ca are in raport cu persoana vinovata calitatea de fidejusor, astfel incat ar trebui sa stea in proces in calitate de garant. Se mai arata ca despagubirile materiale in cuantum de 5.000 acordate partii civile au fost stabilite cu incalcarea prevederilor art. 43 alin. 1 din Ordinul Presedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr. 3113/2003( in vigoare la data accidentului rutier ), deoarece s-a tinut seama de declaratiile unui martor, desi puteau fi avute in vedere doar cheltuielile probate cu inscrisuri.
Examinand sentinta penala recurata prin prisma criticilor formulate, precum si din oficiu, conform art. 3856 alin. 1,3 C. Pr. Pen., tribunalul apreciaza ca recursul declarat este nefondat.
Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii  a criticat hotararea primei instante doar cu privire la latura civila si numai relativ la despagubirile acordate partii civile A. M., astfel ca tribunalul va examina cauza doar in ceea ce priveste actiunea civila, dat fiind limitele efectului devolutiv al recursului, conform art. 3856 alin. 1 C. Pr. Pen.
Inculpatul R. T. R. a accidentat partea civila A. M., in timp ce aceasta se angajase in traversarea strazii pe trecerea de pietoni, cauzandu-i leziuni traumatice. Din actele medico-legale rezulta ca partea civila a necesitat a necesitat pentru vindecare  45-50 zile ingrijiri medicale, aceasta suferind "traumatism cranio-cerebral deschis; plaga contuza vertex; plagi excoriate faciale si piramida nazala. Contuzie toraco-abdominala; contuzie umar drept si genunchi bilateral; sindrom de hipotensiune intracraniana ;traumatism facial deschis fracturi la nivelul rotulei stg si al falangei II de la degetul I al piciorului dr ."
Inculpatul a incalcat prevederile art. 158 lit. m si art. 180 pct. 7 (din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, fiind singurul culpabil in vatamarea partii civile A. M., astfel ca sunt intrunite toate conditiile pentru angajarea raspunderii sale civile delictuale potrivit art. 998, 999 C. Civ., cun corect a retinut prima instanta.
Inculpatul Radu Traian Remus conducea autoturismul marca Renault 19 Chamade nr. RZ-D615, pentru care nu avea incheiata polita de asigurare obligatorie de raspundere civila auto , potrivit relatiilor comunicate de Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din Romania.
In situatia in care autoturismul nu este asigurat pentru raspundere civila auto, devin incidente prevederile art. 61 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 ( in redactarea in vigoare la data comiterii faptei ilicite ) potrivit cu care se constituie Fondul de protectie a victimelor strazii, in vederea protejarii celor pagubiti prin evenimentele rutiere produse de autovehicule supuse inmatricularii, precum si de tramvaie, in care autorul a ramas neidentificat sau autovehiculul, respectiv tramvaiul, nu este asigurat pentru raspundere civila pentru pagube produse tertilor pentru accidente de autovehicule.
Dispozitiile enuntate urmaresc protejarea intereselor patrimoniale ale persoanei prejudiciate in urma unui accident rutier, in masura in care autoturismul nu era asigurat pentru raspundere civila, cum este cazul de fata. In conditiile in care persoana vatamata se constituie parte civila in cadrul procesului penal, este necesar ca Fondul de protectie a victimelor strazii sa figureze ca parte in procesul penal, astfel incat partea civila sa beneficieze pe deplin de prevederile art. 61 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, iar solutia pronuntata de instanta sa se asigure valorificarea drepturilor patrimoniale ale partii civile atat in contradictoriu cu inculpatul, cat si cu Fondul de protectie a victimelor strazii. De altfel, in art. 24 din Ordinul Presedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr. 3108/2005 se prevede ca in cazul in care persoanele pagubite au inaintat o actiune directa in justitie impotriva persoanei responsabile de accident sau a proprietarului unui autovehicul care nu are asigurare obligatorie RCA, acestia nu sunt despagubiti pe cale amiabila din Fond. In acest caz, Fondul va fi citat in mod obligatoriu in proces prin Administrator, despagubirea urmand a fi platita de catre Fond in baza hotararii judecatoresti irevocabile.
Dispozitiile Legii nr. 136/1995 si dispozitiile procesual penale nu reglementeaza calitatea procesuala  in care trebuie sa figureze in procesul penal Fondul de protectie a victimelor strazii, dat fiind calitatea procesuala extraordinara a fondului. In mod evident, intocmai ca si societatile de asigurare, Fondul de protectie a victimelor strazii nu poate avea vreuna dintre calitatile procesuale enumerate in art. 23 - 24 C. pr. pen.
Prin decizia nr. I din 28 martie 2005, publicata in Monitorul Oficial nr. 503 din 14 iunie 2005, Sectiile Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie au decis ca "societatea de asigurare participa, in procesul penal, in calitate de asigurator de raspundere civila", deci se recunoaste posibilitatea ca, in situatii de exceptie, sa se dobandeasca  si o alta calitate procesuala decat cele expres prevazute de dispozitiile procesual penale.
Fondul de protectie a victimelor strazii nu poate figura in proces in calitate de asigurator, intrucat raspunderea acestuia nu se intemeiaza pe un contract de asigurare, ca in cazul societatilor de asigurare, ci isi are izvorul in lege, fiind fundamentata pe principiul garantarii intereselor persoanelor prejudiciate prin accidente rutiere. Desi izvorul raspunderii este diferit, conditiile de raspundere ale fondului, in ceea ce priveste intinderea raspunderii,  sunt identice cu ale unei societati de asigurare care raspunde in temeiul contractului de asigurare.
Mentionarea calitatii de asigurator pentru Fondul de protectie a victimelor strazii, in procesul penal,  nu este riguros exacta, fiind de preferat a se mentiona calitatea de garant, avand in vedere temeiul raspunderii fondului si dreptul de regres al acestuia impotriva celui vinovat de producerea accidentului, dar in conditiile in care nu se prevede expres calitatea procesuala a fondului, iar acesta a fost citat in procesul penal si si-a putut formula apararile, nu se constata producerea vreunei vatamari care sa impuna casarea hotararii primei instante, esential fiind ca Fondul de protectie a victimelor strazii trebuie sa raspunda alaturi de inculpat pentru a se garanta recuperarea prejudiciului de partea civila.
Fondul de protectie a victimelor strazii acorda despagubiri in aceleasi conditii ca si societatile de asigurare, intrucat in art. 21 alin. 1  din Ordinul Presedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr. 3108/2005 se prevede ca instrumentarea dosarelor de dauna se va face in limitele si in conditiile prevazute de Normele privind aplicarea legii in domeniul asigurarilor obligatorii de raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de autovehicule, in vigoare la data producerii accidentului. Recurenta a invocat prevederile art. 43 alin. 1 din Ordinul Presedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr. 3113/2003 ( in vigoare la data accidentului rutier ), ce reglementeaza acordarea despagubirilor de catre societatile de asigurare,  in care se prevede ca eventualele cheltuieli prilejuite de accident trebuie probate cu documente justificative,iar in cauza daunele materiale acordate partii civile A.M. au avut la baza declaratia unui martor.
In art. 30 alin. 1  din Ordinul Presedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr. 3113/2003 despagubirile se stabilesc pe baza conventiei dintre asigurat, persoana pagubita si asigurator ori, in cazul in care nu s-a realizat intelegerea, prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila pronuntata in Romania. Dispozitiile cuprinse in acest ordin reglementeaza modalitatea de stabilire si acordare a despagubirilor, dar numai in situatia in care despagubirile au la baza conventia dintre partile implicate, iar nu si ipoteza in care persoana vatamata se adreseaza instantei de judecata pentru acordarea despagubirilor.  Reglementarile cuprinse in acest ordin, inclusiv cele prevazute de art. 43 alin. 1, nu sunt aplicabile in cadrul procesului penal, astfel incat probatoriul nu este limitat la proba inscrisuri, ci trebuie considerate admisibile toate mijloacele de proba enumerate de art. 64 alin. 1 C. Pr. Pen.
De altfel, in art. 37 alin. 2 din Ordinul nr. 3113/2003, la sectiunea stabilirea despagubirilor in cazul avarierii sau distrugerii autovehiculelor/vehiculelor, se prevede ca modalitatea de stabilire a valorii de nou si a uzurii corespunzatoare, prevazute de prezentele norme, se aplica inclusiv in cazul despagubirii stabilite prin hotarare judecatoreasca. Daca se intentiona sa se aplice si celelalte dispozitii din ordin privind stabilirea despagubirilor, inclusiv daca erau stabilite prin hotarare judecatoreasca, era firesc sa se faca aceasta precizare, intocmai ca in cazul stabilirea despagubirilor in cazul avarierii sau distrugerii
autovehiculelor/vehiculelor.
In conditiile in care prevederile din ordin nu sunt aplicabile, in mod corect prima instanta a stabilit si a acordat despagubirile materiale in cuantum de 5.000 lei catre partea civila A.M., tinand seama de declaratia martorului D. Gh. R.
In concluzie, criticile formulate de recurenta nu sunt intemeiate si nu se constata alte neregularitati ale sentintei penale recurate, care sa fie luate in considerare din oficiu.
Pentru aceste considerente, in baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C. Pr. Pen. tribunalul va respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii impotriva sentintei penale nr. 1475/23.10.2007 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 171/212/2005 ( dosar nr. vechi 2487/2005 ).
In baza art. 192 alin. 2 C. Pr. Pen. recurenta va fi obligata la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
1