Ucidere din culpa. Criterii de apreciere a culpei comune a inculpatului si a victimei in producerea accidentului rutier.

     Prin sentinta penala nr. 1273 din data de 29.08.2007 pronuntata de Judecatoria Constanta in dos.pen. nr. 2888/212/2006 ( 659/2006) s-au dispus urmatoarele:
     In baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala raportat la art.10 lit.d Cod procedura penala achita inculpatul S. M., pentru infractiunea de ucidere din culpa, prevazuta de art.178 alin.1,2 Cod penal.
In baza art.14 si art.346 alin.2 Cod procedura penala raportat la art.998-999 Cod civil respinge actiunea civila formulata de partile civile J. I., J. C., J. D. si J. R. ca neintemeiata.
Ia act ca partea vatamata J. C. nu s-a constituit parte civila.
In temeiul art.192 alin.3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Pentru a se pronunta astfel prima instanta a retinut ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta nr.169/P/2006 din data de 29.03.2006, inregistrat pe rolul acestei instante sub nr.2888/212/2006 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului S. M. sub aspectul savarsirii infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta de art.178 alin.1,2 Cod penal. Prin actul de sesizare a instantei s-a retinut ca la data de 26.11.2005, in jurul orei 2015, inculpatul conducea autoturismul marca Dacia 1310 cu numarul de inmatriculare CT-05-PNE pe bulevardul 1 Mai din municipiul Constanta, deplasandu-se cu o viteza de 61,2 km/h. La intersectia cu strada Plopilor, inculpatul a accidentat-o pe victima J. A., care se angajase in traversare prin loc nepermis. In urma accidentului, victima a decedat.
Pe parcursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de cercetare la fata locului, din data de 26.11.2005, schita locului accidentului si planse fotografice, raport de constatare medico-legala nr.641/2/2005, raport de expertiza tehnica auto, declaratiile inculpatului, declaratiile martorilor F. A.-M., M. L. si M. M.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul, martorii M. L., M. M. si F. A.-M. propusi prin rechizitoriu, martorii C. I. si G. C. propusi de partile civile si martorul T. F. propus de inculpat.
S-a depus la dosar fisa de cazier judiciar a inculpatului.
Analizand probele administrate pe parcursul urmaririi penale si pe parcursul cercetarii judecatoresti, instanta de fond a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 26.11.2005, in jurul orei 2015, inculpatul conducea autoturismul marca Dacia 1310 cu numarul de inmatriculare CT-05-PNE pe bulevardul 1 Mai din municipiul Constanta, din directia Poarta 5 catre cartier Poarta 6, deplasandu-se cu o viteza de 61,2 km/h, carosabilul fiind umed. Din contrasens se deplasa un autoturism Dacia 1310 Break, iar in spatele acestui autoturism rula autoturismul Opel Astra cu numarul de inmatriculare 5822 WY85 condus de martora F. A.-M. Este de mentionat ca iluminatul public functiona. La intersectia cu strada Plopilor, victima J. A. se angajase in traversarea strazii din partea stanga a bulevardului 1 Mai, raportat la directia de deplasare a autoturismului inculpatului, prin loc nepermis, nemarcat si nesemnalizat. Inculpatul a observat victima cand aceasta a ajuns la axul drumului, a claxonat-o si a actionat sistemul de franare a autoturismului, dar a lovit-o cu partea din fata dreapta a autoturismului, intrucat aceasta a continuat traversarea, fiind claxonata si de autoturismul Dacia Break care se deplasa din sens opus. In urma impactului victima a fost proiectata pe capota, de unde a cazut pe carosabil in dreapta autoturismului. In urma accidentului, victima a decedat.
Prin raportul de constatare medico-legala nr. 641/2/2005 s-a stabilit ca moartea victimei a fost violenta si s-a datorat hemoragiei si contuziei meningo-cerebrale grave, urmare a unui traumatism cranian si de membre grav, iar leziunile s-au produs prin lovire cu si de corpuri dure si au legatura de cauzalitate cu decesul.
Aceasta situatie de fapt a fost retinuta de instanta de fond pe baza declaratiilor inculpatului, coroborate cu procesul-verbal de cercetare la fata locului, insotit de schita locului accidentului si plansele fotografice, raportul de constatare medico-legala nr.641/2/2005, raportul de expertiza tehnica auto intocmit de expertul M. S. si cu declaratiile martorilor M. L., M. M. si F. A.-M., care au descris dinamica producerii accidentului astfel cum a fost retinuta de instanta, precizand ca victima s-a angajat in traversare prin loc nepermis. Astfel cum rezulta din procesul-verbal de cercetare la fata locului, din plansele fotografice si din raportul de expertiza tehnica auto, la data producerii accidentului carosabilul era umed, iluminatul public functiona, iar in zona nu erau instituite alte restrictii prin indicatoare sau marcaje specifice.
     Cu privire la adresa Primariei Constanta - Serviciul de Trafic Rutier si Ordine Publica instanta retine ca din continutul acestuia nu rezulta ca la data producerii accidentului erau montate indicatoare care limitau viteza maxima la 30 km/h, avand in vedere si procesul-verbal de cercetare la fata locului, precum si raportul de expertiza tehnica auto, din care rezulta ca la data de 26.11.2005 in zona produceri accidentului nu erau prezente indicatoare care sa limiteze viteza maxima la 30 km/h.
Instanta constata ca inculpatul nu a actionat cu vinovatie, nefiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta de art.178 alin.1,2 Cod penal, sub aspectul laturii subiective. Mijloacele de proba administrate in cauza confirma existenta unei culpe exclusive a victimei in producerea accidentului de circulatie. Astfel, instanta a retinut ca victima a traversat prin loc nepermis, nemarcat si nesemnalizat.
Din raportul de expertiza tehnica auto rezulta ca in premomentul aparitiei starii de pericol viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpat era de 61,2 km/h, valoare superioara limitei maxime admise in localitati. Chiar in conditiile in care inculpatul a depasit viteza maxima legala, nu se poate retine o culpa a acestuia in producerea accidentului. Instanta are in vedere ca prin raportul de expertiza tehnica auto s-a stabilit ca accidentul putea fi evitat daca inculpatul folosea pentru deplasare o viteza inferioara limitei maxime admise in localitati, respectiv daca rula cu viteza de 45,7 km/h. Deci, in conditiile in care inculpatul s-ar fi deplasat cu viteza maxima admisa de lege, respectiv cu 50 km/h, nu putea evita accidentul. Or, instanta retine ca inculpatul nu avea obligatia legala de a reduce viteza sub limita maxima de 50 km/h admisa de lege. Acesta deoarece potrivit art.158 lit.j din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 (in vigoare la momentul producerii accidentului) conducatorul de vehicul este obligat sa reduca viteza, daca prevede un pericol, pe timp de ceata, ploaie torentiala sau ninsoare abundenta, conform art.158 lit.k din Regulament conducatorul de vehicul este obligat sa reduca viteza, daca prevede un pericol, pe drumurile acoperite cu polei, zapada, mazga sau piatra cubica umeda, iar potrivit art.158 lit.m la trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare sau marcaje.
Impotriva sentintei penale pronuntate de catre instanta de fond au formulat apel PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA CONSTANTA si partile civile J. C., J. I. L. si J. D. I. criticand solutia instantei de fond ca netemeinica si nelegala.
     Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta a apreciat ca sentinta penala privind pe intimatul inculpat S. M. este netemeinica in sensul achitarii acestuia in temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d cod pr.penala.
     Din materialul probator administrat in cauza, din expertiza intocmita si relatiile solicitate de la Primaria Municipiului Constanta rezulta culpa inculpatului in producerea accidentului care circula cu 60 km./h.
     Coroborand constatarile expertizei intocmite in cauza  cu relatiile solicitate de la Primaria Municipiului Constanta in care se retine ca in cadrul programului de reabilitare a indicatoarelor rutiere din anul 2004, pe bd.1 Mai (vechi) tronsonul cuprins intre str. Caraiman si str. Pajurei, au fost remontate indicatoare rutiere de limitare a vitezei maxime la 30 km./h, se constata ca inculpatul a depasit viteza legala.
     Astfel, inculpatul a incalcat prevederile art.155 al.1 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, cauzele producerii accidentului mortal fiind viteza mare de deplasare iar victima s-a angajat in traversarea strazii prin loc nepermis, la producerea accidentului fiind culpa comuna a inculpatului si a  victimei.
     Fata de toate aceste considerente, solicita admiterea apelului declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta asa cum a fost formulat, desfiintarea sentintei penale atacate si rejudecand inculpatul sa fie condamnat pentru ucidere din culpa.
     Apelantele parti civile solicita admiterea apelurilor declarate, desfiintarea sentintei penale, avand in vedere ca accidentul s-a produs din culpa inculpatului si de asemenea condamnarea acestuia la o pedeapsa cu suspendare.
     Cat priveste latura civila a cauzei , se solicita acordarea de daune civile in cuantum de 1.020.000 RON, reprezentand daune materiale si daune morale.
     Totodata , se arata ca instanta de fond a considerat ca accidentul s-a realizat din  culpa partilor vatamate si in mod eronat probele administrate au fost inlaturate.
     Sustinerile instantei de fond sunt infirmate de adresa Consiliului Local Municipal Constanta, iar la data producerii accidentului in conformitate cu indicatoarele de circulatie montate in zona, limita de viteza era de 30 km./h.
     In continuare arata ca instanta de fond nu a facut demersuri pentru aflarea limitei maxime de viteza pe tronsonul de drum respectiv si nu a manifestat un rol activ in aflarea adevarului.
     In prezenta cauza culpa in producerea accidentului este exclusiva a inculpatului, in cel mai rau caz se poate aprecia ca este culpa comuna.
     Analizand cauza prin prisma motivelor de apel formulate cat si din oficiu in conformitate cu dispozitiile art. 371 c.p.p. tribunalul va retine urmatoarele aspecte:
     Din raportul de expertiza tehnica auto rezulta ca in premomentul aparitiei starii de pericol viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpat era de 61,2 km/h, valoare superioara limitei maxime admise in localitati.
     Este indubitabil ca la producerea accidentului inculpatul este in parte culpabil deoarece prin raportul de expertiza tehnica auto s-a stabilit ca accidentul putea fi evitat daca inculpatul folosea pentru deplasare o viteza inferioara limitei maxime admise in localitati , respectiv daca rula cu viteza de 45,7 km/h.
     Instanta de fond nejustificat a precizat ca inculpatul nu avea obligatia legala de a reduce viteza sub limita maxima de 50 km/h admisa de lege.
     Mai mult segmentul de drum in cauza presupunea o viteza net inferioara celei legale asa cum rezulta din relatiile solicitate de la Primaria Municipiului Constanta in care se retine ca in cadrul programului de reabilitare a indicatoarelor rutiere din anul 2004, pe bd.1 Mai (vechi) tronsonul cuprins intre str. Caraiman si str. Pajurei, au fost remontate indicatoare rutiere de limitare a vitezei maxime la 30 km./h.
     In raport de aceste aspecte instanta apreciaza ca si inculpatul a avut o culpa in producerea accidentului de 25%.
     Tribunalul va retine de asemenea ca din materialul probator administrat la dosarul cauzei respectiv proces-verbal de cercetare la fata locului, din data de 26.11.2005, schita locului accidentului si planse fotografice, raport de constatare medico-legala nr.641/2/2005, raport de expertiza tehnica auto, declaratiile inculpatului, declaratiile martorilor F . A.-M., M. L. si M. M. rezulta  si culpa majoritara a victimei , care a traversat prin loc nemarcat.
     Astfel fapta inculpatului S. M. care la data de 26.11.2005, in jurul orei 2015, in timp conducea autoturismul marca Dacia 1310 cu numarul de inmatriculare CT-05-PNE pe bulevardul 1 Mai din municipiul Constanta, deplasandu-se cu o viteza de 61,2 km/h. iar la intersectia cu strada Plopilor,  a accidentat-o pe victima J. A., care se angajase in traversare prin loc nepermis , in urma accidentului, victima decedand , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa prev.art. 178 alin. 1 si 2 c.p , text de lege enuntat in sedinta publica si in baza caruia urmeaza a se pronunta condamnarea inculpatului.
     La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului cf. art. 72 c.p. in raport de contributia sa la producerea accidentului , se vor avea in vedere criteriile generale de individualizare , normele sanctionatorii in materie , faptul ca inculpatul nu are antecedente penale ceea ce atrage in favoarea sa atenuanta prev.de art. 74 alin.1 lit.a  c.p. cu consecinta aplicarii art. 76 lit.d c.p.
     Instanta apreciaza ca scopul educativ al pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia in regim de detentie fiind suficienta aplicarea dispozitiilor art. 81 c.p. - art. 82 c.p. , atragandu-i-se atentia inculpatului conform art. 359 c.p.p.
     In raport de aceste aspecte tribunalul va admite in parte actiunile civile formulate la fond de catre partile civile , insa numai in masura proportionalitatii culpei inculpatului care a determinat producere accidentului astfel ca in baza art. 14 c.p.p. , art. 346 c.p.p. rap.la art. 998 c.civ. - art.999 c.civ. ;
Va obliga pe inculpat in solidar cu asiguratorul SC UNITA SA la plata urmatoarelor sume catre partile civile :
     - 750 lei catre intimata - parte - civila J. R. M. - daune morale fata de care se va face in prealabil aplicarea art. 373 c.p.p si se va dispune extinderea efectelor apelului si cu privire la aceasta ,
- cate 648 lei catre fiecare  dintre apelantii - intimati - parti civile J. I. L. , J. C. si J. D. I.  - daune materiale - in masura dovedirii acestora prin inscrisurile depuse la dosarul de fond filele 124 - 131 , declaratiile de martori fiind evident considerate subiective de catre instanta sun acest aspect ;
- cate 2.500 lei catre fiecare  dintre apelantii - intimati - parti civile J. I. L. , J. C. si J. D. I.  - daune morale - proportional cu intinderea culpei inculpatului ;
     Fata de aceste considerente instanta in baza art.379 pct.2 lit a c.p.p. ;
         Va admite apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta si de catre apelantii - intimati - parti civile J. I. L. , J. C. si J. D. I. impotriva sentintei penale nr. 1273 din data de 29.08.2007 pronuntata de Judecatoria Constanta in dos.pen. nr. 2888/212/2006 ( 659/2006).
In baza art. 373c.p.p. ;
Va dispune extinderea efectelor apelului si cu privire la intimata - parte - civila J. R. M..
         Va desfiinta sent.pen. apelata si rejudecand va  dispune :
In baza art. 178 alin. 1 si 2 c.p. cu aplic art. 74 alin.1 lit.a - art. 76 lit.d c.p. ;
Va condamna pe inculpatul S. M. la o pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa.
         In baza art. 71 alin.1,2 c.p. ;
         Va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si lit. b c.p.
         In baza art. 81 c.p.;
         Va dispune suspendarea  conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare prev. de art. 82 c.p. respectiv pe durata termenului de 2 ani si 8 luni .
         In baza art. 71 alin.5 c.p. ;
         Pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei se vor suspenda si executarea pedepselor accesorii.
         In baza art. 359 alin. 1 si 2 c.p.p. ;
         Va atrage atentia inculpatului asupra nerespectarii dispozitiilor art.83 c.p. privind revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei si emiterea unei comunicari scrise in acest sens.
In baza art. 14 c.p.p. , art. 346 c.p.p. rap.la art. 998 c.civ. - art.999 c.civ. ;
Va obliga pe inculpat in solidar cu asiguratorul SC UNITA SA la plata urmatoarelor sume catre partile civile :
- 750 lei catre intimata - parte - civila J. R. M. - daune morale ;
- cate 648 lei catre fiecare  dintre apelantii - intimati - parti civile J. I. L. , J. C. si J. D. I.  - daune materiale ;
- cate 2.500 lei catre fiecare  dintre apelantii - intimati - parti civile J. I. L. , J. C. si J. D. I.  - daune morale ;
          In baza art. 191 alin.1 c.p.p. ;
         Va obliga pe inculpat la plata sumei de 1300 RON cu titlul de cheltuieli judiciare catre stat in faza fondului din care 600  RON in faza de urmarire penala.
Va inlatura din sentinta penala apelata dispozitiile art. 11 pct 2 lit.a c.p.p. rap.la art.10 lit.d c.p.p. ; art. 192 alin.3 c.p.p. precum si cele de respingere a actiunii civile.
         In baza art. 192 alin 3 c.p.p. ;
         Cheltuielile judiciare avansate de stat in faza apelului vor  ramane in sarcina acestuia. 1