Dreptul la un proces echitabil. Principiile nemjlocirii si contradictorialitatii in faza de judecata.
(Decizie nr. 369 din data de 08.09.2008 pronuntata de Tribunalul Constanta)Prin sentinta penala nr. 29/P/09.01.2008 pronuntata de Judecatoria Medgidia in dosarul nr. 4884/256/2007 s-a dispus in baza art.208 - 209 alin.1 lit.e si i cod penal, cu aplicarea art.37lit.b cod penal, condamnarea inculpatului I. I., recidivist postexecutoriu, la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractunii de furt calificat.
In baza art,71 cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art 64 lit a, b cod penal.
In baza art.14 c.pr.pen. si art.998 c.civ., a fost admisa actiunea civila, fiind obligat inculpatul catre partea vatamata la plata sumei de 600 lei reprezentand prejudiciu material.
In baza art.191 alin 1 c.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art.189 c.proc.pen. s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Constanta a sumei de 100 lei onorariu avocat oficiu, pentru avocat Gh. G., delegatia nr.28411.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca din declaratiile martorilor rezulta ca in data de 17.10.2007 inculpatul a fost vazut in incinta Spitalului Medgidia, Sectia Chirurgie. Martorul P. V., pacient internat in spital, in salonul 17, vis-a-vis de sala de mese, l-a vazut pe inculpat intrand in sala de mese. Martorul C. V. E., brancardier in spital s-a intalnit cu inculpatul pe holul sectiei chirurgie. Inculpatul desi a negat prezenta in incinta spitalului in ziua de 17.10.2007, a fost recunoscut , din grup, de catre martorii mai inainte mentionati.
Inculpatul, in declaratia data in ziua de 19.10.2007 arata ca nu a fost deloc in curtea spitalului. Dupa efectuarea recunoasterii in grup , in declaratia din 20.10.2007, revine si arata ca a savarsit fapta fiinca nu are mijloace sa-si intretina familia , iar spre finalul declaratiei neaga din nou savarsirea faptei. Declara ca nu are probe de administrat in sustinerea nevinovatiei.
In ce priveste sustinerea inculpatului ca in ziua respectiva se afla in spital pentru a-si vizita mama internata, prima instanta a constatat ca aceasta nu se verifica intrucat din cercetarile organelor de politie a rezultat faptul ca mama inculpatului a fost internata in data de 04.10.2007 la Sectia Neurologie, fiind externata in aceeasi zi.
De asemenea, din declaratiile martorilor, coroborat cu declaratia inculpatului f-27, in care arata ca s-a deplasat la spitalul Mun. Medgidia pentru a fura bunuri din buzunarele cetatenilor, rezulta faptul ca inculpatul este cunoscut de catre personalul spitalului ca venind des in incinta spitalului pentru a comite furturi marunte.
Astfel, se retine ca in data de 17.10.2007, in incinta Spitalului Medgidia, inculpatul a sustras din poseta partii vatamate suma de 350 lei si un telefon mobil, escaladand si deschizand un oblon al ghiseului de servire din sala de mese, aflata la etajul doi al spitalului. Fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat si se va dispune condamnarea pentru savarsirea acestei infractiuni.
La alegerea pedepsei, precum si la individualizarea cuantumului acesteia, prima instanta, conform art.72 c.pen., a avut in vedere pericolul social concret al faptei savarsite, determinat atat de modul in care fapta a fost comisa cat si de valoarea bunurilor sustrase, precum si de datele privind persoana inculpatului. In acest sens , prima instanta a constatat ca fapta dedusa judecatii a fost savarsita in stare de recidiva, si apreciaza ca o pedeapsa de 3 ani inchisoare este apta sa raspunda scopurilor prevazute de art.52 c.pen. In ce priveste pedeapsa accesorie, prima instanta a retinut ca atitudinea sfidatoare fata de lege si ordine, fata de normele morale ale societatii ( putin ii pasa ca intr-un spital sunt oameni suferinzi), circumstantele personale ale inculpatului (recidivist, cu alte trei condamnari pentru furt) conduc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art. 64 lit. a si b c. pen.
In ce priveste prejudiciul creat partii vatamate prin infractiune, prima instanta a constatat ca acesta nu a fost acoperit, partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 600 lei si apreciind cererea justificata a admis-o, obligand inculpatul la acoperirea prejudiciului.
Impotriva sentintei penale nr. 29/P/09.01.2008 pronuntata de Judecatoria Medgidia in dosarul nr. 4884/256/2007 a declarat apel inculpatul I. I., care a solicitat reducerea pedepsei aplicate de prima instanta.
Examinand sentinta penala apelata prin prisma criticilor formulate, precum si din oficiu, conform art. 378 alin. 1 C. Pr. Pen., tribunalul apreciaza ca apelul declarat este fondat.
Prin rechizitoriul nr. 3797/P/2007 din 17.11.2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia a fost pusa in miscare actiunea penala si a fost trimis in judecata inculpatul I. I. pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 208-209 lit. e si i c. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b c. pen.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Medgidia sub nr. 4884/256/2007, primul si singurul termen fiind stabilit la data de 09.01.2008, pentru cand au fost citati inculpatul si martorii din lucrari (C. V. E. si P. V.). Prima instanta a audiat cei doi martori prezenti, dupa care a declarat terminata cercetarea judecatoreasca si a dat cuvantul pentru dezbateri.
Inculpatul I. I. nu a fost audiat de prima instanta, acesta lipsind de la termenul din 09.01.2008, pentru cand procedura de citare s-a realizat prin afisare.
Potrivit art. 289 C. pr. pen. judecata cauzei se desfasoara in sedinta, oral, nemijlocit si in contradictoriu. Aceste principii care guverneaza faza de judecata isi gasesc aplicarea in reglementarea judecatii cauzei in prima instanta. Astfel, instanta are obligatia de a proceda la audierea inculpatului, a partii vatamate si a martorilor, in acest fel fiind respectate principiile nemijlocirii si contradictorialitatii.
Prezenta cauza a avut in prima instanta un singur termen de judecata, pentru care procedura de citare cu inculpatul s-a realizat prin afisare la domiciliu, conform art. 179 alin. 4 C. pr. pen. Desi procedura de citare a fost legal indeplinita cu inculpatul, prima instanta trebuia sa efectueze demersuri pentru a asigura prezenta in instanta a inculpatului si audierea acestuia, in masura in care inculpatul consimtea sa fie audiat in cauza. Audierea inculpatului era necesara cu atat mai mult cu cat in faza de urmarire penala acesta a negat savarsirea faptei, dar si pentru a permite acestuia sa-si exercite dreptul la aparare. Era util cauzei ca inculpatul sa fie prezent la audierea martorilor, in conditiile in care acesta a negat savarsirea faptei.
De asemenea, prima instanta avea obligatia, conform art. 327 C. pr. pen. sa procedeze la audierea martorilor, pentru ca administrarea probelor propuse sa aiba loc in conditii de contradictorialitate si nemijlocire.
Aparent, prima instanta a audiat doi dintre martorii din lucrari. Din examinarea declaratiilor martorilor C. V. E. si P. V. date in fata primei instante rezulta ca acestia si-au mentinut declaratiile date in faza de urmarire, fara nici un fel de detaliere a faptelor si imprejurarilor cunoscute de martori. Aceeasi situatie se constata si in cazul audierii partii vatamate S. M.
Modalitatea de audiere la care a recurs prima instanta are un caracter pur formal si nu poate corespunde dispozitiilor art. 77, 86 C. pr. pen. si exigentelor unui proces echitabil, caracterizat prin respectarea principiilor nemijlociri si contradictorialitatii. Prima instanta avea obligatia de a percepe in mod direct faptele si imprejurarile cunoscute de parti si de martori, pentru a respecta dispozitiile ce reglementeaza ascultarea partilor si martorilor.
Cu privire martorii S. A. si S. M. prima instanta a facut aplicarea art. 327 alin. 3 C. pr. pen., desi doar cu privire la martorul S. A. erau date ca nu poate fi audiat nemijlocit, intrucat era plecat din tara. Martorul S. M. a lipsit de la singurul termen al cauzei, dar aceasta imprejurare nu determina imposibilitatea administrarii probei, instanta putand apela la mijloace procedurale pentru aducerea martorului.
Judecata in prima instanta nu a respectat dreptul la un proces echitabil, garantat atat prin dispozitiile Codului de procedura penala, dar si prin Conventia europeana a drepturilor omului.
Art. 6 din Conventia europeana a drepturilor omului garanteaza dreptul la un proces echitabil, care implica mai multe garantii procedurale. Astfel, in art. 6 paragraful 3 aliniatele c, d, e din Conventia europeana a drepturilor omului se prevede dreptul persoanei acuzate de a se apara ea insasi si dreptul de a obtine audierea martorilor, cea ce implica obligatia instantelor nationale de a depune eforturi rezonabile pentru a-l gasi pe acuzat si de a-l cita conform procedurii (cauza Colozza si Rubinat). In cauza, instanta nu a acordat decat un termen de judecata la care, data fiind modalitatea de indeplinire a procedurii de citare cu inculpatul, nu existau minime garantii ca acesta are cunostinta despre procedura judiciara ( in fata tribunalului inculpatul a sustinut ca nu a avut cunostinta de procesul penal ), conditii in care tribunalul apreciaza ca prima instanta nu a depus minime diligente pentru aducerea inculpatului.
In concluzie, tribunalul apreciaza ca desfasurarea judecatii in fata primei instante nu a respectat principiile nemijlociri si contradictorialitatii ce trebuie sa caracterizeze faza de judecata si nu respectat minime garantii pentru ca inculpatul sa beneficieze de un proces echitabil, in sensul art. 6 din Conventia europeana a drepturilor omului.
Neregularitatile constatate de tribunal nu se regasesc printre cele prev. de art. 197 alin. 2 C. pr. pen. care, conform art. 379 pct. 2 lit. b C. Pr. Pen, permit trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante. Cu toate acestea, in conditiile in care judecata in fata primei instante nu a corespuns cerintelor unui proces echitabil, avand doar un caracter formal, pentru a nu priva inculpatul de un grad de jurisdictie prin judecarea cauzei de instanta de apel, se impune desfiintarea sentintei penale si rejudecarea cauzei de prima instanta, in vederea solutionarii fondului cauzei cu respectarea garantiilor procesuale conferite partilor de Codul de procedura penala si Conventia europeana a drepturilor omului, fara a fi mentinute actele si masurile procedurale dispuse de prima instanta.
Pentru aceste considerente, in baza art. 379 pct. 2 lit. b C. Pr. Pen. tribunalul va admite apelul formulat de apelantul - inculpat I. I. impotriva sentintei penale nr. 29/P/09.01.2008 pronuntata de Judecatoria Medgidia in dosarul nr. 4884/256/2007.
Se va desfiinta sentinta penala apelata si se va dispune rejudecarea cauzei de catre prima instanta - Judecatoria Medgidia.
In baza art. 192 alin. 3 C. Pr. Pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.
In baza art. 189 C. Pr. Pen. suma de 100 lei reprezentand onorariu aparator desemnat din oficiu - avocat S.E. se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei in favoarea Baroului Constanta.
1
In baza art,71 cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art 64 lit a, b cod penal.
In baza art.14 c.pr.pen. si art.998 c.civ., a fost admisa actiunea civila, fiind obligat inculpatul catre partea vatamata la plata sumei de 600 lei reprezentand prejudiciu material.
In baza art.191 alin 1 c.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art.189 c.proc.pen. s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Constanta a sumei de 100 lei onorariu avocat oficiu, pentru avocat Gh. G., delegatia nr.28411.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca din declaratiile martorilor rezulta ca in data de 17.10.2007 inculpatul a fost vazut in incinta Spitalului Medgidia, Sectia Chirurgie. Martorul P. V., pacient internat in spital, in salonul 17, vis-a-vis de sala de mese, l-a vazut pe inculpat intrand in sala de mese. Martorul C. V. E., brancardier in spital s-a intalnit cu inculpatul pe holul sectiei chirurgie. Inculpatul desi a negat prezenta in incinta spitalului in ziua de 17.10.2007, a fost recunoscut , din grup, de catre martorii mai inainte mentionati.
Inculpatul, in declaratia data in ziua de 19.10.2007 arata ca nu a fost deloc in curtea spitalului. Dupa efectuarea recunoasterii in grup , in declaratia din 20.10.2007, revine si arata ca a savarsit fapta fiinca nu are mijloace sa-si intretina familia , iar spre finalul declaratiei neaga din nou savarsirea faptei. Declara ca nu are probe de administrat in sustinerea nevinovatiei.
In ce priveste sustinerea inculpatului ca in ziua respectiva se afla in spital pentru a-si vizita mama internata, prima instanta a constatat ca aceasta nu se verifica intrucat din cercetarile organelor de politie a rezultat faptul ca mama inculpatului a fost internata in data de 04.10.2007 la Sectia Neurologie, fiind externata in aceeasi zi.
De asemenea, din declaratiile martorilor, coroborat cu declaratia inculpatului f-27, in care arata ca s-a deplasat la spitalul Mun. Medgidia pentru a fura bunuri din buzunarele cetatenilor, rezulta faptul ca inculpatul este cunoscut de catre personalul spitalului ca venind des in incinta spitalului pentru a comite furturi marunte.
Astfel, se retine ca in data de 17.10.2007, in incinta Spitalului Medgidia, inculpatul a sustras din poseta partii vatamate suma de 350 lei si un telefon mobil, escaladand si deschizand un oblon al ghiseului de servire din sala de mese, aflata la etajul doi al spitalului. Fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat si se va dispune condamnarea pentru savarsirea acestei infractiuni.
La alegerea pedepsei, precum si la individualizarea cuantumului acesteia, prima instanta, conform art.72 c.pen., a avut in vedere pericolul social concret al faptei savarsite, determinat atat de modul in care fapta a fost comisa cat si de valoarea bunurilor sustrase, precum si de datele privind persoana inculpatului. In acest sens , prima instanta a constatat ca fapta dedusa judecatii a fost savarsita in stare de recidiva, si apreciaza ca o pedeapsa de 3 ani inchisoare este apta sa raspunda scopurilor prevazute de art.52 c.pen. In ce priveste pedeapsa accesorie, prima instanta a retinut ca atitudinea sfidatoare fata de lege si ordine, fata de normele morale ale societatii ( putin ii pasa ca intr-un spital sunt oameni suferinzi), circumstantele personale ale inculpatului (recidivist, cu alte trei condamnari pentru furt) conduc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art. 64 lit. a si b c. pen.
In ce priveste prejudiciul creat partii vatamate prin infractiune, prima instanta a constatat ca acesta nu a fost acoperit, partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 600 lei si apreciind cererea justificata a admis-o, obligand inculpatul la acoperirea prejudiciului.
Impotriva sentintei penale nr. 29/P/09.01.2008 pronuntata de Judecatoria Medgidia in dosarul nr. 4884/256/2007 a declarat apel inculpatul I. I., care a solicitat reducerea pedepsei aplicate de prima instanta.
Examinand sentinta penala apelata prin prisma criticilor formulate, precum si din oficiu, conform art. 378 alin. 1 C. Pr. Pen., tribunalul apreciaza ca apelul declarat este fondat.
Prin rechizitoriul nr. 3797/P/2007 din 17.11.2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia a fost pusa in miscare actiunea penala si a fost trimis in judecata inculpatul I. I. pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 208-209 lit. e si i c. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b c. pen.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Medgidia sub nr. 4884/256/2007, primul si singurul termen fiind stabilit la data de 09.01.2008, pentru cand au fost citati inculpatul si martorii din lucrari (C. V. E. si P. V.). Prima instanta a audiat cei doi martori prezenti, dupa care a declarat terminata cercetarea judecatoreasca si a dat cuvantul pentru dezbateri.
Inculpatul I. I. nu a fost audiat de prima instanta, acesta lipsind de la termenul din 09.01.2008, pentru cand procedura de citare s-a realizat prin afisare.
Potrivit art. 289 C. pr. pen. judecata cauzei se desfasoara in sedinta, oral, nemijlocit si in contradictoriu. Aceste principii care guverneaza faza de judecata isi gasesc aplicarea in reglementarea judecatii cauzei in prima instanta. Astfel, instanta are obligatia de a proceda la audierea inculpatului, a partii vatamate si a martorilor, in acest fel fiind respectate principiile nemijlocirii si contradictorialitatii.
Prezenta cauza a avut in prima instanta un singur termen de judecata, pentru care procedura de citare cu inculpatul s-a realizat prin afisare la domiciliu, conform art. 179 alin. 4 C. pr. pen. Desi procedura de citare a fost legal indeplinita cu inculpatul, prima instanta trebuia sa efectueze demersuri pentru a asigura prezenta in instanta a inculpatului si audierea acestuia, in masura in care inculpatul consimtea sa fie audiat in cauza. Audierea inculpatului era necesara cu atat mai mult cu cat in faza de urmarire penala acesta a negat savarsirea faptei, dar si pentru a permite acestuia sa-si exercite dreptul la aparare. Era util cauzei ca inculpatul sa fie prezent la audierea martorilor, in conditiile in care acesta a negat savarsirea faptei.
De asemenea, prima instanta avea obligatia, conform art. 327 C. pr. pen. sa procedeze la audierea martorilor, pentru ca administrarea probelor propuse sa aiba loc in conditii de contradictorialitate si nemijlocire.
Aparent, prima instanta a audiat doi dintre martorii din lucrari. Din examinarea declaratiilor martorilor C. V. E. si P. V. date in fata primei instante rezulta ca acestia si-au mentinut declaratiile date in faza de urmarire, fara nici un fel de detaliere a faptelor si imprejurarilor cunoscute de martori. Aceeasi situatie se constata si in cazul audierii partii vatamate S. M.
Modalitatea de audiere la care a recurs prima instanta are un caracter pur formal si nu poate corespunde dispozitiilor art. 77, 86 C. pr. pen. si exigentelor unui proces echitabil, caracterizat prin respectarea principiilor nemijlociri si contradictorialitatii. Prima instanta avea obligatia de a percepe in mod direct faptele si imprejurarile cunoscute de parti si de martori, pentru a respecta dispozitiile ce reglementeaza ascultarea partilor si martorilor.
Cu privire martorii S. A. si S. M. prima instanta a facut aplicarea art. 327 alin. 3 C. pr. pen., desi doar cu privire la martorul S. A. erau date ca nu poate fi audiat nemijlocit, intrucat era plecat din tara. Martorul S. M. a lipsit de la singurul termen al cauzei, dar aceasta imprejurare nu determina imposibilitatea administrarii probei, instanta putand apela la mijloace procedurale pentru aducerea martorului.
Judecata in prima instanta nu a respectat dreptul la un proces echitabil, garantat atat prin dispozitiile Codului de procedura penala, dar si prin Conventia europeana a drepturilor omului.
Art. 6 din Conventia europeana a drepturilor omului garanteaza dreptul la un proces echitabil, care implica mai multe garantii procedurale. Astfel, in art. 6 paragraful 3 aliniatele c, d, e din Conventia europeana a drepturilor omului se prevede dreptul persoanei acuzate de a se apara ea insasi si dreptul de a obtine audierea martorilor, cea ce implica obligatia instantelor nationale de a depune eforturi rezonabile pentru a-l gasi pe acuzat si de a-l cita conform procedurii (cauza Colozza si Rubinat). In cauza, instanta nu a acordat decat un termen de judecata la care, data fiind modalitatea de indeplinire a procedurii de citare cu inculpatul, nu existau minime garantii ca acesta are cunostinta despre procedura judiciara ( in fata tribunalului inculpatul a sustinut ca nu a avut cunostinta de procesul penal ), conditii in care tribunalul apreciaza ca prima instanta nu a depus minime diligente pentru aducerea inculpatului.
In concluzie, tribunalul apreciaza ca desfasurarea judecatii in fata primei instante nu a respectat principiile nemijlociri si contradictorialitatii ce trebuie sa caracterizeze faza de judecata si nu respectat minime garantii pentru ca inculpatul sa beneficieze de un proces echitabil, in sensul art. 6 din Conventia europeana a drepturilor omului.
Neregularitatile constatate de tribunal nu se regasesc printre cele prev. de art. 197 alin. 2 C. pr. pen. care, conform art. 379 pct. 2 lit. b C. Pr. Pen, permit trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante. Cu toate acestea, in conditiile in care judecata in fata primei instante nu a corespuns cerintelor unui proces echitabil, avand doar un caracter formal, pentru a nu priva inculpatul de un grad de jurisdictie prin judecarea cauzei de instanta de apel, se impune desfiintarea sentintei penale si rejudecarea cauzei de prima instanta, in vederea solutionarii fondului cauzei cu respectarea garantiilor procesuale conferite partilor de Codul de procedura penala si Conventia europeana a drepturilor omului, fara a fi mentinute actele si masurile procedurale dispuse de prima instanta.
Pentru aceste considerente, in baza art. 379 pct. 2 lit. b C. Pr. Pen. tribunalul va admite apelul formulat de apelantul - inculpat I. I. impotriva sentintei penale nr. 29/P/09.01.2008 pronuntata de Judecatoria Medgidia in dosarul nr. 4884/256/2007.
Se va desfiinta sentinta penala apelata si se va dispune rejudecarea cauzei de catre prima instanta - Judecatoria Medgidia.
In baza art. 192 alin. 3 C. Pr. Pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.
In baza art. 189 C. Pr. Pen. suma de 100 lei reprezentand onorariu aparator desemnat din oficiu - avocat S.E. se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei in favoarea Baroului Constanta.
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Furt
furt calificat - Sentinta penala nr. xxx din data de 17.09.2018furt auto - Sentinta penala nr. 953 din data de 12.10.2018
tentativa de furt calificat - Hotarare nr. 1762 din data de 27.09.2018
furt calificat - Hotarare nr. 944 din data de 08.06.2017
Furt calificat (art.209 C.pen.) - Sentinta penala nr. 7 din data de 29.01.2014
Furt calificat - Decizie nr. DP245/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. Dp208/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP61/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP6/A/2008 din data de 31.03.2009
Plangere 278 Cpp. Inceperea urmaririi penale - Decizie nr. DP185/R/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat in forma continuata Pluralitatea actelor de executare .Gresita pronuntare a 2 solutii diferite de instanta de fond [ achitare si condamnare ] – inexistenta unei pluralitati de infractiuni .Inlaturarea in recurs a actelor de executare ... - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Furt calificat Neindeplinirea conditiilor suspendarii conditionate a executarii pedepsei - Decizie nr. 205 din data de 16.08.2010
Furt calificat . Imposibilitatea inculpatilor de a se prezenta la judecarea fondului si de a instiinta despre aceasta imposibilitate [.art 385 ind 9 , pct 21 ] Desfiintarea in recurs a hotararii instantei de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare - Decizie nr. 214 din data de 14.06.2010
Furt calificat Concurs real de infractiuni Anularea suspendarii conditionate a pedepselor aplicate anterior - Decizie nr. 32 din data de 17.02.2010
Furt calificat Retinerea circumstantelor agravante la stabilirea pedepsei - Decizie nr. 18 din data de 27.01.2010
Retinerea corecta a starii de fapt si a vinovatiei fata de ansamblul materialului probator - Decizie nr. 52 din data de 03.03.2010
Furt calificat Violoare de domiciliu Aprecierea corecta a probatoriului administrat in cauza la stabilirea vinovatiei inculpatului si la incadrarea juridica - Decizie nr. 43 din data de 24.02.2010
Furt calificat in forma continuata . Unitate legala de infractiune .Excluderea actelor materiale inexistente . Pluralitate de inculpati .Inlaturarea achitarii unora dintre inculpati in apel - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Concurs de infractiuni .Contopirea pedepselor . Dozarea cuantumului pedepsei - Decizie nr. 1 din data de 06.01.2010
Furt calificat .- Taiere fara drept de arbori , art 108 , alin 1 , Legea 46 / 2008 Confiscare speciala , art 118, alin 4 , Cod Penal - Decizie nr. 2 din data de 13.01.2010