Furt calificat. Delapidare. Corelatii intre cele doua infractiuni.

Prin sentinta penala nr. 1459/18.10.2007 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 5143/212/2006 ( dosar nr. vechi 2656/2006 ) s-au dispus urmatoarele:
Respinge cererile formulate de avocatii inculpatilor S. V. O., P. C. si R. C. privind schimbarea incadrarilor juridice.
In baza art 2151 alin 1 c.pen condamna inculpata S. V. O.,fara antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art 208 alin 1-209 alin 1 lit a,g,I c.pen condamna inculpata la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art 85 c.pen dispune anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare, aplicata inculpatei prin sent pen nr 333/9.02.2007 a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti, ramasa definitiva prin neapelare la data de 6.03.2007.
In baza art 33 lit a si art 34 lit b c.pen dispune contopirea pedepselor de 2 ani inchisoare, 3 ani inchisoare si 2 ani inchisoare, inculpata executand in final pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
      In baza art 861 c.pen dispune suspendarea executarii pedepsei de 3 ani inchisoare sub supraveghere ,pe o durata de 6 ani reprezentand termen de incercare stabilit  potrivit art 862 c.pen.
     In baza art 863 c.pen pe durata termenului de incercare inculpata trebuie sa se supuna masurilor de supraveghere prevazute de art 863 alin 1 lit a-d c.pen :                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                
a) sa se prezinte trimestrial la Serviciul de probatiune de pe langa
          Tribunalul  Tulcea  ;
b) sa anunte in prealabil , orice schimbare de domiciliu , resedinta sau
     locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile , precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale
          de existenta;
      Datele prevazute la art 863 alin 1 lit b-d c.pen se comunica Serviciului de probatiune.
     In baza art 864 c.pen atrage atentia inculpatei asupra cauzelor a caror nerespectare vor impune revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art 2151 alin 1 c.pen condamna inculpata P. C. fara antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art 221 alin 1 c.pen condamna inculpata la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art 85 c.pen dispune anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare, aplicata inculpatei prin sent pen nr 333/9.02.2007 a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti, ramasa definitiva prin neapelare la data de 6.03.2007.
In baza art 33 lit a si art 34 lit b c.pen dispune contopirea pedepselor de 2 ani inchisoare, 1 an inchisoare si 2 ani inchisoare, inculpata executand in final pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
      In baza art 861 c.pen dispune suspendarea executarii pedepsei de 2 ani inchisoare sub supraveghere ,pe o durata de 6 ani reprezentand termen de incercare stabilit  potrivit art 862 c.pen.
     In baza art 863 c.pen pe durata termenului de incercare inculpata trebuie sa se supuna masurilor de supraveghere prevazute de art 863 alin 1 lit a-d c.pen :                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                
e) sa se prezinte trimestrial la Serviciul de probatiune de pe langa
          Tribunalul  Tulcea  ;
f) sa anunte in prealabil , orice schimbare de domiciliu , resedinta sau
     locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile , precum si intoarcerea;
g) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
h) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta;
      Datele prevazute la art 863 alin 1 lit b-d c.pen se comunica Serviciului de probatiune.
     In baza art 864 c.pen atrage atentia inculpatei asupra cauzelor a caror nerespectare vor impune revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art 208 alin 1-209 alin 1 lit a,g,I c.pen condamna inculpatul R. C., fara antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art 221 alin 1 c.pen condamna inculpatul la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art 85 c.pen dispune anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de o luna inchisoare, aplicata inculpatului prin sent pen nr 333/9.02.2007 a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti, ramasa definitiva prin neapelare la data de 6.03.2007.
In baza art 33 lit a si art 34 lit b c.pen dispune contopirea pedepselor de 3 ani inchisoare, 1 an inchisoare si o luna inchisoare, inculpatul executand in final pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
      In baza art 861 c.pen dispune suspendarea executarii pedepsei de 3 ani inchisoare sub supraveghere ,pe o durata de 6 ani reprezentand termen de incercare stabilit  potrivit art 862 c.pen.
     In baza art 863 c.pen pe durata termenului de incercare inculpatul trebuie sa se supuna masurilor de supraveghere prevazute de art 863 alin 1 lit a-d c.pen :                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                
i) sa se prezinte trimestrial la Serviciul de probatiune de pe langa
          Tribunalul  Tulcea  ;
j) sa anunte in prealabil , orice schimbare de domiciliu , resedinta sau
     locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile , precum si intoarcerea;
k) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
l) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale
          de existenta;
      Datele prevazute la art 863 alin 1 lit b-d c.pen se comunica Serviciului de probatiune.
     In baza art 864 c.pen atrage atentia inculpatului asupra cauzelor a caror nerespectare vor impune revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
     Ia act ca partile vatamate SC MMM VALAHA GRUP SRL si SC MERI GEO CLEAN SRL nu au formulat pretentii civile .
     In baza art 189 c.pr.pen dispune avansarea onorariilor avocatilor din oficiu, conform delegatiilor nr 019140/30.11.2006, 019151/30.11.2006, 019152/30.11.2006 in cuantum de cate 100 lei fiecare, din fondurile Ministerului Justitiei in favoarea Baroului Constanta.
     In baza art 191 c.pr.pen obliga fiecare inculpat la plata sumei de 350 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
     Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta  a retinut ca in luna iunie 2006, inculpatii S. V. O., P. C. si R. C. au sosit din localitatea Tulcea in municipiul Constanta, cu intentia de a-si gasi locuri de munca pe perioada sezonului estival. In realizarea acestui scop la data de 19 iunie 2006, cele doua inculpate S. V. O. si P. C. s-au prezentat la magazinele S.C. MMM VALAHA GRUP S.R.L. Constanta si respectiv S.C. MERI GEO CLEAN S.R.L. Constanta, amplasate in cartierul C.E.T., manifestandu-si intentia de a se angaja ca vanzatoare.
     In ziua de 22 iunie 2006, inculpata S. V. O. s-a prezentat la magazinul alimentar al S.C. MMM VALAHA GRUP S.R.L., iar inculpata P. C. s-a prezentat la magazinul S.C. MERI GEO CLEAN S.R.L. Aceasta din urma inculpata a  participat, impreuna cu administratorul societatii, B. I. si cu alta angajata - respectiv martora I. L. - la efectuarea inventarului, urmand a intra in tura de serviciu la orele 20.00, intrucat magazinul functiona cu program non-stop. Totodata, administratorul societatii i-a pus in vedere inculpatei ca in perioada urmatoare sa prezinte documentele de identitate, in vederea indepliniri formalitatilor legale de angajare.
     La orele 20.00, P. C. s-a prezentat la locul de munca si a primit gestiunea de la vanzatoarea I. L.
     In jurul orelor 23.00, profitand de faptul ca in magazin nu se aflau alte persoane, inculpata P. C., conform intelegerii anterioare, 1-a contactat telefonic pe inculpatul R. C., solicitandu-i sa vina la magazin. Intrucat anterior angajarii cei trei inculpati se intelesesera sa sustraga bunuri din magazinele unde inculpatele P. C. si S. V. O. urmau sa se angajeze ,inculpatul R. C. a sosit la magazin impreuna cu inculpata S. V. O, cei doi avand asupra lor o geanta de voiaj .
     Inculpata  P. C. le-a dat celor doi o cheie de la alta usa de acces, amplasata in scara blocului C.7 de pe aleea Egretei, pentru ca activitatea lor infractionala sa nu fie remarcata de alte persoane.
     Folosind cheia primita, inculpatii R. C. si S. V. O. au patruns pe usa din scara blocului in magazia unitatii comerciale, iar de acolo au luat mai multe bunuri (produse cosmetice, alimentare, cafea, tigari, bauturi alcoolice si racoritoare) , pe care inculpata P. C. le incarcase in mai multi saci menajeri.
     In acest timp, inculpata P. C. a luat suma de 140 RON, provenita din incasarile din acea seara, precum si un telefon mobil ZAPP Hyundai.
     In zilele de 23 si 24 iunie 2006, inculpata S. V. O. s-a prezentat la locul sau de munca de la S.C. MMM VALAHA GRUP S.R.L., efectuand serviciul, in calitate de  vanzatoare, intre orele 07-14.
     In ziua de 24 iunie 2006 insa, in jurul orelor l3.30, profitand de absenta temporara a colegei sale de munca, inculpata S. V. O. a sustras un telefon mobil LG, un telefon mobil ZAPP Hyundai, 20 cartele telefonice reincarcabile Vodafone Orange si suma de 1500 RON, provenind din incasari.
     Cu bunurile mentionate s-a deplasat la apartamentul in care locuia impreuna cu inculpatii R. C. si P. C.; acestora din urma le-a oferit cartele reincarcabile si suma de 200 RON, relatandu-le fapta comisa.
     In aceeasi zi, inculpatii P. C. si R. C. au plecat cu un microbuz catre municipiul Tulcea, avand asupra lor atat o parte a bunurilor sustrase in noaptea de 22/23 iunie 2006, cat si suma de bani primita de la inculpata  S. V. O.
     In ziua de 24 iunie 2006, inculpata S. V. O. a fost recunoscuta in zona Brotacei din municipiul Constanta de un angajat al S.C. MMM VALAHA GRUP S.R.L., care 1-a anuntat pe administratorul societatii M. M. La randul sau, M. M. a sosit in zona in care fusese observata inculpata  si, impreuna cu aceasta, s-a deplasat la locuinta ei din strada Badea Cartan. Cu acea ocazie a recuperat suma de 1200 RON, cartele valorice si telefonul mobil LG. Totodata, reprezentantul partii vatamate a anuntat organele de politie, iar in aceeasi zi, inculpatii P. C. si R. C. au fost depistati in microbuzul ce-i transporta catre municipiul Tulcea.
     Pe parcursul cercetarilor, s-au recuperat in mare parte bunurile sustrase de inculpati din cele doua magazine.
     Fiind audiati in cauza, inculpatii Sava Valentina Oana, Popoiag Cristina si Radu Cristian au recunoscut faptele comise, manifestand o atitudine cooperanta.
     Situatia de fapt astfel cum a fost retinuta a rezultat din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: declaratiile reprezentantilor partilor vatamate SC MMM VALAHA GRUP SRL si SC MERI GEO CLEAN SRL, care au descris imprejurarile in care au constatat lipsa mai multor bunuri din interiorul societatilor , in timp ce inculpatele S. V. O. si P. C. isi indeplineau atributiile de vanzatoare, fiind in perioada de proba;procese-verbale de cercetare la fata locului, insotite de planse foto, procese-verbale in care se consemneaza lipsa bunurilor reclamate de partile vatamate; proces-verbal din data de 24.06.2006 in care se consemneaza faptul ca , pe baza informatiilor obtinute,s-a procedat la oprirea microbuzului in care se aflau inculpatii R. C. si  P. C., precum si bunurile gasite asupra lor, o parte din acestea fiind restituite ulterior partilor vatamate(alimente, dulciuri, cafea,, tigari,sume da bani); declaratiile inculpatilor S. V. O., P. C. si R. C., care au recunoscut comiterea faptelor si au descris modalitatea de operare.
     S-a luat act ca partile vatamate SC MMM VALAHA GRUP SRL si SC MERI GEO CLEAN SRL nu au formulat pretentii civile .
Impotriva sentintei penale nr. 1459/18.10.2007 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 5143/212/2006 ( dosar nr. vechi 2656/2006 ) au declarat apel inculpatele S. V. O. si P. C. Inculpata S. V. O. a sustinut ca fapta din data de 24.06.2006 trebuia sa fie incadrata in prevederile art. 213 C. P., intrucat inculpata nu a fost angajata la societatea comerciala, nu a avut incheiat un contract de munca, nu  a preluat gestiunea magazinului, fiind investita doar cu increderea administratorului societatii. Fapta din data de 22.06.2006, comisa in calitate de autor de inculpata P. C. se incadreaza in prevederile art. 213 C. P., astfel ca pentru inculpatii S. V. O. si R. C. trebuie retinuta complicitatea la comiterea infractiunii de abuz de incredere.
Inculpata P. C. a sustinut ca fapta din data de 22.06.2006 trebuia sa fie incadrata in prevederile art. 213 C. P., intrucat nu a avut incheiat un contact de munca.
Pentru ambele inculpate s-a solicitat reducerea pedepselor stabilite ca urmare a retinerii unor circumstante atenuante, prin raportare la circumstantele reale de comitere a faptelor si circumstantele lor personale, atitudinea sincera, concluziile referatelor de evaluare.
Examinand sentinta penala apelata prin prisma criticilor formulate, precum si din oficiu, conform art. 378 alin. 1 C. Pr. Pen., tribunalul apreciaza ca apelurile declarate de inculpate sunt fondate.
     Starea de fapt a fost retinuta in mod corect de prima instanta, in sensul ca in ziua de 22 iunie 2006, inculpata S. V. O. s-a prezentat la magazinul alimentar al S.C. MMM VALAHA GRUP S.R.L., iar inculpata P. C. s-a prezentat la magazinul S.C. MERI GEO CLEAN S.R.L. Aceasta din urma inculpata a  participat, impreuna cu administratorul societatii, B. I. si cu alta angajata - respectiv martora I. L. - la efectuarea inventarului, urmand a intra in tura de serviciu la orele 20.00, intrucat magazinul functiona cu program non-stop. La orele 20.00, P. C. s-a prezentat la locul de munca si a primit gestiunea de la vanzatoarea I. L.
     In jurul orelor 23.00, profitand de faptul ca in magazin nu se aflau alte persoane, inculpata P. C., conform intelegerii anterioare, 1-a contactat telefonic pe inculpatul R. C., solicitandu-i sa vina la magazin. Inculpatii R. C. si S. V. O. au patruns pe usa din scara blocului in magazia unitatii comerciale, iar de acolo au luat mai multe bunuri (produse cosmetice, alimentare, cafea, tigari, bauturi alcoolice si racoritoare) , pe care inculpata P. C. le incarcase in mai multi saci menajeri.
     In acest timp, inculpata P. C. a luat suma de 140 RON, provenita din incasarile din acea seara, precum si un telefon mobil ZAPP Hyundai.
     In zilele de 23 si 24 iunie 2006, inculpata S. V. O. s-a prezentat la locul sau de munca de la S.C. MMM VALAHA GRUP S.R.L., efectuand serviciul, in calitate de  vanzatoare, intre orele 07-14.
     In ziua de 24 iunie 2006 insa, in jurul orelor l3.30, profitand de absenta temporara a colegei sale de munca, inculpata S. V. O.  a sustras un telefon mobil LG, un telefon mobil ZAPP Hyundai, 20 cartele telefonice reincarcabile Vodafone Orange si suma de 1500 RON, provenind din incasari.
     Cu bunurile mentionate s-a deplasat la apartamentul in care locuia impreuna cu inculpatii R. C. si P. C.; acestora din urma le-a oferit cartele reincarcabile si suma de 200 RON, relatandu-le fapta comisa.
Inculpatele nu au contestat starea de fapt mentionata mai sus, astfel cum a fost retinuta de prima instanta si  nu se constata de tribunal aspecte care sa determine modificari ale starii de fapt.
Hotararea primei instante suporta critici in ceea ce priveste incadrarea juridica a faptei comise de inculpatii S. V. O. si R. C. in data de 22.06.2006.
Inculpata P. C. si-a insusit din gestiune bunuri in valoare de 1500 lei, iar in activitatea sa a fost ajutata de inculpatii S. V. O. si R. C. In concret, inculpatii S. V O si R C, conform unei intelegeri anterioare, la solicitarea telefonica a inculpatei P. C., s-au deplasat la magazinul unde lucra inculpata P. C. si au luat mai multe bunuri pe care inculpata P. C. le pusese in saci menajeri.
In sarcina inculpatei P. C. prima instanta a retinut corect savarsirea infractiunii de delapidare prev. de art. 2151 alin 1 C. P. Desi inculpata P. C. nu incheiase inca un contract de munca, deoarece nu adusese actul de identitate, aceasta avea calitate de functionar, potrivit art. 147 alin. 2 C. P., intrucat ii fusese predata gestiunea magazinului apartinand SC MERI GEO CLEAN SRL, urmand sa desfasoare activitatea de vanzatoare, care in acelasi timp implica si o activitatea de gestionare a bunurilor din magazin. Conform declaratiei martorei I. L. inculpata a preluat gestiunea de la aceasta martora in data de 22.06.2006, in jurul orei 20,00. Inculpata, prin specificul activitatii, pastra si elibera bunuri, astfel ca avea calitatea de gestionar. Indiferent daca nu se incheiase un contract de munca, inculpata P. C. a avut calitatea de functionar in sensul legii penale, care nu face distinctie dupa cum este investita persoana, perioada pentru are desfasoara activitatea sau modul de retribuire.
Lipsa contractului de munca este irelevanta, deoarece calitatea de functionar se apreciaza in functie de activitatea desfasurata in concret, iar nu dupa cum au fost respectate prevederile specifice dreptului muncii, astfel ca nu se poate retine ca fapta inculpatei P. C. intruneste elementele constitutive ale infractiunii de abuz de incredere prev. de art. 213 C. P. si, implicit, nici inculpatilor S. V. O. si R. C. nu li se poate retine complicitatea la aceasta infractiune.
Tribunalul apreciaza ca in sarcina inculpatilor S. V. O. si R. C. se impune a se retine comiterea infractiunii de complicitate la delapidare prev. de art. 26 C. P. raportat la  art. 2151 alin. 1 C. P., in referire la fapta din data de 22.06.2006, iar nu infractiunea de furt calificat in forma coautoratului, cum a retinut prima instanta.
Infractiunea de delapidare poate fi savarsita de un functionar, fiind o infractiune cu subiect calificat. Inculpata P. C. are calitatea speciala ceruta de lege, astfel ca este autor al infractiunii de delapidare. Inculpatii S. V. O. si R. C. au preluat de la inculpata P. C. bunurile aflate in  magazin, respectiv in magazia magazinului. In conditiile in care inculpatii S. V. O. si R. C. au efectuat acte directe prin care si-au insusit bunurile din magazin, rezulta ca au exercitat o actiune de insusire prin care s-a realizat latura obiectiva a infractiunii de delapidare.
De altfel, prima instanta a retinut ca inculpatii S. V. O. si R. C. au efectuat acte de autorat. Cum inculpatii S. V. O. si R. C. nu au calitatea speciala ceruta de lege, respectiv gestionari, deoarece nu au nici o legatura cu partea vatamata SC MERI GEO CLEAN SRL, nu desfasurau activitati pentru aceasta societate, se impune a se retine ca au calitatea de complici concomitenti la savarsirea infractiunii de delapidare. Persoana care comite acte de executare alaturi de autor fara a avea calitatea speciala ceruta de lege raspunde pentru complicitate la infractiunea delapidare, incadrarea juridica prev. de art. 2151 C. P. avand caracterul unei incriminari speciale, prioritare fata de infractiunea de furt calificat.
De asemenea, fapta inculpatei S. V. O. de a-si insusi bunuri din magazinul apartinand S.C. MMM VALAHA GRUP S.R.L., unde lucra in calitate de vanzatoare, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de delapidare. Intocmai ca si inculpata P. C., S. V. O. a fost angajata in calitate de vanzatoare, care implica si o activitatea de gestionare a bunurilor din magazin. Inculpata S. V. O. nu avea incheiat un contract individual de munca, dar avea calitatea de functionar, in sensul legii penale, pentru aceleasi argumente ca in cazul inculpatei P. C., astfel incat nu poate fi primita solicitarea acesteia de a se retine savarsirea infractiunii de abuz de incredere prev. de art. 213 C. P.
Fata de cele mai sus expuse, se va dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei din data de 22.06.2006 pentru inculpatii S. V. O. si R. C. din infractiunea prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g,i C. P. in infractiunea prev. de art. 26 C. P. raportat la  art. 2151 alin. 1 C. P.
Inculpatul R. C. nu a declarat apel, insa se vor extinde efectele apelurilor declarate de inculpatele S. V. O. si P. C. si cu privire la acesta, intrucat prin retinerea infractiunii de complicitate la delapidare i se creeaza acestuia o situatie mai favorabila, dat fiind limitele de pedeapsa mai mici comparativ cu cele prevazute de lege pentru infractiunea de furt calificat.
Inculpatilor S. V. O. si R. C. urmeaza sa li se aplice cate o pedeapsa cu inchisoarea orientata spre minimul special pentru comiterea infractiunii de complicitate la delapidare. La individualizarea pedepselor ce se vor stabili inculpatilor S. V. O. si R. C. pentru infractiunea de complicitate la delapidare se va tine seama de criteriile generale prev. de art. 72 C. P., respectiv gradul de pericol social al faptei, urmarea produsa, limitele speciale de pedeapsa, forma de vinovatie, datele personale, conduita procesuala.
Nu se justifica retinerea in favoarea inculpatilor P. C., S. V. O. si R. C.  a vreunei circumstante atenuate, chiar daca au avut o atitudine sincera pe parcursul procesului penal, in raport de circumstantele reale in care acestia au actionat. Inculpatele S. V. O. si P. C. s-au angajat tocmai pentru a avea posibilitatea de a sustrage bunuri, profitand de increderea acordata, au actionat pe baza unei intelegeri prealabile, profitand de primul moment in care puteau sustrage bunuri fara a fi observat. Aceeasi trei inculpati au mai fost anterior condamnati pentru comiterea unei infractiuni contra patrimoniului prin sentinta penala nr. 333/09.02.2007 a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti.
Atitudinea sincera, concluziile favorabile ale referatelor de evaluare intocmite pentru inculpati au fost corect valorificate de prima instanta care a aplicat pedepse catre minimul special prevazut de lege pentru infractiunile comise.
Drept urmare, nu se justifica reducerea pedepselor stabilite de prima instanta pentru infractiunile cu privire la care nu s-a schimbat incadrarea juridica in prezentul apel.
Avand in vedere atitudinea sincera si de regret manifestata de inculpatele P. C., S. V. O., concluziile referatelor de evaluare, dar si pedepsele rezultante stabilite pentru inculpatii S. V. O. si R. C.  prin prezenta decizie urmeaza ca termenele de incercare stabilite pentru fiecare dintre inculpati sa fie reduse corespunzator.
Infractiunile ce fac obiectul prezentei cauze au fost comise inainte ca inculpatii P. C., S. V. O. si R. C. sa fi fost condamnati definitiv prin sentinta penala nr. 333/09.02.2007 a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti ( definitiva la data de 06.03.2007 ), devenind incidente prevederile art. 85 C. p. privind anularea suspendarii conditionate a executarii pedepselor aplicate celor trei inculpati prin sentinta penala nr. 333/09.02.2007 a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti, care urmeaza a fi aplicate in raport si solutia pronuntata in prezentul apel.
Pentru aceste considerente, in baza art. 379 pct. 2 lit. a C. Pr. Pen. tribunalul va admite apelurile formulate de inculpatele - intimate S. V. O. si P. C. impotriva sentintei penale nr. 1459/18.10.2007 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 5143/212/2006 ( dosar nr. vechi 2656/2006 ).
In baza art. 373 C. Pr. Pen. se vor extinde efectele apelului declarat de inculpatele - intimate S. V. O. si P. C. si cu privire la inculpatul R. C.
In baza art. 382 alin. 2 C. Pr. Pen. se va desfiinta  in parte sentinta penala apelata si, rejudecand, se va dispune:
In baza art. 334 C. Pr. Pen. se va dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei din data de 22.06.2006 pentru inculpatii S. V. O. si R. C. din infractiunea prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g,i C. P. in infractiunea prev. de art. 26 C. P. raportat la  art. 2151 alin. 1 C. P.
In baza art. 26 C. P. raportat la  art. 2151 alin. 1 C. P. va fi condamnata inculpata S. V. O., la pedeapsa de 1 ( unu ) an si 6 ( sase ) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la delapidare.
In baza art. 33 lit. a C. P. si art. 34 lit. b C. P. se vor contopi pedepsele de 2 ani inchisoare ( stabilita pentru infractiunea de delapidare ), 1 an si 6 luni inchisoare ( stabilita pentru infractiunea de complicitate la delapidare ) si 2 ani inchisoare ( stabilita prin sentinta penala nr. 333/09.02.2007 a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti ), in final se va aplica inculpatei S. V. O. pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
     In baza art. 86 ind. 1 C. P se va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei rezultante aplicate inculpatei S. V. O. pe durata unui termen de incercare de 4 ani si 6 luni, stabilit in conditiile art. 86 ind. 2  C. P.
In baza art. 26 C. P. raportat la  art. 2151 alin. 1 C. P. va fi condamnat inculpatul R. C.,  la pedeapsa de 1 ( unu ) an si 6 ( sase ) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la delapidare.
In baza art. 33 lit. a C. P. si art. 34 lit. b C. P. se vor contopi pedepsele de 1 an inchisoare ( stabilita pentru infractiunea de tainuire ), 1 an si 6 luni inchisoare ( stabilita pentru infractiunea de complicitate la delapidare ) si 1 luna inchisoare ( stabilita prin sentinta penala nr. 333/09.02.2007 a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti ), in final se va aplica inculpatului R. C. pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni inchisoare.
     In baza art. 86 ind. 1 C. P se va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei rezultante aplicate inculpatului R. C. pe durata unui termen de incercare de 4 ani si 6 luni, stabilit in conditiile art. 86 ind. 2  C. P.
     Se vor mentine pentru inculpatii S. V. O. si R. C. masurile de supraveghere prev. de art. 863 alin. 1 lit. a - d C. Pr. Pen.
     Se va reduce termenul de incercare stabilit pentru inculpata P. C. de la durata de 6 ani la durata de 4 ani si 6 luni.
     Se vor inlatura din sentinta penala apelata dispozitiile privind condamnarea inculpatilor S. V. O. si R. C. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, dispozitiile privind aplicarea unor pedepse rezultante de cate 3 ani inchisoare pentru inculpatii S. V. O. si R. C., dispozitiile privind stabilirea termenului de incercare de 6 ani pentru inculpatii S. V. O., P. C. si R. C.
     Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.
In baza art. 192 alin. 3 C. Pr. Pen. cheltuielile judiciare avansate de stat la solutionarea apelului vor ramane in sarcina acestuia.
In baza art. 189 C. Pr. Pen. suma de 250 lei reprezentand onorarii aparatori desemnati din oficiu - avocat D.M. ( 100 lei ) si avocat S.V. ( 150 lei ) se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei in favoarea Baroului Constanta.

1