Revizuire. Criterii de apreciere a incidentei cazului prev. de art. 394 alin. 1 lit. a C. Pr. Pen.
(Decizie nr. 7/CEA din data de 06.11.2008 pronuntata de Tribunalul Constanta)Prin sentinta penala nr. 629/05.06.2008 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 5442/212/2008 s-a dispus respingerea cererii de revizuire formulata de catre revizuientul P. I. A. impotriva sent pen nr 729/2000 a Judecatoriei Constanta, modificata prin decizia penala nr. 94/2001 a Tribunalului Constanta si decizia penala nr. 264/2001 a Curtii de Apel Constanta, intrucat in cauza exista autoritate de lucru judecat .
In baza art 192 alin 2 c.pr.pen. a fost obligat revizuientul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca ca in cauza exista autoritate de lucru judecat. Astfel , se constata ca prin sentinta penala nr. 729/2000 Judecatoria Constanta a dispus condamnarea inculpatului P. I. A. la pedeapsa amenzii penale de 5.000.000 lei vechi, in temeiul art. 184 alin l si 3 c. pen.- si art. 184 alin 2 si 4 c. pen. Inculpatul a fost obligat la plata de despagubiri civile reprezantand daune materiale si morale in favoarea partilor civile I. I. F. si I. Gh.
Prin decizia penala nr. 94/2001 a Tribunalului Constanta a fost modificata pedeapsa rezultanta , inculpatul P. I. A. fiind condamnat la pedeapsa I de 6 luni inchisoare cu suspendare conditionata si de asemenea au fost majorate despagubirile civile catre cele doua parti civile amintite mai sus.
Prin decizia penala nr. 264/P/2001 a Curtii de Apel Constanta a fost admis recursul declarat de inculpatul P. I. A. impotriva deciziei penale nr. 94/2001 a Tribunalului Constanta si au fost reduse pedepsele, stabilindu-se ca in final inculpatul sa execute pedeapsa de 5 luni inchisoare, in conditiile art. 81 c. pen., fiind mentinute celelalte dispozitii.
Prin sentinta penala nr. 265/2003 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost respinsa cererea de revizuire formulata de revizuientul P. I. A. impotriva sentintei penale nr. 729/2000 a Judecatoriei Constanta . In sustinerea cererii de revizuire P. I. A. a invocat urmatoarele motive : la stabilirea cuantumului despagubirilor civile catre partea civila I. I. F. instanta de fond a avut in vedere faptul ca aceasta a suferit leziuni de pe urma carora ea si-a pierdut capacitatea de munca, insa la data de 2.10.200lei, revizuientul a intrat in posesia unui act de la Teatrul de balet Oleg Danovscki din care rezulta da incepand cu data de 1.03.2001 I. I. F. a fost incadrata ca balerina, reluandu-si activitatea, deci nu poate fi vorba de o pierdere a capacitatii de munca si se impune reducerea cuantumului despagubirilor civile. Sentinta penala nr. 265/ 2003 pronuntata de Judecatoria Constanta a ramas definitiva prin decizia penala nr. 1100/P/2003 a Curtii de Apel Constanta, prin care a fost respins recursul revizuientului.
In prezenta cerere de revizuire P. I. A., incercand sa eludeze autoritatea de lucru judecat, a mentionat ca intelege sa solicite revizuirea deciziei penale nr. 94/2001 a Tribunalului Constanta, care dupa cum s-a aratat mai sus, a modificat sentinta penala nr. 729/2000 a Judecatoriei Constanta si a fost modificata prin decizia penala nr. 264/P/2001 a Curtii de Apel Constanta si a invocat un raport de expertiza extrajudiciara medico-legala intocmit de INML Mina Minovici aratand ca se impune reducerea cuantumului despagubirilor civile acordate partii civile I. I. F.
In materie penala exista autoritate de lucru judecat atunci cand exista identitate de parti si de obiect intre doua cereri, una din ele fiind solutionata definitiv.
In ceea ce priveste cerinta identitatii de parti intre prezenta cerere de revizuire si cererea de revizuire ce a facut obiectul sentintei penale nr. 265/2003 pronuntata de Judecatoria Constanta, se constata ca aceasta exista, ambele cereri vizand aceleasi parti.
In ceea ce priveste identitatea de obiect, se constata ca si aceasta exista cu
urmatoarele precizari: cu toate ca revizuientul a mentionat in cererea introdusa
ca de aceasta data intelege sa solicite examinarea deciziei penale nr. 94/2001 a
Tribunalului Constanta,in timp ce in prima cerere de revizuire aceasta a vizat
sentinta penala nr. 729/2000 a Tribunalului Constanta, se constata ca acesta este doar un artificiu utilizat pentru eludarea autoritatii de lucru judecat. Dupa cum se poate observa din interpretarea logica si sistematica a prevederilor art. 393 c.pr.pen. pot fi supuse revizuirii atat cu privire la latura penala, cat si cu privire la latura civila doar hotararile judecatoresti definitive, iar conform art. 401 c. pr. Pen. competenta sa judece cererea de revizuire este instanta care a judecat cauza in prima instanta; asadar doar hotararea primei instante de fond poate face obiectul analizei in cadrul procedurii de revizuire, indiferent daca aceasta a fost sau nu modificata in caile de atac, nefiind permis partilor sa aleaga intre a cere
revizuirea solutiei date in prima instanta sau a celor date in oricare din caile de
atac. Aceasta intrucat ceea ce se pune in executare este hotararea data de instanta
de fond, astfel cum a ramas definitiva, hotararea instantei de fond si cele date in
caile de atac constituind corp comun.
De asemenea motivul invocat de petent este acelasi cu cel invocat in prima cerere de revizuire ce a facut obiectul sentinta penala nr. 265/2003 pronuntata de Judecatoria Constanta - un inscris din care rezulta ca partea civila nu si-a pierdut capacitatea de munca, aspect ce ar avea drept consecinta diminuarea cuantumului despagubirilor ce i-au fost acordate. Faptul ca partea civila s-ar fi aflat in concediu medical si de aceea nu a putut participa la turneele organizate, iar ulterior incetarii concediului , partea civila si-ar fi reluat activitatea de balerina, deci nu si-a pierdut capacitatea de munca a fost invocat de revizuient atat in caile de atac exercitate impotriva sentintei penale nr. 729/2000 a Judecatoriei Constanta, cat si in cererea de revizuire ce a facut obiectul sentintei penale nr. 265/2003 pronuntata de Judecatoria Constanta.
In prezenta cerere de revizuire P. I. A. a invocat, pe langa inscrisul emis de Teatrul de balet Oleg Danovscki din care rezulta ca incepand cu data de 1.03.2001 I. I. F. a fost incadrata ca balerina, reluandu-si activitatea, si un alt inscris - o expertiza medico-legala extrajudiciara intocmita de INML Mina Minovici pe baza actelor medicale, in care s-a mentionat ca fara o reexaminare a partii civile, nu se poate determina nici realitatea si nici gravitatea leziunilor consemnate in actele medico-legale.
De altfel, inscrisul nou depus de catre petent in niciun caz nu poate fi calificat ca fapta sau imprejurare ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei intrucat (in sensul art. 394 alin 1 lit. a c.pr.pen) , chiar daca se accepta ca inscrisul nu a fost cunoscut , faptul ce rezulta din inscris nu este unul nou/respectiv ca partea civila nu si-a pierdut capacitatea de munca, astfel ca despagubirile acordate acesteia au fost prea mari.
De fapt revizuientul solicita ca pe calea revizuirii - o cale extraordinara de atac - sa se faca o prelungire a probatoriului pe care considera ca instantele din dosarul de fond nu l-au administrat in mod suficient stabilind eronat cuantumul despagubirilor civile.
Impotriva sentintei penale nr. 629/05.06.2008 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 5442/212/2008 a declarat apel revizuientul P. I. A., reluand sustinerile din cererea de revizuire.
Prezentul apel a fost repartizat din eroare unui complet de recurs, motiv pentru care la termenul din 18.09.2008 tribunalul a calificat calea de atac ca fiind apel, conform art. 407 C. Pr. Pen., completul de judecata fiind compus in continuare conform art. 99 alin. 3 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, respectiv primii 2 judecatori ai completului de recurs.
La termenul din data de 30.10.2008 intimatul I. Gh. a invocat inadmisibilitatea apelului formulat de apelantul - revizuient P. I. A.
Potrivit art. 407 C. Pr. Pen. sentintele instantei de revizuire, date potrivit art. 403 alin. 3 si art. 406 alin. 1, sunt supuse acelorasi cai de atac ca si hotararile la care se refera revizuirea, iar deciziile date in apel sunt supuse recursului.
Intrucat sentinta penala supusa revizuirii era susceptibila de a fi atacata cu apel, conform art. 361 alin. 1 C. Pr. Pen., si sentinta instantei de revizuire poate fi atacata cu apel, motiv pentru care va fi respinsa ca neintemeiata exceptia inadmisibilitatii apelului formulat de apelantul - revizuient P. I. A., invocata de intimatul I. Gh.
Examinand sentinta penala apelata prin prisma criticilor formulate, precum si din oficiu, conform art. 378 alin. 1 C. Pr. Pen., tribunalul apreciaza ca apelul declarat este nefondat.
Prima instanta a apreciat in mod corect ca in cauza exista autoritate de lucru judecat si a respins cererea de revizuire formulata de revizuientul P. I. A.
Din cuprinsul cererii de revizuire rezulta ca s-a invocat incidenta cazului prev. de art. 394 alin. 1 lit. a C. Pr. Pen., cu motivarea ca intimata I. I. F. nu si-a pierdut capacitatea de munca pentru profesia de balerina urmare a accidentului rutier din data de 21.12.1998, intrucat aceasta a fost reincadrata in munca la data de 01.03.2001, iar prin raportul de noua expertiza medico-legala nr. A/879/2004 din data de 17.03.2004 emis de INML Mina Minovici s-a concluzionat ca nu se poate stabili in prezent gravitatea leziunilor suferite la data de 21.12.1998, iar pensionarea medicala conform gradului II de invaliditate apare ca nejustificata.
Rezumand, cererea de revizuire se intemeiaza pe invocarea aparitiei unei imprejurari noi, necunoscuta de instanta la solutionarea fondului cauzei, respectiv inexistenta incapacitatii de munca pentru profesia de balerina a intimatei I. I. F., dovedita prin reincadrarea in munca si raportul de noua expertiza medico-legala nr. A/879/2004 din data de 17.03.2004 emis de INML Mina Minovici .
Revizuientul P. I. A. a mai formulat anterior o cerere de revizuire ce facut obiectul dosarului penal nr. R 2432/2002 al Judecatoriei Constanta solutionat prin sentinta penala nr. 265/05.02.2003. Prin aceasta hotarare, definitiva prin decizia penala nr. 1100/P/16.12.2003 pronuntata de Curtea de Apel Constanta in dosarul nr. 631/P/2003, a fost respinsa cererea de revizuire formulata de P. I. A. In sustinerea cererii s-a invocat, ca si in prezenta cerere de revizuire, inexistenta incapacitatii de munca pentru profesia de balerina a intimatei I. I. F., ipoteza dovedita prin reincadrarea in munca a intimatei.
Dupa cum se poate observa, atat in anterioara cerere de revizuire, cat si in prezenta cerere de revizuire, se invoca aceeasi imprejurare ca avand caracter de noutate, conditii in care exista identitate de obiect intre cele doua cauze, inclusiv prin prisma motivelor care au determinat formularea cererii de revizuire.
Ceea ce se invoca in plus fata de anterioara cerere de revizuire este raportul de noua expertiza medico-legala nr. A/879/2004 din data de 17.03.2004 emis de INML Mina Minovici, dar care nu constituie o imprejurare noua, ci doar un mijloc de proba nou, inexistent la data de pronuntarii sentintei penale nr. 265/05.02.2003 a Judecatoriei Constanta.
Revizuirea trebuie sa aduca cu caracter de noutate faptele probatorii, iar nu mijloacele de proba prin care se obtin faptele probatorii, astfel ca invocarea unui mijloc de proba nou in contextul aceleiasi imprejurari despre care se sustine ca nu a fost cunoscuta de instanta la solutionarea fondului nu poate conduce la concluzia ca intre prezenta cerere de revizuire si cererea de revizuire solutionata prin sentinta penala nr. 265/05.02.2003 a Judecatoriei Constanta nu exista identitate.
Revizuirea nu poate fi admisa cand se tinde la prelungirea probatoriului, de aceea invocarea unui nou mijloc de proba nu poate conduce nici la concluzia ca prezenta cerere de revizuire are un continut diferit de anterioara cerere.
De asemenea, faptul ca revizuientul a mentionat ca formuleaza cerere de revizuire impotriva deciziei penale nr. 94/2001 a Tribunalului Constanta (pronuntata in calea de atac a apelului) nu modifica obiectul cererii de revizuire, intrucat revizuirea nu poate privi decat hotararea data de instanta de fond, astfel cum a ramas definitiva, hotararea instantei de fond si cele date in caile de atac constituind corp comun, astfel incat corect prima instanta a stabilit ca prezenta cerere de revizuire are ca obiect sentinta penala nr. 729/2000 a Judecatoriei Constanta, intocmai ca si cererea de revizuire solutionata anterior prin sentinta penala nr. 265/05.02.2003 a Judecatoriei Constanta.
Avand in vedere ca anterior revizuientul a mai formulat o cerere de revizuire in care a invocat aceiasi imprejurare ca avand caracter de noutate - inexistenta incapacitatii de munca pentru profesia de balerina a intimatei I. I. F., in mod corect s-a apreciat de prima instanta incidenta autoritatii de lucru judecat. A accepta posibilitatea formularii unor cererii succesive de revizuire intemeiate pe aceleasi imprejurari si care ar trebui examinate totdeauna din punct de vedere al admisibilitatii inseamna a incuraja un comportament procesual abuziv, care ar putea conduce la pronuntarea unor solutii diferite, care sa contravina puterii de lucru judecat de care se bucura anterioara hotarare judecatoreasca prin care s-a mai solutionat o cerere de revizuire identica.
In concluziile scrise depuse in fata tribunalului revizuientul P. I. A. a mentionat ca imprejurarile noi nu o vizeaza doar pe intimata I. I. F., ci si pe intimatul I. Gh. In cererea de revizuire depusa la procuror sau in sustinerile din fata primei instante nu s-a facut referire la persoana intimatului I. Gh., astfel ca cererea de revizuire nu avut ca obiect decat incidenta cazului prev. de art. 394 alin. 1 lit. a C. Pr. Pen. cu privire la intimata I. I. F.
Intrucat referirile la persoana intimatului I. Gh. exced cererii de revizuire, nu vor fi examinate de tribunal, intrucat nu este admisibila modificarea obiectului cererii in caile de atac. Desi in procedura penala nu exista o dispozitie expresa care sa interzica modificarea obiectului cererii in caile de atac, asa cum se prevede in art. 294 alin. 1 C. Pr. Civ., din interpretarea dispozitiilor art. 371 C. Pr. Pen. privind efectul devolutiv al apelului rezulta ca instanta de apel examineaza cauza prin raportare la obiectul judecatii, stabilit conform art. 317 C. Pr. Pen. Obiectul judecatii este determinat prin actul de sesizare, care in speta este cererea de revizuire depusa la procuror si care nu vizeaza pe intimatul Iordan Gheorghe.
In concluzie, criticile formulate de apelantul - revizuient P. I. A. nu sunt intemeiate si nu se constata alte neregularitati ale sentintei penale apelate, care sa fie luate in considerare din oficiu.
Pentru aceste considerente, in baza art. 379 pct. 1 lit. b C. Pr. Pen. tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul - revizuient P. I. A. impotriva sentintei penale nr. 629/05.06.2008 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 5442/212/2008.
In baza art. 192 alin. 2 C. Pr. Pen. apelantul - revizuient P. I. A. va fi obligat la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
1
In baza art 192 alin 2 c.pr.pen. a fost obligat revizuientul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca ca in cauza exista autoritate de lucru judecat. Astfel , se constata ca prin sentinta penala nr. 729/2000 Judecatoria Constanta a dispus condamnarea inculpatului P. I. A. la pedeapsa amenzii penale de 5.000.000 lei vechi, in temeiul art. 184 alin l si 3 c. pen.- si art. 184 alin 2 si 4 c. pen. Inculpatul a fost obligat la plata de despagubiri civile reprezantand daune materiale si morale in favoarea partilor civile I. I. F. si I. Gh.
Prin decizia penala nr. 94/2001 a Tribunalului Constanta a fost modificata pedeapsa rezultanta , inculpatul P. I. A. fiind condamnat la pedeapsa I de 6 luni inchisoare cu suspendare conditionata si de asemenea au fost majorate despagubirile civile catre cele doua parti civile amintite mai sus.
Prin decizia penala nr. 264/P/2001 a Curtii de Apel Constanta a fost admis recursul declarat de inculpatul P. I. A. impotriva deciziei penale nr. 94/2001 a Tribunalului Constanta si au fost reduse pedepsele, stabilindu-se ca in final inculpatul sa execute pedeapsa de 5 luni inchisoare, in conditiile art. 81 c. pen., fiind mentinute celelalte dispozitii.
Prin sentinta penala nr. 265/2003 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost respinsa cererea de revizuire formulata de revizuientul P. I. A. impotriva sentintei penale nr. 729/2000 a Judecatoriei Constanta . In sustinerea cererii de revizuire P. I. A. a invocat urmatoarele motive : la stabilirea cuantumului despagubirilor civile catre partea civila I. I. F. instanta de fond a avut in vedere faptul ca aceasta a suferit leziuni de pe urma carora ea si-a pierdut capacitatea de munca, insa la data de 2.10.200lei, revizuientul a intrat in posesia unui act de la Teatrul de balet Oleg Danovscki din care rezulta da incepand cu data de 1.03.2001 I. I. F. a fost incadrata ca balerina, reluandu-si activitatea, deci nu poate fi vorba de o pierdere a capacitatii de munca si se impune reducerea cuantumului despagubirilor civile. Sentinta penala nr. 265/ 2003 pronuntata de Judecatoria Constanta a ramas definitiva prin decizia penala nr. 1100/P/2003 a Curtii de Apel Constanta, prin care a fost respins recursul revizuientului.
In prezenta cerere de revizuire P. I. A., incercand sa eludeze autoritatea de lucru judecat, a mentionat ca intelege sa solicite revizuirea deciziei penale nr. 94/2001 a Tribunalului Constanta, care dupa cum s-a aratat mai sus, a modificat sentinta penala nr. 729/2000 a Judecatoriei Constanta si a fost modificata prin decizia penala nr. 264/P/2001 a Curtii de Apel Constanta si a invocat un raport de expertiza extrajudiciara medico-legala intocmit de INML Mina Minovici aratand ca se impune reducerea cuantumului despagubirilor civile acordate partii civile I. I. F.
In materie penala exista autoritate de lucru judecat atunci cand exista identitate de parti si de obiect intre doua cereri, una din ele fiind solutionata definitiv.
In ceea ce priveste cerinta identitatii de parti intre prezenta cerere de revizuire si cererea de revizuire ce a facut obiectul sentintei penale nr. 265/2003 pronuntata de Judecatoria Constanta, se constata ca aceasta exista, ambele cereri vizand aceleasi parti.
In ceea ce priveste identitatea de obiect, se constata ca si aceasta exista cu
urmatoarele precizari: cu toate ca revizuientul a mentionat in cererea introdusa
ca de aceasta data intelege sa solicite examinarea deciziei penale nr. 94/2001 a
Tribunalului Constanta,in timp ce in prima cerere de revizuire aceasta a vizat
sentinta penala nr. 729/2000 a Tribunalului Constanta, se constata ca acesta este doar un artificiu utilizat pentru eludarea autoritatii de lucru judecat. Dupa cum se poate observa din interpretarea logica si sistematica a prevederilor art. 393 c.pr.pen. pot fi supuse revizuirii atat cu privire la latura penala, cat si cu privire la latura civila doar hotararile judecatoresti definitive, iar conform art. 401 c. pr. Pen. competenta sa judece cererea de revizuire este instanta care a judecat cauza in prima instanta; asadar doar hotararea primei instante de fond poate face obiectul analizei in cadrul procedurii de revizuire, indiferent daca aceasta a fost sau nu modificata in caile de atac, nefiind permis partilor sa aleaga intre a cere
revizuirea solutiei date in prima instanta sau a celor date in oricare din caile de
atac. Aceasta intrucat ceea ce se pune in executare este hotararea data de instanta
de fond, astfel cum a ramas definitiva, hotararea instantei de fond si cele date in
caile de atac constituind corp comun.
De asemenea motivul invocat de petent este acelasi cu cel invocat in prima cerere de revizuire ce a facut obiectul sentinta penala nr. 265/2003 pronuntata de Judecatoria Constanta - un inscris din care rezulta ca partea civila nu si-a pierdut capacitatea de munca, aspect ce ar avea drept consecinta diminuarea cuantumului despagubirilor ce i-au fost acordate. Faptul ca partea civila s-ar fi aflat in concediu medical si de aceea nu a putut participa la turneele organizate, iar ulterior incetarii concediului , partea civila si-ar fi reluat activitatea de balerina, deci nu si-a pierdut capacitatea de munca a fost invocat de revizuient atat in caile de atac exercitate impotriva sentintei penale nr. 729/2000 a Judecatoriei Constanta, cat si in cererea de revizuire ce a facut obiectul sentintei penale nr. 265/2003 pronuntata de Judecatoria Constanta.
In prezenta cerere de revizuire P. I. A. a invocat, pe langa inscrisul emis de Teatrul de balet Oleg Danovscki din care rezulta ca incepand cu data de 1.03.2001 I. I. F. a fost incadrata ca balerina, reluandu-si activitatea, si un alt inscris - o expertiza medico-legala extrajudiciara intocmita de INML Mina Minovici pe baza actelor medicale, in care s-a mentionat ca fara o reexaminare a partii civile, nu se poate determina nici realitatea si nici gravitatea leziunilor consemnate in actele medico-legale.
De altfel, inscrisul nou depus de catre petent in niciun caz nu poate fi calificat ca fapta sau imprejurare ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei intrucat (in sensul art. 394 alin 1 lit. a c.pr.pen) , chiar daca se accepta ca inscrisul nu a fost cunoscut , faptul ce rezulta din inscris nu este unul nou/respectiv ca partea civila nu si-a pierdut capacitatea de munca, astfel ca despagubirile acordate acesteia au fost prea mari.
De fapt revizuientul solicita ca pe calea revizuirii - o cale extraordinara de atac - sa se faca o prelungire a probatoriului pe care considera ca instantele din dosarul de fond nu l-au administrat in mod suficient stabilind eronat cuantumul despagubirilor civile.
Impotriva sentintei penale nr. 629/05.06.2008 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 5442/212/2008 a declarat apel revizuientul P. I. A., reluand sustinerile din cererea de revizuire.
Prezentul apel a fost repartizat din eroare unui complet de recurs, motiv pentru care la termenul din 18.09.2008 tribunalul a calificat calea de atac ca fiind apel, conform art. 407 C. Pr. Pen., completul de judecata fiind compus in continuare conform art. 99 alin. 3 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, respectiv primii 2 judecatori ai completului de recurs.
La termenul din data de 30.10.2008 intimatul I. Gh. a invocat inadmisibilitatea apelului formulat de apelantul - revizuient P. I. A.
Potrivit art. 407 C. Pr. Pen. sentintele instantei de revizuire, date potrivit art. 403 alin. 3 si art. 406 alin. 1, sunt supuse acelorasi cai de atac ca si hotararile la care se refera revizuirea, iar deciziile date in apel sunt supuse recursului.
Intrucat sentinta penala supusa revizuirii era susceptibila de a fi atacata cu apel, conform art. 361 alin. 1 C. Pr. Pen., si sentinta instantei de revizuire poate fi atacata cu apel, motiv pentru care va fi respinsa ca neintemeiata exceptia inadmisibilitatii apelului formulat de apelantul - revizuient P. I. A., invocata de intimatul I. Gh.
Examinand sentinta penala apelata prin prisma criticilor formulate, precum si din oficiu, conform art. 378 alin. 1 C. Pr. Pen., tribunalul apreciaza ca apelul declarat este nefondat.
Prima instanta a apreciat in mod corect ca in cauza exista autoritate de lucru judecat si a respins cererea de revizuire formulata de revizuientul P. I. A.
Din cuprinsul cererii de revizuire rezulta ca s-a invocat incidenta cazului prev. de art. 394 alin. 1 lit. a C. Pr. Pen., cu motivarea ca intimata I. I. F. nu si-a pierdut capacitatea de munca pentru profesia de balerina urmare a accidentului rutier din data de 21.12.1998, intrucat aceasta a fost reincadrata in munca la data de 01.03.2001, iar prin raportul de noua expertiza medico-legala nr. A/879/2004 din data de 17.03.2004 emis de INML Mina Minovici s-a concluzionat ca nu se poate stabili in prezent gravitatea leziunilor suferite la data de 21.12.1998, iar pensionarea medicala conform gradului II de invaliditate apare ca nejustificata.
Rezumand, cererea de revizuire se intemeiaza pe invocarea aparitiei unei imprejurari noi, necunoscuta de instanta la solutionarea fondului cauzei, respectiv inexistenta incapacitatii de munca pentru profesia de balerina a intimatei I. I. F., dovedita prin reincadrarea in munca si raportul de noua expertiza medico-legala nr. A/879/2004 din data de 17.03.2004 emis de INML Mina Minovici .
Revizuientul P. I. A. a mai formulat anterior o cerere de revizuire ce facut obiectul dosarului penal nr. R 2432/2002 al Judecatoriei Constanta solutionat prin sentinta penala nr. 265/05.02.2003. Prin aceasta hotarare, definitiva prin decizia penala nr. 1100/P/16.12.2003 pronuntata de Curtea de Apel Constanta in dosarul nr. 631/P/2003, a fost respinsa cererea de revizuire formulata de P. I. A. In sustinerea cererii s-a invocat, ca si in prezenta cerere de revizuire, inexistenta incapacitatii de munca pentru profesia de balerina a intimatei I. I. F., ipoteza dovedita prin reincadrarea in munca a intimatei.
Dupa cum se poate observa, atat in anterioara cerere de revizuire, cat si in prezenta cerere de revizuire, se invoca aceeasi imprejurare ca avand caracter de noutate, conditii in care exista identitate de obiect intre cele doua cauze, inclusiv prin prisma motivelor care au determinat formularea cererii de revizuire.
Ceea ce se invoca in plus fata de anterioara cerere de revizuire este raportul de noua expertiza medico-legala nr. A/879/2004 din data de 17.03.2004 emis de INML Mina Minovici, dar care nu constituie o imprejurare noua, ci doar un mijloc de proba nou, inexistent la data de pronuntarii sentintei penale nr. 265/05.02.2003 a Judecatoriei Constanta.
Revizuirea trebuie sa aduca cu caracter de noutate faptele probatorii, iar nu mijloacele de proba prin care se obtin faptele probatorii, astfel ca invocarea unui mijloc de proba nou in contextul aceleiasi imprejurari despre care se sustine ca nu a fost cunoscuta de instanta la solutionarea fondului nu poate conduce la concluzia ca intre prezenta cerere de revizuire si cererea de revizuire solutionata prin sentinta penala nr. 265/05.02.2003 a Judecatoriei Constanta nu exista identitate.
Revizuirea nu poate fi admisa cand se tinde la prelungirea probatoriului, de aceea invocarea unui nou mijloc de proba nu poate conduce nici la concluzia ca prezenta cerere de revizuire are un continut diferit de anterioara cerere.
De asemenea, faptul ca revizuientul a mentionat ca formuleaza cerere de revizuire impotriva deciziei penale nr. 94/2001 a Tribunalului Constanta (pronuntata in calea de atac a apelului) nu modifica obiectul cererii de revizuire, intrucat revizuirea nu poate privi decat hotararea data de instanta de fond, astfel cum a ramas definitiva, hotararea instantei de fond si cele date in caile de atac constituind corp comun, astfel incat corect prima instanta a stabilit ca prezenta cerere de revizuire are ca obiect sentinta penala nr. 729/2000 a Judecatoriei Constanta, intocmai ca si cererea de revizuire solutionata anterior prin sentinta penala nr. 265/05.02.2003 a Judecatoriei Constanta.
Avand in vedere ca anterior revizuientul a mai formulat o cerere de revizuire in care a invocat aceiasi imprejurare ca avand caracter de noutate - inexistenta incapacitatii de munca pentru profesia de balerina a intimatei I. I. F., in mod corect s-a apreciat de prima instanta incidenta autoritatii de lucru judecat. A accepta posibilitatea formularii unor cererii succesive de revizuire intemeiate pe aceleasi imprejurari si care ar trebui examinate totdeauna din punct de vedere al admisibilitatii inseamna a incuraja un comportament procesual abuziv, care ar putea conduce la pronuntarea unor solutii diferite, care sa contravina puterii de lucru judecat de care se bucura anterioara hotarare judecatoreasca prin care s-a mai solutionat o cerere de revizuire identica.
In concluziile scrise depuse in fata tribunalului revizuientul P. I. A. a mentionat ca imprejurarile noi nu o vizeaza doar pe intimata I. I. F., ci si pe intimatul I. Gh. In cererea de revizuire depusa la procuror sau in sustinerile din fata primei instante nu s-a facut referire la persoana intimatului I. Gh., astfel ca cererea de revizuire nu avut ca obiect decat incidenta cazului prev. de art. 394 alin. 1 lit. a C. Pr. Pen. cu privire la intimata I. I. F.
Intrucat referirile la persoana intimatului I. Gh. exced cererii de revizuire, nu vor fi examinate de tribunal, intrucat nu este admisibila modificarea obiectului cererii in caile de atac. Desi in procedura penala nu exista o dispozitie expresa care sa interzica modificarea obiectului cererii in caile de atac, asa cum se prevede in art. 294 alin. 1 C. Pr. Civ., din interpretarea dispozitiilor art. 371 C. Pr. Pen. privind efectul devolutiv al apelului rezulta ca instanta de apel examineaza cauza prin raportare la obiectul judecatii, stabilit conform art. 317 C. Pr. Pen. Obiectul judecatii este determinat prin actul de sesizare, care in speta este cererea de revizuire depusa la procuror si care nu vizeaza pe intimatul Iordan Gheorghe.
In concluzie, criticile formulate de apelantul - revizuient P. I. A. nu sunt intemeiate si nu se constata alte neregularitati ale sentintei penale apelate, care sa fie luate in considerare din oficiu.
Pentru aceste considerente, in baza art. 379 pct. 1 lit. b C. Pr. Pen. tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul - revizuient P. I. A. impotriva sentintei penale nr. 629/05.06.2008 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 5442/212/2008.
In baza art. 192 alin. 2 C. Pr. Pen. apelantul - revizuient P. I. A. va fi obligat la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Revizuire
Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Revizuire - Sentinta penala nr. 454 din data de 15.11.2017
Revizuire - Sentinta penala nr. SP376/2007 din data de 31.03.2009
Exceptia tardivitatii formularii cererii de revizuire - Decizie nr. 985 din data de 18.12.2012
Conditii de admisibilitate - Decizie nr. 904 din data de 15.11.2012
Inadmisibilitatea cererii de revizuire a hotararilor pronuntate in baza art 278 ind 1 C.p.p. - Decizie nr. 132 din data de 19.04.2010
Revizuire - Sentinta civila nr. 325 din data de 28.03.2011
Revizuire - Decizie nr. 341 din data de 14.05.2009
Revizuire - motive - Decizie nr. 14 din data de 07.11.2008
Cererea de revizuire intemeiata pe dispozitiile art. 394 lit. a Cod procedura penala este nefondata atunci cand revizuentul nu urmareste sa dovedeasca cu imprejurarea necunoscuta de instanta la solutionarea cauzei, netemeinicia hotararii de condamnare a - Decizie nr. 127/Ap din data de 29.10.2013
Incidenta art. 3201 Cod procedura penala astfel cum a fost modificat prin Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 121/2011 nu poate fi invocata, dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare pe calea unei cai de atac extraordinare, in speta revizuirea - Decizie nr. 624/R din data de 04.07.2013
Conflict negativ de competenta - Sentinta penala nr. 7/F din data de 13.02.2006
REVIZUIRE, ART. 3201 Cod Procedura Penala, INADMISIBILITATE - Sentinta penala nr. 76/S din data de 19.03.2013
Revizuire. Inscris nou. Conditii. - Decizie nr. 361 din data de 08.03.2017
Cerere de revizuire respinsa. Neaplicarea cauzei CJUE C-201/14, Smaranda Bara si altii in litigiile avand ca obiect anularea deciziilor de impunere emise de CJAS privind plata contributiilor sociale de sanatate - Decizie nr. 3325 din data de 09.11.2015
Potrivit practicii judiciare create in temeiul art.322 alin.1 pct.7 din vechiul Cod de procedura civila, ale carui prevederi sunt reluate in actualul art.509 alin.1 pct.8 din Noul Cod de procedura civila, revizuirea pentru contrarietate de hotarari poate - Decizie nr. 381 din data de 24.09.2015
Instanta competenta sa solutioneze cererea de revizuire in prima instanta, in legatura cu infractiuni pentru care a intervenit o modificare de competenta. - Decizie nr. 539/A din data de 17.07.2014
Cererea de revizuire admisibila in baza dispozitiilor art.322 al.1 din Codul de procedura civila si art.21 al.2 din Legea contenciosului administrativ. Obligarea paratelor la plata catre reclamant a dobanzii legale stabilita de art.124 din Codul de proced - Decizie nr. 10616 din data de 23.10.2013
Revizuire. Hotarari ce pot face obiect al unei revizuiri. Notiunea de „inscrisuri noi doveditoare”. - Decizie nr. 405 din data de 06.09.2012