Potrivit art. 2 din codul familiei sotii isi datoreaza sprijin moral. Aceasta obligatie cuprinde toate indatoririle de asistenta afectiva si spirituala reciproca a sotilor, pentru crearea unui climat linistit reconfortant, increzator, care sa asigure...

Asupra apelului civil de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr. 17793/212 din 21.08.2008 reclamantul M.L.a chemat-o  in judecata pe parata M.M. pentru ca instanta, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna desfacerea casatoriei .
     In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca relatiile dintre soti s-au degradat datorita comportamenului necorespunzator al paratei care da dovada de o gelozie excesiva si in mod nejustificat il acuza de relatii extraconjugale; denigreaza permanent imaginea sa  umbland pe la clarvazatori, ghicitori si biserici cheltuind astfel sume mari de bani; zilnic provoaca scandal, ii verifica sistematic telefonul si il denigreaza in toate locurile pe care le frecventeaza
          Cererea nu este motivata in drept.
     Cererii i-a fost anexat certificatul de casatorie, in original.
     Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondata. A sustinut parata ca reclamantul este vinovat de destramarea relatiilor de casatorie intrucat a devenit violent si gelos, la scurt timp dupa incheierea casatoriei fiind convinga de catre acesta sa renunte la locul de munca.
     A mai aratat parata ca, reclamantul o ameninta permanent si exercita acte de violenta asupra sa, sens in care detine 11 certificate medico - legale; da prioritate raporturilor de serviciu neglijand familia;  nu mai contribuie la intretinerea sa  separandu-se financiar de familie.
     In sedinta publica din data de 19.11.2008  reclamantul si-a precizat cererea sub aspectul modalitatii de desfacere a casatoriei, in sensul ca a solicitat desfacerea casatoriei din culpa comuna.
          In sustinerea actiunii, reclamantul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale cu  martorii  Tiganus Razvan si Tiganus Andrei Radu, probe care, fiind pertinente si utile, au fost admise de instanta.
     In aparare, parata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si  proba testimoniala cu  martorii  T.M. si S.N.,  probe care, fiind pertinente si utile, au fost admise de instanta.
     Prin sentinta civila nr.6625/09.04.2009 instanta a admis actiunea in parte,in sensul ca s-a dispus desfacerea casatoriei inregistrata sub nr. 1715 din 11.08.1980 la Primaria Municipiului Constanta ,din culpa comuna a sotilor.
Parata a revenit la numele de familie purtat inaintea incheierii casatoriei, "Florea".
Pentru a hotari in acest fel a retinut instanta de fond,in esenta,ca relatiile dintre soti sunt grav iremediate,ca acestea nu mai pot continua,de destramarea relatiilor de familie facandu-se vinovati ambii soti,aspect ce a rezultat din probele administrate.
Impotriva acestei sentinte,in termen legal,au declarat apel ambele parti.
Reclamantul a criticat sentinta instantei de fond,din perspectiva modalitatii de desfacere a casatoriei,invederand instantei ca singura care se face culpabila de destramarea relatiilor de familie este parata,care a manifestat,pe parcursul casatoriei o gelozie maladiva,obsesiva si care a avut un comportament care a facut imposibila convietuirea.In acest sens,arata apelantul,relatarile martorilor au fost concludente in a evidentia ca parata a manifestat,in mod constant,un comportament inadecvat relatiilor de familie.
In ceea ce o priveste pe parata,aceasta a criticat solutia instantei de fond,prin prisma solutiei de desfacere a casatoriei,invederand instantei ca se opune la divort.Arata apelanta ca sustinerile sotului sau ca este de o gelozie maladiva si ca il denigreaza,sunt simple afirmatii,fara suport probator. Dimpotriva, martorii audiati in fata instantei de fond,au aratat ca reclamantul este un om violent,care in repetate randuri s-a dedat la violente domestice.
Prin intampinare,la apelul declarat de reclamant,parata a solicitat respingerea acestuia,ca nefondat.
In sustinerea apelului declarat de parata s-au depus inscrisuri si anume certificate medico-legale,ambele parti suplimentand proba testimoniala ,declaratiile martorilor M.F.si M.V.,fiind atasate la dosarul cauzei.
Analizand,potrivit dispozitiilor art.295 alin.1 c.pr.civ.stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii,de catre prima instanta,retinem urmatoarele:
     Reclamantul  M.L. si parata M.M. s-au casatorit la data de11.08.1980, conform certificatului depus la dosar (fila 4), iar din casatorie  a rezultat  un copil, in prezent major, potrivit sustinerilor partilor.
     Relatiile dintre soti s-au deteriorat constant iar neintelegerile s-au accentuat in ultimii trei ani.  Reclamantul a dezvoltat un comportament agresiv, atat verbal ,cat si fizic fata de sotia sa, care, la randul sau, datorita unei gelozii excesive, il acuza, in mod constant, de intretinerea unor relatii extraconjugale,  iar de mai mult timp partile sunt separate in fapt, desi impart folosinta aceluiasi imobil - bun comun.
     Parata denigreaza imaginea sotului sau, atat in cercul de prieteni dar si la locul de munca, mentinand o permanenta stare de tensiune, generand certuri si scandaluri.
     Pe fondul  lipsei de comunicare,  de afectiune si respect, reclamantul a refuzat sa mai acorde sprijin material sotiei, care nu realizeaza venituri, achitand celelalte datorii comune ale sotilor (rate) precum si cele de intretinere a imobilului si utilitatile.
     Martora S.N. a declarat in fata instantei de fond ca, personal a vazut-o pe reclamanta cu urme de violenta, urmare a agresiunilor exercitate de reclamant asupra sa ( buza sparta, un dinte cazut, doua degete in gips, echimoze la nivelul fetei). Sustine martora ca, partile  se gospodaresc separat, in acelasi imobil, reclamanta nu este ajutata de sotul sau, primind sprijin din partea fiului - fila 30.Aceleasi aspecte le-a relatat,in fata instantei de apel si martora M.F. ,care a declarat ca a vazut-o pe parata si cu degetul rupt.A mai declarat martora ca ,in prezent,parata este bolnava,iar afectiunile sale se datoreaza batailor primite de la reclamant,precum si vietii tensionate,pe care a dus-o alaturi de acesta.
     Martorul T.A.R.  a declarat in fata instantei de fond ca, motivul scandalurilor dintre parti il reprezinta gelozia paratei, care il acuza pe sot de infidelitate, acesta mergand si la locul de munca al reclamantului, pentru a face cunoscute nemultumirile si temerile sale, conducerii unitatii angajatoare.Aceleasi aspecte,l-a relatat,in fata instantei de apel si martorul M. V.
     Martorul a mai afirmat ca, in familia partilor, permanent au fost certuri si scandaluri, discutii pe ton ridicat, relatiile fiind in cea mai mare parte tensionate.
         Potrivit dispozitiilor art. 38 alin. (1) din Codul familiei "instanta judecatoreasca poate desface casatoria prin divort atunci cand, datorita unor motive temeinice, raporturile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila".
Ca,in prezent,continuarea casatoriei partilor nu mai este posibila,a rezultat,cu prisosinta din probele administrate,astfel incat opozitia la divort a paratei este nejustificata.
     In speta, instanta apreciaza ca atitudinea reclamantului care, a exercitat in mod repetat acte de violenta fizica asupra paratei,  imprejurare care a condus in cele din urma la separarea in fapt a sotilor, este incompatibila cu principiile care guverneaza institutia casatoriei si contravine dispozitiilor art. 2 din Codul familiei care instituie obligatia de sprijin moral si material dintre soti, precum si obligatia de afectiune.
     In egala masura, atitudinea paratei, care pe fondul unei gelozii exagerate, a exercitat permanent agresiuni verbale, jigniri, injurii si reprosuri la adresa sotului sau, generand dese certuri si scandaluri de amploare in familie,   constituie o incalcare a obligatiei de sprijin moral (de afectiune) care reprezinta fundamentul casatoriei.
           Potrivit art. 2 din codul familiei sotii isi datoreaza sprijin moral. Aceasta obligatie cuprinde toate indatoririle de asistenta afectiva si spirituala reciproca a sotilor, pentru crearea unui climat linistit reconfortant, increzator, care sa asigure conditiile pentru a depasi mai usor momentele grele din viata, de suferinta fizica sau morala.
            Aceasta obligatie presupune o reala afectiune intre soti, exclude manifestarile de egoism si face dovada existentei unei legaturi de solidaritate, coeziune si comuniune ce caracterizeaza familia.
     Intrucat culpa procesuala ( vina ce a stat la baza degradarii relatiilor de familie si declansarii prezentului demers judiciar) apartine in egala masura, atat reclamantului ( acceptata prin precizari si dovedita prin probe) cat si paratei, nefiind dovedita culpa exclusiva a paratei la destramarea relatiilor de familie si imposibilitatea  continuarii casatoriei, instanta constata ca sentinta civila apelata este legala si temeinica,motiv pentru care,in temeiul prevederilor art.296 c.pr.civ.ambele apeluri au fost respinse ca nefondate.