Art.634 teza a III-a C.civil permite proprietarului fondului aservit, pentru care servitutea a devenit prea impovaratoare, sa ofere proprietarului fondului dominant un alt loc de trecere, fara ca acesta din urma sa-l poata refuza

     Art.634 teza a III-a C.civil permite proprietarului fondului aservit, pentru care servitutea a devenit prea impovaratoare, sa ofere proprietarului fondului dominant un alt loc de trecere, fara ca acesta din urma sa-l poata refuza.

C.civil, art.616, art.617, art.618, art.634.
     
     
     Prin sentinta civila nr.6868/13.04.2009, Judecatoria Constanta a admis cererea precizata formulata de reclamantul B.N. in contradictoriu cu paratii A.R. si A.T. si intervenientul C.M. si a schimbat servitutea de trecere stabilita prin sentinta nr. 4016/27.04.2006, astfel cum a fost modificata prin decizia nr. 30/2007 pronuntata de Tribunalul Constanta, in servitutea de trecere reprezentata de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1 din anexa 1 a raportului de expertiza intocmit de S.O., avand o latime de 1,30 m pe toata lungimea.
     Pentru a pronunta aceasta hotarare, a retinut prima instanta ca prin cererea dedusa judecatii, reclamantul a solicitat in contradictoriu cu paratii schimbarea servitutii existente si instituita prin sentinta civila nr.4086/2006, definitiva prin decizia civila nr.30/22.01.2007, invederand ca servitutea de trecere stabilita este prea impovaratoare pentru reclamant si fondul aservit, accesul paratilor la proprietatea lor fiind prin mijlocul proprietatii reclamantului.
     Paratii A.R. si A.T. au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila motivat de faptul ca prin decizia Tribunalului Constanta, irevocabila prin decizia Curtii de Apel Constanta nr.303/C din 30.05.2007, s-a stabilit in favoarea lor o servitute de trecere la calea publica de la locuinta lor, in lungime de 11,5 m si latime de 1,20 m, conform anexei nr.3 la raportul de expertiza efectuat de C.I.C., fiind vorba in cauza de autoritate de lucru judecat.
     In urma analizarii materialului probator administrat in cauza, instanta a constatat ca prin sentinta civila nr.4016/27.04.2006 pronuntata de Judecatoria Constanta, modificata prin decizia civila nr.30/22.01.2007 pronuntata de Tribunalul Constanta, s-a stabilit in favoarea paratilor A.R. si A.T. o servitute de trecere spre imobilul acestora pe terenul proprietatea reclamantului B.N. conform raportului de expertiza efectuat de C.I.C.
     S-a retinut ca de la momentul stabilirii servitutii de trecere prin hotarare judecatoreasca exista o permanenta stare de conflict intre cei doi proprietari, concretizata in plangeri reciproce la politie, rezultand chiar ca paratii nu mai locuiesc la imobilul de pe str. si ca reclamantul a efectuat documentatia in vederii obtinerii autorizatiei de constructie pentru o locuinta P+M pe lotul 3, in suprafata de 240 mp, lot pe care reclamantul l-a dobandit prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.873 din 8.04.2004.
     A apreciat judecatorul fondului ca in cauza sunt incidente prevederile art.634 Cod civil, avand in vedere ca reclamantul i-a oferit paratului o alta trecere de iesire la domeniul public si ca se impune schimbarea servitutii de trecere  stabilita prin sentinta civila nr.4016/27.04.2006 a Judecatoriei Constanta astfel cum a fost modificata prin decizia nr.30/2007 pronuntata de Tribunalul Constanta.
Impotriva acestei hotarari judecatoresti au declarat recurs, in termen legal, paratii A.R. si A.T., care au criticat solutia primei instante pentru nelegalitate si netemeinicie, prin prisma motivelor prevazute de art.304 pct.9 C.pr.civila, sustinand urmatoarele:
1.Prima servitute de trecere stabilita prin sentinta civila nr.4016/27.04.2006 pronuntata de Judecatoria Constanta, definitiva si irevocabila prin decizia civila nr.30/22.01.2007 pronuntata de Tribunalul Constanta si decizia civila nr.303/C/30.05.2007 a Curtii de Apel Constanta nu este mai impovaratoare decat cea stabilita prin sentinta civila recurata, nici prin intindere si nici prin conditia impusa de prevederile art.617 C.civil.
2.Servitutea de trecere stabilita pe baza expertizei judiciare efectuate de expertul S.O.are o lungime de 68 ml si o latime de 1,30 ml si traverseaza atat terenul reclamantului cat si terenul numitului C.Gh., astfel ca este evident mai impovaratoare decat prima servitute stabilita.
Avand in vedere obiectul litigiului dedus judecatii si prevederile art.2821 C.pr.civila, tribunalul a calificat calea de atac ca fiind apel, motivele invocate fiind analizate prin prisma prevederilor art.295 alin.1C.pr.civila.
Apelul este neintemeiat.
Art.576 C.civil defineste servitutea ca fiind o sarcina impusa unui fond, pentru uzul si utilitatea unui imobil avand un alt stapan.
Servitutea este astfel vazuta ca o simpla sarcina care limiteaza exercitiul atributelor dreptului de proprietate de catre titularul initial, desi ea este un drept real imobiliar care se constituie in profitul unui imobil pentru a se asigura utilitatea acestuia.
Servitutea legala de trecere se instituie, potrivit art.616 C.civil, in situatia unui loc infundat, respectiv atunci cand un imobil este inconjurat de diferite alte proprietati, fara ca titularul dreptului de proprietate sa aiba vreo alta posibilitate de iesire la calea publica.
Art.617 C.civil impune ca trecerea sa se faca pe calea cea mai scurta, iar art.618 C.civil obliga la alegerea acelei treceri care produce o paguba cat mai mica fondului aservit.
Rezulta astfel ca la instituirea unei servituti de trecere trebuie sa se tina seama atat de interesul titularului fondului dominant, in favoarea caruia se constituie dreptul, si anume acela ca accesul la calea publica sa se faca pe drumul cel mai scurt, dar si de interesul titularului fondului aservit, care trebuie sa suporte o paguba cat mai redusa.
Ambele elemente sunt chestiuni de fapt care pot fi dovedite prin orice mijloc de proba, in cauza de fata stabilindu-se la momentul anului 2007, pe baza expertizelor efectuate in dosarul nr.1221/2003 al Judecatoriei Constanta, ca avand in vedere dispozitiile art.618 C.civil, servitutea se impune pe trecerea care pricinuieste o mai mica paguba fondului aservit, respectiv proprietatii reclamantului B.N., cum s-a retinut prin hotararea judecatoreasca ramasa irevocabila, decizia civila nr.30/22.01.2007 pronuntata de Tribunalul Constanta (anexa 3 la raportul de expertiza intocmita de expert C.I.C.).
Art.634 teza a III-a C.civil permite insa proprietarului fondului aservit, pentru care servitutea a devenit prea impovaratoare, sa ofere proprietarului fondului dominant un alt loc de trecere, fara ca acesta din urma sa-l poata refuza.
Trebuie asadar sa rezulte ca servitutea a devenit prea impovaratoare pentru titularul fondului aservit si ca acesta a oferit fondului dominant o alta trecere, care evident sa permita utilitatea normala a acestuia din urma.
Verificand servitutea stabilita prin hotararea apelata, respectiv cea indicata in anexa 1 a raportului de expertiza intocmit de expert S.O., cuprinsa intre punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1 (culoarea portocaliu in schita), pe o latime de 1,30 ml si o suprafata de 68,90 mp, dar trasata pe marginea loturilor indicate (fila 92-dosar nr.15136/212/2007) in raport de servitutea existenta si stabilita prin decizia civila nr.30/22.01.2007 a Tribunalului Constanta, reprezentand trecerea cu 1,20 m latime si 11,50 m lungime (linia albastra- fila 194- dosar nr.1221/2003), apreciem corecta instituirea noii servituti, cea veche fiind evident mai impovaratoare pentru reclamant in conditiile in care este trasata chiar prin centrul lotului de teren detinut in prezent (loturile 1 si 3 din anexa la expertiza), aspect care impiedica exercitarea normala a atributelor proprietatii.
Reclamantul a inceput si efectuarea demersurilor pentru ridicarea unei noi constructii pe terenul sau, astfel cum rezulta din documentatia de la dosar, retinandu-se si aspectul ca de la momentul stabilirii servitutii actuale, intre parti exista o permanenta stare conflictuala, dovedita prin martori si interogatoriu.
Este real ca noua servitute nu reprezinta calea cea mai scurta de la imobilul paratilor A.R. si A.T. la calea publica, dar este o trecere care permite accesul normal la proprietate, orice alta cale mai scurta insemnand impartirea proprietatii reclamantului B.N. in doua parti care sa nu mai permita folosinta normala, potrivit naturii si destinatiei bunului sau, devenind astfel o veritabila incalcare a dreptului sau de proprietate.
Trebuie retinut si aspectul ca reclamantul nu solicita plata unei despagubiri pentru lipsa de folosinta a terenului utilizat pentru trecere, desi servitutea legala de trecere se stabileste cu titlu oneros, astfel ca noua servitute poate pune capat situatiei conflictuale dintre parti.
Fata de considerentele de fapt si de drept expuse, apreciem ca apelul declarat este nefondat, astfel ca va fi respins, cu consecinta mentinerii sentintei civile nr.6868/2009 a Judecatoriei Constanta.