Sistare indiviziune

R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA CIVILA

DECIZIA CIVILA NR.140/A
Sedinta publica de la 17 decembrie 2013
Completul constituit din :
Presedinte : _____
Judecator : ____..
Grefier : ____.

Pe rol fiind pronuntarea asupra apelului declarat de reclamantul L. N. impotriva sentintei civile nr.355 din 25 iunie 2013, pronuntata de Judecatoria Intorsura Buzaului in dosarul nr.197/248/2013.
La apelul nominal facut in sedinta publica de astazi se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Dezbaterile asupra apelului de fata au avut loc in sedinta publica din data de 10 decembrie 2013, sustinerile si concluziile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta decizie si la care se face trimitere, pronuntarea in cauza fiind amanata pentru data de 17 decembrie 2013.

T R I B U N A L U L
                                                      Asupra apelului civil de fata ;
           Costata ca, prin Sentinta civila nr. 355 din 25 iunie 2013, pronuntata de Judecatoria Intorsura Buzaului in dosarul nr.197/248/2013 a fost admisa exceptia lipsei de interes a reclamantului L. N. , invocata din oficiu de catre  instanta.
A fost respinsa actiunea civila formulata de reclamantul L. N. in contradictoriu cu paratii  L. I.  si  S. Z.  avand ca obiect sistarea starii de indiviziune, ca fiind lipsita de interes.
           Pentru a pronunta aceasta sentinta, judecatoria a retinut si motivat in esenta urmatoarele:
           Conform actelor de stare civila aflate la dosar,  reclamantul L. N. si paratii L. I. si S. Z. sunt frati, fiind descendentii defunctului  B. V., decedat la data de 19.12.1972, astfel cum rezulta din certificatul de deces  nr. 29/20.12.1972 (fila 19).
Potrivit certificatului de mostenitor nr. 43 din 03.06.2010 (filele 20-21)  s-au dezbatut  in mod succesiv mai multe mosteniri, respectiv dupa defuncta B. A., decedata la data de 02.18.1933, stabilindu-se calitatea de mostenitori a numitilor B. N. si B. V. in cote de ½ fiecare,in calitate de fii,  dupa defunctul B. M., decedat la data de 05.12.1942, stabilindu-se calitatea de mostenitori a numitilor B. N. si B. V. in cote de ½ fiecare, in calitate de fii, dupa defunctul B. N., decedat la data de 03.01.1972, stabilindu-se calitatea de mostenitoare a numitei B. A. in calitate de fiica, iar dupa defunctul B. V. , decedat la data de 19.12.1972, stabilindu-se calitatea de mostenitori a reclamantului  L. N., in calitate de fiu , sotia supravietuitoare B.  Zs., fiind straina de mostenire.
Desi paratii L. I. si S. Z. au stabilita filiatia fata de defunctul B. V. , fiind fiul si respectiva fiica acestuia, in certificatul de mostenitor mai sus mentionat,  nu exista nici o referire cu privire la calitatea de mostenitori a paratilor, iar  referitor la masa succesorala  se stabileste ca este vorba de cota de ½ din imobilul inscris in CF 23801 Borosneu Mare sub nr. top. 1164/1 - arabil in suprafata de 2674 mp.
Din extrasul de carte funciara rezulta ca imobilul in litigiu este inscris in CF 23614 Borosneul Mare, sub nr. top. 135/1/g/a ,  fiind vorba de un teren intravilan in suprafata de 4435 mp. , proprietar tabular fiind B. V. , cu cota de 1/1 , dreptul de proprietate  fiind dobandit prin contractul  de vanzare cumparare din 21.09.1948.
Referitor la actele normative aplicabile in speta de fata, instanta retine ca din  coroborarea art.3 si 91 din Legea 71/2011 rezulta ca actele si faptele juridice incheiate , savarsite sau produse inainte de intrarea in vigoare a Noului Cod Civil nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii , a savarsirii sau producerii lor, iar in materie de succesiuni, cum este cazul spetei de fata, mostenirile deschise inainte de intrarea in vigoare a codului civil sunt supuse legii in vigoare la data deschiderii mostenirii.
In  speta,  instanta constata ca  la  momentul emiterii certificatului de mostenitor, respectiv  03.06.2010 erau aplicabile dispozitiile Legii 36/1995 si  ale Codul Civil din 1864, iar in esenta scopul urmarit prin promovarea prezentei actiuni este evident acela de a obtine inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate asupra imobilului mai sus mentionat  si in favoarea unor persoane care  nu au fost chemate la dezbaterea succesorala, in baza unei hotarari judecatoresti , respectiv de a substitui certificatul de mostenitor cu o hotarare judecatoreasca si procedura succesorala notariala cu o procedura judiciara.
Conform  prevederilor art. 12 lit.c din Legea 36/1995 procedura succesorala intra in competenta notarilor publici , iar , avand in vedere ca in  speta de fata exista efectuata o dezbatere succesorala dupa defunctul B. V., concretizata in eliberarea certificatului de mostenitor nr. 43/03.06.2010, care stabileste calitatea de unic mostenitor a reclamantului L. N. , paratii aveau posibilitatea de a solicita anularea certificatului de mostenitor mai sus mentionat , in sensul stabilirii calitatii acestora de mostenitori alaturi de reclamantul L. N.,   potrivit  dispozitiilor art. 88 din Legea 36/1995  care statueaza ca " cei care se considera vatamati in drepturile lor prin emiterea certificatului de mostenitor pot cere instantei judecatoresti anularea acestuia si stabilirea drepturilor lor, conform legii.
Pentru  a fi parte intr-o procedura judiciara se impun a fi indeplinite anumite conditii, reclamantul trebuind sa faca dovada printre altele, ca are un interes juridic, recunoscut si ocrotit de lege, nascut si actual, personal si direct.
In ceea ce priveste petitul privind dezbaterea succesorala, reclamantul solicita sa se constate ca masa succesorala se compune din  imobilul inscris in CF 23614 Borosneul Mare , iar ca mostenitori au ramas reclamantul si paratii, in calitate de fii si fiica  a defunctului B. V.
  Or,   in conditiile in care reclamantul L. N. are stabilita  calitatea de unic mostenitor al defunctului B.  V., prin deschiderea succesiunii dupa defunctul sau tata, concretizata  prin certificatul de mostenitor nr. 43/03.06.2010,  acesta nu-si justifica interesul sau personal si direct in solicitarea stabilirii calitatii de mostenitori a paratilor L. I. si S. Z., acestia  din urma fiind singurii care pot solicita stabilirea calitatii lor de mostenitori, conform prevederilor art. 88 din Legea 36/1995 si nici  in vederea solicitarii de sistare a starii de indiviziune prin atribuirea imobilului in natura in favoarea acestuia cu obligarea sa la plata de  sulte catre parati.
Referitor la completarea masei succesorale stabilite prin certificatul de mostenitor mai sus mentionat , prin includerea imobilului inscris in Cf 23614 Borosneul Mare, de asemenea reclamantul L. N. avea posibilitatea solicitarii unui supliment al certificatului de mostenitor prin procedura notariala prevazuta de  Legea 36/1995, fiind prevazuta posibilitatea de a se adresa unei instante doar in cazul in care apar impedimente in realizarea dreptului.
Reclamantul a sustinut  faptul ca a recurs la o actiune judecatoreasca si nu una notariala , de dezbatere succesorala si partaj, intrucat intre mostenitori au existat unele discutii cu privire la modalitatea de imparteala, insa nu a facut  dovada ca au existat neintelegeri cu privire la compunerea masei succesorale si in consecinta cu privire la obtinerea certificatului de mostenitor suplimentar.
Fata de aceste considerente,  in conditiile in care reclamantul nu a facut dovada ca s-a adresat notarului public pentru obtinerea unui supliment al certificatului de mostenitor si in conditiile in care reclamantul nu facut dovada  folosului practic personal si direct urmarit prin stabilirea calitatii de mostenitori a paratilor L.  I. si S. Z. si pentru sistarea starii de indiviziune in modalitatea propusa,   instanta a admis exceptia lipsei de interes a reclamantului L. N. , invocata din oficiu si in consecinta  a respins actiunea civila formulata de reclamant ca fiind lipsita de interes.
            Impotriva acestei sentinte a formulat apel reclamantul L. N., prin care a solicitat in principal, admiterea apelului, anularea hotararii apelate cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante si, in subsidiar, admiterea apelului, anularea in tot a hotararii atacate si rejudecand cauza, cu evocarea fondului sa admita actiunea astfel cum a fost modificata si precizata ulterior.
In motivarea apelului se arata ca la termenul de judecata din 04.06.2013, instanta de fond a constatat cauza in stare de judecata si a acordat cuvantul in dezbaterea fondului apoi a amanat pronuntarea pentru data de 11.06.2013, din doar lipsind incheierea de 4 iunie 2013, iar lipsa incheierii din 04.06.2013 cand s-a amanat pronuntarea ar conduce la casarea hotararii.
In alta ordine de idei, apelantul sustine ca hotararea de respingere a actiunii, pe cale de exceptie este nelegala si netemeinica.
Apelantul considera ca actiunea introductiva de instanta indeplineste toate conditiile cerute de lege si sustine ca a recurs la o actiune judecatoreasca si nu una notariala de dezbatere succesorala si partaj doar datorita faptului ca intre mostenitori au existat anterior promovarii actiunii, discutii contradictorii cu privire la modul de folosinta a imobilului in litigiu, fiind inutila, pierderea de timp si de resurse financiare.
Faptul ca paratii L. I. si S. Z. au sau nu au vocatie succesorala dupa defunctul B. V., fata de mentiunile din certificatul de mostenitor nr.43/2010, putea fi clarificata in cadrul procesului.
Apelul nu este intemeiat.
Potrivit art. 235 din C.pr.civ., instanta nu este legata de incheierile premergatoare cu caracter preparatoriu, ci numai de cele interlocutorii.
Intr-adevar, incheierea din data de 04.06.2013, cand a fost amanata pronuntarea pentru data de 11.06.2013 a fost omisa a fi prinsa in dosarul de fond, insa, aceasta se regaseste in materialitatea ei in programul ECRIS, atasata in dosarul de apel, in urma verificarii de catre instanta de control judiciar a acestui program (f. 21).
           Insa, din  incheierea interlocutorie din 11. 06.2013, prin care s-a repus cauza pe rol, rezulta ca, s-a fixat termen de judecata pentru data de 25.06.2013 cu citarea partilor, cand reclamantul a fost legal citat cu mentiunea sa justifice interesul in promovarea actiunii introductive de instanta, avand in vedere mentiunile din certificatul de mostenitor nr. 43/2010 cu privire la calitatea sa de unic mostenitor al defunctului B. V.
Neregularitatea evocata de apelant a fost acoperita prin fixarea de catre prima instanta a unui nou termen de judecata cand partile legal citate erau in drept sa faca cereri, sa propuna probe, sa evoce exceptii etc.
Cu alte cuvinte, neregularitatea evocata de apelant nu i-a pricinuit apelantului nici o vatamare, prin urmare, nu poate fi adusa in discutie casarea hotararii atacate cum in mod netemeinic cere apelantul.
Solutia de respingere a actiunii introductive de instanta adoptata de judecatorie este una judicioasa.
Certificatul de mostenitor nr.43/03.06.2010 care stabileste calitatea de unic mostenitor a reclamantului L. N. este in vigoare si numai paratii L. I. si S. Z. puteau  cere anularea acestuia daca s-ar considera vatamati in drepturile lor, potrivit dispozitiilor art. 88 din Legea nr.36/1995.
Raportat la dispozitiile legale prevazute de Legea nr.36/1995 si ale Codului civil, inscrierea dreptului de proprietate in CF asupra imobilului in litigiu in favoarea unor persoane fara vocatie succesorala la mostenire nu poate fi posibila, prin substituirea certificatului de mostenitor cu o hotarare judecatoreasca.
Fata de considerentele de fapt si drept prezentate, apelul de fata nu poate fi primit de catre instanta de control judiciar, urmand ca hotararea atacata sa fie pastrata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
       IN NUMELE LEGII
DECIDE Respinge, ca neintemeiat, apelul formulat de L. N. impotriva sentintei civile nr.355/25 iunie 2013 a Judecatoriei Intorsura Buzaului, pe care o pastreaza.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 17 decembrie 2013.