PENAL-Dreptul la un proces echitabil garantat de disp. art. 6 paragraf 1 din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale

   Dreptul la un proces echitabil garantat de disp. art. 6 paragraf 1 din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale. Aplicabilitatea in cauza si a  dispozitiile  art.197 alin. 1 rap. la alin. 4 teza a-II-a cod procedura penala privitoare la incalcarea dispozitiilor legale ce reglementeaza desfasurarea procesului penal si care atrag anularea actului,  necesara pentru aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei. Decizia penala nr. 18 pronuntata in apel la 18 ianuarie 2010 in dosarul nr. 470/315/2009 de Tribunalul Dambovita (definitiva prin nerecurare).      Asupra apelurilor penale de fata:
     Prin sentinta penala nr. 243/12.06.2009 pronuntata in dosarul nr. 470/315/2009 de  catre Judecatoria Targoviste, in baza art. 219 Cod procedura penala, cu aplicarea art. 63 Cod procedura penala a condamnat pe inculpatul C.C., , la pedeapsa amenzii penale de 600 lei.
     In baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii amenzii si s-a stabilit, in baza art. 82 Cod penal, un termen de incercare de 1 an calculat de la data ramanerii definitive a hotararii.
     In baza art. 14 Cod procedura penala, cu art. 346 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul C.C., catre partea vatamata M.V., la plata sumei de 7978 lei cu titlul de despagubiri civile, din care s-a luat act ca a achitat suma de 2000 lei, ramanand de plata suma de 5978 lei.
     In baza art. 191 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul C.C. catre partea vatamata la plata sumei de 500 lei, reprezentand c/val raportului de expertiza extrajudiciara, 600 lei reprezentand c/val raportului de expertiza tehnica judiciara si 500 lei onorariu aparator din oficiu, precum si la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare catre stat.
     Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond, analizand actele si lucrarile dosarului, coroborand probele administrate in cauza, a constatat savarsirea faptei de catre inculpat, vinovatia acestuia, incadrarea juridica si legala a infractiunii comise fiind data de disp. art. 219 alin.1 Cod penal, potrivit rechizitoriului.
     Astfel, prima instanta a retinut ca, in data de 02.10.2007 in jurul orelor 16,00 s-a produs un scurs circuit electric in compartimentul motor al autoturismului marca Wartburg cu nr. de inmatriculare __. aflat in interiorul atelierului de reparatii auto care apartinea inculpatului, situatia de fapt rezultand din declaratiile martorilor A.M. care se afla in curtea atelierului in momentul izbucnirii incendiului, B.G care a vazut foc in partea din stanga langa poarta de acces in atelier unde era parcat autoturismul, declaratii care s-au coroborat cu procesul verbal de interventie al ISU Dambovita si raportul de expertiza tehnica pirogena nr. 105 din 07.07.2008.
     Raportul de expertiza tehnica pirogena a concluzionat ca posibila sursa de initiere a incendiului din data de 02.10.2007 la atelierul de reparatii autor al invinuitului a constituit-o scurtcircuitul electric produs in compartimentul motor al autoturismului cu nr. de inmatriculare __ general de contactul dintre conductorii electrici cu izolatia imbatranita ce faceau legatura intre borna plus electromotor si elementele metalice ale caroseriei.
     S-a mai retinut ca, in portbagajul autoturismului se aflau 6 canistre cu produse petroliere care s-au aprins, fapt ce a dus la rabufnirea acestora, imprastierea lichidului si extinderea incendiului pe intreaga zona, incendiul fiind favorizat si de existenta unor deseuri combustibile depozitate in apropierea autoturismului si ca, inculpatul nu a respectat normele de prevenire si stingere a incendiului.
     Totodata, urmare a acestei neglijente a fost actiunea de degradare prin incendiere a imobilului apartinand partii vatamate care a suferit o serie de deteriorari care au fost identificate si evaluate de catre expertul G.L. in expertiza in constructii efectuata pe parcursul cercetarii judecatoresti.
     In aceasta, expertul a identificat distrugerile provocate, constatand in ce masura imobilul a fost readus la situatia afectarii de catre incendiu, ce lucrari     s-au efectuat, ce mai era de executat, stabilind valoarea cheltuielilor pentru executarea corespunzatoare a acestor lucrari si pentru refacerea functionala a locuintei.
     Astfel, instanta de fond a retinut ca, fapta inculpatului care prin neindeplinirea obligatiei de a respecta normele privind apararea impotriva incendiilor a creat conditiile ca incendiul izbucnit la un autoturism din interiorul atelierului sau auto sa se extinda rapid la celelalte autovehicule aflate in atelier si a imobilului vecin, degradandu-le, a rezultat pericol public, intrunind elementele constitutive ale infractiunii de distrugere din culpa, fapta prevazuta de disp. art. 219 Cod pr.penala.
     De asemenea, Judecatoria Targoviste la stabilirea si individualizarea pedepsei a avut in vedere criteriile prevazute de art. 72 Cod penal, in scopul prev. de art. 52 Cod penal, anume, limitele de pedeapsa, gradul de pericol social al infractiunii, imprejurarile in care s-a comis fapta, persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, atitudinea sincera a acestuia si manifestarea bunei credinte in inlaturarea consecintelor negative cauzate ca urmare a nerespectarii normelor de prevenire si stingere a incendiilor, prin incercarea de a remedia partial deteriorarile cauzate locuintei partii vatamate.
     Instanta de fond, prin prisma acestor criterii, a apreciat ca scopul preventiv si educativ al pedepsei poate fi atins prin condamnarea inculpatului la o amenda penala al carui cuantum a fost suspendat in conditiile art. 81 Cod penal, iar in baza art. 82 Cod penal a stabilit un termen de incercare de 1 an, calculat de la data ramanerii definitive a hotararii.
     In privinta rezolvarii laturii civile a cauzei, urmare a probatoriului administrat in cauza, prima instanta a apreciat ca se impune, in baza art. 14 art.346 Cod pr.penala obligarea inculpatului catre partea vatamata M.V.  la plata sumei de 7978 lei cu titlul de despagubiri civile stabilite prin expertiza efectuata de catre expertul G.L. reprezentand contravaloarea reparatiilor locuintei, si a luat act ca inculpatul a achitat suma de 2000 lei, ramanand de plata suma de 5978 lei.
     Impotriva acestei sentinte au declarat apel  in termen legal , inculpatul C.C. si partea vatamata M.L.V., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, astfel:
     - inculpatul contesta  "valoarea exagerat (aberanta) de mare stabilita in expertiza efectuata de domnul expert ing. G.L., ca reprezentand contravaloarea lucrarilor de reparatii necesare la casa partii vatamate _"
     Solicita instantei ca expertul sa prezinte decontarile lucrarilor evaluate privitor la dimensiunea capacului distrus prin incendiu, mai ales ca lipseste fotografia care trebuia facuta dar domnul expert a refuzat, cantitatile de materiale de constructii distruse si necesare de inlocuit, analiza de pret la lucrarile ce trebuie executate , cu atat mai mult cu cat intreaga cantitate de materiale a pus-o la dispozitia meseriasului si a celor doua ajutoare ale sale, reparatiile fiind facute intr-o zi si jumatate.
     Partea vatamata , prin procurator, contesta solutia atacata numai cu privire la modul cum i-au fost acordate cheltuielile de judecata, precizand ca , instanta de fond nu a obligat pe inculpat la plata sumei de 500 lei, contravaloarea expertizei dispuse si efectuate de ing. G.L., achitata cu chitanta nr.1793981/4.04.2009 (anexata memoriului continand motivele scrise de apel), inclusiv devizul pentru majorarea onorariului.
     Se solicita , refacerea expertizei in prezenta inculpatului, respectiv obligarea acestuia si la plata sumei de 500 lei reprezentand o parte din onorariul de expert.
     Examinand cauza in baza actelor si lucrarilor dosarului, in raport de motivele de apel si disp. art. 371 si 378 cod procedura penala, tribunalul retine urmatoarele:
     Prin incheierea de sedinta din 20.02.2009 si declaratia doamnei  Balan Delia - conceptata ca martor in rechizitoriu (filele 15 si 20 dosar fond) s-a consemnat ca aceasta s-a constituit parte civila cu suma de 60.000 euro reprezentand contravaloarea lucrarilor de refacere a imobilului din T. , proprietatea mamei sale , deteriorat de fapta inculpatului (distrugere prin incendiere prev. de art. 219 alin. 1 cod penal).
     Ori, subiectul activ al actiunii civile in cauza este persoana in dauna careia s-a produs prejudiciul material si care a exercitat actiunea civila in acest proces penal si a capatat calitatea de parte civila, anume doamna M.V. (fila  37 dos. u.p.).
Doamna B.D., chiar fiind fiica doamnei M.V. , dar locuind in alt imobil (situat in municipiul B.), nu este o persoana vatamata in mod direct, prin infractiunea prev. de art. 219 cod penal , fiind vizate valori socio-umane ca patrimoniul, viata, integritatea corporala si sanatatea persoanei ( in speta a doamnei M.V. , care la data savarsirii faptei , 02.10.2007, nu era in imobil , fiind plecata din tara - conform procesului verbal de cercetare la fata locului filele 37 dos. u.p.).
Deci, doamna B.D., nu se putea subroga in drepturile persoanei vatamate , mai ales ca la acelasi termen de judecata a fost prezent si procuratorul partii vatamate , adica persoana mandatata sa-i reprezinte interesele , conform clauzelor din procura generala autentificata sub nr.1950/23.10.2006 la BNP I.E. - T, (fila 14 dosar fond).
Drept urmare, se apreciaza ca procedeul utilizat de instanta de fond cu privire la constituirea de parte civila de catre martora B.D., fiica partii vatamate (deja constituita parte civila in faza de urmarire penala), s-a facut cu incalcarea vadita a principiilor care statueaza rezolvarea laturii civile a cauzei penale (capitolul II , sectiunea I - III din partea generala a codului de procedura penala), completate cu regulile procedurale inscrise in art. 75 - 82 , 320, 326, 346 - 348 cod procedura penala.
In consecinta, vazand disp. art. 197 alin. 4 teza a-II-a c.pr.pen., se apreciaza ca se impune necesarmente pentru aflarea adevarului si o justa solutionare a cauzei, admiterea apelurilor cu trimiterea cauzei spre rejudecare si pentru a nu lipsi partile de dreptul lor la un   grad de jurisdictie in fond.
Cu ocazia rejudecarii in baza actelor si lucrarilor dosarului si in raport de criticile invocate in apel de catre parti, se vor lamuri obligatoriu,  urmatoarele aspecte:
     Atat in dezbaterile de la prima instanta cat si la cele din apel si conform sustinerilor constante scrise si orale ale inculpatului, rezulta ca s-a contestat in mod ferm "valoarea exagerat (aberanta) de mare stabilita in expertiza efectuata de domnul expert ing. G.L., ca reprezentand contravaloarea lucrarilor de reparatii necesare la casa partii vatamate _" .
     Conform practicalei sentintei penale atacate , inculpatul a sustinut ca prejudiciul ramas de acoperit , dupa ce a achitat suma de 2000 lei, este de 3928 lei asa cum rezulta din anexa 2 si pct. 6 din raportul de expertiza G.L., dar , prima instanta a stabilit valoarea prejudiciului de achitat, conform aceluiasi raport de expertiza, la nivelul sumei de  7978 lei luandu-se act ca s-a achitat suma de 2000 lei, ramanand de plata suma de 5978 lei.
     Fiindca nu exista in hotararea respectiva o explicatie a conturarii sumei reprezentand prejudiciul la care s-a obligat, instanta de control judiciar a verificat lucrarea expertului si a constatat ca suma la care s-a obligat ar reprezenta insumarea aritmetica a unor valori cuprinse in concluziile raportului de expertiza, punctele 4 - 7, cat si anexele  1-3 din aceeasi lucrare.
     Astfel, ar rezulta o suma de 1538 lei reprezentand conform anexei 1  si pct. 4 din raport  "lucrari noi propuse de expert"; o suma de 4423 lei, reprezentand conform anexei 2 si pct. 5 din raport "lucrari ramase de executat"; o suma de 1505 lei , reprezentand conform anexa 3 si pct. 7 din raport " valoare situatii de lucrari pe articole de lucrari real executate"; o suma de 512 lei, reprezentand conform pct. 6 din raport "valoarea refacerii lucrarilor prost executate de firma SC G.C. din T".
     Ori, conform art. 14 cod procedura penala, actiunea civila exercitata in procesul penal este supusa dispozitiilor de fond ale raspunderii civile, cu unele particularitati ce deriva din savarsirea unei fapte ilicite, avand caracter accesoriu fata de actiunea penala.
     Pentru ca actiunea penala sa fie exercitata, cu atat mai mult si admisa, trebuie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: infractiunea sa produca un prejudiciu material / moral; intre infractiunea savarsita si prejudiciu sa existe o legatura de cauzalitate; prejudiciul sa fie cert; prejudiciul sa nu fi fost reparat ; sa existe o manifestare de vointa in sensul constituirii de parte civila  (intrucat in procesul penal, actiunea civila se pune in miscare prin constituire de parte civila).
Drept urmare, inculpatul C.C. nu putea fi obligat legal la daune care nu au fost cauzate prin fapta sa penala, deci neaflate in raport de cauzalitate cu fapta sa, aspect ignorat de catre instanta de fond, atunci cand a hotarat sa-l oblige si la plata sumelor de 1538 lei, respectiv 512 lei (punctele 4 si 6 din raport) , desi punctele 1, 2 si 3 din concluziile aceluiasi raport atesta o culpa contractuala a SC C.G. SRL , care a executat lucrarile de reparatii fara respectarea normelor de calitate asumate prin contractul nr. 1112/12.10.2007, nu a respectat clauzele contractuale privind calitatea si cantitatea de lucrari executate, nu a prezentat caiet de masuratori si nu a refacut pe cont propriu, lucrarile prost executate.
Asadar, rejudecata in fond a cauzei trebuie sa analizeze admisibilitatea actiunii civile, pe de  o parte din perspectiva obligatiei de despagubire instituita de lege in sarcina persoanei care a cauzat prejudiciul, obligatie ce reprezinta o garantie legala a insusi dreptului de proprietate ce nu poate fi negat , diminuat, nereparat.
De asemenea, pe de alta parte, trebuie sa faca aceeasi analiza si din perspectiva intinderii prejudiciului (caracterul cert al acestuia), cat si a legaturii de cauzalitate cu fapta penala, respectandu-se astfel , in mod efectiv , principiile europene si de drept procesual penal national (aflarea adevarului in cauza, prezumtiei de nevinovatie si dreptul la un proces echitabil pentru toate partile din proces).
Se stie ca , dreptul la un proces echitabil garantat de disp. art. 6 par. 1 din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, cuprinde printre altele si dreptul partilor de a prezenta observatiile pe care le considera relevante pentru cauza lor.
In alti termeni, instanta are obligatia de a examina efectiv argumentele si mijloacele de proba ale partilor, evident in functie de circumstantele concrete ale cazului, raspunzandu-se astfel dreptului partilor la o hotarare motivata (componenta  esentiala a dreptului la un proces echitabil, statuata constant in practica Curtii Europene de Justitie ).
In speta, nu s-a facut nici o referire concreta la apararile inculpatului, atunci cand acesta a sustinut in dezbaterile de la prima instanta ca datoreaza numai suma de 3928 lei iar instanta l-a obligat fara a explica  (motiva)  la o alta suma (7978 lei minus 2000 lei ), nu s-au facut referiri la elementele de fapt si de drept ce ar putea justifica concluzie de legalitate si temeinicie a  raportului de expertiza L.G., rezumandu-se doar la a se face trimitere la aceasta proba, (neanalizata / verificata / apreciata conform art.63, 69 si 75  cod procedura penala).
Tot din perspectiva respectarii efective a practicii judiciare CEDO si a legislatiei nationale referitoare la acoperirea cheltuielilor judiciare (capitolul IV art. 189 - 193 cod procedura penala), instanta de rejudecare va verifica si legalitatea si temeinicia acordarii acestor cheltuieli, avansate in proces de catre parti, si dupa cum rezulta din materialul cauzei.
Astfel, s-a obligat la plata sumei de 500 lei  reprezentand contravaloarea raportului de expertiza extrajudiciara , proba pe care nu s-a intemeiat nici actul de sesizare a instantei, nici solutia pronuntata de aceasta, lucrarea fiind  solicitata de catre doamna D.A.B, efectuata la 8.10.2007 de catre expert N.E., inainte de inceperea urmaririi penale din 24.10.2007, (lucrare aflata la filele 93-96 dos.u.p.) .
De asemenea, se va verifica in cauza si  aplicarea disp. art. 191 cod procedura penala, deoarece prin dispozitiv inculpatul a fost obligat si la plata sumei de 500 lei onorariu aparator din oficiu, desi instanta nu a dispus asigurarea unei asemenea aparari (nonobligatorie in raport de disp. art. 219 alin. 1 cod penal), mai mult , aceeasi instanta nu s-a pronuntat pe cererea de acordare de cheltuieli de judecata reprezentand onorariul aparatorului ales al partii vatamate , neinsotita de vreo dovada, in dosar, a achitarii onorariului cerut (conform practicalei hotararii atacate).
Fata de toate aceste imprejurari, se constata ca in cauza sunt temeiuri de admitere a apelurilor declarate, fiind fondate cu privire la rezolvarea laturii civile a cauzei, insa , referitor la solutionarea laturii penale se apreciaza  ca in mod just prima instanta a retinut existenta faptei si vinovatiei inculpatului.
Pentru considerentele ce preced, tribunalul in baza art. 379 pct. 2 lit. b cod procedura penala, va admite ca fiind fondate apelurile declarate de catre partea vatamata constituita parte civila, M.V. si de catre inculpatul C.C., va desfiinta sentinta penala atacata si va trimite cauza spre rejudecare  aceleiasi instante de fond, anume Judecatoria Targoviste, judetul Dambovita.

1