Admiterea recursului si trimitere spre rejudecare. Nulitate absoluta. Nerespectarea dispozitiilor legale cu privire la judecarea cauzei in sedinta publica.

Admiterea recursului si trimitere spre rejudecare. Nulitate absoluta. Nerespectarea dispozitiilor legale cu privire la judecarea cauzei in sedinta publica.

         Prin incheierea din data de 20.08.2010, Judecatoria Bolintin Vale, in baza art. 3002 alin. 1 Cod procedura penala raportat la art. 160b Cod procedura penala, a dispus mentinerea arestarii preventive a inculpatului N. M., arestat in baza mandatului de arestare preventiva nr. 8/07.04.2010 emis de Judecatoria Bolintin Vale, cu privire la infractiunile prevazute de art. 208-209 alin. 1 lit. e, g Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c Cod penal, art. 192 alin. 1 Cod penal si art. 180 alin. 1 Cod penal, toate infractiunile cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
         Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Relativ la temeiurile de drept, care au stat la baza dispunerii masurii, instanta a constatat indeplinirea cumulativa a conditiilor prealabile luarii acesteia, respectiv savarsirea de catre inculpat a unor infractiuni pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si existenta probelor ca lasarea inculpatului in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
S-a aratat ca necesitatea mentinerii starii de arest preventiv a inculpatului subzista si in prezent, pentru aceleasi considerente, temeiurile care au stat la baza luarii masurii nefiind modificate. De asemenea, s-a motivat ca aceasta masura se impune, cu atat mai mult cu cat, dupa comiterea faptelor, inculpatul a fost victima violentei publice (fiind lovit de doua persoane cu o ranga), cetatenii din localitatea N. reactionand fata de faptele inculpatului, ca raspuns la lipsa de reactie a autoritatii, in speta, organele de politie competente, care a procedat la retinerea inculpatului, dupa ce acesta comisese 9 fapte si crease imaginea unei persoane care aplica legea in societate.
S-a apreciat ca punerea in libertate, la un interval scurt, dupa luarea masurii arestarii preventive, ar duce, din nou, cu o probabilitate foarte ridicata, la o reactie violenta din partea comunitatii, fata de inculpat.
         Impotriva acestei incheieri a declarat recurs inculpatul N. M., sustinand ca nu prezinta pericol concret pentru ordinea publica punerea sa in libertate.
         Tribunalul, verificand cauza, atat sub aspectul motivelor de recurs invocate, cat si din oficiu, conform art. 3856 alin. 3 Cod procedura penala, sub toate aspectele de fapt si de drept, apreciaza recursul declarat de recurentul-inculpat ca fiind fondat, pentru existenta cazului de casare prevazut de art. 3859 pct. 4 Cod procedura penala, avand in vedere, in acest sens, urmatoarele considerente:
         Astfel, din practicaua incheierii examinate, rezulta ca la termenul din data de 20.08.2010, cand au avut loc dezbaterile asupra starii de arest a inculpatului N. M., sedinta de judecata a avut loc in camera de consiliu, desi in speta nu erau incidente dispozitiile art. 3001 Cod procedura penala si nici cele ale art. 485 Cod procedura penala.
         Este adevarat ca, potrivit dispozitiilor art. 3001 alin. 1 Cod procedura penala, instanta este obligata sa verifice, din oficiu, in camera de consiliu, legalitatea si temeinicia arestarii preventive, dupa inregistrarea dosarului la instanta, in cauzele in care inculpatul este trimis in judecata in stare de arest.
         De asemenea, conform art. 485 alin. 2 Cod procedura penala, judecarea inculpatului minor are loc in sedinta nepublica.
         In speta, se constata ca, desi, la termenul de judecata din data de 20.08.2010, instanta de fond s-a pronuntat asupra mentinerii arestarii preventive a inculpatului, facand aplicarea dispozitiilor art. 3002 alin. 1 Cod procedura penala raportat la art. 160b Cod procedura penala, in practica, se arata ca s-a verificat legalitatea si temeinicia arestarii preventive, potrivit dispozitiilor art. 3001 alin. 1 Cod procedura penala, ori aceasta se facuse prin incheierea din data de 30.04.2010, nemaifiind aplicabile dispozitiile art. 3001 alin. 1 Cod procedura penala, ci cele privitoare la publicitatea sedintei de judecata, prevazute de art. 290 alin. 1 Cod procedura penala.
  Retinand si ca in cauza instanta de fond nu a declarat sedinta secreta, pentru vreunul din cazurile aratate in art. 290 alin. 2 Cod procedura penala, si nici nu erau aplicabile dispozitiile art. 3001 Cod procedura penala sau cele ale art. 485 Cod procedura penala, tribunalul constata ca au fost incalcate prevederile legale referitoare la publicitatea sedintei de judecata, incalcare ce atrage nulitatea absoluta a incheierii pronuntate, in conformitate cu dispozitiile art. 197 alin. 2 Cod procedura penala.