Ucidere din culpa prev.de art.178/2 Cp .L 219/2006

Domeniu: UCIDERE DIN CULPA
Tip: sentinta
Nr.53/21.02.2011
Autor: Judecatoria Adjud

Ucidere din culpa  prev.de art.178/2 Cp .L 219/2006                                                                      
Prin rechizitoriul nr. 741/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Adjud, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului D.Gh., pentru savarsirea infractiunilor de ucidere din culpa prev. de art. 178 alin. 2 C.pen.  si infr. prev. de art.37 al.1-2 din L.319/2006 cu aplicarea art.33 lit.a C.P. constand in aceea ca in calitate de persoana fizica autorizata ,cu prilejul executarii unor lucrari de picture la Biserica din Parohia Ruginesti nu a luat masurile legale de securitate a muncii lucru ce a dus la accidentarea mortala a numitului S.I..
Partile vatamate nu s au constituit parti civile in prezenta cauza.
Inculpatul, present in instanta, a declarat ca recunoaste si regreta faptele comise si ca intelege sa se foloseasca de prevederile art.320 ind.1 C.P.P.
Examinand actele si lucrarile cauzei instanta retine urmatoarele:
Inculpatul a incheiat un contract de prestari servicii cu Parohia Ruginesti1  pentru executarea lucrarilor de picture la Biserica din satul Ruginesti.
Inculpatul avea calitatea de persoana fizica autorizata in lucrari de creatie artistica respectiv lucrari de pictura murala..
Pentru efectuarea acestor lucrari inculpatul impreuna cu alti enoriasi au edificat o schela la fata locului,iar pentru pregatirea peretilor pentru lucrare i-a luat drept ucenici pe numitii S.I.P.N si T.I.ca sa prepare materialele.
In data de 15.07.2010 in jurul orei 19,00 inculpatul se afla pe platforma schelei din turla bisericii aflata la aproximativ 9 m de sol langa el fiind si ucenicii S.I.P.N.
La un moment dat de P.N. i-a solicitat martorului T.I. o galeata cu apa pe care sa i-o trimita sus pe schela.
Acesta a inceput sa urce galeata sic and aceasta a ajuns la aproximativ 1 m de nivelul unde se afla victima S.I. acesta a sarit pe puntea schelei situate la 1 m sub el a alunecat si a cazut in gol pe pardoseala bisericii.
Ca urmare a impactului cu solul S.I. a fost grav ranit si a fost transportat la Spitalul de Neurochirurgie Iasi unde a decedat in data de 17.07.2010.
Din raportul medico-legal rezulta ca moartea numitului S.I. a fost violenta si ca leziunile suferite de acesta s-au putut produce prin precipitare.
Din cercetarile efectuate de ITM Vrancea s-a stabilit ca accidentul de munca a avut drept cauza neutilizarea mijloacelor de protectie a schelei-balustrada de protectie- atat la podinele situate la inaltimea de 8 m cat si la gura de vizitare din platforma situate la inaltimea de 9m retinandu se ca inculpatul nu a apelat la o persoana competenta in montarea si demontarea schelei.
De asemenea se retine in raport ca inculpatul nu a asigurat echipament individual de protectie pentru ucenici respective centura de siguranta,salopeta,casca de protectie si incaltaminte de protectie.
Situatia de fapt retinuta de instanta rezulta din procesul verbal de cercetare la locul accidentului, schita locului accidentului, plansa fotografica, raportul de necropsie dosarul de cercetare a accidentului de munca al ITM Vrancea,declaratiile inculpatului si declaratiile martorilor T.I.,N.I. date in cursul urmaririi penale.
In drept, fapta inculpatului care in  data de 15.07.2010 nu a luat masurile legale de securitate a muncii si care au avut drept consecinta decesul numitului S.I. intrunesc elementele constitutive ale  infractiunilor de ucidere din culpa prev. de art. 178 alin. 2 C.pen. si ale infr. prev. de art.37 al.1-2 din L.319/2006.
La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, se vor avea in vedere criteriile generale prevazute de art.72 C.pen. si anume dispozitiile partii generale a codului penal, limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala a acestuia, gradul de pericol social al infractiunii, imprejurarile in care a fost comisa aceasta,  faptul ca inculpatul nu are antecedente penale si ca a avut un comportament sincer pe parcursul procesului, aceste ultime doua aspecte urmand a fi retinute in favoarea lui ca circumstante atenuante conf. art. 74 lit a si c C.pen.
Fata de criteriile retinute urmeaza a fi aplicata inculpatului o pedeapsa privativa de libertate orientata sub minimul special prevazut de lege, ca efect al circumstantelor atenuante conf art 76 lit.d C.pen., si a aplicarii art.320 ind.1 C.P.P., pedeapsa considerata de instanta ca fiind suficienta pentru reeducarea inculpatului si indeplinirea scopurilor prev. de art.52 C.P..
In baza art.33 si 34 C.P. instanta constata ca faptele sunt in concurs urnand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea
Cum in cauza sunt intrunite conditiile prevazute de art. 81 C.pen. si cum instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea efectiva a acesteia urmeaza sa se dispuna suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare ce se compune conf. art. 82 C.pen dintr-un interval de timp de 2 ani la care se adauga cuantumul pedepsei.
Urmeaza ca in baza art. 359 C.pr.pen sa se atraga atentia inculpatului asupra disp. art. 83 privind revocarea masurii suspendarii in cazul in care inculpatul savarseste o noua infractiune cu intentie in cursul termenului de incercare.
Instanta constata ca gravitatea faptelor este de natura sa atraga o limitare a drepturilor electorale ale inculpatului si de asenemea interzicerea derptului de a exercita o profesie sau de a desfasura o activitatew de natura celei de care s a folosit inculpatul pentru savarsirea infractiunii avand in vedere ca acesta nu a respectat nornele obligatorii de protectie  si securitate a muncii pe santierul ce-l conducea lucru ce a avut ca efect moartea unui om.
Conform art. 71 alin. 2 Cod penal se va aplica inculpatului si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal, cu exceptia dreptului de a alege, urmand a se suspenda executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Instanta constata ca IML Iasi nu poate sa aiba calitate de parte civila intrucat  necropsia a fost platita de parchetul de pe linga Judecatoria Adjud, urmand ca aceasta suma sa fie inclusa in cheltuiele avansate de stat.
Spitalul Clinic de Urgente Prof.Dr.N O. Iasi si Serviciul de Ambulanta Vrancea Nu s-au constituit parti civile.
In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. va obliga inculpatul si la cheltuieli judiciare catre stat.