Plangere impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale,art.278 ind1 c.p.p

Asupra cauzei penale de fata;
La data de 23.12.2010 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Baia de Arama , sub nr. 1129/181/2010 plangerea formulata de petenta VJ, in contradictoriu cu intimatul BNA prin care a  solicitat desfiintarea rezolutiei nr. 434/P/2009 din 22. 09.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Baia de Arama si trimiterea cauzei in vederea inceperii urmaririi penale in conformitate cu art. 278 indice 1 , pct.8.lit.b c.pr.p..
 In motivare petenta a aratat ca , rezolutia de scoatere de sub urmarire penala este motivata pe  faptul ca din raportul de expertiza tehnica rutiera nu se retine vinovatia invinuitului.
Sustine petenta ca toate concluziile raportului de expertiza  sunt gresite si pornesc de la niste calcule bazate pe lungimea  urmei de franare pana la oprirea autovehiculului , desi faptuitorul nu a oprit nici un moment.
Concluzioneaza petenta ca a solicitat incuviintarea unei noi expertize tehnice rutiere , dat fiind si faptul ca expertul nu s-a deplasat la fata locului , asa cum era normal si obligandu-se sa plateasca expertiza , dar cererea i-a fost respinsa.
 In dovedire petenta a depus la dosar  copie de pe  rezolutia pronuntata la data de 24.11.2010 in dosarul nr. 495/II/2/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Baia de Arama.
Prin rezolutia judecatorului de serviciu  din data de 23.12.2010 , instanta a solicitat Parchetului de pe langa Judecatoria Baia de Arama  sa inainteze, spre atasare, dosarul nr. 434/P/2009.
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta constata si retine urmatoarele:
Prin rezolutia pronuntata la data de 22.09.2010 in dosarul nr. 434/P/2009 Parchetul de pe langa Judecatoria Baia de Arama, in temeiul art. 228 alin.6, rap .la art. 10 lit. d c.p.p., art. 38 si 45 c.p.p. si art. 228 , alin.5 din c.p.p., a dispus  neinceperea urmaririi penale fata de BNA sub aspectul savarsirii infractiunii de ucidere din culpa , prev.  si ped. de art. 178 , alin.2 din c.p.
Prin aceeasi rezolutie Parchetul de pe langa Judecatoriei Baia de Arama a dispus disjungerea cauzei fata de BNA sub aspectul  savarsirii infractiunilor de conducere  pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica de peste 0,80 gr ‰, respectiv parasirea locului producerii accidentului fara incuviintarea organelor de politie si trimiterea  cauzei la I.P.J. Mehedinti - Serviciul Rutier, pentru completarea cercetarilor sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute  si pedepsite de art. 87 alin.l si 89 alin.l din OUG nr. 195/2002.
Impotriva solutiei adoptata de Parchetul de pe langa Judecatoria Baia de Arama , petenta a formulat plangere, potrivit art. 278 c.pr.p., prin rezolutia nr.495/II/2/2010 din 24.11.2010 , prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Baia de Arama  dispunand, in baza art. 275 - 278 cod procedura penala, respingerea  ca nefondata a plangerii.
In baza art. 278 indice 1 c.pr.p.,  petenta a formulat plangere impotriva rezolutiei adoptata de Parchetul de pe langa Judecatoria Baia de Arama  la data de 22.09.2010 in dosarul nr. 434/P/2009, solicitand desfiintarea rezolutiei si trimiterea cauzei procurorului in vederea inceperii urmaririi penale.
Plangerea este nefondata.
Astfel, instanta  procedand,  potrivit art. 278 indice 1  pct.7 c.p.p. la verificarea rezolutiei pe baza probelor administrate pe parcursul cercetarii penale si avand in vedere ca nu s-au prezentat inscrisuri noi, apreciaza ca solutia adoptata, respectiv rezolutia pronuntata in dosarul nr. 434/P/2009 de Parchetul de pe langa Judecatoria Baia de Arama este legala si temeinica.
Se retine ca , in data de 30.08.2009 , ora 03,00 , numitul BNA in timp ce conducea  autoturismul  marca Renault Megane , cu nr. de inmatriculare MH 57 NIK , pe drumul comunal 50 , in localitatea Isverna , in sensul de mers Giurgiani - Isverna , in dreptul imobilului cu nr. 182 , apartinand familiei MN , a intrat in coliziune frontala cu un moped marca Rizzato condus , din sensul opus , de numitul VG , care a patruns pe contrasens , aspect ce l-a surprins pe intimat, astfel ca , acesta nu a putut evita accidentul. In urma impactului VG a fost proiectat in afara drumului , pe  partea stanga a sensului de mers Giurgiani - Isverna , decedand pe loc.
Astfel , se retine ca intimatul a fost testat cu aparatul alcool text rezultand o valoare de 0,83 mg/l alcool pur in aerul expirat , potrivit  testului nr. 00197 din 30.08.2009 , ora 03,52 , imprejurare fata de care a fost condus la Spitalul Orasanesc  Baia de Arama , unde i s-au recoltat probe de sange in vederea stabilirii alcoolemiei , in urma analizei celor doua probe de sange constatandu-se ca acesta avea in sange la ora 04,30( prima proba de sange) , o alcoolemiei de 1,45 gr ‰ , iar la ora 05,30( a doua proba de sange) o alcoolemie de 1,60 gr ‰.
In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize tehnico - judiciare in specialitatea auto , numindu-se expert inginer BG, acesta urmand sa stabileasca care a fost mecanismul producerii accidentului, avandu-se in vedere leziunile suferite de victima ,precum si locul din carosabil unde s-a produs impactul. De asemenea , expertul urma sa stabileasca viteza autoturismului Renault Megane , cu nr. de inmatriculare MH 57 NIK, atat  in momentul premergator impactului cat si momentul impactului si daca aceasta a influentat producerea accidentului , daca alcoolemia conducatorului auto BNA a avut vreo  influenta in producerea accidentului , care au fost posibilitatile de evitare a accidentului , atat din partea victimei VG cat si din partea conducatorului auto si ce reguli de circulatie au fost incalcate de cei doi participanti la trafic  implicati in accident.
Prin raportul de expertiza  intocmit in cauza , expertul a concluzionat ca impactul a avut loc intre roata din fata a mopedului si  partea stanga fata a autoturismului , dupa impact conducatorul mopedului fiind proiectat in parbrizul autoturismului lovindu-se cu capul in zona de imbinare a stalpului stanga fata cu plafonul , dupa care victima a cazut pe carosabil , pe banda corespunzatoare Isverna - Giurgiani , dupa ce a fost purtata pe capota motorului autoturismului o distanta de 3,9 m. De asemenea , se arata in raportul de expertiza ca autoturismul condus de intimat s-a deplasat , dupa impact in stare franata , pe o distanta de 22,95 m , iar locul impactului coincide cu urma de franare a mopedului , viteza autoturismului in momentul premergator producerii accidentului fiind de 63,19 km/ora , iar viteza mopedului a fost de 41,84 km/ora.
Se concluzioneaza ca victima putea evita accidentul daca acesta nu patrundea pe sensul opus de circulatie , starea de pericol fiind declansata in momentul in care mopedul condus de victima a patruns pe sensul opus de circulatie , conducatorul autoturismului , intimatul neavand nici o posibilitate de evitare a accidentului. De asemenea , se sustine  ca viteza autoturismului Renault Megane , cu nr. de inmatriculare MH 57 NIK nu a influentat producerea accidentului , iar alcoolemia conducatorului auto nu a avut legatura de cauzalitate cu producerea accidentului.
De aceea ,  se apreciaza ca in mod intemeiat organul de cercetare penala prin ordonanta din 19.07.2010 a dispus respingerea cererii formulata de petentaVJ,  avand in vedere ca prin procesul verbal incheiat la data de 7 mai 2010 petenta prin aparator a sustinut ca este de acord cu expertul desemnat in cauza si cu obiectivele stabilite , neavand de facut completari  sustinand , totodata , ca nu doreste un expert observator care sa participe la efectuarea expertizei alaturi de expertul desemnat.
Astfel , instanta constata ca prin raportul de expertiza intocmit in cauza , expertul a raspuns in mod detaliat , argumentat  si invocand literatura de specialitate in domeniu la toate obiectivele stabilite de organul de cercetare penala , obiective de natura sa lamureasca imprejurarile in care s-a produs accidentul de circulatie din data de  30 .08.2009 , ora 03.00 in localitatea Isverna pe drumul comunal nr.50.
Fata de concluziile raportului de expertiza intocmit de expert, instanta retine ca intimatul nu se face vinovat de savarsirea infractiunii de ucidere din culpa,  prevazuta de art. 178 al.2.c.p. , acesta neavand nici o posibilitate de evitare a accidentului , impactul putand fi evitat doar daca conducatorul mopedului , victima VG nu patrundea pe sensul opus de circulatie , imprejurare ce a dat nastere  starii de pericol ce a condus la producerea impactului.
De aceea, instanta retine legalitatea rezolutiei adoptata la data de  22.09.2010 in dosarul nr. 434/P/2009 de Parchetul de pe langa Judecatoria Baia de Arama , astfel ca , in baza disp. art. 278 indice 1 pct.8,lit.b. c.p.p., va dispune respingerea ca nefondata a plangerii formulata de petenta VJ.
In baza art.192 alin.2.c.p.p. instanta va obliga petenta la cheltuieli de judecata catre stat in cuantum de 20 lei.