revendicare imobiliara

Asupra cauzei  civile de fata ; 
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul instantei la data de 18.10.2013 sub nr. 695/181/2013, reclamantii C. V. si C. E.au solicitat , in contradictoriu cu parata P. M. ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata parata sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 1188 mp situat in intravilanul localitatii, in punctul numit "Peste drum de biserica", avand categoria de folosinta fanete cu urmatorii vecini: la Nord-DN67D, la Sud -Paraul Brebina, la est-B. I., la Vest-S. I..
In motivarea actiunii au sustinut reclamantii ca in anul 2011 parata a ocupat din terenul aratat anterior o suprafata de aproximativ 10 m pe latura dinspre DN67D si, desi au purtat discutii cu aceasta in sensul de a le respecta dreptul de proprietate, aceasta a nesocotit dreptul de proprietate al reclamantilor.
A aratat in continuare reclamantii ca  au cumparat terenul revendicat potrivit contractului de vanzare-cumparare nr. 164/1997 de la numita P. A., fiind mentionat la punct 2 din contract, platind impozit pentru acest teren la Primaria orasului Baia de Arama, avandu-l inscris la pozitia de rol nr. 10.
In drept, reclamantii si-au intemeiat cererea pe disp. art. 563 si urm. din Codul civil.
In dovedirea cererii au depus la dosar contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, autentificat sub nr. 164 din 31.01.1997, adeverinta nr. 2267/01.04.2013 emisa de Primaria orasului Baia de Arama, si au solicitat incuviintarea probei cu interogatoriul paratei, probei testimoniale cu martorii  Cr. A. V. si P. C.precum si efectuarea unei expertize  topografice-cadastru.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 254,48 lei .
Parata P.M. a formulat intampinare aratand ca  in punctul "Peste drum de biserica" detine o suprafata de teren invecinandu-se cu terenul proprietatea reclamantilor in partea de miazazi si miazanoapte, astfel cum rezulta din sentinta civila nr.411/1998 pronuntata de Judecatoria Baia de Arama.
A sustinut parata ca pe latura dinspre DN67D se invecineaza cu numitul M. M., iar intre terenul proprietatea reclamantilor si terenul sau s-a aflat  proprietatea numitului M. M. pe care parata a dobandit-o in urma unei conventii incheiata cu acesta. Pe aceasta latura, sustine parata ca se afla un gard provizoriu care a fost amplasat de comun acord cu reclamantii, iar daca acestia apreciaza ca  acest gard nu este amplasat corect este de acord sa il retraga si sa il construiasca reclamantii.
In aparare parata a depus la dosar sentinta civila nr.411 din 24.06.1998, pronuntata de Judecatoria Baia de Arama in dosarul nr. 425/1998, un plan de situatie, copia sentintei civile nr. 240/18.05.2001 pronuntata de Judecatoria Baia de Arama in dosarul nr. 375/2001.
In instanta, a fost audiati martor C.A. V. iar matrotul P. C.a fost inlaturat de la audiere fiind ruda in gard oprit cu reclamanta.
La dosar s-a inaintat raportul de expertiza intocmit de expertul tehnic judiciar B. .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.411/24.06.1998 pronuntata  in dosarul nr.425/1998 Judecatoria Baia de Arama a admis actiunea civila formulata de P.M. in contradictoriu cu B. I.si s-a constatat ca P. a cumparat de la B. I. un teren  fanete in suprafata de 0,38 ha situat pe raza satului Titerlesti, in locul numit "La rau" si " La biserica" cu vecinii  R- C.I. si T. D., MZ-P. A. si raul Brebina, A-P. A. si MN-M. M.., precum si un teren in suprafata de 0,68 ha fanete situat in locul numit "Pe deal la conac" cu vecinii R-padurea, MZ- T.. E., MN- P.A., A-C. I..
Prin contractul de vanzare-cumparare cu clauza intretinerii, autentificat sub nr.164/31.01.1997 de Biroul notarului Public S. I., numita P. A., a vandut 1188 m.p. avand categoria de folosinta fanete cu vecinii: E-B. I., V-S. I., S- paraul B., N- DN670 .
Prin cererea de chemare in judecata, reclamantii C. V. si C. E. au solicitat , in contradictoriu cu parata P. M. ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata parata sa lase reclamantului in deplina proprietate si pasnica posesie terenul in suprafata de 1188 mp situat in intravilanul localitatii, in punctul numit "Peste drum de biserica", avand categoria de folosinta fanete cu urmatorii vecini: la Nord-DN67D, la Sud -Paraul Brebina, la est-B. I., la Vest-S. I..
Potrivit art.563 Cod civil "Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o alta persoana care il detine fara drept. El are, de asemenea, dreptul la despagubiri, daca este cazul. Dreptul la actiunea in revendicare este imprescriptibil, cu exceptia cazurilor in care prin lege se dispune altfel. Dreptul de proprietate dobandit cu buna-credinta, in conditiile legii, este pe deplin recunoscut. Hotararea judecatoreasca prin care s-a admis actiunea in revendicare este opozabila si poate fi executata si impotriva tertului dobanditor, in conditiile Codului de procedura civila".
Astfel, actiunea in revendicare este o actiune reala, petitorie, prin care proprietarul care a pierdut posesia lucrului cere recunoasterea dreptului de proprietate asupra lucrului si restituirea acestuia de la acela la care se gaseste, fiind astfel, actiunea proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar.
Potrivit regulii "actori incubit probatio", inscrisa in dispozitiile art. 249 din C.p.c. cel ce face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca.
Rezulta ca pentru ca actiunea in revendicare sa fie admisibila, reclamantul trebuie sa faca dovada ca este proprietarul bunului revendicat, iar paratul ii nesocoteste dreptul, prin exercitarea asupra acestuia a unei posesii nelegitime.
In ceea ce priveste dovada dreptului de proprietate a ternului revendicat instanta retine ca reclamantii prin contractul de vanzare-cumparare cu clauza intretinerii, autentificat sub nr.164/31.01.1997 de Biroul notarului Public S. I., aflat la fila 3 dosar, au dobandit dreptul de proprietate de la numita Paulescu Ana, asupra unui teren  in suprafata de 1188 m.p. avand categoria de folosinta fanete cu vecinii: E -B. I., V-S. I., S- paraul B., N- DN670.
In ceea ce priveste faptul ocuparii, instanta retine ca din declaratia martorei de la fila 41 dosar, rezulta ca intre terenul reclamantilor si terenul paratei sunt pietre si jugastru, iar parata a ingradit o suprafata din terenul reclamantilor.
Declaratia martorei audiata se coroboreaza cu raportul de expertiza intocmit in cauza in sensul ca, in raportul de expertiza efectuata in cauza se mentioneaza ca parata a ocupat din terenul reclamantilor o suprafata de 15 mp. prin construirea unui grad, gard care nu mai exista dar au ramas la fata locului gropile stalpilor de gard.
Astfel, instanta apreciaza ca, din probele administrate rezulta in mod indubitabil ca parata a ocupat o suprafa?a de 15 mp. din terenul reclamantilor si pe cale de consecinta va admite in parte actiunea formulata de reclamantii  C. V. si C. E., in contradictoriu cu parata Plesu Maria si va obliga parata sa lase reclamantilor in deplina proprietate si folosinta suprafata de 15 m.p. teren situat in intravilanul orasului Baia de Arama, sat Titerlesti, in pct. "Peste Drum de Biserica" identificat in schita anexa a raportului de expertiza de la fila 65, pe conturul A-B-8-9.
Avand in vedere ca actiunea reclamantilor urmeaza sa fie admisa in parte si avand in vedere dispozitiile art. 453 alin. 2 C.p.c. instanta urmeaza sa oblige parata sa plateasca reclamantilor  suma de 508 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.