Infractiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008).
(Hotarare nr. 96 din data de 03.07.2014 pronuntata de Judecatoria Baia de Arama)Deliberand asupra cauzei penale de fata;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Baia de Arama nr. 554/P/2013, inaintat la aceasta instanta si inregistrat la data de 31.07.2014 sub nr. 73/181/2014, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatei N-R Z pentru savarsirea infractiunilor de taiere fara drept de arbori din Fondul Forestier National, fapta prevazuta de disp. art. 31 alin. 2 Cp raportat la art. 108 alin. 1 lit. d, alin.2 lit.a din Legea nr. 46/2008.
Se sustine in rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Baia de Arama ca in toamna anului 2012, invinuita N-R Z a determinat cu intentie pe numitul H G sa taie, fara a fi marcati de catre organele silvice, din padurea ce ii apartine, situata in punctul "In Dos-Hoaga" din extravilanul comunei Ponoarele, sat Ludu , judetul Mehedinti, 18 arbori de esenta fag, creand un prejudiciu in valoare de 10760, 41 lei-de cel putin 50 de ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei, respectiv 126,59 ori (pretului unui m.c. de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei fiind de 85 lei).
Cu privire la savarsirea faptei, la data de 24.10.2013, Parchetul de pe langa Judecatoria Baia de Arama, a fost sesizat prin plangerea numitului V V, cu domiciliul in, despre faptul ca angajatii ai SC SRL cu sediul in, au taiat cu nerespectarea regimului silvic mai multi arbori din suprafata de teren padure situata in punctul numit "In Dos-Hoaga" din extravilanul comunei Ponoarele, sat Ludu, detinuta de catre invinuita N-R Z.
In urma plangerii numitului V V, in data de 18.11.2013, s-a procedat la efectuarea unei cercetari la fata locului, in prezenta inginerului silvic din cadrul ITRS Valcea-Stefanescu Constantin, agentului agricol din cadrul Primariei comunei Ponoarele- B N, detinatorului V V si invinuitei N-R Z. Cu ocazia cercetarii la fata locului, s-a procedat la identificare a terenului padure in cauza, constatandu-se ca acesta este delimitat vizibil prin semne de hotar fata de celelalte proprietati vecine, iar in interiorul acestuia s-au identificat un numar de 18 cioate de arbori care nu prezentau amprenta ciocanului silvic de marcat, materialul lemnos fiind ridicat aproape in totalitate, pe teren mai gasindu-se doar resturi de exploatare (crengi provenite din coronamentul arborilor).
Fiind audiata, invinuita N-R Z a declarat ca, in toamna anului 2012, fara a se mai putea preciza exact data, a determinat cu intentie un angajat al SC SRL sa taie cu nerespectarea regimului silvic 18 arbori, ale caror cioate au fost gasite la fata locului, din padurea pe care o detine in punctul " In Dos-Hoaga" din extravilanul comunei Ponoarele, sat Ludu, judetul Mehedinti. Acesta a mai aratat ca materialul lemnos l-a vandut numitului A C cu suma de 2500 lei fara a intocmi un document in acest sens. Invinuita a mai declarat ca nu realizeaza nici un venit, iar sotul sau este pensionat medical, fiind paralizat, motiv pentru care a luat decizia sa vanda material lemnos din suprafata de padure pe care o detine, situata in punctul "In Dos- Hoaga intrucat avea mare nevoie de bani pentru ingrijirea sotului sau. Declaratia invinuitului coroborandu-se cu procesul-verbal de cercetare la fata locului, plansa cu fotografii judiciare, executata la data de 05.06.2013, cu ocazia cercetarii la fata locului, declaratiile martorilor A C, B M si H G.
Prin coroborarea declaratiilor martorilor A C, B M si H G s-a stabilit faptul ca cei 18 arbori au fost taiati de martorul H G la indicatiile invinuitei N-R Z, iar materialul lemnos a fost tras cu taful de catre martorul B M pana la un loc unde exista posibilitatea sa fie incarcati in camion, la o distanta de cca.2 km de terenul padure al invinuitei N-R Z.
Din adresa nr.10693/27.11.2013 cu privire la valoarea prejudiciului si pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei si fisa de calcul a pagubei provenite din taierea ilegala de arbori aferenta, emise de ITRSV RM.VALCEA, rezulta ca materialul lemnos taiat avea un volum de 56.429 m.c., valoarea prejudiciului taiat cauzat prin taierea celor 18 arbori este de 10760,41 lei, iar pretul mediu al unui m.c. de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei este de 85 lei, astfel ca paguba produsa de invinuit este de peste 50 ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei.
Din anexa la titlu de proprietate rezulta ca suprafata de padure de unde au fost taiati arborii face parte din fondul forestier national, fiind situata in tarlaua 51, parcela 23/3.
Situatia de fapt se sustine cu urmatoarele mijloace de proba: declaratiile invinuitei N-R Z, proces-verbal de cercetare la fata locului si planse foto, adresa nr.10693/27.11.2013 a ITRSV RM.VALCEA, declaratiile martorului B N, declaratiile martorului A C, declaratiile martorului B M, declaratiile martorului H G, cazier judiciar, proces-verbal de consemnare a efectuarii actelor premergatoare, alte inscrisuri..
In drept, fapta invinuitei N-R Z, constand in aceea ca, in toamna anului 2012, a determinat cu intentie pe numitul H G sa taie, fara a fi marcati de catre organele silvice, din padurea ce ii apartine, situata in punctul "In Dos-Hoaga" din extravilanul comunei Ponoarele, sat Ludu, jud. Mehedinti, 18 arbori de esenta fag, creand un prejudiciu in valoare de 10760,41 lei- de cel putin 50 de ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei, respectiv de 126,59 ori, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de participatie improprie la taierea fara drept de arbori din fondul forestier national, proprietate privata, fapta prev. si pedepsita de art.31 alin.2 c.p. rap. la art.108 alin.1 lit.d , alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008.
La termenul de judecata din data de 20.02.2014, in baza disp. art. 6 alin. 2 din Legea nr. 255/2013 instanta a dispus trimiterea cauzei judecatorului de camera preliminara, pentru a proceda potrivit disp. art. 342 - 348 Cpp. S-a comunicat rechizitoriul conform art. 344 alin. 2 Cpp catre inculpata stabilindu-se un termen de 20 de zile de la primirea comunicarii pentru formularea, in scris, de cereri si exceptii cu privire la legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala, acest termen fiind implinit fara ca inculpata sa invoce neregularitati ale actelor efectuate in cursul urmaririi penale.
La termenul de judecata din data de 03.04.2014, in baza disp. art. 346 alin. (2) C. proc. pen. instanta a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 554/P/2013 din data de 31.01.2014 emis de Parchetul de pe langa Judecatoria Baia de Arama, privind pe inculpata N-R Z, fiind respectate dispozitiile art. 328 C. proc. pen., a administrarii probelor, precum si a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii.
In instanta, a fost audiata inculpata N-R Z, declaratia acesteia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:
Din probatoriului administrat, instanta retine aceeasi stare de fapt ca cea retinuta in actul de sesizare, constatand ca in toamna anului 2012, inculpata N-R Z a determinat cu intentie pe numitul H G sa taie, fara a fi marcati de catre organele silvice, din padurea ce ii apartine, situata in punctul "In Dos-Hoaga" din extravilanul comunei Ponoarele, sat Ludu , judetul Mehedinti, 18 arbori de esenta fag, creand un prejudiciu in valoare de 10760, 41 lei-de cel putin 50 de ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei, respectiv 126,59 0ri (pretului unui m.c. de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei fiind de 85 lei).
Cu privire la savarsirea faptei, la data de 24.10.2013, Parchetul de pe langa Judecatoria Baia de Arama, a fost sesizat prin plangerea numitului V V, cu domiciliul in, despre faptul ca angajatii ai SC SRL cu sediul in, au taiat cu nerespectarea regimului silvic mai multi arbori din suprafata de teren padure situata in punctul numit "In Dos-Hoaga" din extravilanul comunei Ponoarele, sat Ludu, detinuta de catre invinuita N-R Z.
In urma plangerii numitului V V, in data de 18.11.2013, s-a procedat la efectuarea unei cercetari la fata locului, in prezenta inginerului silvic din cadrul ITRS Valcea-Stefanescu Constantin, agentului agricol din cadrul primariei comunei Ponoarele-B N, detinatorului V V si inculpatei N-R Z. Cu ocazia cercetarii la fata locului, s-a procedat la identificare a terenului padure in cauza, constatandu-se ca acesta este delimitat vizibil prin semne de hotar fata de celelalte proprietati vecine, iar in interiorul acestuia s-au identificat un numar de 18 cioate de arbori care nu prezentau amprenta ciocanului silvic de marcat, materialul lemnos fiind ridicat aproape in totalitate, pe teren mai gasindu-se doar resturi de exploatare (crengi provenite din coronamentul arborilor).
Fiind audiata, iculpata N-R Z a declarat ca, in toamna anului 2012, fara a se mai putea preciza exact data, a determinat cu intentie un angajat al SC SRL sa taie cu nerespectarea regimului silvic 18 arbori, ale caror cioate au fost gasite la fata locului, din padurea pe care o detine in punctul " In Dos-Hoaga" din extravilanul comunei Ponoarele, sat Ludu, judetul Mehedinti. Acesta a mai aratat ca materialul lemnos l-a vandut numitului A C cu suma de 2500 lei fara a intocmi un document in acest sens. Inculpata a mai declarat ca nu realizeaza nici un venit, iar sotul sau este pensionat medical, fiind paralizat, motiv pentru care a luat decizia sa vanda material lemnos din suprafata de padure pe care o detine, situata in punctul "In Dos- Hoaga intrucat avea mare nevoie de bani pentru ingrijirea sotului sau. Declaratia inculpatei coroborandu-se cu procesul-verbal de cercetare la fata locului, plansa cu fotografii judiciare, executata la data de 05.06.2013, cu ocazia cercetarii la fata locului, declaratiile martorilor A C, B M si H G.
Prin coroborarea declaratiilor martorilor A C, B M si H G s-a stabilit faptul ca cei 18 arbori au fost taiati de martorul H G la indicatiile inculpatei N-R Z, iar materialul lemnos a fost tras cu taful de catre martorul B M pana la un loc unde exista posibilitatea sa fie incarcati in camion, la o distanta de cca.2 km de terenul padure al inculpatei N-R Z.
Din adresa nr.10693/27.11.2013 cu privire la valoarea prejudiciului si pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei si fisa de calcul a pagubei provenite din taierea ilegala de arbori aferenta, emise de ITRSV RM.VALCEA, rezulta ca materialul lemnos taiat avea un volum de 56.429 m.c., valoarea prejudiciului taiat cauzat prin taierea celor 18 arbori este de 10760,41 lei, iar pretul mediu al unui m.c. de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei este de 85 lei, astfel ca paguba produsa de invinuit este de peste 50 ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei.
Din anexa la titlu de proprietate rezulta ca suprafata de padure de unde au fost taiati arborii face parte din fondul forestier national, fiind situata in tarlaua 51, parcela 23/3.
Instanta retine, totodata, ca la termenul din data de 08.05.2014 inculpata N-R Z a sustinut ca intelege sa invoce in favoarea sa disp. art. 375 Cpp, solicitand ca judecarea cauzei sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala pe care le cunoaste si le insuseste in totalitate, aratand ca nu solicita in aparare administrarea altor probe.
Prin incheierea de sedinta din data de 08.05.2014, instanta a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care a fost trimisa in judecata inculpata, respectiv art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, in art. 52 alin. 3 Cod penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008.
Retinand aceasta stare de fapt, in drept, fapta inculpatei N-R Z constand in aceea ca, in toamna anului 2012, a determinat cu intentie pe numitul H G sa taie, fara a fi marcati de catre organele silvice, din padurea ce ii apartine, situata in punctul "In Dos-Hoaga" din extravilanul comunei Ponoarele, sat Ludu, jud. Mehedinti, 18 arbori de esenta fag, creand un prejudiciu in valoare de 10760,41 lei- de cel putin 50 de ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei, respectiv de 126,59 ori, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de participatie improprie la taierea fara drept de arbori din fondul forestier national, proprietate privata, fapta prev. si pedepsita de in art. 52 alin. 3 Cod penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, iar vinovatia acesteia, sub forma intentiei directe, fiind dovedita, instanta va proceda la condamnarea inculpatei N-R Z.
Potrivit disp. art. 5, alin. 1 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal "In cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila".
La individualizarea cuantumului pedepsei ce urmeaza a fi aplicata in limitele reduse, potrivit art. 375 Cpp, instanta va avea in vedere pericolul social concret al faptei savarsite determinat atat de modul de producere cat si de importanta valorilor sociale incalcate.
De aceea, avand in vedere aceste aspecte, instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse de 1 an si 4 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prevazuta si pedepsita de art. 31 alin.(2) C.pen. raportat la art.108 alin.(1) lit. d), alin.2 lit.a din Legea 46/2008, este de natura sa asigure realizarea scopurilor prevazute de legea penala, respectiv preventia si reeducarea inculpatei, precum si functia de exemplaritate a pedepsei.
Instanta va constatata ca infractiunea dedusa judecatii este concurenta cu cea pentru care a fost condamnata prin sentinta penala nr. 115/07.11.2013 a Judecatoriei Baia de Arama.
In baza art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 coroborat cu art. 85 cod penal de la 1969 instanta va anula suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata inculpatei prin sentinta penala nr. 115/07.11.2013 a Judecatoriei Baia de Arama.
In baza art. 38 alin.1-art.39 alin.1 lit.b C.p va constata concurente infractiunile savarsite, va contopi pedepsele, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 4 luni inchisoare pe care o sporeste cu 4 luni, urmand ca inculpata sa execute pedeapsa rezultanta de 1 an si 8 luni inchisoare.
In baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si stabileste un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozitiilor art. 92 C. pen.
In baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpata ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Mehedinti, la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Primariei Baia de Arama pe o perioada de 80 de zile lucratoare.
In baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 96 C. pen.
In baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga inculpata la plata sumei de 410 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezinta onorariul aparatorului din oficiu care se va suporta din fondurile Ministerului de Justitie.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Baia de Arama nr. 554/P/2013, inaintat la aceasta instanta si inregistrat la data de 31.07.2014 sub nr. 73/181/2014, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatei N-R Z pentru savarsirea infractiunilor de taiere fara drept de arbori din Fondul Forestier National, fapta prevazuta de disp. art. 31 alin. 2 Cp raportat la art. 108 alin. 1 lit. d, alin.2 lit.a din Legea nr. 46/2008.
Se sustine in rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Baia de Arama ca in toamna anului 2012, invinuita N-R Z a determinat cu intentie pe numitul H G sa taie, fara a fi marcati de catre organele silvice, din padurea ce ii apartine, situata in punctul "In Dos-Hoaga" din extravilanul comunei Ponoarele, sat Ludu , judetul Mehedinti, 18 arbori de esenta fag, creand un prejudiciu in valoare de 10760, 41 lei-de cel putin 50 de ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei, respectiv 126,59 ori (pretului unui m.c. de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei fiind de 85 lei).
Cu privire la savarsirea faptei, la data de 24.10.2013, Parchetul de pe langa Judecatoria Baia de Arama, a fost sesizat prin plangerea numitului V V, cu domiciliul in, despre faptul ca angajatii ai SC SRL cu sediul in, au taiat cu nerespectarea regimului silvic mai multi arbori din suprafata de teren padure situata in punctul numit "In Dos-Hoaga" din extravilanul comunei Ponoarele, sat Ludu, detinuta de catre invinuita N-R Z.
In urma plangerii numitului V V, in data de 18.11.2013, s-a procedat la efectuarea unei cercetari la fata locului, in prezenta inginerului silvic din cadrul ITRS Valcea-Stefanescu Constantin, agentului agricol din cadrul Primariei comunei Ponoarele- B N, detinatorului V V si invinuitei N-R Z. Cu ocazia cercetarii la fata locului, s-a procedat la identificare a terenului padure in cauza, constatandu-se ca acesta este delimitat vizibil prin semne de hotar fata de celelalte proprietati vecine, iar in interiorul acestuia s-au identificat un numar de 18 cioate de arbori care nu prezentau amprenta ciocanului silvic de marcat, materialul lemnos fiind ridicat aproape in totalitate, pe teren mai gasindu-se doar resturi de exploatare (crengi provenite din coronamentul arborilor).
Fiind audiata, invinuita N-R Z a declarat ca, in toamna anului 2012, fara a se mai putea preciza exact data, a determinat cu intentie un angajat al SC SRL sa taie cu nerespectarea regimului silvic 18 arbori, ale caror cioate au fost gasite la fata locului, din padurea pe care o detine in punctul " In Dos-Hoaga" din extravilanul comunei Ponoarele, sat Ludu, judetul Mehedinti. Acesta a mai aratat ca materialul lemnos l-a vandut numitului A C cu suma de 2500 lei fara a intocmi un document in acest sens. Invinuita a mai declarat ca nu realizeaza nici un venit, iar sotul sau este pensionat medical, fiind paralizat, motiv pentru care a luat decizia sa vanda material lemnos din suprafata de padure pe care o detine, situata in punctul "In Dos- Hoaga intrucat avea mare nevoie de bani pentru ingrijirea sotului sau. Declaratia invinuitului coroborandu-se cu procesul-verbal de cercetare la fata locului, plansa cu fotografii judiciare, executata la data de 05.06.2013, cu ocazia cercetarii la fata locului, declaratiile martorilor A C, B M si H G.
Prin coroborarea declaratiilor martorilor A C, B M si H G s-a stabilit faptul ca cei 18 arbori au fost taiati de martorul H G la indicatiile invinuitei N-R Z, iar materialul lemnos a fost tras cu taful de catre martorul B M pana la un loc unde exista posibilitatea sa fie incarcati in camion, la o distanta de cca.2 km de terenul padure al invinuitei N-R Z.
Din adresa nr.10693/27.11.2013 cu privire la valoarea prejudiciului si pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei si fisa de calcul a pagubei provenite din taierea ilegala de arbori aferenta, emise de ITRSV RM.VALCEA, rezulta ca materialul lemnos taiat avea un volum de 56.429 m.c., valoarea prejudiciului taiat cauzat prin taierea celor 18 arbori este de 10760,41 lei, iar pretul mediu al unui m.c. de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei este de 85 lei, astfel ca paguba produsa de invinuit este de peste 50 ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei.
Din anexa la titlu de proprietate rezulta ca suprafata de padure de unde au fost taiati arborii face parte din fondul forestier national, fiind situata in tarlaua 51, parcela 23/3.
Situatia de fapt se sustine cu urmatoarele mijloace de proba: declaratiile invinuitei N-R Z, proces-verbal de cercetare la fata locului si planse foto, adresa nr.10693/27.11.2013 a ITRSV RM.VALCEA, declaratiile martorului B N, declaratiile martorului A C, declaratiile martorului B M, declaratiile martorului H G, cazier judiciar, proces-verbal de consemnare a efectuarii actelor premergatoare, alte inscrisuri..
In drept, fapta invinuitei N-R Z, constand in aceea ca, in toamna anului 2012, a determinat cu intentie pe numitul H G sa taie, fara a fi marcati de catre organele silvice, din padurea ce ii apartine, situata in punctul "In Dos-Hoaga" din extravilanul comunei Ponoarele, sat Ludu, jud. Mehedinti, 18 arbori de esenta fag, creand un prejudiciu in valoare de 10760,41 lei- de cel putin 50 de ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei, respectiv de 126,59 ori, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de participatie improprie la taierea fara drept de arbori din fondul forestier national, proprietate privata, fapta prev. si pedepsita de art.31 alin.2 c.p. rap. la art.108 alin.1 lit.d , alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008.
La termenul de judecata din data de 20.02.2014, in baza disp. art. 6 alin. 2 din Legea nr. 255/2013 instanta a dispus trimiterea cauzei judecatorului de camera preliminara, pentru a proceda potrivit disp. art. 342 - 348 Cpp. S-a comunicat rechizitoriul conform art. 344 alin. 2 Cpp catre inculpata stabilindu-se un termen de 20 de zile de la primirea comunicarii pentru formularea, in scris, de cereri si exceptii cu privire la legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala, acest termen fiind implinit fara ca inculpata sa invoce neregularitati ale actelor efectuate in cursul urmaririi penale.
La termenul de judecata din data de 03.04.2014, in baza disp. art. 346 alin. (2) C. proc. pen. instanta a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 554/P/2013 din data de 31.01.2014 emis de Parchetul de pe langa Judecatoria Baia de Arama, privind pe inculpata N-R Z, fiind respectate dispozitiile art. 328 C. proc. pen., a administrarii probelor, precum si a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii.
In instanta, a fost audiata inculpata N-R Z, declaratia acesteia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:
Din probatoriului administrat, instanta retine aceeasi stare de fapt ca cea retinuta in actul de sesizare, constatand ca in toamna anului 2012, inculpata N-R Z a determinat cu intentie pe numitul H G sa taie, fara a fi marcati de catre organele silvice, din padurea ce ii apartine, situata in punctul "In Dos-Hoaga" din extravilanul comunei Ponoarele, sat Ludu , judetul Mehedinti, 18 arbori de esenta fag, creand un prejudiciu in valoare de 10760, 41 lei-de cel putin 50 de ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei, respectiv 126,59 0ri (pretului unui m.c. de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei fiind de 85 lei).
Cu privire la savarsirea faptei, la data de 24.10.2013, Parchetul de pe langa Judecatoria Baia de Arama, a fost sesizat prin plangerea numitului V V, cu domiciliul in, despre faptul ca angajatii ai SC SRL cu sediul in, au taiat cu nerespectarea regimului silvic mai multi arbori din suprafata de teren padure situata in punctul numit "In Dos-Hoaga" din extravilanul comunei Ponoarele, sat Ludu, detinuta de catre invinuita N-R Z.
In urma plangerii numitului V V, in data de 18.11.2013, s-a procedat la efectuarea unei cercetari la fata locului, in prezenta inginerului silvic din cadrul ITRS Valcea-Stefanescu Constantin, agentului agricol din cadrul primariei comunei Ponoarele-B N, detinatorului V V si inculpatei N-R Z. Cu ocazia cercetarii la fata locului, s-a procedat la identificare a terenului padure in cauza, constatandu-se ca acesta este delimitat vizibil prin semne de hotar fata de celelalte proprietati vecine, iar in interiorul acestuia s-au identificat un numar de 18 cioate de arbori care nu prezentau amprenta ciocanului silvic de marcat, materialul lemnos fiind ridicat aproape in totalitate, pe teren mai gasindu-se doar resturi de exploatare (crengi provenite din coronamentul arborilor).
Fiind audiata, iculpata N-R Z a declarat ca, in toamna anului 2012, fara a se mai putea preciza exact data, a determinat cu intentie un angajat al SC SRL sa taie cu nerespectarea regimului silvic 18 arbori, ale caror cioate au fost gasite la fata locului, din padurea pe care o detine in punctul " In Dos-Hoaga" din extravilanul comunei Ponoarele, sat Ludu, judetul Mehedinti. Acesta a mai aratat ca materialul lemnos l-a vandut numitului A C cu suma de 2500 lei fara a intocmi un document in acest sens. Inculpata a mai declarat ca nu realizeaza nici un venit, iar sotul sau este pensionat medical, fiind paralizat, motiv pentru care a luat decizia sa vanda material lemnos din suprafata de padure pe care o detine, situata in punctul "In Dos- Hoaga intrucat avea mare nevoie de bani pentru ingrijirea sotului sau. Declaratia inculpatei coroborandu-se cu procesul-verbal de cercetare la fata locului, plansa cu fotografii judiciare, executata la data de 05.06.2013, cu ocazia cercetarii la fata locului, declaratiile martorilor A C, B M si H G.
Prin coroborarea declaratiilor martorilor A C, B M si H G s-a stabilit faptul ca cei 18 arbori au fost taiati de martorul H G la indicatiile inculpatei N-R Z, iar materialul lemnos a fost tras cu taful de catre martorul B M pana la un loc unde exista posibilitatea sa fie incarcati in camion, la o distanta de cca.2 km de terenul padure al inculpatei N-R Z.
Din adresa nr.10693/27.11.2013 cu privire la valoarea prejudiciului si pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei si fisa de calcul a pagubei provenite din taierea ilegala de arbori aferenta, emise de ITRSV RM.VALCEA, rezulta ca materialul lemnos taiat avea un volum de 56.429 m.c., valoarea prejudiciului taiat cauzat prin taierea celor 18 arbori este de 10760,41 lei, iar pretul mediu al unui m.c. de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei este de 85 lei, astfel ca paguba produsa de invinuit este de peste 50 ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei.
Din anexa la titlu de proprietate rezulta ca suprafata de padure de unde au fost taiati arborii face parte din fondul forestier national, fiind situata in tarlaua 51, parcela 23/3.
Instanta retine, totodata, ca la termenul din data de 08.05.2014 inculpata N-R Z a sustinut ca intelege sa invoce in favoarea sa disp. art. 375 Cpp, solicitand ca judecarea cauzei sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala pe care le cunoaste si le insuseste in totalitate, aratand ca nu solicita in aparare administrarea altor probe.
Prin incheierea de sedinta din data de 08.05.2014, instanta a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care a fost trimisa in judecata inculpata, respectiv art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, in art. 52 alin. 3 Cod penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008.
Retinand aceasta stare de fapt, in drept, fapta inculpatei N-R Z constand in aceea ca, in toamna anului 2012, a determinat cu intentie pe numitul H G sa taie, fara a fi marcati de catre organele silvice, din padurea ce ii apartine, situata in punctul "In Dos-Hoaga" din extravilanul comunei Ponoarele, sat Ludu, jud. Mehedinti, 18 arbori de esenta fag, creand un prejudiciu in valoare de 10760,41 lei- de cel putin 50 de ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei, respectiv de 126,59 ori, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de participatie improprie la taierea fara drept de arbori din fondul forestier national, proprietate privata, fapta prev. si pedepsita de in art. 52 alin. 3 Cod penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, iar vinovatia acesteia, sub forma intentiei directe, fiind dovedita, instanta va proceda la condamnarea inculpatei N-R Z.
Potrivit disp. art. 5, alin. 1 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal "In cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila".
La individualizarea cuantumului pedepsei ce urmeaza a fi aplicata in limitele reduse, potrivit art. 375 Cpp, instanta va avea in vedere pericolul social concret al faptei savarsite determinat atat de modul de producere cat si de importanta valorilor sociale incalcate.
De aceea, avand in vedere aceste aspecte, instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse de 1 an si 4 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prevazuta si pedepsita de art. 31 alin.(2) C.pen. raportat la art.108 alin.(1) lit. d), alin.2 lit.a din Legea 46/2008, este de natura sa asigure realizarea scopurilor prevazute de legea penala, respectiv preventia si reeducarea inculpatei, precum si functia de exemplaritate a pedepsei.
Instanta va constatata ca infractiunea dedusa judecatii este concurenta cu cea pentru care a fost condamnata prin sentinta penala nr. 115/07.11.2013 a Judecatoriei Baia de Arama.
In baza art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 coroborat cu art. 85 cod penal de la 1969 instanta va anula suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata inculpatei prin sentinta penala nr. 115/07.11.2013 a Judecatoriei Baia de Arama.
In baza art. 38 alin.1-art.39 alin.1 lit.b C.p va constata concurente infractiunile savarsite, va contopi pedepsele, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 4 luni inchisoare pe care o sporeste cu 4 luni, urmand ca inculpata sa execute pedeapsa rezultanta de 1 an si 8 luni inchisoare.
In baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si stabileste un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozitiilor art. 92 C. pen.
In baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpata ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Mehedinti, la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Primariei Baia de Arama pe o perioada de 80 de zile lucratoare.
In baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 96 C. pen.
In baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga inculpata la plata sumei de 410 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezinta onorariul aparatorului din oficiu care se va suporta din fondurile Ministerului de Justitie.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016