furtul (art.208 C.p.)

Asupra cauzei penale de fata;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Baia de Arama, nr. 579/P/2012 din 28.03.2013, inregistrat pe rolul acestei instante la data de 01.04.2013 sub. nr. 280/181/2013, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor D. N., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art.208-209, alin.1, lit.g si i C.p. si Z. G. A. pentru savarsirea infractiunii de tainuire, prev. de art. 221, alin.1 Cod penal.
Se sustine prin actul de sesizare ca, invinuitii D. N. si Z.G. A. locuiesc in comuna Bala, se cunosc de mai mult timp si in seara de 12.10.2012 s-au intalnit in barul numit "Gioca" din comuna Bala, pentru a viziona un meci de fotbal.
In timp ce stateau la masa, inculpatul D.N. a observat ca, Z. G. A. avea un telefon mobil, marca HTC si, deoarece i-a placut acest telefon, inculpatul a intrebat daca intentioneaza sa il vanda, Z. G. A. spunandu-i ca , doreste sa il vanda cu suma de 2.800 lei.
Inculpatul Davidescu Nicolae i-a spus numitului Z.G. A. ca, o sa cumpere telefonul, dar in acel moment nu avea suma de bani solicitata drept pret, insa, comunicand acestuia ca are de primit bani, de la numita N. C., in gospodaria careia lucrase o saptamana.
Ulterior, cei doi au plecat impreuna de la bar, iar cand au ajuns la locuinta lui Z. G. A, inculpatul D.N. i-a spus acestuia sa il astepte o ora, deoarece se duce sa procure bani.
In aceste imprejurari, inculpatul D. N. a plecat singur spre casa partii vatamate N.C., despre care stia ca, scosese bani de la banca si banuia unde tine banii, intrucat, lucrand pentru aceasta, vazuse de unde aducea banii pentru plata oamenilor pe care ii avea la munca in gospodaria sa.
Ajuns in apropierea casei partii vatamate N. C., inculpatul D. N. a asteptat pana a considerat ca nu poate fi surprins, a sarit gardul, a mers la fereastra camerei de unde o vazuse pe partea vatamata ca tinea banii, a fortat fereastra, a intrat in casa si folosindu-se de o bricheta cu lanterna, a gasit pe un scaun o geanta din care a sustras un teanc de bancnote  de 50 de lei, respectiv, suma de 5.000 lei, dupa care, a plecat prin acelasi loc, deplasandu-se spre casa numitului Z. G. A., cei doi intalnindu-se .
Desi , Zabava Giurescu Adrian si-a dat seama ca, inculpatul D. N. sustrasese banii, a fost de acord sa-i dea telefonul mobil, impreuna cu toate accesoriile, contra sumei de 2800 lei, dupa care, cei doi au plecat impreuna, pentru a cauta un bar, iar invinuitul Z. G. A. a mai cerut lui inculpatului suma de 200 lei, sub forma de imprumut, acesta dandu-i suma solicitata.
Inculpatul D.N.. nu dorea ca telefonul si banii sa fie vazuti de mama sa si, din acest motiv, a intrebat pe Z. G. A.daca stie vreun loc unde poate ascunde telefonul si suma de bani ramasa, acesta din urma indicandu-i o casa parasita ce apartinea numitei B. D., loc in care inculpatul a ascuns telefonul si restul banilor sustrasi de la partea vatamata N.C..
A doua zi, afland ca politistii il cauta pe inculpat, numitul Z. G. A. a mers si a luat telefonul din locul in care il ascunsese numitul D. N. si, ulterior, l-a trimis pe fratele sau Z.G. A. sa-l cheme pe camp pe  inculpat pentru a-i restitui banii.
Astfel ,dupa ce i-au fost restituiti banii, inculpatul a fost surprins de lucratorii de politie, prilej cu care, asupra sa au fost gasite un numar de 56 bancnote de 50 lei, inculpatul recunoscand, in acel moment ca, sustrasese banii de la partea vatamata Nimara Cristina.
Ulterior, inculpatul a condus lucratorii de politie la casa lui Buru Daniela, unde ascunsese restul banilor, respectiv, suma de  1150 lei iar in perioada urmatoare , D. N. si Z. G. A., au restituit partii vatamate N. C., restul sumei sustrase.
Concluzioneaza Parchetul de pe langa Judecatoria Baia de Arama ca, fapta inculpatului D. N., care in data de 13.10.2012, dupa lasarea intunericului, a escaladat gardul , apoi fereastra de la locuinta partii vatamate N. C. si a sustras suma de 5000 lei, aflati intr-o geanta, realizeaza elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta de art.208-209 alin.1 lit.g si i C.p.
Sustinerile din rechizitoriu au fost probate cu: proces-verbal de cercetare la fata locului si fotografiile judiciare, procesul-verbal de depistare si conducere in teren a invinuitului D. N. si fotografiile judiciare, declaratiile partii vatamate N. C., declaratiile invinuitilor, declaratiile martorilor, proces-verbal de confruntare, dovada restituire.
In cursul urmaririi penale, partea vatamata N. C. a declarat ca nu se mai constituie parte civila in procesul penal, deoarece a recuperat prejudiciul.
Au fost solicitate si inaintate fisele de antecedente penale ale inculpatilor.
Prin incheierea de sedinta din data de 26.09.2013, instanta a dispus disjungerea laturii penale privind pe inculpatul D. N., constituindu-se un nou dosar avand ca parti pe inculpatul D. N. si pe partea vatamata N. C., cauza fiind inregistrata pe rolul acestei instante  la data de 01.10.2013, sub numarul 653/181/2013.
 Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:
Din probatoriul administrat in cauza, instanta retine aceeasi  stare de fapt cu cea constata de Parchetul de pe langa Judecatoria Baia de Arama, retinand ca, in seara zilei de 12.10.2012 inculpatul D.N. s-a intalnit cu numitul Z. G. A. la barul numit  "Gioca" din comuna Bala, judetul Mehedinti.
In aceste imprejurari, inculpatul D. N.a observat ca numitul Z. G.A.avea un telefon mobil, marca HTC, intrebandu-l daca intentioneaza sa-l vanda , acesta din urma comunicandu-i inculpatului ca, doreste sa il vanda cu pretul de 2.800 lei.
Inculpatul D.N.a comunicat numitului Z. G. A.ca intentioneaza sa cumpere telefonul mobil , spunand ca, in scut timp va face rost de banii necesari, precizand ca are de primit bani de la numita N. Cristina, unde lucrase o saptamana.
In acest scop, inculpatul Davidescu Nicolae, a plecat spre casa partii vatamate N.C., despre care stia ca are in domiciliu sume de bani, acesta cunoscand, totodata, locul in care partea vatamata tinea banii, observand acest lucru cu ocazia efectuarii diferitelor activitati in gospodaria acesteia.
Ajuns in apropierea casei partii vatamate N. C., inculpatul a asteptat pana a considerat ca nu poate fi surprins, a sarit gardul si s-a indreptat spre fereastra camerei, unde o vazuse pe partea vatamata ca lua bani pentru remunerarea persoanelor pe care le avea la munca in domiciliul sau.
In aceste imprejurari, inculpatul D.u N.a fortat fereastra, a intrat in casa, folosindu-se de o bricheta cu lanterna si a gasit pe un scaun o geanta, de unde a sustras suma de 5.000 lei, dupa care, a plecat prin acelasi loc prin care intrase.
Dupa ce a sustras suma de bani, inculpatul a mers spre casa numitului Z. G. A.care a fost de acord sa vanda inculpatului telefonul mobil impreuna cu toate accesoriile, contra sumei de 2800 lei, cei doi, indreptandu-se spre un bar, iar pe drum numitul Z. G. A. a cerut inculpatului D. N.  suma de 200 lei  sub forma de imprumut, acesta remitandu-i suma solicitata.
Deoarece, inculpatul D. N. nu dorea ca telefonul mobil si suma de bani sa fie observate de mama sa, acesta l-a intrebat pe numitul Z. G.A., daca stie vreun loc unde poate ascunde telefonul mobil si suma de bani ramasa, acesta indicandu-i o casa parasita ce apartinea numitei B. D., loc in care inculpatul D.N.a ascuns telefonul si suma de bani.
A doua zi, afland ca lucratorii de politie il cauta pe inculpatul D. N., numitul Z.G. A. a mers si a luat telefonul din locul in care inculpatul il ascunsese si l-a trimis pe fratele sau Z.G. A., sa-l cheme pe inculpat, pentru a-i restitui banii.
Ulterior, dupa ce numitul Z. G. A. i-a restituit banii, inculpatul D. N.a fost surprins de lucratorii de politie, prilej cu care, asupra acestuia au fost gasite un numar de 56 bancnote a cate 50 lei, inculpatul recunoscand, in acel moment, ca sustrasese banii de la partea vatamata N. C..
Retinand aceasta stare de fapt, in drept, fapta inculpatului D. N. care la data de 12.10.2012, dupa lasarea intunericului a escaladat gardul si apoi fereastra de la locuinta partii vatamate N.C.si a sustras suma de 5000 lei, realizeaza elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta de art.208-209 alin.1 lit.g si i C.p , iar vinovatia acestuia, sub forma intentiei directe, fiind pe deplin dovedita, instanta va dispune condamnarea acestuia .
Instanta retine, totodata, ca la termenul din data de 29.01.2014, inculpatul D. N.a sustinut ca, intelege sa invoce in favoarea sa disp. art. 320 1 C. pr. p , solicitand ca judecarea cauzei sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala pe care le cunoaste si le insuseste in totalitate, aratand ca nu solicita in aparare administrarea altor probe.
La individualizarea cuantumului pedepsei ce urmeaza a fi aplicata, in limitele reduse, potrivit art. 320 1 alin.7  C. pr. p si disp. art.72 c.p., instanta va avea in vedere pericolul social al faptei savarsita determinat atat de modul de producere cat si de importanta valorilor sociale incalcate referitoare la posesia si detentia asupra bunurilor mobile.
Avand in vedere aceste aspecte, instanta  apreciaza ca o pedeapsa de 2 ani inchisoare, aplicata inculpatului D. N., este de natura sa asigure realizarea scopurilor prevazute de art. 52 C.p, respectiv preventia si reeducarea inculpatului, precum si functia de exemplaritate  a pedepsei.
Potrivit disp. art. 83 alin. 1 C.p. " Daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune."
In speta, instanta retine ca, prin sentinta penala nr. 31/12.04.2011 pronuntata in dosarul nr.199/181/2011, Judecatoria Baia de Arama a dispus condamnarea inculpatului D. N. la pedeapsa rezultanta de 9 luni inchisoare cu suspendarea executarii pedepsei stabilindu-se, in baza art. 110 alin. 1 Cp, un termen de incercare de  2 ani si 9 luni.
De aceea, in raport de data savarsirii faptei dedusa judecatii, instanta, in baza  disp.art.83 alin. 1 Cp, va dispune revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 9 luni inchisoare aplicata prin s.p. nr.31 din 12.04.2011, pronuntata in dosarul nr. 199/181/2011 al Judecatoriei Baia de Arama, urmand ca inculpatul D. N.sa execute in intregime pedeapsa de 2 ani si 9 luni inchisoare , in regim de detentie, potrivit disp.  art. 57 Cp.
In baza art. 71 alin. 1 Cp , instanta va interzice inculpatului D. N. drepturile prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a si lit. b Cp ( dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, precum si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat ), pe durata prevazuta de art. 71 alin. 2 Cp, respectiv, din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea terenului de prescriptie a executarii pedepsei.
Instanta va lua act ca partea vatamata N. C.  nu s-a constituit parte civila in cadrul procesului penal.
In baza art. 191 alin.1 C.p.p. , instanta va obliga inculpatul D N. sa plateasca cheltuieli judiciare catre stat in cuantum de 495 lei, din care, 300 lei onorariu avocat din oficiu , din fondul Ministerului Justitiei.