Necesitatea efectuarii partajului asupra imobilului ce face obiectul executarii silite
(Sentinta civila nr. 2184 din data de 14.12.2010 pronuntata de Judecatoria Bals)Admite contestatia la executare, formulata de contestatorii N.A. si L.I., in contradictoriu cu intimata SC T.C. SA.
Anuleaza formele de executare pornite in dosarul de executare nr. STE 1730/2010 de catre Executor bancar. Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bals sub nr. 2566/184/15.09.2010, contestatorii N.A. si L.I. au solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta, in contradictoriu cu intimata SC T.C. SA, anularea formelor de executare silita pornite in dosarul nr. STE 1730/2010, de catre executor judecatoresc, sa constate ca nu le este opozabil contractul nr. 62590CM, in calitate de mostenitori ai defunctului N.C., cu cheltuieli de judecata.
In motivare au aratat ca prin somatia nr. STE 1730 din 01.09.2010, comunicata la data de 03.09.2010, au fost somati de catre executorul bancar , ca numitul N.C. sa achite suma de 1045,99 lei reprezentand debitul catre SC T.C. SA.
Contestatorii au aratat ca numitul N.C. a decedat la data de 20.05.2008, iar contractul de credit pentru nevoi personale incheiat de acesta cu SC T.C. SA, nu le este opozabil.
De asemenea, contestatorii au aratat ca mostenitori cu vocatie succesorala au ramas N. A. in calitate de sotie supravietuitoare si L.I. in calitate de descendent de gradul I, contestatoarea fiind despartita de circa 10 ani de N.C.
S-a sustinut ca, contractul de credit nu le poate fi opozabil intrucat este un contract sinalagmatic si produce efecte intre partile contractante. Pe de alta parte, s-a aratat ca apartamentul ce face obiectul somatei este bun propriu al contestatoarei N.A.
In drept, au invocat art. 399 si urm. Cod procedura civila.
In dovedire au solicitat probele cu acte si martori.
La dosar au fost depuse urmatoarele inscrisuri: s.c. nr. 1045/14.06.2010, comunicari, notificarea, sesizare pentru deschiderea succesiunii, acte de stare civila si au timbrat actiunea cu sumele de 194 lei, taxa judiciara de timbru si 0,30 lei timbru judiciar.
Intimata a formulat intampinare, solicitand respingerea contestatiei ca neintemeiata, continuarea executarii si obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecata. A invocat de asemenea exceptiile netimbrarii, tardivitatii si inadmisibilitatii contestatiei.
Intimata a aratat ca este insuficient timbrata contestatia si a fost depusa peste termen. A aratat ca somatia a fost transmisa la data de 19.02.2010, iar contestatia a fost depusa la data de 15.09.2010, iar la data de 01.09.2010 a fost transmisa notificare.
De asemenea, intimata a aratat ca le este opozabil contestatorilor contractul de card, deoarece au calitatea de mostenitori ai autorului N.C. si ca pana in acest moment nu a demarat procedura executarii silite.
In dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri si au depus la dosar contractul de credit, fisa contului, somatia din 12.02.2010, dovada de comunicare, notificarea, notificarea colectiva. Adresa Primaria Bals, acte din dosarul de credit si adresa ITM Olt.
In drept, a invocat art. 371 ind.1 Cod procedura civila si art. 115 Cod procedura civila.
Au fost solicitate, din oficiu, toate actele din dosarul de executare silita nr. STE 1730 din 01.09.2010, acestea fiind comunicate si atasate la dosarul cauzei.
La data de 02.06.2010, contestatorii au depus la dosar raspuns la intampinare, insotit de contractul de vanzare cumparare cu plata in rate nr.2206/11.12.1991 si certificatul de casatorie nr.158/1977 emis de Primaria Orasului Bals (f.72-73).
La termenul de judecata din data de 30.11.2010, instanta a luat act de renuntarea intimatei la exceptia netimbrarii contestatiei si a dispus unirea exceptiilor tardivitatii si inadmisibilitatii contestatiei cu fondul acesteia, constatand indeplinite conditiile cumulative prevazute de art. 137 alin. 2 Cod procedura civila.
Analizand materialul probator administrat, prin prisma acestor exceptii si pe fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Prin notificarea nr. STE 1730 din 01.09.2010, contestatarii au fost somati de catre executor judecatoresc T.C. SA sa achite suma de 1.045,99 lei, reprezentand debitul catre SC T.C. SA, un credit contractat de defunctul N.C.
Prin promovarea prezentei contestatii la executare, contestatorii urmaresc desfiintarea urmaririi silite insasi, precum si anularea tuturor formelor de executare pe considerentul nerespectarii normelor procedurale care guverneaza executarea silita imobiliara.
Potrivit prevederilor art. 401 Cod procedura civila, exercitarea contestatiei la executare este conditionata de respectarea unui termen imperativ, a carui durata de 15 zile, incepe sa curga de la momente diferite, in functie de situatiile expres si limitativ reglementate de textul de lege mai sus enuntat.
In speta, prin prisma motivelor invocate in sustinerea contestatiei, rezulta ca acestea se incadreaza in ipoteza prevazuta de art. 401 alin.1 lit. c, Cod procedura civila, vointa contestatorilor fiind aceea de contesta executarea silita insasi.
Astfel conform art. 401 alin.1 lit. c, Cod procedura civila, termenul de 15 zile pentru promovarea contestatiei la executarea silita insasi curge de la data la care debitorul a primit somatia sau a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit somatia sau executarea se face fara somatie.
In speta, notificarea nr. STE 1730 din 01.09.2010, primul act de executare, deoarece emana de la un organ de executare, a fost comunicata contestatorilor la data de 03.09.2010, conform dovezii de la fila 9 din dosar si introducerea contestatiei la executare s-a facut la data de 15.09.2010, deci inauntrul termenului legal.
In raport de aceste considerente instanta urmeaza sa respinga exceptia tardivitatii contestatiei ca neintemeiata.
De asemenea, instanta urmeaza sa respinga exceptia inadmisibilitatii contestatiei invocata de catre intimata, ca neintemeiata, deoarece executarea a inceput prin notificarea nr. STE 1730 din 01.09.2010, care reprezinta primul act de executare, fiindca emana de la un organ de executare si nu exista motive care sa faca inadmisibila o asemenea contestatie.
Sub aspectul fondului contestatiei la executare, instanta retine urmatoarele:
Din certificatul de casatorie depus la dosar, rezulta ca, contestatoarea N.A. s-a casatorit cu sotul sau, N.C., la data de 27.12.1977.
Din notificarea nr. STE 1730 din 01.09.2010 rezulta ca apartamentul situat in Orasul Bals, str. Nicolae Balcescu, nr.28, bl. 27BIS, sc. B, et.3, ap.34, jud. Olt, reprezinta obiectul executarii silite.
Regimul juridic al apartamentului nu este cert stabilit : contestatoarea sustine ca este proprietatea sa dar poate fi bun achizitionat in timpul casatoriei cu autorul N.C. sau bun propriu al acestuia.
In situatia in care ar fi bun propriu al contestatoarei, nu se poate incepe excutarea silita impotriva acesteia.
Potrivit art. 30 Codul familiei "bunurile dobandite in timpul casatoriei de oricare dintre soti sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune". Potrivit art. 30 alin. 3 Codul fam. calitatea de bun comun nu trebuie dovedita.
In cazul in care apartamentul este bun comun trebuie procedat la iesierea din indiviziune, deoarece potrivit art. 33 al. 1 Cod. fam., creditorii personali vor putea urmari numai bunurile proprii ale sotului debitor, nu si pe cele cuprinse in comunitatea matrimoniala. Cand bunurile proprii ale debitorului sunt neindestulatoare, in limitele necesare acoperirii restului de creanta, creditorul personal este indreptatit sa solicite, pe cale judecatoreasca, partajarea bunurilor comune (art. 33 alin. 2 Cod. fam.). In acest fel, bunurile care vor fi atribuite sotului debitor devin proprii ale acestuia, ceea ce permite continuarea urmaririi asupra patrimoniului al debitorului personal.
Spre deosebire de bunurile dobandite in timpul casatoriei, care sunt prezumate de la data dobandirii lor de oricare dintre soti ca fiind bunuri comune (art. 30 C. fam.), in situatia datoriilor, prezumtia care functioneaza nu este aceea a comunitatii, ci a caracterului personal. Asadar, cel interesat in a invoca pentru o datorie contractata de unul dintre soti caracterul ei comun, trebuie sa faca dovada ca se regaseste vreuna din ipotezele reglementate de art. 32 lit. a) -d) C. fam.
In speta, contractul nr. 62590 CM a fost incheiat de sotul defunct N. C. in nume propriu, acesta fiind cel care a garantat restituirea cu toate bunurile imobile si mobile pe care le are in proprietate. Nu rezulta din continutul contractului faptul ca imprumutul ar fi fost facut cu scopul implinirii nevoilor obisnuite ale casniciei si nici ca ar fi fost semnat si de sotia contestatoare.
In lipsa unor dovezi in acest sens, simpla imprejurare ca obligatia a fost contractata de unul din soti in timpul casatoriei, nu este de natura sa duca prin ea insasi la concluzia caracterului comun, pentru ca aceasta ar contraveni dispozitiilor art. 32 lit. c) C. fam. si ar insemna o extindere a prezumtiei de comunitate reglementata de art. 30 C. fam., care functioneaza in materia dobandirii bunurilor.
In ce priveste insa, imobilul care face obiect al proprietatii devalmase, el nu poate sa fie supus urmaririi silite fata de dispozitiile art. 33 C. fam. (bunurile comune nu pot fi urmarite de creditorii personali ai unuia dintre soti decat dupa urmarirea bunurilor proprii ale sotului debitor) si de dispozitiile art. 493 alin. (1) Cod procedura civila potrivit carora, creditorii personali ai unui debitor codevalmas nu vor putea sa urmareasca partea acestuia din imobilele aflate in proprietate comuna, ci vor trebui sa ceara mai intai imparteala acestora.
Necesitatea efectuarii partajului asupra imobilului ce face obiectul executarii silite rezulta si din aceea ca potrivit art. 371 ind. 3 Cod procedura civila pot face obiectul executarii silite numai veniturile si bunurile debitorului daca potrivit legii sunt urmaribile si numai in masura necesara pentru realizarea drepturilor creditorilor.
Ori, pana la realizarea partajului, executarea silita asupra bunului proprietate comuna nu este posibila, nefiind determinata cota parte indiviza ce i-ar fi revenit defunctului debitor Novac Constantin din imobilul respectiv si care ar putea sa fie urmarita de catre intimata creditoare, in limita realizarii creantei sale.
Daca imobilul ar fi bun succesoral, de asemenea, realizarea partajului, anterior executarii silite se impune si prin prisma disp. art. 774 C.civ. potrivit carora coerezii contribuie la plata datoriilor si sarcinilor succesiunii, fiecare in proportie cu ce ia.
Fata de considerentele de fapt si de drept expuse, instanta va admite contestatia la executare si va anula formele de executare pornite in dosarul de executare nr. executare nr. STE 1730/2010 de catre Executor bancar.
Data publicarii pe site: 09.02.2011
Anuleaza formele de executare pornite in dosarul de executare nr. STE 1730/2010 de catre Executor bancar. Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bals sub nr. 2566/184/15.09.2010, contestatorii N.A. si L.I. au solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta, in contradictoriu cu intimata SC T.C. SA, anularea formelor de executare silita pornite in dosarul nr. STE 1730/2010, de catre executor judecatoresc, sa constate ca nu le este opozabil contractul nr. 62590CM, in calitate de mostenitori ai defunctului N.C., cu cheltuieli de judecata.
In motivare au aratat ca prin somatia nr. STE 1730 din 01.09.2010, comunicata la data de 03.09.2010, au fost somati de catre executorul bancar , ca numitul N.C. sa achite suma de 1045,99 lei reprezentand debitul catre SC T.C. SA.
Contestatorii au aratat ca numitul N.C. a decedat la data de 20.05.2008, iar contractul de credit pentru nevoi personale incheiat de acesta cu SC T.C. SA, nu le este opozabil.
De asemenea, contestatorii au aratat ca mostenitori cu vocatie succesorala au ramas N. A. in calitate de sotie supravietuitoare si L.I. in calitate de descendent de gradul I, contestatoarea fiind despartita de circa 10 ani de N.C.
S-a sustinut ca, contractul de credit nu le poate fi opozabil intrucat este un contract sinalagmatic si produce efecte intre partile contractante. Pe de alta parte, s-a aratat ca apartamentul ce face obiectul somatei este bun propriu al contestatoarei N.A.
In drept, au invocat art. 399 si urm. Cod procedura civila.
In dovedire au solicitat probele cu acte si martori.
La dosar au fost depuse urmatoarele inscrisuri: s.c. nr. 1045/14.06.2010, comunicari, notificarea, sesizare pentru deschiderea succesiunii, acte de stare civila si au timbrat actiunea cu sumele de 194 lei, taxa judiciara de timbru si 0,30 lei timbru judiciar.
Intimata a formulat intampinare, solicitand respingerea contestatiei ca neintemeiata, continuarea executarii si obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecata. A invocat de asemenea exceptiile netimbrarii, tardivitatii si inadmisibilitatii contestatiei.
Intimata a aratat ca este insuficient timbrata contestatia si a fost depusa peste termen. A aratat ca somatia a fost transmisa la data de 19.02.2010, iar contestatia a fost depusa la data de 15.09.2010, iar la data de 01.09.2010 a fost transmisa notificare.
De asemenea, intimata a aratat ca le este opozabil contestatorilor contractul de card, deoarece au calitatea de mostenitori ai autorului N.C. si ca pana in acest moment nu a demarat procedura executarii silite.
In dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri si au depus la dosar contractul de credit, fisa contului, somatia din 12.02.2010, dovada de comunicare, notificarea, notificarea colectiva. Adresa Primaria Bals, acte din dosarul de credit si adresa ITM Olt.
In drept, a invocat art. 371 ind.1 Cod procedura civila si art. 115 Cod procedura civila.
Au fost solicitate, din oficiu, toate actele din dosarul de executare silita nr. STE 1730 din 01.09.2010, acestea fiind comunicate si atasate la dosarul cauzei.
La data de 02.06.2010, contestatorii au depus la dosar raspuns la intampinare, insotit de contractul de vanzare cumparare cu plata in rate nr.2206/11.12.1991 si certificatul de casatorie nr.158/1977 emis de Primaria Orasului Bals (f.72-73).
La termenul de judecata din data de 30.11.2010, instanta a luat act de renuntarea intimatei la exceptia netimbrarii contestatiei si a dispus unirea exceptiilor tardivitatii si inadmisibilitatii contestatiei cu fondul acesteia, constatand indeplinite conditiile cumulative prevazute de art. 137 alin. 2 Cod procedura civila.
Analizand materialul probator administrat, prin prisma acestor exceptii si pe fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Prin notificarea nr. STE 1730 din 01.09.2010, contestatarii au fost somati de catre executor judecatoresc T.C. SA sa achite suma de 1.045,99 lei, reprezentand debitul catre SC T.C. SA, un credit contractat de defunctul N.C.
Prin promovarea prezentei contestatii la executare, contestatorii urmaresc desfiintarea urmaririi silite insasi, precum si anularea tuturor formelor de executare pe considerentul nerespectarii normelor procedurale care guverneaza executarea silita imobiliara.
Potrivit prevederilor art. 401 Cod procedura civila, exercitarea contestatiei la executare este conditionata de respectarea unui termen imperativ, a carui durata de 15 zile, incepe sa curga de la momente diferite, in functie de situatiile expres si limitativ reglementate de textul de lege mai sus enuntat.
In speta, prin prisma motivelor invocate in sustinerea contestatiei, rezulta ca acestea se incadreaza in ipoteza prevazuta de art. 401 alin.1 lit. c, Cod procedura civila, vointa contestatorilor fiind aceea de contesta executarea silita insasi.
Astfel conform art. 401 alin.1 lit. c, Cod procedura civila, termenul de 15 zile pentru promovarea contestatiei la executarea silita insasi curge de la data la care debitorul a primit somatia sau a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit somatia sau executarea se face fara somatie.
In speta, notificarea nr. STE 1730 din 01.09.2010, primul act de executare, deoarece emana de la un organ de executare, a fost comunicata contestatorilor la data de 03.09.2010, conform dovezii de la fila 9 din dosar si introducerea contestatiei la executare s-a facut la data de 15.09.2010, deci inauntrul termenului legal.
In raport de aceste considerente instanta urmeaza sa respinga exceptia tardivitatii contestatiei ca neintemeiata.
De asemenea, instanta urmeaza sa respinga exceptia inadmisibilitatii contestatiei invocata de catre intimata, ca neintemeiata, deoarece executarea a inceput prin notificarea nr. STE 1730 din 01.09.2010, care reprezinta primul act de executare, fiindca emana de la un organ de executare si nu exista motive care sa faca inadmisibila o asemenea contestatie.
Sub aspectul fondului contestatiei la executare, instanta retine urmatoarele:
Din certificatul de casatorie depus la dosar, rezulta ca, contestatoarea N.A. s-a casatorit cu sotul sau, N.C., la data de 27.12.1977.
Din notificarea nr. STE 1730 din 01.09.2010 rezulta ca apartamentul situat in Orasul Bals, str. Nicolae Balcescu, nr.28, bl. 27BIS, sc. B, et.3, ap.34, jud. Olt, reprezinta obiectul executarii silite.
Regimul juridic al apartamentului nu este cert stabilit : contestatoarea sustine ca este proprietatea sa dar poate fi bun achizitionat in timpul casatoriei cu autorul N.C. sau bun propriu al acestuia.
In situatia in care ar fi bun propriu al contestatoarei, nu se poate incepe excutarea silita impotriva acesteia.
Potrivit art. 30 Codul familiei "bunurile dobandite in timpul casatoriei de oricare dintre soti sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune". Potrivit art. 30 alin. 3 Codul fam. calitatea de bun comun nu trebuie dovedita.
In cazul in care apartamentul este bun comun trebuie procedat la iesierea din indiviziune, deoarece potrivit art. 33 al. 1 Cod. fam., creditorii personali vor putea urmari numai bunurile proprii ale sotului debitor, nu si pe cele cuprinse in comunitatea matrimoniala. Cand bunurile proprii ale debitorului sunt neindestulatoare, in limitele necesare acoperirii restului de creanta, creditorul personal este indreptatit sa solicite, pe cale judecatoreasca, partajarea bunurilor comune (art. 33 alin. 2 Cod. fam.). In acest fel, bunurile care vor fi atribuite sotului debitor devin proprii ale acestuia, ceea ce permite continuarea urmaririi asupra patrimoniului al debitorului personal.
Spre deosebire de bunurile dobandite in timpul casatoriei, care sunt prezumate de la data dobandirii lor de oricare dintre soti ca fiind bunuri comune (art. 30 C. fam.), in situatia datoriilor, prezumtia care functioneaza nu este aceea a comunitatii, ci a caracterului personal. Asadar, cel interesat in a invoca pentru o datorie contractata de unul dintre soti caracterul ei comun, trebuie sa faca dovada ca se regaseste vreuna din ipotezele reglementate de art. 32 lit. a) -d) C. fam.
In speta, contractul nr. 62590 CM a fost incheiat de sotul defunct N. C. in nume propriu, acesta fiind cel care a garantat restituirea cu toate bunurile imobile si mobile pe care le are in proprietate. Nu rezulta din continutul contractului faptul ca imprumutul ar fi fost facut cu scopul implinirii nevoilor obisnuite ale casniciei si nici ca ar fi fost semnat si de sotia contestatoare.
In lipsa unor dovezi in acest sens, simpla imprejurare ca obligatia a fost contractata de unul din soti in timpul casatoriei, nu este de natura sa duca prin ea insasi la concluzia caracterului comun, pentru ca aceasta ar contraveni dispozitiilor art. 32 lit. c) C. fam. si ar insemna o extindere a prezumtiei de comunitate reglementata de art. 30 C. fam., care functioneaza in materia dobandirii bunurilor.
In ce priveste insa, imobilul care face obiect al proprietatii devalmase, el nu poate sa fie supus urmaririi silite fata de dispozitiile art. 33 C. fam. (bunurile comune nu pot fi urmarite de creditorii personali ai unuia dintre soti decat dupa urmarirea bunurilor proprii ale sotului debitor) si de dispozitiile art. 493 alin. (1) Cod procedura civila potrivit carora, creditorii personali ai unui debitor codevalmas nu vor putea sa urmareasca partea acestuia din imobilele aflate in proprietate comuna, ci vor trebui sa ceara mai intai imparteala acestora.
Necesitatea efectuarii partajului asupra imobilului ce face obiectul executarii silite rezulta si din aceea ca potrivit art. 371 ind. 3 Cod procedura civila pot face obiectul executarii silite numai veniturile si bunurile debitorului daca potrivit legii sunt urmaribile si numai in masura necesara pentru realizarea drepturilor creditorilor.
Ori, pana la realizarea partajului, executarea silita asupra bunului proprietate comuna nu este posibila, nefiind determinata cota parte indiviza ce i-ar fi revenit defunctului debitor Novac Constantin din imobilul respectiv si care ar putea sa fie urmarita de catre intimata creditoare, in limita realizarii creantei sale.
Daca imobilul ar fi bun succesoral, de asemenea, realizarea partajului, anterior executarii silite se impune si prin prisma disp. art. 774 C.civ. potrivit carora coerezii contribuie la plata datoriilor si sarcinilor succesiunii, fiecare in proportie cu ce ia.
Fata de considerentele de fapt si de drept expuse, instanta va admite contestatia la executare si va anula formele de executare pornite in dosarul de executare nr. executare nr. STE 1730/2010 de catre Executor bancar.
Data publicarii pe site: 09.02.2011
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Partaj
Partaj bunuri comune. Lichidarea regimului matrimonial. - Decizie nr. 902 din data de 19.12.2017Prestatie tabulara. - Decizie nr. 314 din data de 02.11.2012
Sistarea starii de codevalmasie asupra bunurilor sotilor. Drept de creanta. - Decizie nr. 27 din data de 06.02.2012
Drept de proprietate. Partaj de folosinta. Despagubiri. - Decizie nr. 127 din data de 18.02.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 662 din data de 05.09.2012
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 651 din data de 30.08.2012
Partaj succesoral - Sentinta civila nr. 300 din data de 21.03.2012
Pretentii - Sentinta civila nr. 387 din data de 02.02.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 1564 din data de 21.12.2011
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 1340 din data de 27.10.2011
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 674 din data de 08.09.2010
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 809 din data de 30.09.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 390 din data de 13.05.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 194 din data de 07.04.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 170 din data de 15.04.2009
Nulitate titlu proprietate - Sentinta civila nr. 71 din data de 25.02.2010
Iesire din indiviziune - Sentinta civila nr. 625 din data de 02.12.2009
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 619 din data de 02.12.2009
iesire din indiviziune - Sentinta civila nr. 605 din data de 18.11.2009
partaj succesoral - Sentinta civila nr. 587 din data de 11.11.2009