Plangere contraventionala. Neindeplinirea conditiilor constitutive ale contraventiei prevazute art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991

Conform art. 2 pct. 1 din Legea 61/199, constituie contraventie savarsirea in public de amenintari cu acte de violenta de natura sa tulbure ordinea si linistea publica sau sa provoace indignarea cetatenilor ori sa lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a institutiilor publice.
Avand in vedere ca in procesul-verbal de contraventie, agentul constatator a retinut ca locul savarsirii contraventiei a fost “domiciliu", instanta concluzioneaza ca fapta nu a fost savarsita in public, petentul nesavarsind astfel contraventia prevazuta de lege, deoarece fapta sa nu este stabilita si sanctionata de actul normativ indicat, neintrunind elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 prin raportare la art.1 din O.G. 2/2001. Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bals la data de 09.05.2010 sub nr. de dosar 1620/184/2010, petentul R N a contestat procesul-verbal de contraventie seria AP nr. 1135324 incheiat la data de 19.05.2010, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea acestui act si exonerarea sa de la plata amenzii aplicate.
In motivarea plangerii, dupa ce a relatat cele retinute in cuprinsul procesului-verbal de contraventie, petentul a aratat ca in ziua mentionata in procesul-verbal de contraventie, a avut un conflict cu mama sa  , deoarece a incercat sa il izgoneasca din locuinta, impreuna cu sotia sa.
Petentul a mentionat ca a fost dispusa prin hotarare evacuarea sa si a sotiei sale, insa mama sa le datoreaza o suma d 7821 lei, pana la achitarea careia are un drept de retentie.
Petentul a mai aratat ca incidentul a avut loc in familie si a fost provocat de atmosfera tensionata existenta.
Petentul nu a invocat nici un temei de drept in sustinerea plangerii formulate.
In conformitate cu dispozitiile art. 112 din Codul de procedura civila,  la cerere au fost atasate urmatoarele inscrisuri: procesul-verbal de contraventie seria AP nr. 1135324 incheiat la data de 19.05.2010 in original (fila nr. 5), copie de pe plicul prin care a fost comunicata plangerea contraventionala (fila nr. 6), somatia realizata in dosarul de executare nr. 92/E/2010 insotita de comunicare (filele nr. 7-8), copie de pe sentinta civila nr. 539 din data de 13.03.2009 pronuntata de Judecatoria Bals in dosarul nr. 996/184/2008 (filele nr. 9-10), procesul-verbal incheiat la data de 17.05.2010 (fila nr. 11), copie de pe decizia civila nr. 199 din data de 29 iunie 2009 pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr. 966/184/2008 (filele nr. 13-14).
Cererea a fost scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, in conformitate cu dispozitiile art. 36 din O.G. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 si art. 2 alin. 1 din O.G. 32/1995.
Intimatul, desi a fost legal citat, nu s-a prezentat in fata instantei insa a formulat intampinare, care a fost depusa la dosarul cauzei la data de 01.07.2010 (filele nr. 19-29).
Prin intampinare intimatul a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, motivand ca procesul-verbal de contraventie intocmit este legal si temeinic intocmit si face dovada situatiei de fapt si de drept existente in cauza pana la proba contrara.
S-a aratat ca in baza art. 1173 alin.1 din Codul civil procesul-verbal de contraventie se bucura de prezumtia de veridicitate si temeinicie pana la proba contrara ce revine petentului in baza art. 1169 din Codul civil.
La solicitarea instantei de a inainta actele ce au stat la baza intocmirii procesului-verbal de contraventie, intimatul  depus la dosarul cauzei adresa nr. 9390/2010 (fila nr. 18).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Petentul R N a fost sanctionat prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AP nr. 1135324 incheiat la data de 19.05.2010 cu amenda in cuantum de 1000 lei conform art. 3 lit. b din Legea 61/1991 pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice.
S-a retinut ca petentul a savarsit contraventia  prevazuta de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 deoarece in seara zilei de 18.05.2010, ora 20:30 a lovit-o cu pumnii si picioarele pe mama sa DF, fiind nevoie de internare in spital, ocazie cu care au fost alertate organele publice, locul savarsirii fiind retinut a fi domiciliul.
Din declaratia martorei DF rezulta ca a avut un conflict cu fiul sau R N in data de 18.05.2010 in urma caruia a fost lovita de fiul si nora sa. Martora a declarat expres ca acest incident a avut loc la domiciliul lor, in curtea casei, iar de fata nu au mai fost alte persoane. In urma acestui conflict martora a introdus plangere penala pentru lovire.
Din adresa depusa la dosarul cauzei de intimat rezulta ca la baza intocmirii procesului-verbal intocmit nu au existat alte acte..
In conditiile spetei, instanta apreciaza ca devin incidente dispozitiile art. 34 alin.1 si art. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, art. 2 pct. 1 si art. 3 lit. b din Legea 61/1991 pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice.
In conformitate cu dispozitiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 "instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal  si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii platite, precum si asupra masurii confiscarii".
Din continutul art. 1 din O.G. 2/2001 rezulta ca este constituie contraventie "fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege  (...)"
Conform art.  2 pct. 1 din Legea 61/1991 constituie contraventie “savarsirea in public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenintari cu acte de violenta impotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura sa tulbure ordinea si linistea publica sau sa provoace indignarea cetatenilor ori sa lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a institutiilor publice".
Savarsirea acestei contraventii este sanctionata cu amenda de la 200 la 1000 lei in conformitate cu prevederile art. 3 lit. b din Legea 61/1991.
Analizand situatia de fapt expusa, prin prisma dispozitiilor legale incidente in speta, instanta apreciaza plangerea petentului ca fiind intemeiata pentru urmatoarele argumente:
 Analizand procesul-verbal de contraventie seria AP nr. 1135324 incheiat la data de 19.05.2010, cu prioritate sub aspectul legalitatii sale, conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistand motive de nulitate expresa care sa poata fi invocate de instanta din oficiu.
Instanta constata ca fapta retinuta a fi savarsita de petent nu intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 prin raportare la art.1 din O.G. 2/2001.
Agentul constatator a retinut in sarcina petentului ca acesta a savarsit contraventia prevazuta de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 deoarece in domiciliu a lovit-o cu pumnii si picioarele pe mama sa.
Conform art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991, relatat mai sus, constituie contraventie savarsirea in public de amenintari cu acte de violenta de natura sa tulbure ordinea si linistea publica sau sa provoace indignarea cetatenilor ori sa lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a institutiilor publice.
Avand in vedere ca in procesul-verbal de contraventie, agentul constatator a retinut ca locul savarsirii contraventiei a fost “domiciliu", fapt confirmat si de martora DF care a relatat si faptul ca la savarsirea faptei nu au fost de fata alte persoane, instanta concluzioneaza ca fapta nu a fost savarsita in public, petentul nesavarsind astfel contraventia prevazuta de lege, deoarece fapta sa nu este stabilita si sanctionata de actul normativ indicat.
Avand in vedere cele constate, instanta apreciaza ca procesul-verbal contestat de petent a fost nelegal incheiat si urmeaza sa anuleze acest proces-verbal, pe cale de consecinta petentul urmand a fi exonerat de la plata amenzii aplicata prin acest act.
Instanta urmeaza de asemenea sa ia act de faptul ca nu s-au solicitat de cheltuieli de judecata. Data publicarii pe site: 22 martie 2011