Plangere OP

La plangerea penala facuta de petenti, fata de faptuitoarea D C - N, s-a dispus  neinceperea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunilor de fals in inscrisurile sub semnatura privata si uz de fals prevazute de art.290 si art. 291 din Codul penal prin ordonanta din 04.11.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Bals, pronuntata in dosarul nr. 101/P/2009, retinandu-se ca faptele la care fac referire petentii nu exista cnf. Art.10 lit a C.pr.pen..
Impotriva acestei solutii petentii au formulat plangere, care a fost respinsa ca neintemeiata de catre prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Bals prin rezolutia nr.15//II/2/22.01.2010 (fila 17).
Impotriva acestei rezolutii petentii au formulat plangere la instanta, in termen legal.
Analizand situatia de fapt retinuta pe baza inscrisurilor de la dosar, instanta apreciaza plangerea petentilor ca neintemeiata pentru urmatoarele considerente :
In speta, din analiza dosarului de urmarire penala rezulta ca la data de 03.02.2009, petentii au sesizat organele de politie in legatura cu faptul ca in urma unui accident rutier ce a avut loc pe raza orasului Bals la data de 07.12.2008, li s-a inmanat copia asigurarii auto a autoturismului condus de faptuitoarea D C, insa nu au primit contravaloarea reparatiilor datorita faptului ca BT Asigurari Transilvania a apreciat ca polita de asigurare nu era valabila.
Din actele existente la dosarul de urmarire penala, rezulta ca dosarul de daune deschis pentru evenimentul rutier din data de 07.12.2008 a fost respins la plata pentru ca in momentul producerii daunei, inmatricularea autoturismului faptuitoarei in Romania nu se finalizase, in conditiile in care conform art.29 din Ordinul nr.8/2008, raspunderea asiguratorului incepe din momentul eliberarii documentului de asigurare, dar nu mai devreme de data intrarii in vigoare a inmatricularii vehiculului. La data de 24.12.2008, BT Asigurari a comunicat numitului B R Afaptul ca autoturismul marca Peugeot cu nr. 6939XE37, condus de faptuitoarea D C nu este inmatriculat in Romania astfel incat nu poseda o asigurare RCA valabila.  
In raport de acest aspect, instanta apreciaza ca faptele la care fac referire petentii nu sunt de natura penala, in cauza neexistand date sau indicii temeinice privind savarsirea de catre faptuitoarea D C - N a infractiunilor de fals in inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals prev.de art. 290 si art.291 C.penal.
Fata de aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga plangerea formulata de catre petenti ca neintemeiata si sa mentina ca legala si temeinica rezolutia nr.15/II/2/2010 de neincepere a urmaririi penale fata de faptuitoarea D C - N in dosarul nr. 101/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Bals.
Instanta apreciaza ca aspectele reclamate de catre petenti pot sa fie solutionate pe calea unei actiuni civile in raspundere civila delictuala.
In baza art. 192 pct. 3 alin.2 din Codul de procedura penala, instanta urmeaza sa oblige pe fiecare dintre petenti la plata a 40 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art. 193 alin.ultim din Codul de procedura penala rap. la art.274 alin.1,3 si art.277 C.pr.civ., va obliga in solidar petentii la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre faptuitoarea D C - N, reprezentand contravaloare onorariu avocat.
Data publicarii pe site: 22 martie 2011