Divort cu minori
(Sentinta civila nr. 2487 din data de 16.12.2010 pronuntata de Judecatoria Bals)La data de 23.09.2006 a fost incheiata casatoria partilor si inregistrata in Registrul de stare civila al Comunei G sub nr. 9/23.09.2006, partile avand ultimul domiciliu comun in Com. G, jud. Olt (certificat de casatorie - f.22).
Din aceasta casatorie s-a nascut la data de 19.12.2007, minorul B G - A (f.7).
Din declaratiile martorilor audiati in cauza coroborat cu raspunsurile paratei la interogatoriu, instanta retine ca neintelegerile intre soti au culminat cu despartirea lor in fapt in luna iunie a anului 2010.
Din depozitiile martorilor rezulta ca neintelegerile dintre parti s-au datorat datoriilor mari pe care le-au acumulat in tara, dar si faptului ca in urma gasirii de catre parata a unui loc de munca mai bun, aceasta a parasit domiciliul comun pe care il aveau partile in Spania.
Raporturile dintre soti grav vatamate datorita unor motive temeinice generate de atitudinea culpabila a ambilor soti, pe fondul lipsei de comunicare si al lipsei unui dialog constructiv, ambele asociate cu despartirea in fapt a partilor in urma cu aproximativ 6 luni ( declaratia martorilor audiati in cauza ).
Partile nu au mai reluat pana in prezent convietuirea.
Avand in vedere situatia de fapt retinuta instanta apreciaza ca sunt intrunite cerintele legale pentru admiterea in parte a cererii formulate de reclamant.
In drept, potrivit art.38 alin.1 Codul familiei "instanta poate desface casatoria prin divort, atunci cand, datorita unor motive temeinice, raporturile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila" iar potrivit art.617 alin.1 Cod procedura civila, instanta poate pronunta divortul impotriva ambilor soti chiar daca numai unul dintre ei a formulat cerere, daca din probele administrate in cauza rezulta culpa amandurora.
Fata de aceste dispozitii legale si avand in vedere faptul ca din probele administrate in cauza a rezultat ca raporturile dintre soti sunt grav vatamate datorita atitudinii necorespunzatoare a ambelor parti, acestea sunt despartite in fapt de aproximativ 6 luni si nu au mai reluat pana in prezent convietuirea, iar casatoria nu mai are la baza prietenia si afectiunea reciproca a sotilor, instanta va admite in parte cererea principala si va dispune desfacerea din culpa comuna a sotilor a casatoriei incheiate de parti la data de 23.09.2006 si inregistrata in Registrul Starii Civile al Comunei G, jud. Olt, sub nr. 9/23.09.2006.
Avand in vedere ca intre parti a intervenit o invoiala in ce priveste numele pe care acestea le vor purta dupa desfacerea casatoriei, instanta va dispune revenirea paratei la numele purtat anterior casatoriei, acela de " P".
In ceea ce priveste incredintarea minorului nascut din casatorie, instanta retine ca sotii sunt despartiti in fapt, copilul se afla in prezent in ingrijirea bunicilor paterni si a reclamantului, acesta este plecat la munca in strainatate, iar din declaratiile martorilor P E si A N (f.80-81) rezulta faptul ca este un tata responsabil.
De asemenea, din cuprinsul referatului de ancheta sociala de la fila 15 rezulta ca spatiul in care locuieste minorul este mobilat si bine intretinut, iar pana in prezent minorul s-a aflat in grija si educarea bunicii paterne, fiind foarte atasat de aceasta.
Conform referatului intocmit de Autoritatea Tutelara, instanta retine ca reclamantul nu are un loc de munca stabil in tara, fiind plecat la munca in strainatate.
La incredintarea copilului minor unuia dintre parinti, instanta va tine seama exclusiv de interesul superior al copilului, determinat atat de conditiile materiale pe care le ofera parintii cat si comportarea lor fata de copil, de varsta copilului si de atasamentul lui fata de fiecare dintre parinti.
In ceea ce priveste intelesul notiunii de interes al copilului, se va avea in vedere prevederea legala in baza careia parintii sunt obligati sa-l creasca, ingrijind de sanatatea si dezvoltarea sa fizica, morala si intelectuala, potrivit cu insusirile sale.
In aprecierea interesului superior al minorului trebuie sa se aiba in vedere nu numai afectiunea pe care o poate gasi intr-o masura mai mare la unul dintre parinti, ci si asigurarea bunastarii materiale si a unei ingrijiri corespunzatoare.
Fata de aceste considerente, instanta constata ca reclamantul se ingrijeste atat de nevoile materiale ale minorului, cat si de educarea acestuia, in conformitate cu dispozitiile art. 101 C.fam. si avand in vedere faptul ca parata are o locuinta separata, iar de la data despartirii in fapt minorul a ramas in grija bunicilor paterni, instanta considera intemeiate pretentiile reclamantului, urmand sa dispuna incredintarea minorului spre crestere si educare catre acesta.
Din raspunsurile la interogatoriul luat paratei coroborat cu depozitia martorei Ion Maria rezulta ca parata intentioneaza sa se intoarca la munca in Spania, fara a fi in masura sa precizeze cu cine va lasa copilul de 3 ani, avand in vedere ca mama sa Ion Maria este stabilita in Italia, iar din probe nu rezulta ca intentioneaza sa ramana in tara.
Mai mult, instanta apreciaza ca schimbarea mediului familial in care a trait minorul, respectiv in Com. G, jud. Olt, pana in prezent ar fi de natura sa-i prejudicieze dezvoltarea morala a acestuia.
Parata nu a dovedit ca are in prezent un loc stabil de munca in tara si nici faptul ca poseda in proprietate o locuinta. Pe de alta parte este adevarat ca parata locuieste la mama sa in Orasul Bals, dar nu a fost confirmat faptul relatat in ancheta sociala - f-54, precum ca minorul ar fi fost crescut de strabunica acestuia - in Com.Teslui, jud. Dolj, cat timp parata s-a aflat la munca in strainatate.
Fata de aceste considerente, instanta va dispune incredintarea minorului B G - A spre crestere si educare tatalui reclamant.
Cu privire la pensia de intretinere in favoarea minorului, incredintat reclamantului, avand in vedere precizarea cererii principale, instanta va obliga pe parata sa plateasca in favoarea minorului B G - A, pensie de intretinere, in cuantum lunar de 126 lei, de la data introducerii cererii, 15.06.2010, si pana la majoratul minorului sau intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligatiei, raportat la venitul minim pe economie garantat in Romania.
Se va infiinta poprire la cererea reclamantului.
In temeiul art. 274 alin.1 C.pr.civ. obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 39,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar. Va respinge ca neintemeiata cererea reclamantului de obligare paratei la plata catre acesta a contravalorii biletului de avion depus la dosar pentru data de 17.06.2010 (f.38-39), avand in vedere ca cererea de divort trebuie depusa personal de catre reclamant, aceasta fiind introdusa la data de 15.06.2010.
Data publicarii pe site: 22 martie 2011
Din aceasta casatorie s-a nascut la data de 19.12.2007, minorul B G - A (f.7).
Din declaratiile martorilor audiati in cauza coroborat cu raspunsurile paratei la interogatoriu, instanta retine ca neintelegerile intre soti au culminat cu despartirea lor in fapt in luna iunie a anului 2010.
Din depozitiile martorilor rezulta ca neintelegerile dintre parti s-au datorat datoriilor mari pe care le-au acumulat in tara, dar si faptului ca in urma gasirii de catre parata a unui loc de munca mai bun, aceasta a parasit domiciliul comun pe care il aveau partile in Spania.
Raporturile dintre soti grav vatamate datorita unor motive temeinice generate de atitudinea culpabila a ambilor soti, pe fondul lipsei de comunicare si al lipsei unui dialog constructiv, ambele asociate cu despartirea in fapt a partilor in urma cu aproximativ 6 luni ( declaratia martorilor audiati in cauza ).
Partile nu au mai reluat pana in prezent convietuirea.
Avand in vedere situatia de fapt retinuta instanta apreciaza ca sunt intrunite cerintele legale pentru admiterea in parte a cererii formulate de reclamant.
In drept, potrivit art.38 alin.1 Codul familiei "instanta poate desface casatoria prin divort, atunci cand, datorita unor motive temeinice, raporturile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila" iar potrivit art.617 alin.1 Cod procedura civila, instanta poate pronunta divortul impotriva ambilor soti chiar daca numai unul dintre ei a formulat cerere, daca din probele administrate in cauza rezulta culpa amandurora.
Fata de aceste dispozitii legale si avand in vedere faptul ca din probele administrate in cauza a rezultat ca raporturile dintre soti sunt grav vatamate datorita atitudinii necorespunzatoare a ambelor parti, acestea sunt despartite in fapt de aproximativ 6 luni si nu au mai reluat pana in prezent convietuirea, iar casatoria nu mai are la baza prietenia si afectiunea reciproca a sotilor, instanta va admite in parte cererea principala si va dispune desfacerea din culpa comuna a sotilor a casatoriei incheiate de parti la data de 23.09.2006 si inregistrata in Registrul Starii Civile al Comunei G, jud. Olt, sub nr. 9/23.09.2006.
Avand in vedere ca intre parti a intervenit o invoiala in ce priveste numele pe care acestea le vor purta dupa desfacerea casatoriei, instanta va dispune revenirea paratei la numele purtat anterior casatoriei, acela de " P".
In ceea ce priveste incredintarea minorului nascut din casatorie, instanta retine ca sotii sunt despartiti in fapt, copilul se afla in prezent in ingrijirea bunicilor paterni si a reclamantului, acesta este plecat la munca in strainatate, iar din declaratiile martorilor P E si A N (f.80-81) rezulta faptul ca este un tata responsabil.
De asemenea, din cuprinsul referatului de ancheta sociala de la fila 15 rezulta ca spatiul in care locuieste minorul este mobilat si bine intretinut, iar pana in prezent minorul s-a aflat in grija si educarea bunicii paterne, fiind foarte atasat de aceasta.
Conform referatului intocmit de Autoritatea Tutelara, instanta retine ca reclamantul nu are un loc de munca stabil in tara, fiind plecat la munca in strainatate.
La incredintarea copilului minor unuia dintre parinti, instanta va tine seama exclusiv de interesul superior al copilului, determinat atat de conditiile materiale pe care le ofera parintii cat si comportarea lor fata de copil, de varsta copilului si de atasamentul lui fata de fiecare dintre parinti.
In ceea ce priveste intelesul notiunii de interes al copilului, se va avea in vedere prevederea legala in baza careia parintii sunt obligati sa-l creasca, ingrijind de sanatatea si dezvoltarea sa fizica, morala si intelectuala, potrivit cu insusirile sale.
In aprecierea interesului superior al minorului trebuie sa se aiba in vedere nu numai afectiunea pe care o poate gasi intr-o masura mai mare la unul dintre parinti, ci si asigurarea bunastarii materiale si a unei ingrijiri corespunzatoare.
Fata de aceste considerente, instanta constata ca reclamantul se ingrijeste atat de nevoile materiale ale minorului, cat si de educarea acestuia, in conformitate cu dispozitiile art. 101 C.fam. si avand in vedere faptul ca parata are o locuinta separata, iar de la data despartirii in fapt minorul a ramas in grija bunicilor paterni, instanta considera intemeiate pretentiile reclamantului, urmand sa dispuna incredintarea minorului spre crestere si educare catre acesta.
Din raspunsurile la interogatoriul luat paratei coroborat cu depozitia martorei Ion Maria rezulta ca parata intentioneaza sa se intoarca la munca in Spania, fara a fi in masura sa precizeze cu cine va lasa copilul de 3 ani, avand in vedere ca mama sa Ion Maria este stabilita in Italia, iar din probe nu rezulta ca intentioneaza sa ramana in tara.
Mai mult, instanta apreciaza ca schimbarea mediului familial in care a trait minorul, respectiv in Com. G, jud. Olt, pana in prezent ar fi de natura sa-i prejudicieze dezvoltarea morala a acestuia.
Parata nu a dovedit ca are in prezent un loc stabil de munca in tara si nici faptul ca poseda in proprietate o locuinta. Pe de alta parte este adevarat ca parata locuieste la mama sa in Orasul Bals, dar nu a fost confirmat faptul relatat in ancheta sociala - f-54, precum ca minorul ar fi fost crescut de strabunica acestuia - in Com.Teslui, jud. Dolj, cat timp parata s-a aflat la munca in strainatate.
Fata de aceste considerente, instanta va dispune incredintarea minorului B G - A spre crestere si educare tatalui reclamant.
Cu privire la pensia de intretinere in favoarea minorului, incredintat reclamantului, avand in vedere precizarea cererii principale, instanta va obliga pe parata sa plateasca in favoarea minorului B G - A, pensie de intretinere, in cuantum lunar de 126 lei, de la data introducerii cererii, 15.06.2010, si pana la majoratul minorului sau intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligatiei, raportat la venitul minim pe economie garantat in Romania.
Se va infiinta poprire la cererea reclamantului.
In temeiul art. 274 alin.1 C.pr.civ. obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 39,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar. Va respinge ca neintemeiata cererea reclamantului de obligare paratei la plata catre acesta a contravalorii biletului de avion depus la dosar pentru data de 17.06.2010 (f.38-39), avand in vedere ca cererea de divort trebuie depusa personal de catre reclamant, aceasta fiind introdusa la data de 15.06.2010.
Data publicarii pe site: 22 martie 2011
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Minori
Majorare pensie de intretinere. Venituri obtinute in strainatate - Sentinta civila nr. 159 din data de 21.02.2018Stabilire program vizitare minor - Hotarare nr. 508 din data de 23.06.2017
Situatia legala a copilului. Stabilirea numelui copilului din casatorie, ai carui parinti nu au un nume de familie comun. - Decizie nr. speta 3 din data de 08.01.2008
Reducere contributie de intretinere minor stabilita prin conventie notariala - Decizie nr. 535 din data de 16.05.2016
Incetare masura de plasament - Sentinta civila nr. 41 din data de 07.03.2014
Exercitarea drepturilor parintesti. Stabilirea domiciliului minorului. Obligatia de plata a pensiei de intretinere - Decizie nr. 149 din data de 21.05.2012
Minori - Decizie nr. 193 din data de 22.03.2011
Situatia juridica minor - Decizie nr. 321 din data de 27.09.2010
Contributie de intretinere. Motiv de ordine publica. - Decizie nr. 122 din data de 18.02.2010
Minori - Decizie nr. 718 din data de 12.11.2009
Minori - Decizie nr. 41 din data de 15.02.2010
Minori - Decizie nr. 301 din data de 02.04.2009
Art.103 Cp.Revocarea masurii educative a libertatii supravegheate.Inadmisibilitatea cererii in situatia in care minorul a devenit major. - Decizie nr. 5 din data de 19.01.2009
Pensie intretinere - Sentinta civila nr. 1348 din data de 15.12.2010
Reincredintare minor - Sentinta civila nr. 1201 din data de 12.11.2010
Incredintare minor - Sentinta civila nr. 1245 din data de 08.12.2010
Inregistrare tardiva a nasterii - Sentinta civila nr. 624 din data de 05.08.2010
Pensie intretinere/Majorare pensie - Sentinta civila nr. 317 din data de 05.05.2010
Reincredintare minor - Sentinta civila nr. 174 din data de 24.03.2010
Stabilire pensie intretinere minori - incredintare minori - Sentinta civila nr. 172 din data de 18.03.2010