Succesiune

Succesiune

      Prin cererea inregistrata sub numarul de mai sus reclamatele au chemat in judecata pe paratii solicitand instantei sa dispuna anularea  certificatului de mostenitor  nr. 17/31.01.2007 emis  de  notarul  public Culcer  Crinu  Denis in dosarul nr. 21/2007. Sa constate ca  in masa succesorala a defunctului M.A. decedat la 22.01.2007 se  includ bunurile  mobile si imobile  cuprinse in  certificatul de mostenitor mentionat, iar la aceasta  au vocatie succesorala reclamanta M.V. in calitate de sotie  supravietuitoare, in cota  de ?, precum  si  reclamanta  K.O. si paratii  in calitate  de fii  si fiice in cota de ? impreuna.
      La  termenul de judecata  din 17.10.2007 reclamantele  si-au completat actiunea solicitand  instantei  in plus fata  de cele mentionate  in  cererea introductiva sa dispuna partajarea  judecatoreasca a masei succesorale ramase  dupa defunctul  M.A prin formare de loturi, conform cotelor de mostenire. Sa dispuna inscrierea in cartea  funciara a dreptului de proprietate al reclamantelor cu privire la imobilele  ce le vor reveni in lot.
      La termenul de judecata 21.11.2007 reclamantele  si-au precizat actiunea reiterand capatul de  cerere privind  anularea  certificatului de mostenitor. Au solicitat instantei  sa constate ca defunctul M.A. a dobandit  un  drept de proprietate prin edificare cu privire la imobilele casa de locuit  si anexe  gospodaresti  Lechinta, str. Trandafirilor  4. Sa constate ca  in masa succesorala a defunctului M.A. se includ  bunurile  mobile  si imobile mentionate in certificatul de mostenitor  17/31.01.2007 precum si bunurile  mobile situate in imobilele din localitatea  Lechinta, str. Trandafirilor 4, la acestea avand  vocatie succesorala reclamanta M.V.in calitate de sotie  supravietuitoare, in cota  de ?, precum  si  reclamanta  K.O.a si paratii  in calitate  de fii  si fiice in cota de ? impreuna. Sa dispuna partajarea  judecatoreasca a acestei mase succesorale prin formare de loturi conform cotelor de mostenire. Sa dispuna inscrierea  in cartea  funciara a  dreptului de proprietate al  reclamantelor cu privire la imobilele ce  le  vor  reveni  in lot.
      La termenul de judecata  din 09.12.2008 reclamantele  si-au completat din nou actiunea cu privire la  compunerea masei succesorale  ramase  dupa defunctul M.A.din care au aratat ca mai fac parte urmatoarele  bunuri mobile: mobila de bucatarie noua, mobila  din doua camere, aragaz, frigider + congelator, un autoturism  Dacia in stare de  functionare, un autoturism Dacia  nefunctional pentru piese  de  schimb, masina de  spalat automata si 10 goblenuri.
      La  termenul de judecata  din 22.06.2010 reclamantele  au solicitat extinderea cadrului procesual prin introducerea  in cauza  in calitate de parati a proprietarilor inscrisi in cartea  funciara.
In fapt, reclamantele arata  ca defunctul  M.A.decedat la  22.01.2007 a  fost  casatorit  cu reclamanta  M.V. de la data de 31.12.1956, iar din  relatia  lor de casatorie a rezultat reclamanta K.O. Arata ca prin  SC 1169/1977 a Judecatoriei Petrosani  s-a  respins actiunea de divort promovata de defunct si astfel casatoria incheiata cu reclamanta M.V. ramane in vigoare. Cu toate acestea defunctul  a  continuat  relatia de concubinaj ce a determinat de fapt actiunea de divort, din aceasta  relatie rezultand cei trei  parati  care in prezent  locuiesc in aceeasi  localitate cu reclamantele. Desi intre reclamante  si  parati  nu existau  relatii apropiate totusi ei aveau cunostinta unii despre altii si cu toate acestea la decesul lui M.A. fara sa  le instiinteze pe reclamante au procedat la deschiderea si dezbaterea procedurii succesorale finalizate cu eliberarea  certificatului de mostenitor mentionat.
      In motivarea  precizarii de actiune formulata  la termenul din 21.11.2007, reclamantele arata ca  din nota de constatare  553/29.01.2007 emisa de  Primaria comunei  Lechinta, din depozitiile  martorilor audiati  in dosarul  notarial 21/2007, precum si din declaratia pe  proprie  raspundere a paratului M.A. data  in fata  aceluiasi  notar reiese  ca masa succesorala a defunctului Ma.A, se compune  din intregi imobilele in localitatea  Lechinta, str. Trandafirilor 4, cota de ? din terenurile inscrise in TP 144489/18.09.2003, sumele de  bani depuse  la  CEC Lechinta si bunurile  mobile  existente  in constructiile mentionate.
      In drept, reclamantele invoca prevederile art. 650  si urm. C. civ..
      II. Expunerea pozitiei paratilor fata de actiune
Din cererea  reconventionala formulata de  paratii M.A. M.T. si M.V.la termenul de  judecata  din 27.06.2007 instanta retine o opozitie  partiala a acestora fata de  actiunea reclamantelor, cu motivarea aratata  la expunerea  cererii reconventionale.
Legal citata  la  interogatoriu, parata C.R.  nu s-a prezentat  in instanta si nu a formulat aparari in scris, drept pentru care instanta va face aplicarea dispozitiilor art. 225 C. pr. civ., in sensul ca va socoti aceste imprejurari ca pe un inceput de dovada scrisa in folosul partii potrivnice.
Legal citati ceilalti paratii  nu s-au prezentat  in instanta  si nu au formulat aparari in scris.
III. Expunerea  cererii reconventionale
La  termenul de judecata din 27.06.2007 paratii  au formulat cerere reconventionala prin care au solicitat  totodata extinderea  cadrului procesual  prin introducerea in cauza in calitate de parata a lui  C.R. Au solicitat instantei pe  calea  cererii reconventionale sa constate  ca  masa succesorala a defunctului  M.A. este  grevata de  un pasiv succesoral sens  in care solicita  obligarea  reclamantelor la  plata acestuia  conform cotelor  lor de mostenire, acest pasiv constand in: 1) credit conform contractului  182/15.12.2006  de 5.380,41 lei; 2) suma de 2.541,38 lei datorata lui G.F.  cu titlu de  imprumut  si 3) suma de 3.000 lei  reprezentand  cheltuieli de inmormantare. Sa constate ca defunctii  M.A.si A.R au dobandit un drept de proprietate  prin edificare  cu privire la casa  de  locuit  si terenul aferent situate in localitatea  Lechinta, str. Trandafirilor 4,  in cote  de ?  fiecare. Sa constate  ca in masa succesorala ramasa dupa defuncta  Avram Rodica  se include  cota de ?  din imobilele  situate in localitatea  Lechinta, str. Trandafirilor 4, mostenitori fiind paratii  reclamanti reconventionali in calitate  de copii, cealalta  cota de  ?  revenit  reclamantei  M.V. in cota de  ?  in calitate  de sotie supravietuitoare  si  reclamantei  K.O. si paratilor  reclamanti  reconventionali in cota de  ? impreuna in calitate  de descendenti. Sa constate  ca in urma  unui  partaj voluntar intre  parata  Carare  Rodica  si defunctii M.A. si A.R. suprafata de 501 mp a revenit acestora din urma fiind inscrisa in TP 144489/18.09.2003. Sa dispuna partajarea  judecatoreasca a imobilului casa de locuit  si teren  prin atribuire  paratilor reclamanti reconventionali  cu plata de catre acestia  a sultelor compensatorii, daca va fi cazul. Sa dispuna inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate  cu privire la  imobilele  casa  si teren  in suprafata de 501 mp.
In fapt, paratii reclamanti  reconventionali  arata ca masa succesorala  dupa tatal  lor, defunctul M.A.se compune  din cota de ?  din casa de  locuit situata in localitatea Lechinta, str. Trandafirilor 4, aceasta fiind edificata  impreuna  cu mama lor, defuncta  A.R.in anii 1992-1993, cat  si din terenul inscris in TP 144489/18.09.2003. Cu privire la teren, precizeaza  ca  initial acesta a fost atribuit prin concesiune celor doi soti, parintii paratilor reclamanti reconventionali, iar ulterior in urma unui schimb a fost acordat acestora conform titlului de proprietate mentionat,  dreptul initial de concesiune apartinand  atat lui  M.A. cat  si  lui A.R. Arata ca ei  nu au avut  niciodata  cunostinta  despre faptul  ca tatal lor era  casatorit  si avea si o fiica, iar cu privire la pasivul succesoral acesta a  fost achitat integral de  catre ei, paratii reclamanti reconventionali.
In drept, paratii reclamanti  reconventionali  invoca  disp. art. 650  si urm., 728  li urm. C. civ., art. 673/1 - 673/14  C. pr. civ., art. 57  C. pr. civ., art. 44 si 46  din DL 115/1938, L 18/1991.
III. Situatia de fapt retinuta de instanta
Cu privire la certificatul de mostenitor nr. 17/31.01.2007. Instanta retine ca in fata notarului public Culcer Crinu Denis a avut loc dezbaterea succesiunii dupa defunctul M.A. finalizata prin emiterea certificatului de mostenitor nr. 17/31.01.2007 (f. ), fiind retinuti ca mostenitori legali M.A. si M.I. in calitate de fii, precum si M.D.L., in calitate de fiica. Certificatele de stare civila aflate la dosarul cauzei (f. 29-32) confirma faptul ca acestia trei sunt fiica, respectiv fiii lui M.A.
Defunctul M.A. si reclamanta M.V. s-au casatorit pe data de 31.12.1956 (f. 9, verso), din casatoria lor rezultand o fiica, reclamanta din prezenta cauza. Prin SC 1169/1977 pronuntata de Judecatoria Petrosani in dosarul 3508/1976 (f. 9-10) a fost respinsa actiunea de divort formulata de reclamantul M.A. impotriva paratei M.V., situatie in care casatoria dintre cele doua parti a ramas in fiinta pana la data decesului lui M.A. reclamanta M.V. fiind astfel mostenitoare a acestuia, in calitate de sotie supravietuitoare. Este mostenitoare a lui M.A. si fiica acestuia K.O, cealalta reclamanta din prezenta cauza.
Instanta urmeaza sa retina astfel ca mostenitorii defunctului M.A. sunt  nu doar M.A., M.I. si M.D., in calitate de fiica si fii, ci si M.V., in calitate de sotie supravietuitoare si K.O., in calitate de fiica.
Cu privire la masa succesorala ramasa dupa defunctul M.A. 1) Bunuri imobile. Instanta retine ca bunurile imobile care compun masa succesorala a defunctului M.A. constau in constructiile casa de locuit in regim parter compusa din 2 camere, bucatarie, baie, camara, hol si veranda, cu suprafata utila de 44,1 mp si anexa gospodareasca cu suprafata de 21 mp, precum si terenul aferent in suprafata de 2.301 mp inscris in TP 144489/18.09.2003, tarlaua 58/1 parcelele 4 si 4/1 (f. 36) situate in localitatea Lechinta, str. Trandafirilor 3 (Lotul nr. 4), judetul Bistrita-Nasaud, in valoare de 100.000 lei (92.500 lei constructiile si 7.500 lei ternul aferent), conform expertizei tehnice de evaluare a acestora (f. 314-322). Afirmatiile paratilor reclamanti reconventionali (f. 26-28) in sensul ca imobilele constructii au fost edificate de defunctul M.A. impreuna cu mama lor Avram Rodica sunt sustinute doar de martorul M.N.(f. 214), din declaratiile celorlalti patru martori audiati in cauza (f. 207-208, 213, 228-229 si 230-232) rezultand faptul ca aceste imobile au fost edificate prin contributia exclusiva a defunctului M.A., eventual cu sprijinul lui Glodea Floarea, o alta concubina a acestuia cu care a locuit pana la data decesului.
Instanta retine de asemenea ca in favoarea defunctului M.A. si a paratei C.A. a fost eliberat TP 144489/18.09.2003 (f. 36) pentru suprafata totala de teren de 4 ha 1.000 mp. Din aceasta, asa cum s-a aratat mai sus, suprafata de 2.301 mp, tarlaua 58/1 parcelele 4 si 4/1, evaluata de catre expert la suma de 7.500 lei, este aferenta constructiilor si urmeaza a fi atribuita impreuna cu acestea mostenitorilor defunctului M.A. Intrucat celelalte suprafete de teren cuprinse in titlul mentionat nu au fost evaluate, instanta va stabili valoarea acestora pe baza expertizei efectuate de SC POP-TOP SERVCOM SRL BISTRITA la comanda Camerei Notarilor Publici Cluj, actualizata la 25.11.2010, astfel: a) terenul intravilan identificat prin tarlaua 58/1, parcela 5/1 de 1.900 mp arabil, cu valoarea de 10.450 lei (5,50 lei/mp), si parcela 5 de 324 mp neproductiv, cu valoarea de 972 lei (intrucat expertiza nu cuprinde o evaluare pentru terenul neproductiv, a fost folosita valoarea cea mai mica pentru intravilan, aferenta categoriei de folosinta fanat, de 3 lei/mp); b) terenul extravilan identificat prin parcela 91/1 din tarlaua 56 de 1 ha 5.142 mp si parcela 25 din tarlaua 53/2 de 2 ha 1.333 mp, in total 36.475 mp cu valoarea de 18.237 lei (0,50 lei/mp). 2) Bunuri mobile. In cauza a fost efectuata o expertiza tehnica (f. 291-301) prin care au fost identificate si evaluate bunurile mobile existente la ultimul domiciliu al defunctului, valoarea totala rezultata fiind de 1.400 lei, dupa cum urmeaza: a) mobila de bucatarie compusa din bufet canapea extensibila si masa - 238 lei; b) mobilier camera de zi compus din vitrina, dulap de haine cu 2 usi, canapea, toaleta cu oglinda, trei scaune tip taburet, un scaun cu spatar curbat - 360 lei; c) aragaz - 375 lei si d) combina frigorifica (frigider + congelator) - 427 lei. In afara de aceste bunuri a caror valoare a fost stabilita prin expertiza, din declaratiile martorilor audiati in cauza (f. 207-208, 213, 228-229, 230-232 si 352) rezulta ca defunctul a mai detinut si urmatoarele bunuri mobile, luate de la ultimul domiciliu al acestuia de catre paratii reclamanti reconventionali: un autoturism marca Dacia in stare de functionare, pe care paratii reclamanti reconventionali l-au vandut dupa decesul lui M.A. apreciata de instanta conform ofertelor de vanzare prezentate pe Internet  (www.mobile.ro) la 2.500 lei; un autoturism marca Dacia nefunctional - 800 lei; o masina de spalat rufe automata - 1.000 lei; un televizor color - 400 lei si 8 goblenuri in valoare de 560 lei (70 lei/bucata).  Asadar valoarea totala a bunurilor mobile care compun masa succesorala este de 6.660 lei, la care se adauga suma de 1.089 lei aflata la data decesului lui Matias Aurel in contul acestuia de la CEC Bank Sucursala Bistrita (f. 236). 3) Cu privire la pasivul succesoral, instanta retine ca acesta consta in cheltuielile de inmormantare care, ambele parti accepta, s-au ridicat la 3.000 lei (f. 387 si 399) dar, au fost acoperite partial prin ajutorul de deces de 1.270 lei, asa cum rezulta din adresa Casei Judetene de Pensii Bistrita nr. 23350/11.10.2010 (f. 365), ramanand ca doar diferenta de 1.730 lei, suportata doar de catre paratii reclamanti reconventionali, asa cum rezulta din declaratiile martorilor audiati in cauza (f. 207-208, 213, 228-229, 230-232 si 352) sa fie impartita intre mostenitori potrivit cotelor acestora. Cu privire la creditul de consum in valoare de 5.500 lei contractat de defunctul M.A. de la Cooperativa de Credit Antic Bistrita prin contractul 182/15.12.2006 (f. 39), instanta retine ca in contul acestui credit parata reclamanta reconventional M.D. Lavinia a achitat la data de 31.01.2007, dupa decesul lui M.A., suma de 5.380 lei (f. 93) ce urmeaza a fi impartita intre mostenitori potrivit cotelor acestora. Cu privire la suma de 2.541,38 lei pe care paratii reclamanti reconventionali afirma ca defunctul o datora lui G.F., in speta nu s-a facut dovada existentei unui asemenea debit, motiv pentru care acesta nu va fi inclus in masa succesorala.
Cu privire la identificarea cu date cadastrale a bunurilor imobile care compun masa succesorala. In cauza a fost efectuata o expertiza tehnica judiciara topografica  (f. 367-378) prin care au fost identificate imobilele in litigiu cu date de CF, posesori faptici, categorie de folosinta, suprafata si a fost intocmit tabelul de miscare parcelara cu propunerea de intabulare, astfel: tarla 58/1 parcela 4 de 501 mp si parcela 4/1 de 1.800 mp; nr. CF 1102 Vermes; nr. topo 7495 de 932 mp si 7946/1 de 1.369 mp, in total 2.301 mp; categoria de folosinta casa de locuit, anexe gospodaresti, curte si arabil; proprietari, intr-una din variante reclamantele M.V. si K.O. iar in cea de-a doua paratii reclamanti reconventionali M.A, M.D. si M.I.
IV. Motivarea solutiei in drept
Conform art. 111 C. pr. civ., partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept.
Conform art. 489 C. civ., proprietatea pamantului cuprinde in sine proprietatea suprafetei si a subfetei lui. Conform art. 490 C. civ., proprietarul poate face asupra pamantului toate plantatiile si cladirile ce gaseste de cuviinta, afara de exceptiile statornicite la capitolul, care trateaza despre servituti. Conform art. 491 C. civ., proprietarul poate face sub fata pamantului toate constructiile si sapaturile ce gaseste de cuviinta, si trage din ele toate foloasele ce acestea ar produce, afara de modificarile prescrise de legi si regulamente privitoare la mine, precum si de legile si regulamentele politienesti. Conform art. 492 C. civ., orice constructie, plantatie sau lucru facut in pamant sau asupra pamantului, sunt prezumate a fi facute de catre proprietarul acelui pamant cu cheltuiala sa si ca sunt ale lui, pana ce se dovedeste din contra.
Conform art. 650 C. civ., succesiunea se defera sau prin lege, sau dupa vointa omului, prin testament.
Conform art. 669 C. civ., copiii sau descendentii lor succed tatalui, mamei, bunicilor, bunicelor si oricarui alt ascendent, fara deosebire de sex si chiar de ar fi nascuti din deosebite casatorii.
Conform art. 670 C. civ., daca defunctul n-a lasat posteritate (descendenti), nici frate, nici sora, succesiunea se cuvine ascendentilor din gradul de rudenie cel mai aproape.
Conform art. 672 C. civ., in caz de a muri mai dinainte tata si mama unei persoane moarte fara posteritate, fratii, surorile sau descendentii lor sunt chemati la succesiune, departand pe ascendenti si pe ceilalti colaterali.
Conform art. 1 din L 319/1944, sotul supravietuitor mosteneste din averea celuilalt sot, dupa cum urmeaza: a) Cand vine la succesiune cu copiii legitimi si recunoscuti sau numai cu unii din ei, ori cu descendentii lor, mosteneste o patrime; b) Cand vine la succesiune in concurs cu tatal si cu mama defunctului, ori numai cu unul din ei, in ambele cazuri impreuna cu fratii si surorile sotului incetat din viata si descendentii lor, sau numai cu unul din ei, mosteneste o treime; c) Cand vine la succesiune cu tatal si mama defunctului, ci numai cu unul din ei, sau numai cu fratii si surorile acestuia si descendenti de ai lor, ori numai cu unii din ei mosteneste o jumatate; d) Cand vine la succesiune cu ceilalti ascendenti sau colaterali pana la gradul al IV-lea inclusiv, mosteneste trei patrimi; e) In lipsa rudelor mai sus aratate, sotul supravietuitor mosteneste averea intreaga.
Conform art. 728 C. civ, nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune. Un coerede poate oricand cere imparteala succesiunii, chiar cand ar exista conventii sau prohibitii contrarii. Conform art. 730 C. civ., daca toti erezii stat prezenti si majori, se pot imparti intre dansii, oricum ar voi, fara indeplinirea vreunei formalitati.
Conform DL 115/1938, art. 22, cel care s-a obligat sa stramute sau sa constituie in folosul altuia un drept real asupra unui imobil este dator sa-i predea inscrisurile trebuitoare pentru inscrierea acelui drept, iar potrivit art. 24 daca cel obligat nu preda inscrisul trebuitor, partea va putea cere instantei judecatoresti sa dispuna inscrierea.
Conform art. 274 C. pr. civ., partea care cade in pretentiuni va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata. Conform art. 275 C. pr. civ., paratul care a recunoscut la prima zi de infatisare pretentiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, afara numai daca a fost pus in intarziere inainte de chemarea in judecata.
Avand in vedere starea de fapt prezentata si dispozitiile legale pertinente, instanta retine ca masa succesorala ramasa dupa defunctul Matias Aurel urmeaza a fi impartita intre reclamanta M.V., careia i se cuvine cota de ?, si reclamanta K.O. impreuna cu paratii M.A. M.D si M.I., carora li se cuvine diferenta de ?. Astfel, cotele raportate la intreaga mostenire sunt: reclamanta M.V.4/16, reclamanta K.O., paratii M.A. M.D. si M.I., cate 3/16 fiecare.
Cu privire la constructiile casa de locuit in regim parter compusa din 2 camere, bucatarie, baie, camara, hol si veranda, cu suprafata utila de 44,1 mp si anexa gospodareasca cu suprafata de 21 mp, si terenul aferent in suprafata de 2.301 mp inscris in TP 144489/18.09.2003, tarlaua 58/1 parcelele 4 si 4/1 (f. 36) situate in localitatea Lechinta, str. Trandafirilor 3 (Lotul nr. 4), judetul Bistrita-Nasaud, in valoare de 100.000 lei, acestea vor fi atribuite in coproprietate in cote de 1/3 fiecare, paratilor reclamanti reconventionali M.A., M.D. si M.I.care au solicitat aceasta prin cererea reconventionala (f. 27) urmand ca ei sa fie obligati la plata catre reclamante a sultelor, astfel: 25.000 lei, cate 8.333 lei fiecare, reclamantei M.V., potrivit cotei de mostenire de 4/16 a acesteia si  18.750 lei, cate 6.250 lei fiecare, reclamantei K.O. potrivit cotei de mostenire de 3/16 a acesteia.
Cu privire la terenul inscris in TP144489/18.09.2003 emis in favoarea defunctului M.A. si a paratei Carare Rodica, instanta retine ca valoarea totala a acestuia este de 37.159 lei (7.500 lei terenul intravilan aferent constructiilor identificat prin tarlaua 58/1 parcelele 4 si 4/1, 11.422 lei terenul intravilan identificat prin tarlaua 58/1, parcelele 5 si 5/1 si 18.237 lei terenul extravilan identificat prin parcela 91/1 din tarlaua 56 si parcela 25 din tarlaua 53/2). Astfel incat fiecaruia dintre cei doi cotitulari le revine o valoare de 18.579,50 lei. Instanta va constata ca paratei C.R. ii revine terenul intravilan identificat prin tarlaua 58/1, parcelele 5 si 5/1 si 14.315 mp teren din extravilan, iar lui M.A. terenul intravilan aferent constructiilor identificat prin tarlaua 58/1 parcelele 4 si 4/1 si 22.160 mp teren extravilan.
Instanta va atribui, asa cum s-a aratat mai sus,  terenul intravilan aferent constructiilor in suprafata de 2.301 mp identificat prin tarlaua 58/1 parcelele 4 si 4/1 paratilor reclamanti reconventionali, acestia urmand a fi obligati la plata sultelor corespunzatoare, iar terenul extravilan de 22.160 mp va fi impartit intre parti potrivit cotelor de mostenire ale acestora astfel: reclamantei M.V. 5.540 mp, iar reclamantei K.O. si paratilor cate 4.155 mp fiecaruia.
Cu privire la bunurile mobile, constand in: a) mobila de bucatarie compusa din bufet canapea extensibila si masa - 238 lei; b) mobilier camera de zi compus din vitrina, dulap de haine cu 2 usi, canapea, toaleta cu oglinda, trei scaune tip taburet, un scaun cu spatar curbat - 360 lei; c) aragaz - 375 lei; d) combina frigorifica (frigider + congelator) - 427 lei; e) un autoturism marca Dacia in stare de functionare - 2.500 lei; f) un autoturism marca Dacia nefunctional - 800 lei; g) o masina de spalat rufe automata - 1.000 lei; h) un televizor color - 400 lei si i) 8 goblenuri in valoare de 560 lei (70 lei/bucata), in valoare totala de 6.660 lei, acestea vor fi atribuite partilor, astfel: 1) reclamantei M.V., mobila de bucatarie compusa din bufet canapea extensibila si masa in valoare de 238 lei, mobilierul pentru camera de zi compus din vitrina, dulap de haine cu 2 usi, canapea, toaleta cu oglinda, trei scaune tip taburet, un scaun cu spatar curbat in valoare de 360 lei,  aragazul in valoare de 375 lei si combina frigorifica (frigider + congelator) in valoare de 427 lei, valoarea totala fiind de 1.400 lei; 2) reclamantei K.O., goblenurile in valoare de 560 lei; 3) paratului reclamant reconventional M.A., autoturismul Dacia functional, in valoare de 2.500 lei; 4) paratului reclamant reconventional M.I., autoturismul Dacia nefunctional in valoare de 800 lei si televizorul color in valoare de 400 lei, valoarea totala fiind de 1.200 lei si 5) paratei reclamante reconventional M.D. masina de spalat rufe automata in valoare de 1.000 lei.
Cu privire la aceleasi bunuri mobile, paratul reclamant reconventional M.A. urmeaza a fi obligat la plata sultelor, dupa cum urmeaza: 265 lei reclamantei M.V., 689 lei reclamantei K.O., 48 lei paratului reclamant reconventional M.I. si 250 lei paratei reclamante reconventional M.D.
Cu privire la suma de 1.089 lei reprezentand depozitul aflat la data decesului lui M.A. in contul acestuia de la CEC Bank Sucursala Bistrita, aceasta urmeaza a fi impartita intre mostenitori potrivit cotelor acestora, astfel: reclamantei M.V. 273 lei, iar reclamantei K.O., precum si paratilor reclamanti reconventionali cate 204 lei fiecaruia.
Cu privire la pasivul succesoral constand in cheltuielile de inmormantare de 1.730 lei, acestea urmeaza a fi suportate de mostenitori potrivit cotelor acestora, astfel:  reclamanta M.V., 434 lei, reclamanta K.O. si paratii reclamanti reconventionali, cate 324 lei fiecare. Dar, intrucat,  aceste cheltuieli au fost suportate exclusiv de catre paratii reclamanti reconventionali, acestia urmeaza a primi sulte de la reclamante, astfel: de la M.V., cate 144 lei fiecare, iar de la K.O., cate 109 lei fiecare.
Cat priveste suma de 5.380 care a acoperit in parte creditul contractat de defunct, aceasta trebuie impartita intre mostenitori potrivit cotelor de mostenire ale fiecaruia, astfel: reclamantei M.V. ii revine 1.345 lei, iar reclamantei K.O. si paratilor reclamanti reconventionali cate 1.008 lei. Dar, intrucat aceasta suma de 5.380 lei a fost achitata integral de parata reclamanta reconventionala M.D., ceilalti mostenitori urmeaza a-i plati acesteia urmatoarele sume potrivit cotelor de mostenire: reclamanta M.V. 1.345 lei, iar reclamanta K.O. si paratii reclamanti reconventionali , cate 1.008 lei.
Compensand aceste sume pe care partile si le datoreaza unele altora in legatura cu pasivul succesoral, rezulta ca: 1) reclamanta M.V. datoreaza cate 144 lei paratilor reclamanti reconventional si 1.489 lei paratei reclamante reconventional M.D. 2) reclamanta K.O. datoreaza cate 109 lei paratilor reclamanti reconventional M.A. si M.I. si 1.117 lei paratei reclamante reconventional M.D.; 3) paratul reclamant reconventional M.A.datoreaza 1.008 lei paratei reclamante reconventional M.D.; 4) paraul reclamant reconventional M.I. datoreaza 1.008 lei paratei reclamante reconventional M.D.
Compensand sumele datorate de parti in legatura cu pasivul succesoral cu sultele, rezulta urmatoarele sume pe care partile si le datoreaza unele altora: 1) paratul reclamant reconventional M.A. datoreaza 8.454 lei reclamantei M.V., 6.830 lei reclamantei K.O., 48 lei  paratului reclamant reconventional M.I. si 1.258 lei paratei reclamante reconventional M.D.; 3) paratul reclamant reconventional M.I. datoreaza 8.189 lei reclamantei M.V., 6.141 lei reclamantei K.O. si 1.008 lei paratei reclamante reconventional M.D.; 4) parata reclamanta reconventional M.D. datoreaza 6.844 lei reclamantei M.V. si 5.133 lei reclamantei K.O.
 Cu privire la cheltuielile de judecata, avand in vedere solutia de admitere in parte a cererii principale si tot in parte a cererii reconventionale, instanta va proceda la compensarea cheltuielilor facute de cele doua parti.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte actiunea formulata de reclamantele M.A. si K.O.  impotriva paratilor M.A. MD si M.I., si K.M., K.G. K.M. M.G., toti trei  cu  domiciliu necunoscut citati prin afisare la usa  instantei si admite in parte cererea reconventionala formulata de paratii M.A. si M.I.
1. Dispune anularea certificatului de mostenitor nr. 17/31.01.2007 emis de BNP Culcer Crinu Denis si constata ca mostenitorii defunctului M.A., decedat la 22.01.2007, sunt reclamanta M.V. cu cota de 4/16, reclamanta K.O., precum si paratii M.A. M.D. si M.I. cu cota de 3/16 fiecare;
2. Constata ca masa succesorala ramasa dupa defunctul M.A. se compune din bunurile imobile, constructii, casa de locuit in regim parter compusa din 2 camere, bucatarie, baie, camara, hol si veranda, cu suprafata utila de 44,1 mp si anexa gospodareasca cu suprafata de 21 mp, si terenul aferent in suprafata de 2.301 mp inscris in TP 144489/18.09.2003, tarlaua 58/1 parcelele 4 si 4/1, situate in localitatea Lechinta, str. Trandafirilor 3 (Lotul nr. 4), judetul Bistrita-Nasaud, in valoare de 100.000 lei,  conform expertizei tehnice de evaluare a acestora, cota de ? din terenurile in suprafata de 4 ha 1.000 mp inscrise in TP 144489/18.09.2003, titlu emis in favoarea defunctului M.A. si a paratei Carare Rodica, bunurile mobile,  a) mobila de bucatarie compusa din bufet canapea extensibila si masa - 238 lei; b) mobilier camera de zi compus din vitrina, dulap de haine cu 2 usi, canapea, toaleta cu oglinda, trei scaune tip taburet, un scaun cu spatar curbat - 360 lei; c) aragaz - 375 lei; d) combina frigorifica (frigider + congelator) - 427 lei; e) un autoturism marca Dacia in stare de functionare - 2.500 lei; f) un autoturism marca Dacia nefunctional - 800 lei; g) o masina de spalat rufe automata - 1.000 lei; h) un televizor color - 400 lei si i) 8 goblenuri in valoare de 560 lei (70 lei/bucata), valoarea totala a bunurilor mobile care compun masa succesorala fiind de 6.660 lei, la acestea adaugandu-se suma de 1.089 lei aflata la data decesului lui M.A. in contul acestuia de la CEC Bank Sucursala Bistrita;
3. Constata ca masa succesorala este grevata de un pasiv de 7.110 lei din care 1.730 lei cheltuieli de inmormantare, suportate de catre paratii reclamanti reconventionali, si care urmeaza a fi impartite intre mostenitori potrivit cotelor acestora, de asemenea  si 5.380 lei reprezentand parte din creditul de consum in valoare de 5.500 lei contractat de defunctul M.A. de la Cooperativa de Credit Antic Bistrita prin contractul 182/15.12.2006, suma achitata de catre parata reclamanta reconventional M.D. si care, de asemenea, urmeaza a fi impartita intre mostenitori potrivit cotelor acestora sumele pe care partile si le datoreaza unele altora fiind cele aratate la punctul 8 al dispozitivului prezentei hotarari;
4. Dispune atribuirea catre paratii reclamanti reconventionali a imobilelor constructii casa de locuit in regim parter compusa din 2 camere, bucatarie, baie, camara, hol si veranda, cu suprafata utila de 44,1 mp si anexa gospodareasca cu suprafata de 21 mp, precum si a terenului aferent in suprafata de 2.301 mp inscris in TP 144489/18.09.2003, tarlaua 58/1 parcelele 4 si 4/1, situate in localitatea Lechinta, str. Trandafirilor 3 (Lotul nr. 4), judetul Bistrita-Nasaud, in valoare de 100.000 lei, in coproprietate, in cote de 1/3 fiecare, urmand ca acestia trei sa fie obligati la plata catre reclamante a sultelor ce vor fi compensate cu sumele reprezentand pasivul succesoral, sumele pe care partile si le datoreaza unele altora fiind cele aratate la punctul 8 al dispozitivului prezentei hotarari;
5. Dispune atribuirea catre parti a suprafetei de 22.160 mp  teren extravilan  inscris in TP144489/18.09.2003, parcela 91/1 din tarlaua 56 si parcela 25 din tarlaua 53/2, potrivit cotelor de mostenire ale acestora astfel: reclamantei M.V.5.540 mp, iar reclamantei K.O.si paratilor M.A., M.D. si M.I. cate 4.155 mp fiecaruia;
6. Dispune atribuirea bunurilor mobile, astfel: 1) reclamantei M.V., mobila de bucatarie compusa din bufet canapea extensibila si masa in valoare de 238 lei, mobilierul pentru camera de zi compus din vitrina, dulap de haine cu 2 usi, canapea, toaleta cu oglinda, trei scaune tip taburet, un scaun cu spatar curbat in valoare de 360 lei,  aragazul in valoare de 375 lei si combina frigorifica (frigider + congelator) in valoare de 427 lei, valoarea totala fiind de 1.400 lei; 2) reclamantei K.O., goblenurile in valoare de 560 lei; 3) paratului reclamant reconventional M.A., autoturismul Dacia functional, in valoare de 2.500 lei; 4) paratului reclamant reconventional M.I. autoturismul Dacia nefunctional in valoare de 800 lei si televizorul color in valoare de 400 lei, valoarea totala fiind de 1.200 lei si 5) paratei reclamante reconventional M.D. masina de spalat rufe automata in valoare de 1.000 lei, urmand ca paratul reclamant reconventional M.A. sa fie obligat la plata sultelor ce vor fi compensate cu pasivul succesoral,  sumele pe care partile si le datoreaza unele altora fiind cele aratate la punctul 8 al dispozitivului prezentei hotarari;
7. Dispune atribuirea catre parti a sumei de 1.089 lei reprezentand depozitul aflat la data decesului lui M.A. in contul acestuia de la CEC Bank Sucursala Bistrita, potrivit cotelor de mostenire ale acestora, astfel: reclamantei M.V., 273 lei, iar reclamantei K.O., precum si paratilor reclamanti reconventionali, cate 204 lei fiecaruia;
8. Constata ca partile isi datoreaza urmatoarele sume rezultate in urma compensarii dintre sulte si sumele reprezentand acoperirea pasivului succesoral, potrivit cotelor de mostenire, si dispune plata acestora dupa cum urmeaza: 1) paratul reclamant reconventional M.A. datoreaza 8.454 lei reclamantei M.V., 6.830 lei reclamantei K.O., 48 lei  paratului reclamant reconventional M.I. si 1.258 lei paratei reclamante reconventional; 3) paratul reclamant reconventional M.I. datoreaza 8.189 lei reclamantei M.V., 6.141 lei reclamantei K.O. si 1.008 lei paratei reclamante reconventional M.D. 4) parata reclamanta reconventional M.D. datoreaza 6.844 lei reclamantei M.V.si 5.133 lei reclamantei K.O.;
9. Dispune inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate al paratilor reclamanti reconventionali cu privire la imobilele mentionate la punctul 4 al dispozitivului, conform tabelului de miscare parcelara al raportului de expertiza tehnica extrajudiciara topografica efectuata in cauza, care face parte integranta din prezenta hotarare,  astfel: tarla 58/1 parcela 4 de 501 mp si parcela 4/1 de 1.800 mp; nr. CF 1102 Vermes; nr. topo 7495 de 932 mp si 7946/1 de 1.369 mp, in total 2.301 mp; categoria de folosinta casa de locuit, anexe gospodaresti, curte si arabil; proprietari,  M.A. M.D. si M.I.