Pretentii

INSTANTA
     Prin  cererea inregistrata pe rolul Tribunalului V la data de 17.12.2010 sub nr. de dosar X/2010 reclamantii M C, M I, G (M E E), A (M) M C, M A, M A M E, M I au chemat in judecata pe paratii R D, O I, G C, T G, B M si P IA solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratilor la plata sumei de 8.000 lei reprezentand cheltuieli de judecata efectuate in dosarul nr. X/189/2007 in faza de recurs, cu cheltuieli de judecata.
     Prin sentinta civila nr. 411 din 02.02.2011 s-a dispus declinarea competentei de solutIare a cauzei in favoarea Judecatoriei B.
     Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei B la data 11.02.2011 sub nr. de dosar 626/189/2011 repartizat in mod aleatoriu completului C7 civil, redirectIat in sistem ciclic prezentului complet de judecata ( C8 civil).
      La termenul din data de 11.04.2011 (fila 38) reclamantii si-au micsorat obiectul cererii la suma de 5.000 lei.
      In fapt, reclamantii  au  aratat ca  potrivit contractului de asistenta juridica nr. 7 din 3.11.2008 incheiat cu Cabinetul individual Avocat C I din B  a fost solicitat ca onorariu avocat suma de 8.000 lei pentru acordarea asistentei juridice in fata Tribunalului V, in cauza avand ca obiect recurs ce formeaza obiectul dosarului X/189/2007. Conform chitantelor nr. 12 din data de 03.11.2008, nr. 13 din 15.11.2008 si nr. 15 din data de 13.12.2008 au achitat din acest onorariu suma de 5.000 lei.  Potrivit Deciziei Tribunalului V nr. X/R pronuntata in sedinta publica in data de 20.05.2009, onorariul achitat aparatorului C I nu a facut obiectul Alizei instantei de judecata. Cum paratii au cazut in pretentii, reclamatii au apreciat ca, urmeaza sa suporte toate cheltuielI generate de proces.
     In drept, reclamantii au invocat prevederI art. 274 alin. 1 C.proc.civ.
     Cererea de chemare in judecata a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 591 lei (chitanta seria VSBD nr. X0(1)- fila 20), conform art. 2 alin. 1 lit. d din Legea 146/1997 Legea taxelor de timbru. A fost aplicat timbrul judiciar in valoare de 3 lei potrivit art. 3 din O.G. 32/1995 privind timbrul judiciar.
     B. ApararI formulate
     1. Paratul R D a depus intampinare (fila 15-dosar X/89/2010, fila 19 din dosar) prin care a aratat ca nu are ce cauta in proces. A aratat ca prin sentinta civila nr. X/21.10.2008 a Judecatoriei B instanta a luat act de renuntarea sa la judecata, iar prin decizia nr. X/R/20.05.2009 Tribunalul V a confirmat renuntarea sa la judecata. In urma admiterii recursului, Tribunalul V nu l-a obligat la plata cheltuielilor de judecata impreuna cu ceilalti parati.
     2. Paratii  O I, G C, T G, B M si P IA au formulat intampinare (fila 30 - dosar nr. X/89/2010, fila 29 din dosar ) prin care au solicitat respingerea actiunii.
     In fapt, paratii au aratat ca prin Decizia nr. X/R/20.05.2009 a Tribunalului V au fost obligati la plata sumei de 2543 lei cheltuieli de judecata catre recurenti.  Au apreciat ca nu mai pot fi obligati la alte cheltuieli de judecata. Au aratat ca desi reclamantii solicita 8.000 lei, rezulta din chitantele depuse la dosar ca reclamantii ar fi platit doar suma de 5.000 lei. Au aratat paratii ca  cheltuielI de judecata se acorda in functie de complexitatea cauzei, obiectul pricinii si dovezI depuse.
     Paratii au invocat exceptia nulitatii cererii de chemare in judecata pentru lipsa semnaturii reclamantilor M A, M A-M E, M I, M E E si M C acestia neputand sa semneze in conditiI in care sunt plecati in Italia. Au invederat instantei ca au formulat plangere penala pentru fals in inscrisuri cu privire la semnaturI de pe cererea de chemare in judecata.
     In drept, paratii au invocat art. 274 C.proc. civ.
     C. Probe
     Reclamantii au solicitat incuviintarea probei cu inscrisurI depuse la dosar. 
      Au depus la dosar copii de pe urmatoarele inscrisuri: contract de asistenta juridica nr. 7 din data de 3.11.2008 (fila 4 - dosar X/2010, fila 53 din dosar), chitante onorariu avocat (fila 5 dosar X/2010), decizia civila nr. X/R din data de 20.05.2009 (fila 6-13), certificat de mostenitor nr. 46 din data de 26.03.2010 (fila 57), certificat de nastere M E E, certificat  de casatorie (fila 58), certificat de casatorie, respectiv certificat de nastere M M C (fila 59), certificat de deces M Neculai (fila 60), cererea de recurs (fila 79), imputernicirea avocatiala (fila 89), incheiere din data de 18.02.2009-dosar X/2007  (fila 85-88), incheiere din data de 08.04.2009-dosar  X/2007  (fIle 89-90).
     Reclamantii au depus in original chitanta seria VSWLI nr. X0/02 (fila 54), chitanta seria VSWLI nr. X/02 (fila 55), chitanta seria VSWLI nr. X /02 (fila 56).
     Paratii au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
     Paratii au depus la dosar copii de pe urmatoarele inscrisuri: decizia civila nr. X/R din data de 20.05.2009 (fila 31-38), alte inscrisuri (fila 30-35).
     In prezenta cauza a fost administrata proba cu inscrisurI depuse de parti la dosar.
     D. ExceptiI invocate
     1. Paratii au invocat exceptia nulitatii cererii de chemare in judecata pentru lipsa semnaturii reclamantilor M I, G (M E E), A (M) M C, M A, M A M E, M I, aratand ca semnaturI acestora de pe cererea de chemare in judecata sunt false.
     Instanta, in temeiul art. 133 alin. 2 C.proc civ., avand in vedere  ca reclamanta M C a semnat cererea de chemare in judecata pentru ceilalti reclamanti in temeiul imputernicirilor acordate (fIle 75, 76, 77, 96) a respins exceptia nulitatii cererii de chemare in judecata pentru lipsa semnaturii reclamantilor.
     2. Paratul R D a  sustinut ca nu are ce cauta in proces. Aceasta sustinere a fost calificata de catre instanta ca fiind exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
     Intrucat din dosarul X/189/2007- fila 17, rezulta ca paratul R D, reclamant in acest dosar, a renuntat la judecata, Judecatoria B luand act de renuntare prin sentinta civila nr. X/21.10.2008, iar prin decizia civila nr. X/R din data de 20.05.2009 Tribunalul V  a mentinut dispozitia sentintei cu privire la renuntarea  la judecata, instanta a apreciat ca, in prezentul proces, avand ca obiect plata cheltuielilor de judecata din recurs, paratul R D nu poate avea calitatea de parat.
     Prin urmare, la termenul din data de 20.06.2011, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului R D.
     3. Din oficiu, la termenul din data de 30.05.2011, instanta a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor M A, M A M E, M I, exceptie pe care in temeiul art. 137 alin. 2 C.proc civ., a unit-o cu fondul.
     E. Aspecte procesuale
     Parata P IA a fost reprezentata in proces de mandatarul P Stefan in baza procurii judiciare  autentificata sub nr. 342 din data de 20.01.2011 de Biroul Notarului Public Finaru Lulu - fila 29 din dosarul X/89/2010.
     Reclamanta M Ia a fost reprezentata in proces de  mandatara M C in baza procurii  autentificata sub nr. 1929 din data de 26.05.2011 de Biroul Notarului Public X IoA (fila 76).
     Reclamanta  G (M E E) a  fost reprezentata in proces de  mandatara M C in baza procurii  autentificata sub nr. 2088 din data de 18.06.2011 de Biroul Notarului Public X IoA (fila 96).
     Reclamanta A (M) M C a fost reprezentata in proces de  mandatara M C in baza procurii  autentificata sub nr. 464 din data de 24.05.2011 de Biroul Notarului  Public X (fila 77).
     Reclamantii M A, M A M E, M I au fost reprezentati in proces de  mandatara M C in temeiul procurii autentificate sub nr. X/7606 din data de 12.05.2011 a Consulatului General al Romaniei de la Milano-fila 75.
     Reclamantii M A, M A M E, M I au fost citati prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, potrivit art. 114 indice 1 alin. 4 teza I C.proc.civ.
     Instanta a apreciat ca nu se impune suspendarea cauzei in temeiul art. 244 alin. 1 pct. 2 C.proc. civ, avand in vedere ca pentru infractiunea de fals in inscrisuri nu s-a inceput urmarirea penala (incheierea din data de 02.05.2011-fila 64).
      
     II. Solutia instantei
      In urma  Alizarii probelor din dosar instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
     Prin sentinta civila nr. X din 21.10.2008 pronuntata de Judecatoria B in dosarul nr. X/189/2007 a fost admisa actiunea reclamantilor O I, G C, T G, B M, P IA in contradictoriu cu paratii din acel dosar, Primarul Municipiului B, M Neculai, M C, M Ia, si M I (decedat), avand ca obiect ,,anulare dispozitie primar".
     Prin Decizia X/R din data de 20.05.2009 pronuntata de Tribunalul V s-au admis recursurI formulate de Primarul mun. B, M C, M Neculai si M Ia  impotriva sentintei civI nr. X din 21.10.2008 pronuntata de Judecatoria B, care a fost modificata in parte, in sensul ca, actiunea civila formulata de reclamantii O I, G C, T G, B M si P IA in contradictoriu cu paratii Primarul mun. B, M C, M Neculai si M Ia a fost respinsa. Intrucat paratii au cazut in pretentii, prin aceiasi decizie, O I, G C, T G, B M si P IA au fost obligati la plata sumei de 2.543 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat (av. S si av. Dumitrascu) - conform chitantei seria VSBAB nr. 00526900 din data de 01.05.2009-fila 125 din dosarul X/189/2007 si chitantei seria VSBAB  nr. 01998200 din data de 27.03.2009-fila 126 din acelasi dosar si taxa judiciara de timbru in cuantum de 43 lei.
     Pe cale separata, in prezenta cauza, reclamantii M C, M I, G (M E E), A (M) M C - ambele mostenitoare ale lui M N, in prezent decedat, M A, M A M E, M I- mostenitorii lui M I, in prezent decedat, au solicitat ca paratii  O I, G C, T G, B M si P IA sa fie obligati la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata din faza de recurs reprezentand onorariul avocatului C I.
     In drept, potrivit art. 274 c.proc civ. partea care cade in pretentii va fi obligata la cerere, sa plateasca cheltuieli de judecata (alin. 1 ).  Judecatorii au dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariI avocatilor potrivit cu cele prevazute in tablourI onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat (alin. 3).
     In temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanta se va pronunta cu prioritate asupra  exceptiilor invocte care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
     I. Asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor M A, M A M E, M I
      Calitatea procesuala  activa presupune existenta unei identitati intre persoA reclamantului si cel care este titularul dreptului afirmat in justitie.
     In speta de fata,  titularii dreptului la  plata cheltuielilor de judecata, sunt persoanele care au efectuat aceste cheltuieli. Din contractul de asistenta juridica nr. 7  din data de 3.11.2008 (fila 53),  rezulta ca parti in acest contract sunt, pe de o parte, Cabinetul individual de avocati I C si M C, M I si M N, pe de alta parte. Din chitantele depuse la dosar in sustinerea cererii, respectiv chitanta seria VSWLI nr. 03567680/02 (fila 54), chitanta seria VSWLI nr. 03567681/02 (fila 55), chitanta seria VSWLI nr. 03567683 /02 (fila 56), rezulta ca plata onorariului de avocat a fost efectuata de titularii contractului nr. 7 din data de 3.11.2008, respectiv de M C, M I si M N. Asadar, avand in vedere  aceste aspecte, cat si faptul ca, nu s-a facut dovada ca M I, eventual mostenitorii acestuia M A, M A M E, M I au contribuit in vreun fel la plata onorariului de avocat, instanta apreciaza ca, reclamantii M A, M A M E, M I nu au legitimare procesuala sa porneasca actiunea civila de fata.
     Prin urmare, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a  reclamantilor M A, M A M E, M I, cu consecinta respingerii actiunii formulata ca fiind introdusa de persoane fara calitate procesuala activa.
     II. Asupra fondului
     Raportand dispozitiI legale mai sus mentIate la situatia de fapt retinuta in speta, instanta apreciaza ca actiunea formulata de reclamantii M C, M I, G (M E E), A (M) M C - ambele mostenitoare ale lui M N este neintemeiata
      Solutia instantei se intemeiaza pe urmatoare argumente:
     I. Un prim argument care a  stat la baza solutiei instantei este acela ca, cheltuielI de judecata solicitate de catre reclamanti reprezentand onorariu av. C  nu a fost necesare si rezonabI.
      CheltuielI de judecata reprezinta suma de bani in care se regasesc cheltuielI pe care partea care a castigat procesul le-a efectuat in cadrul unui litigiu solutIat prin hotarare judecatoreasca. La baza acordarii cheltuielilor de judecata se afla caderea in pretentii, intemeiata pe culpa procesuala a celui care nejustificat a nesocotit sau incalcat un drept substantial. CheltuielI de judecata pot fi solicitate pe cale accesorie  chiar in cadrul litigiului care le-a ocazIat sau pe cale principala printr-o actiunea separata.
     In speta, instanta constata ca  reclamantii au  fost reprezentati in faza procesuala a recursului de trei avocati: de avocatul C I (imputernicire avocatiala  de la fila 11-dosar X/189/2007), de avocatul Dc M (imputernicire avocatiala de la fila 46-dosar X/189/2007) pentru consultarea dosarului si de avocatul S R (imputernicirea avocatiala de la fila 59-dosar X/189/2007).
     Recurentii, prin avocat C I au formulat recurs in termen legal (fila  6-10), fara a depune inscrisuri in sustinerea  recursului.
     Instanta mai observa ca atat avocatul C cat si av. S s-au prezentat in fata instantei la  patru termene de judecata in fata instantei de recurs.
     Astfel, la termenul de judecata din data de 18.02.2009 (fila 60 dosar X/189/2007) s-a dispus amanarea cauzei la cererea avocatului  S  pentru a depune ,,precizari" si inscrisuri utI solutIarii cauzei si pentru  stabilirea taxei de timbru. PrecizarI la motivele de recurs au fost depuse de avocatul S la fIle 62-65, impreuna cu inscrisuri in sprijinul recursului. Nu se fac mentiuni in incheierea de sedinta cu privire la activitatea avocatului C la acest termen de judecata.
     La termenul din data de 18.03.2009 (fila 73-dosar X/189/2007) s-au prezentat  ambii avocati, care  au formulat  aceleasi concluzii pe obligatia timbrarii cererii formulate de catre reclamanti.
     La termenul din data de 08.04.2011 (fila 96 dosar X/189/2007) s-au prezentat ambii avocati, dintre care, av. S a depus inscrisuri in aparare si a solicitat emiterea unei adrese catre Primaria B pentru stabilirea valoarea terenului in litigiu. Nu se fac mentiuni in incheierea de sedinta cu privire la activitatea avocatului C la acest termen de judecata.
     La termenul din data de 06.05.2009 (fila 120 ) instanta a dat cuvantul pe fondul cauzei, unde pe rand, av. C si av. S au pus concluzii de admitere a recursului, cu aceeasi motivare. Avocat S a solicitat si cheltuieli de judecata depunand la dosar chitanta seria VSBAB nr. 00526900 din data de 01.05.2009-fila 125 din dosarul X/189/2007 si chitanta seria VSBAB  nr. 01998200 din data de 27.03.2009-fila 126. Totodata, a depus concluzii scrise.
     Av. C nu a depus  concluzii scrise.
     Este adevarat ca in faza recursului paratii au cazut in pretentii si au obligatia restituirii cheltuielilor de judecata efectuate de partea adversa in proces. Dar, asa cum a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului in jurisprudenta sa (Costin impotriva Romaniei - Hotararea din 26.05.2005, cauza Johanna Huber impotriva Romaniei-hotararea din 21.02.2008), se poate afirma ca si in dreptul intern,  partea care a castigat procesul  nu va putea obtine rambursarea unor cheltuieli decat in masura in care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil. Asadar, partea care a cazut in pretentii nu va putea fi obligata la plata cheltuielilor de judecata decat in masura in care in mod real, necesar si rezonabil au fost platite de partea care a castigat procesul in timpul si in legatura cu acel litigiu.
     In speta se observa ca reclamantilor li s-a acordat in faza de recurs  cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat in cuantum de 2.500 lei. Cum dispozitia privind cheltuielI de judecata in cuantum de 2.500 lei (reprezentand onorariu avocati) prin care instanta de recurs a confirmat caracterul efectiv, necesar si rezonabil al cheltuielilor de judecata in recurs are putere de lucru judecat, instanta  investita cu solutIarea prezentei cauze, nu poate face aprecieri asupra cheltuielilor solicitate decat in contextul  stabilirii si acordarii cu putere de lucru judecat a unui cuantum reprezentand onorariu avocat corespunzator activitatii si prestatiei a doi avocati angajati in acelasi proces .
     Prin urmare, desi reclamantii au facut dovada caracterului efectiv al cheltuielilor efectuate (prin chitantele depuse la dosar in original), aceste cheltuieli  sunt apreciate de instanta ca nu au fost necesare si nici rezonabI in raport cu munca depusa de avocatul C si aratata in paragrafele precedente, faza procesuala (recurs) si valoarea obiectului litigiului (1.000 lei) . 
     Este adevarat ca nimeni nu este obligat sa se apere singur chiar daca ar avea cunostinte juridice, dreptul la aparare fiind un drept recunoscut tuturor. Dar prin angajarea unui aparator nu trebuie sa se urmareasca impovararea partii cazute in pretentii, scopul exercitarii dreptului la aparare fiind acela de a-si valorifica pretentiI invocate. In situatia de fata, Alizand in concret activitatea fiecarui avocat, circumstantele spetei, se poate observa ca  apararea  reclamantilor ar fi fost eficienta chiar daca ar fi avut angajat  doar un avocat.
     Este dreptul reclamantilor de a-si angaja cati aparatori considera necesar, dar  in aceasta situatie, partea care a cazut in pretentii nu  poate fi obligata  la  plata onorariilor tuturor avocatilor, decat in masura in care acestea ar fi fost necesare pentru o construirea unei aparari corespunzatoare.
     Prin urmare, instanta apreciaza ca fata de obiectul litigiului, prestatiI avocatilor S Rozica si Dc au fost suficiente pentru efectuarea unei aparari corespunzatoare,  astfel ca plata  cheltuielilor reprezentand onorariu avocat C I in recurs nu a fost necesara si nici rezonabila.
     2. Un alt argument care a condus la pronuntarea solutiei de catre instanta este acela ca, plata cheltuielilor de judecata pe cale principala nu poate fi formulata  decat in masura in care reclamantii in litigiul principal au solicitat cheltuieli de judecata  pe care accesorie, dar instanta a omis sa se pronunte sau nu a solicitat cheltuieli de judecata  in litigiul care le-a determinat.
     Se poate observa ca aparatorul recurentilor (reclamantilor) Av. S prin precizarI la motivele de recurs (fila 62) si la momentul concluziI pe fond, a solicitat cheltuieli de judecata, fara a preciza cuantumul acestora, depunand dovezi in acest sens - chitantele de la fila 125-126, iar instanta de recurs a  obligat intimatii la plata cheltuielilor de judecata (taxa de timbru si onorariu avocat) in masura in care au fost dovedite, respectiv suma de 2.543 lei.
     Depunerea tuturor chitantelor la dosarul de recurs era necesara pentru ca instanta de recurs sa aprecieze asupra cuantumului onorariilor avocatilor angajati, in ansamblu, proportIal cu activitatea acestora, dispunand reducerea, mentinerea sau cresterea acestora, in temeiul art. 274 alin. 3 C.proc.civ.
     Se retine ca aparatorul unei parti solicita cheltuieli de judecata in numele partii pe care o reprezinta (in speta, reclamantii-recurenti) si nu  in nume propriu pentru propriul onorariu, intrucat acesta oricum este platit in baza raporturilor rezultate din contractul de asistenta juridica. Faptul ca totalitatea cheltuielilor de judecata (chitantele reprezentand onorariului avocat C) nu au fost  dovedite in dosarul de recurs din diverse motive, nu poate fi imputat paratilor. Chemarea in judecata a paratilor ulterior pronuntarii unei instante cu privire la cheltuielI de judecata dintr-un proces, pentru o suma care nu a fost dovedita  in procesul care a generat-o din neglijenta reclamantilor apare ca o sarcina disproportIata incompatibila cu scopul recunoscut de lege  a dreptului la recuperarea cheltuielilor de judecata.
     Fata de considerentele mai sus mentIate, instanta va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata pe cale separata, ca neintemeiata.
     III. Cu privire la cheltuielI de judecata
     Fata de solutia la care a ajuns instanta in urma deliberarii, avand in vedere dispozitiI art. 274 C.pr.civ. care prevad ca, partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielI de judecata, instanta  apreciaza cererea reclamantilor de acordare a cheltuielilor de judecata effectuate in cauza de fata reprezentand taxa de timbru si timbru judiciar, ca neintemeiata.
     IV.Cererea privind restituirea taxei de timbru
     Potrivit art. 20 alin. 2 teza II din Legea  146/1997 privind taxele de timbru,  in cazul in care se micsoreaza valoarea pretentiilor formulate in actiune sau in cerere, dupa ce a fost inregistrata, taxa de timbru se percepe la valoarea initiala, fara a se tine seama de reducerea ulterioara.
     In speta, instanta constata ca reclamantii au investit instanta cu o cerere in pretentii in valoare de 8.000 lei, calculandu-se taxa de timbru la suma de 591 lei. Asadar, avand in vedere dispozitiI legii taxelor de timbru mai sus invocate, dispozitii imperative fiscale, instanta apreciaza ca neintemeiata cererea de restituire a diferentei de taxa de timbru corespunzatoare reducerii cuantumului pretentiilor la suma de 5.000 lei.
     
     

8