Plangere

INSTANTA
      A. Plangerea contraventionala
      Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei B la data de 26.05.2011 sub nr. X/189/2011, petenta  SC I.T.G.- Grupul Firmelor de Paza a solicitat instantei, ca prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria AP nr. 1619265 din data de 29.04.2011 intocmit de un agent constatator din cadrul Inspectoratului Judetean de Politie V - Serviciul de Ordine publica.
       In fapt, petenta a aratat ca, la data de 15.04.2011 a fost efectuat un control din partea intimatei la obiectivul Penny Market B, unde societatea presteaza servicii de paza  si securitate. Ca urmare a efectuarii controlului a fost incheiat procesul verbal mentionat prin care inspectorul a constata ca nu ar fi respectat prevederile legale in ceea ce priveste incadrarea si mentinerea in functie a personalului de paza, precum si obligativitatea purtarii uniformei, in sensul ca agentul de paza care efectua serviciul in acea zi nu era atestat si nici in curs de scolarizare. Petenta a aratat ca la data de efectuarii controlului , in serviciul societatii care efectua paza la obiectivul Penny Market se aflau numitii X. A precizat ca acestia sunt incadrati in serviciul de paza a societatii detinand contracte de munca valabil incheiate si inregistrate la Inspectoratul teritorial de munca  si au atestate profesionale de agenti de paza a precizat petenta ca agentii de paza erau dotati corespunzator normelor legale prevazute de Legea 333/2003 fiind echipati in uniforma de paza care poarta insemnele distinctive ale societatii.
      In drept, petenta a invocat art. 16, art. 17 si art. 31 si urm. Din O.G. 2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare.
      Potrivit dispozitiilor art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art.1 din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar, plangerea contraventionala formulata de petent este scutita de plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
          B. Apararile formulate
      Intimatul a formulat intampinare (fila 29) cu mai mult de 5 zile inainte de termenul de 27.06.2011, prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale, ca neintemeiata.
     La data de 12.09.2011(fila 35), intimul a depus ,,precizari"  prin care a ratat ca la data de 15.04.2011, ora 19,00 la sediul Penny Market B a avut loc un control in urma caruia s-a constatat ca serviciul de paza  era asigurat de catre X, agenti de paza angajati in cadrul petentei. S-a constatat ca agentul X efectua serviciul neregulamentar, in tinuta civila, si nu era atestat pentru efectuarea acestui tip de serviciu sau sa participe la cursurile de specializare organizate in vederea obtinerii atestatului. Agentul constatator a consemnat rezultatul verificarilor in registrul de unic de control, invitandu-l pe seful magazinului la sediul Politiei mun. B in vederea clarificarii situatiei. La data de 20.04.2011 a fost intocmit un proces verbal de verificare semnat de reprezentatul magazinului prin care a constat ca a fost desfacut contractul de munca al respectivului agent de paza, fiind inlocuit cu agentul X acesta detinand atestat profesional.. A aratat ca desi petenta anexeaza un pontaj pe luna aprilie 2011 nu face referire la procesele verbale de predare primire a postului care se intocmesc atunci cand serviciul de paza este preluat de un alt agent de paza. Din procesul verbal de predare primire a postului rezulta ca agentul de paza X a predat postul nr. 1 agentului de paza X ambii agenti primind procesul verbal.  Faptul ca X era angajat al firmei de paza rezulta si din inserarea acestuia in Tabelul nominal cu personal de paza reprezentand Anexa nr. 2 a Planului de paza a S.C. X S.R.L.
      C. Probe
      Petentul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri. A depus la dosar urmatoarele copiii de pe inscrisuri: procesul verbal contestat (fila 4), contract de munca X (fila 5) atestat X (fila 6),  contract individual de munca (fila 7),  acte aditionale (filele 8-10),  atestat X (fila 11),   pontaj pentru luna aprilie al obiectivului Penny (fila 17), contract de munca cu acte aditionale X (filele 19-23),  atestat (fila 24), contract de munca X (filele 25-27) atestat (fila 28).
     Intimatul a solicitat prin intampinare ( 29) si precizari (fila 35) proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorul X.
     A depus la dosar inscrisurile aflate  la dosar la (filele 37-45).
     La cererea petentei, din sedinta publica din data de 13. 09.2011, instanta, in temeiul art. 114 indice 1 alin. 2 rap. la art. 118 alin. 1 si art.  103 C.proc. civ.  a dispus decaderea intimatului din dreptul de a propune probe si a invoca exceptii procesuale relative.
     In temeiul rolului activ, instanta a dispus emiterea unei adrese catre Inspectoratul Teritorial de Munca. Institutia a raspuns prin adresa nr. 9146 din 17.10.2011 (fila 56).
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martora Danaila Lenuta - din oficiu, declaratia acesteia fiind consemnata si atasata la dosar (fila 32).
      B.Solutia instantei 
     Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
     Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria AP nr. 1619265 intocmit la data de 29.04.2011 (fila 4), s-a retinut in sarcina petentei, ca la  data de 15.04.2011 19,00 la locul magazin Penny Market B, nu a respectat prevederile legale privind asigurarea incadrarii si mentinerii in functie a personalului de paza precum si obligativitatea purtarii uniformei de catre acestia, prin acea ca, agentul care efectua serviciul de paza la obiectiv nu era atestat si nici in curs de calificare,  desi era angajat din iulie 2010 si efectua serviciul in civil.
     Fapta retinuta in sarcina petentului a fost incadrata juridic, ca reprezentand contraventia prevazuta de art.  60 lit. d din Legea 333/ 2003 modificata, aplicandu-se in temeiul acelasi act normativ, amenda contraventionala in cuantum de 2.000 lei.
     La rubrica ,, alte mentiuni" a procesului verbal s-a consemnat ca petenta ,, Nu este de fata. Martor la incheierea procesului verbal la sediul IPJ V".
     Intrucat petenta nu a contestat modalitatea de intocmire a procesului verbal, instanta a apreciat ca nu este utila solutionarii cauzei, audierea martorului asistent.
     Conform art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie pronuntandu-se, de asemenea cu privire la sanctiunea aplicata de catre agentul constatator.
     I. Cu privire la legalitatea procesului verbal instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 17 din O.G. 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute exprese. De altfel, instanta a retinut ca petentul nu a formulat obiectiuni exprese privitoare la legalitatea procesului-verbal.
       II. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contraventie, instanta retine ca, potrivit art. 39 din Legea 333/ 2003  persoana care urmeaza sa indeplineasca atributii de paza sau protectie trebuie sa indeplineasca, cumulativ urmatoarele conditii:
    a) sa fie cetatean roman sau cetatean al unuia dintre statele membre ale Uniunii Europene ori ale Spatiului Economic European si sa aiba varsta de cel putin 18 ani;
    b) sa fie apt medical pentru exercitarea functiei;
    c) sa nu aiba antecedente penale pentru infractiuni savarsite cu intentie;
    d) sa fie atestat profesional, potrivit prevederilor prezentei legi.
     Potrivit art. 60 lit. d din Legea 333/ 2003 incadrarea sau mentinerea in functie a personalului de paza de orice fel, cu incalcarea acestor  dispozitii constituie contraventie.
     Instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta fiind un act intocmit de un agent al statului, investit cu autoritate de constatare a faptelor care constituie contraventii, rezulta ca procesul-verbal contraventional se bucura de prezumtia relativa de  temeinicie. Aceasta prezumtie opereaza fara a depasi o limita rezonabila impusa de necesitatea respectarii drepturilor apararii sub toate aspectele.
     Asadar, intrucat este intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, procesului-verbal de contraventie trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt, in conditiile in care cele retinute de agentul constatator sunt constatate personal de catre acesta sau sunt sustinute cu alte mijloace de proba.
     Pe de alta parte, petentei ii sunt recunoscute  garantiile specifice in materie penala din art. 6 Conventie printre care si prezumtia de nevinovatie, prezumtie care poate fi rasturnata pana la proba contrara.
     Instanta apreciaza ca prezumtia de nevinovatie "contraventionala" nu inseamna  ca din  probatoriul administrat in cauza  nu poate face chiar si procesul verbal  incheiat  de agent in exercitiul atributiilor de serviciu, in conditiile in care cele constatate de agentul constatator se coroboreaza cu alte mijloace de proba.
     In acest caz, petentei trebuie sa i se garanteze dreptul la aparare si  trebuie sa aiba posibilitatea de a combate in mod real procesul - verbal de constatare a contraventiei prin mijloace de proba pe care sa le poata administra si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional.
     Petenta sustine ca la data controlului, in serviciul societatii care efectua paza la obiectivul Penny Market B se aflau numitii X, care detin atestat profesional pentru activitatea pe care  o desfasoara, aspect confirmat de martora audiata in cauza, fila 32.
     Intimata sustine ca la data controlului in serviciul  societatii petente care efectua paza obiectivului Penny Market B a fost depistat numitul X, incadrat  fara a detine atestat  pentru efectuarea acestui tip de activitate.
     Din relatiile comunicate de catre  Inspectoratul Teritorial de Munca (fila 56), rezulta ca X figureaza cu contract individual de munca in cadrul societatii petente  din data de 15.0.2010 si pana in prezent.
     Din pontajul pe luna aprilie 2011 depus la dosar de catre petenta-fila 17, rezulta ca la data controlului (15.04.2011) se aflau, in serviciu, pentru intreaga zi, schimbul 1 si schimbul 2,  doua persoane, respectiv X. De asemenea, se observa ca X, cel cu care martora audiata in cauza precizeaza ca este in celalalt schimb de tura  figureaza ca  efectuand serviciu dupa data controlului, respectiv din data de 20.04.2011. Totodata, desi martora declara ca intr-o zi de lucru,   in serviciu de paza lucreaza trei persoane intr-o zi, 2 persoane pe tura,  se observa  din pontajul depus la dosar fila 17, ca in perioada 1.04.04.2011- 20.04.2011, inclusiv data controlului 15.04.2011, in serviciu se aflau doua persoane. Asadar, instanta constatata ca probele produse de catre petenta in combaterea temeiniciei procesului verbal sunt circumstantiale, contradictorii.
     Pe de alta parte, desi intimatul a fost decazut din probele propuse prin intampinarea completata cu precizari, depuse peste termen in dosar, prezumtia de temeinicie  a procesului verbal intocmit de un agent aflat in exercitiul functiunii este sustinuta de adresa inaintata de Inspectoratul Teritorial de Munca-fila 56, proba obiectiva si care confirma ca la data controlului numitul Drosu Costel  era angajat cu contract individual de munca in cadrul petentei.  Petenta nu a facut dovada ca angajatul X  detinea atestat pentru efectuarea serviciului de paza a obiectivelor.
     In analiza principiului proportionalitatii, trebuie observat ca dispozitiile  Legii 333/2003 au drept scop asigurarea  disciplinii muncii precum si in scopul asigurarii sigurantei obiectivelor, bunurilor si valorilor impotriva oricaror actiuni ilicite care lezeaza dreptul de proprietate, existenta materiala a acestora, precum si a protejarii persoanelor impotriva oricaror acte ostile care le pot periclita viata, integritatea fizica sau sanatatea.
     Fata de toate cele de mai sus, apreciind ca prezumtia de nevinovatia a fost rasturnata, in aplicarea principiului proportionalitatii, instanta  confirma temeinicia  procesului verbal.
     III. Cu privire la sanctiune, instanta are in vedere dispozitiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit carora aceasta se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si de mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
      Prin procesul-verbal a fost aplicata amenda in cuantum de 2.000 lei    ( potrivit art. 61 alin. 1 lit. b din Legea 333/2003) stabilita, chiar la limita minima prevazuta de lege.
     In ceea ce priveste posibilitatea de inlocuire a sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment, instanta constata ca fapta petentei prezinta pericol social  crescut, incadrarea unei persoane fara a fi abilitata si atestata sa desfasoare activitatea de paza poate avea urmari grave in cazul producerii unui eveniment in timpul serviciului la  obiectivul unde aceasta isi desfasoara activitatea, nestiind care sunt masurile necesare pentru a preintampina aparitia acestui eveniment si combate consecintele acestuia. De altfel, instanta constata ca petenta nu  constientizeaza in vreun fel gravitatea faptei sau consecintele la care expune obiectivele pazite de un agent fara a fi atestat. Se observa ca, desi agentilor constatatori li s-a comunicat ca numitului X i-a fost desfacut contractul individual de munca-fila 41, din adresa inaintata de Inspectoratul Teritorial de Munca-fila 56 rezulta ca, si acest moment, acesta figureaza in functia de paza in incinte.
     In contextul constatarii acestui pericol social al faptei petentei, instanta constata ca  se justifica  retinerea sanctiunii dispuse de agentul constatator prin procesul verbal de contraventie.
     Pentru toate considerentele de fapt si de drept mai sus enuntate, instanta va respinge plangerea contraventionala formulata de petenta    S.C. ITG Grupul Firmelor de Paza Bucuresti impotriva procesului-verbal seria AP nr.  1619265 din data de 29.04.2011 in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judetean de Politie V, ca neintemeiata.
     
5