ACTIUNE IN RECTIFICARE DE CARTE FUNCIARA intemeiata pe dispozitiile art. 34 pct. 4 din Legea 7/1996

       ACTIUNE IN RECTIFICARE DE CARTE FUNCIARA intemeiata pe dispozitiile  art. 34 pct. 4 din Legea 7/1996.
     
      
      Neaplicabilitatea prevederile art. 34 pct.4 din legea nr.7/1996 privind rectificarea inscrierilor din cartea funciara, in conditiile in care nu exista data o hotarare  judecatoreasca definitiva si irevocabila prin care sa se constate ca inscrierea din cartea funciara nu mai este in concordanta cu situatia reala actuala a imobilului, hotarare judecatoreasca irevocabila ce trebuie sa fie pronuntata la data solutionarii actiunii in rectificare.
     
     
JUDECATORIA BISTRITA -Sentinta Civila nr.6082/2011        
       Prin actiunea civila inregistrata sub nr. de mai sus, reclamantii C T si C. L au chemat in judecata pe parata C. L. si M. B. prin P, solicitand instantei sa dispuna rectificarea CF 54687 Bistrita, nr. top. 197/2, 198/2, in sensul majorarii suprafetei de la 427 mp, la cca. 655 mp, cat exista in realitate.
       In motivare, s-a aratat ca reclamantii sunt proprietarii imobilului casa in regim de inaltime P+1si teren aferent in suprafata scriptica de 427 mp situat in Bistrita, str. General Grigorescu, nr. 3.
       Inca din anul 1967, cand a cumparat terenul si a edificat casa, limitele acestuia erau certe, terenul fiind imprejmuit cu garduri si nu s-au modificat nici pana in prezent. Paratii sunt vecinii imobilului, C. L. pe o latura si M. Ba (strazi si trotuare) pe celelalte 3 laturi.
       Suprafata reala a terenului aferent este de cca. 655 mp, iar reclamantii platesc impozit pentru 614 mp. Pentru punerea in acord a situatiei scriptice cu starea de fapt a imobilului, se impune rectificarea inscrierii din CF.
       In drept, s-au invocat disp. art. 34 pct. 4 din Legea 7/1996.
       In probatiune, s-au anexat inscrisuri (f. 4 - 7).
       Parata C. L. a formulat intampinare, prin care a aratat ca nu se opune admiterii actiunii.
       Legal citat, paratul M. B prin P a formulat intampinare (f. 18, 19), prin care a invocat, in principal, admiterea exceptiei inadmisibilitatii actiunii formulate de reclamanti, iar in subsidiar, respingerea actiunii ca neintemeiata.
       In motivare, s-a aratat ca din prev. art. 34 din Legea 7/1996 rezulta foarte clar ca actiunea in rectificarea inscrierilor din cartea funciara are un caracter subsidiar, constituindu-se intr-o cerere subsecventa actiunii principale care ocroteste dreptul subiectiv vatamat prin inscrierea neconforma situatiei reale. Asadar actiunea in rectificare este intotdeauna grefata pe o actiune de fond. Prin urmare, din moment ce nu exista o hotarare judecatoreasca prin care sa se ateste faptul ca exista o neconcordanta intre starea tabulara si situatia juridica reala a unui imobil, este absurd a se solicita indreptarea unei inscrieri care, de altfel, poate fi una corecta. Actiunea reclamantilor contine un singur capat de cere, desi actiunea in rectificare are un caracter auxiliar.
       Pe fond, paratul a aratat ca din extrasele de CF anexate de reclamanti, rezulta ca dreptul de proprietate asupra terenului inscris in CF 54687 nr. top. 197/2, 198/2 nu a fost dobandit prin cumparare, ci reclamantii au dobandit dreptul de proprietate asupra acestui teren cu titlu de atribuire, fiind emis in acest sens ordinul prefectului nr. 46/1993 in conditiile Legii 18/1991. Prin urmare, rezulta pe de-o parte, ca dreptul de proprietate asupra terenului nu a fost dobandit prin cumparare, iar pe de alta parte, ca acestia sunt proprietari doar pe suprafata de 397 mp si in niciun caz pe o suprafata de 655 mp asa cum sustine. Chiar daca in fapt reclamantii ar folosi suprafata de 655 mp, acestia detin titlu dpar pentru suprafata de 397 mp, pentru restul nefacand dovada existentei vreunui titlu.
       In drept, s-au invocat disp. art. 115 C.pr.civ., Legea 7/1996 rep.
       In probatiune, s-au anexat inscrisuri (f. 20, 21).
       Reclamantii au formulat raspuns la intampinare (f. 23), prin care au solicitat respingerea exceptiei inadmisibilitatii ca neintemeiata.
       In motivare, s-a aratat ca rectificarea inscrierilor in cazul cand acestea nu mai sunt in concordanta cu situatia reala a terenului reglementata generic de art. 36 pct. 4 din Legea 7/1996 rep. subsumeaza toate cazurile neprevazute de lege in care neconcordanta este susceptibila de solutionare numai prin rectificare, actiunea in rectificare fiind una in realizare de drepturi. Astfel, fiind in situatia in care o actiune este fondata pe alte temeiuri juridice decat nevalabilitatea sau ineficacitatea actului juridic in temeiul caruia s-a facut inscrierea, actiunea in rectificare are un caracter principal, nefiind necesara existenta unei hotarari judecatoresti anterioare, prin care sa se solicite constatarea ivirii situatiei de natura a justifica rectificarea. Actiunea ar fi de altfel inadmisibila potrivit disp. art. 111 C.pr.civ., tocmai din cauza existentei posibilitatii formularii actiunii in realizarea dreptului. Hotararea judecatoreasca definitiva si irevocabila la care se refera partea initiala a textului art. 36 din Legea 7/1996 este tocmai hotararea care se va pronunta in caza, in temeiul careia reclamantii vor solicita OCPI rectificarea inscrierii.
       Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
       In anul 1987 intre reclamanti si C. V se incheie un contract de intretinere viagera prin care se stipuleaza ca in schimbul asigurarii intretinerii numitei C. V, reclamantilor li se transmite dreptul de proprietate asupra imobilelor constructii, si drept urmare acestei instrainari, terenul aferent acestora in suprafata de 427 mp inscris in CF 4418 nr.top.197/2 si 198/2, trece in proprietatea Statului Roman in baza Legii 58/1974.
       Prin Ordinul Prefectului nr.46/1993, la propunerea Consiliului local al municipiului Bistrita, in temeiul art.35 din Legea Fondului Funciar, se atribuie in proprietatea unor locuitori ai municipiului Bistrita, terenurile aferente constructiilor, printre care si reclamatii cu suprafata de 397/427 mp. Astfel, suprafata efectiv aprobata a fost de 397 mp.
       Cum, acest teren nu a putut face obiect al instrainarii incheiate in anul 1987, reclamantii au beneficiat de dispozitiile Legii 18/1991 respectiv ,, Terenurile atribuite in folosinta pe durata existentei constructiilor dobanditorilor acestora, ca efect al preluarii terenurilor aferente constructiilor, in conditiile dispozitiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului si localitatilor urbane si rurale, trec in proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinta a terenului, proprietari ai locuintelor
       Potrivit CF 4418 Bistrita reclamantii sunt proprietarii imobilului casa in regim de inaltime P+1si teren aferent in suprafata  de 427 mp situat in Bistrita, str. General Grigorescu, nr. 3. intabulati prin incheierea 7091/10.12.1993.
      Potrivit art. 34 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului si proprietatii imobiliare orice persoana interesata poate cere rectificarea inscrierilor din cartea funciara daca printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca: inscrierea sau actul in temeiul caruia s-a efectuat inscrierea nu a fost valabil; dreptul inscris a fost gresit calificat; nu mai sunt intrunite conditiile de existenta a dreptului inscris sau au incetat efectele actului juridic in temeiul caruia s-a facut inscrierea; inscrierea din cartea funciara nu mai este in concordanta cu situatia reala actuala a imobilului.
       Instanta va respinge actiunea formulata de reclamanti ca neintemeiata motivat de faptul ca nu s-a demonstrat ca situatia tabulara vatamatoare a luat nastere datorita unor erori de natura tehnica, masuratori gresite, documentatii tehnice eronate, expertiza extrajudiciara depusa in cauza nu a facut decat sa reitereze dispozitiile prevazute in Decretul -lege 115/1938, respectiv cartea funciara nu garanteaza suprafata terenului, fara sa aiba in vedere coordonatele si configuratia terenului stabilite prin schita medalion efectuata la prima intabulare a acestui teren. Pe de alta parte, reclamantii nu au facut dovada titlului in temeiul caruia folosesc diferenta de teren.
       Nefiind indeplinite conditiile prev de art.34  din Legea nr. 7/1996 a cadastrului si proprietatii imobiliare instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata actiunea formulata, invederand totodata raportat la motivele invocate de parata, ca notiunea de inadmisibilitate vizeaza nu exceptia, ci efectul spre care tinde aceasta.
       Cheltuieli de judecata nu s-au solicitat.