Vatamare corporala - art.181 C.P. Suspendarea conditionata a executarii pedepsei

      
Vatamare corporala - art.181 C.P.
Suspendarea conditionata a executarii pedepsei

      Prin Rechizitoriul nr.111/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Bolintin Vale a fost trimis in judecata inculpatul I.S. pentru savarsirea infractiunii prev. de art.25 rap.la art.260 c.p.-instigare la marturie mincinoasa.
      S-a retinut prin actul de inculpare ca prin rechizitoriul nr.890/P/2005 Parchetul de pe langa Judecatoria Bolintin Vale a dispus la data de 19.06.2006 trimiterea in judecata a inc.I.S. pentru infractiunea prev.de art.81 al.1 din OUG 195/2002. In sedinta publica din 20.09.2006 inc.Iotu Stan a solicitat in apararea sa audierea a doi martori pe situatia de fapt fara insa a indica si numele acestora.
      In ziua de 18.10.2006 F.G. se afla in incinta Judecatoriei Bolintin Vale in momentul in care I.S. i-a propus ca in schimbul sumei de 1.000.000 lei sa depuna marturie in favoarea sa. Trebuia ca acesta sa declare ca s-a intalnit cu el in jurul orei 20,00 in fata postului de politie care insa era inchis. Inculpatul I.S. i-a dat martorului suma de 500.000 lei urmand sa-i achite si diferenta dupa ce va face declaratia. Sub prestare de juramant F.G. a fost audiat in calitate de martor in dosarul penal nr.1294/192/2006. In declaratia sa din eroare s-a consemnat de catre grefierul de sedinta numele C.G. desi acesta a declarat ca se numeste F. (asa reiese din inregistrarea audio a sedintei de judecata).
      Dupa ce a depus marturie la iesirea din sala de judecata, in holul mic, inculpatul I.S., i-a achitat si diferenta de 500.000 lei.
      Declaratia martorului F.G. urmarea sa acrediteze ideea ca I.S. judecat pentru infractiunea de parasire a locului accidentului a mers la politie pentru a anunta accidentul insa la acea ora era inchis. In realitate din probele dosarului rezulta ca dupa producerea accidentului acesta a plecat fara a anunta organele de politie.
      In sedinta publica din 26.01.2009 a fost ascultat inculpatul.
      Au fost ascultat martorii F.G. si V.C.
      S-a depus recomandarea cu nr.566/27.03.2009 a Ocolului Silvic Slavesti.
      In ziua de 18.10.2006 F.G. se afla in incinta Judecatoriei Bolintin Vale in momentul in care I.S. i-a propus ca in schimbul sumei de 1.000.000 lei sa depuna marturie in favoarea sa. Trebuia ca acesta sa declare ca s-a intalnit cu el in jurul orei 20,00 in fata postului de politie care insa era inchis. Inculpatul I.S i-a dat martorului suma de 500.000 lei urmand sa-i achite si diferenta dupa ce va face declaratia. Sub prestare de juramant F.G. a fost audiat in calitate de martor in dosarul penal nr.1294/192/2006. In declaratia sa din eroare s-a consemnat de catre grefierul de sedinta numele C.G. desi acesta a declarat ca se numeste F. (asa reiese din inregistrarea audio a sedintei de judecata).
      Dupa ce a depus marturie la iesirea din sala de judecata, in holul mic, inculpatul I.S., i-a achitat si diferenta de 500.000 lei.
      Declaratia martorului F.G. urmarea sa acrediteze ideea ca I.S. judecat pentru infractiunea de parasire a locului accidentului a mers la politie pentru a anunta accidentul insa la acea ora era inchis. In realitate din probele dosarului rezulta ca dupa producerea accidentului acesta a plecat fara a anunta organele de politie.
      Desi inculpatul a aratat ca a fost la politie in ziua accidentului si a avut impresia ca l-a vazut pe F.G., prin zona, iar banii i-a dat acestuia drept cheltuiala pentru ca acesta a depus marturie indiferent de ceea ce ar fi declarat.
      Apararile inculpatului sunt contrazise de declaratiile martorului F.G. care arata clar ca inculpatul i-a solicitat sa depuna marturie aratandu-i si ce trebuie sa declare desi martorul i-a explicat ca nu cunoaste nimic despre prezenta inculpatului la postul de politie in ziua accidentului. Martorul a fost rasplatit de inculpat cu 100 lei pentru depunerea marturiei.
      Inculpatul va raspunde legal pentru infractiunea de instigare la marturie mincinoasa.
      La individualizarea pedepsei instanta va tine seama de criteriile generale de individualizare prev.de art.72 c.p. respectiv, inculpatul are o imagine buna, potrivit recomandarilor de la locul de munca, are meseria de padurar de 22 de ani.
      Asa fiind, instanta urmeaza sa-l condamne la o pedeapsa orientata spre minim, respectiv un an inchisoare.
      Inculpatul a mai suferit o condamnare de 9 luni inchisoare pentru parasirea locului accidentului finalizata prin sentinta penala nr.646/2006 a Judecatoriei Bolintin Vale (pronuntata in dosarul in care s-a savarsit fapta de marturie mincinoasa).
      Apreciind ca prezenta infractiune este concurenta cu cea anterioara pentru care justitia s-a pronuntat deja, instanta urmeaza ca in baza art. 33 si 34 c.p. sa contopeasca pedeapsa aplicata cu cea anterioara de 9 luni, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea aceea de un an inchisoare.
      In cauza sunt indeplinute conditiile prev.de art.81 c.p. pentru suspendarea conditionata a executarii pedepsei respectiv inculpatul nu are condamnari anterioare scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea efectiva, padeapsa rezultanta este mai mica de 2 ani.
      Asa fiind, se va suspenda conditionat executarea pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 ani si i se va atrage atentia inculpatului asupra disp.art.83 c.p. privind revocarea beneficiului suspendarii in cazul savarsirii din nou a unei infractiuni intentionate.
      Inculpatul urmeaza sa fie obligat la cheltuieli judiciare fata de stat conform art.191 c.p.p.