Contract de vanzare cumparare incheiat de debitoare ulterior datei la care, la cererea acesteia, s-a deschis procedura generala. Regimul nulitatii prevazute de art. 46 din Legea nr.85/2006.

      Contract de vanzare cumparare incheiat de debitoare ulterior datei la care, la cererea acesteia, s-a deschis procedura generala. Regimul nulitatii prevazute de art. 46 din Legea nr.85/2006.
      
      Litigii cu profesionisti - Nulitate act.
      
      ( CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VI-A CIVILA
      DECIZIA CIVILA nr.1737 din 20.09.2012.)

      In cadrul dosarului nr. 29532/3/2010 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a Civila, ce are ca obiect procedura reglementata de Legea nr. 85/2006 impotriva debitoarei S.C. C-E-M 2001 I S.R.L., lichidatorul acesteia a inregistrat la data de 07.09.2011 o cerere in constatarea nulitatii contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2047/07.07.2010 de B.N.P. M.A., incheiat intre societatea debitoare, in calitate de vanzatoare si parata M.M.P., in calitate de cumparatoare.
       In motivare, lichidatorul a aratat ca ulterior deschiderii procedurii insolventei si ridicarii dreptului de administrare, debitoarea a transmis catre parata dreptul de proprietate asupra unui imobil, situat in Busteni, str. S., nr. 12, jud. Prahova, fiind astfel incalcate dispozitiile art. 46 si art. 49 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. De aceea, a solicitat anularea contractului de vanzare-cumparare si, ca o consecinta, obligarea paratei M.M.P. sa restituie debitoarei imobilul ce a facut obiectul contractului si radierea din cartea funciara a inscrierii dreptului de proprietate pe numele paratei M.M.P. si reinscrierea dreptului de proprietate pe numele debitoarei.
       Prin sentinta civila nr. 9835/16.12.2011, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Civila a respins cererea, ca neintemeiata.
       Pentru a pronunta aceasta sentinta, judecatorul-sindic a retinut ca asupra imobilului situat in Busteni, str. S., nr. 12, jud. Prahova, a fost instituita o garantie de rangul I in favoarea B.C.C. S.A., iar din pretul obtinut de debitoare in urma vanzarii, banca si-a incasat creanta.
       A mai constatat ca si in situatia in care imobilul ar fi fost executat in cadrul procedurii insolventei, suma obtinuta ar fi fost repartizata bancii, in conformitate cu art. 121 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
       In plus, prima instanta a apreciat ca s-a obtinut si o optimizare a averii debitoarei, deoarece toate cheltuielile de executare nu s-au mai platit din averea debitoarei, ci au fost suportate de catre cumparatoare, dar si ca nu s-a vatamat nici un drept al creditorilor, intrucat suma care a fost obtinuta din vanzare nu putea face obiectul unui plan de distribuire.
       Impotriva acestei sentinte, Cabinetul Individual de Insolventa D.V., in calitate de lichidator al S.C. C-E-M 2001 I S.R.L., a declarat recurs, solicitand in principal modificarea sa, in sensul admiterii actiunii si anularii actului de transfer, iar in subsidiar, casarea hotararii si trimiterea cauzei, spre rejudecare, primei instante.
      In motivare, recurentul a aratat ca, ulterior deschiderii procedurii insolventei impotriva S.C. C-E-M 2001 I S.R.L. si ridicarii dreptului sau de administrare, aceasta societate, prin administratorul sau statutar, a instrainat intimatei M.M.P. imobilul din Busteni care se afla in patrimoniul debitoarei, incalcand astfel dispozitiile art. 46 rap. la art. 49 alin. 1 din Legea nr.85/2006. Prin prisma acestor aspecte, considera ca se impune constatarea nulitatii contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2047/07.07.2010, subliniind si ca prin aceasta vanzare frauduloasa au fost vatamate drepturile creditorilor.
       A mai aratat ca hotararea atacata nu cuprinde motivele de fapt si de drept pentru care i-au fost inlaturate sustinerile, judecatorul-sindic incalcand astfel si prevederile art. 261 alin. 1 pct. 5 C.proc.civ., dar si ca pretul obtinut in urma vanzari nu a fost virat in contul de lichidare.
       De asemenea, recurentul a sustinut si ca in cazul in care vanzarea ar fi fost facuta in cadrul procedurii, ar fi avut prioritate la intocmirea planului de distribuire restituirea cheltuielilor efectuate in acest scop, in conformitate cu art. 121 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 85/2006.
      La data de 31.05.2012, intimata M.M.P a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
      In motivare, intimata a sustinut in esenta atat ca nu a cunoscut faptul ca anterior datei la care a intervenit actul de vanzare, impotriva societatii vanzatoare se deschisese procedura insolventei, dar si ca nici un creditor nu a fost prejudiciat prin transferul criticat pentru nulitate, deoarece si in ipoteza in care valorificarea imobilului s-ar fi facut in cadrul procedurii, suma ar fi fost repartizata tot B.C. S.A., care este titular al unei garantii ipotecare de rangul I.
      In considerarea acestor afirmatii, intimata a sustinut si ca vanzarea nu are caracter fraudulos, neprobandu-se participarea sa la frauda.
      Analizand actele dosarului, precum si sentinta atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate, vazand si apararile intimatei, Curtea retine urmatoarele:
      Prin incheierea pronuntata in sedinta din Camera de Consiliu de la data de 30.06.2010, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Comerciala a admis cererea formulata de catre debitoarea S.C. C-E-M 2001 I S.R.L., a deschis procedura generala impotriva acesteia si a ridicat dreptul de administrare - acesta, conform definitiei date de art. 47 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, constand in dreptul de a-si conduce activitatea, de a-si administra bunurile din avere si de a dispune de ele.
      Ulterior, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2047/07.07.2010 de B.N.P. M.A., societatea debitoare, in calitate de vanzatoare, reprezentata prin administratorul statutar, a transmis intimatei M.M.P., in calitate de cumparatoare, dreptul de proprietate asupra imobilului, situat in Busteni, str. S., nr. 12, jud. Prahova, in schimbul pretului de 423.930 lei, echivalentul a 100.000 euro, pe care vanzatoarea a declarat ca l-a primit.
      Potrivit art. 46 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, "In afara de cazurile prevazute la art. 49 sau de cele autorizate de judecatorul-sindic, toate actele, operatiunile si platile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule".
      Iar in conformitate cu art. 49 alin. 1 si 2 din aceeasi lege, "Pe perioada de observatie, debitorul va putea sa continue desfasurarea activitatilor curente si poate efectua plati catre creditorii cunoscuti, care se incadreaza in conditiile obisnuite de exercitare a activitatii curente, dupa cum urmeaza:
          a) sub supravegherea administratorului judiciar, daca debitorul a facut o cerere de reorganizare, in sensul art. 28 alin. 1 lit. h), si nu i-a fost ridicat dreptul de administrare;
          b) sub conducerea administratorului judiciar, daca debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare.
      Actele, operatiunile si platile care depasesc conditiile mentionate la alin. 1 vor putea fi autorizate in exercitarea atributiilor de supraveghere de administratorul judiciar; acesta va convoca o sedinta a comitetului creditorilor in vederea supunerii spre aprobare a cererii administratorului special, in termen de maximum 5 zile de la data primirii acesteia".
      In speta, Curtea constata ca vanzarea imobilului de catre S.C. C-E-M 2001 I S.R.L., ulterior datei la care, la cererea sa, s-a deschis procedura generala, este o operatiune ce se incadreaza in categoria celor care, fiind prohibite de art. 46 din Legea nr. 85/2006, sunt lovite de nulitate.
      O asemenea nulitate este absoluta, deoarece textul legal evocat mai sus contine o norma imperativa, care protejeaza interesele tuturor creditorilor participanti la procedura, conturandu-i acesteia caracterul concursual.
      Din aceasta perspectiva, sustinerea intimatei M.M.P. in sensul ca nu a cunoscut, la data cumpararii, ca impotriva partii cocontractante se deschisese procedura colectiva este irelevanta, caci buna-credinta nu poate fi invocata in domeniul actelor lovite de nulitate.
      Nici cauzele de exceptie prevazute de art. 49 alin. 1 si 2 din Legea nr. 85/2006 nu sunt incidente, intrucat pe de o parte, operatiunea de vanzare nu se incadreaza in conditiile obisnuite de exercitare a activitatii curente, iar pe de alta parte, administratorul judiciar nu a autorizat-o.
      Este cert, de asemenea, si ca probele nu releva vreo autorizare a judecatorului-sindic, iar imprejurarea ca acesta a respins actiunea de anulare a contractului nu poate fi asimilata unei asemenea autorizari, de esenta careia este caracterul anterior in raport cu vanzarea.
      In alta ordine de idei, Curtea subliniaza si ca argumentele folosite de judecatorul-sindic sunt mai mult unele de oportunitate, decat cele care ar fi trebuit sa fie in mod necesar prezentate, respectiv de legalitate.
      In acest context, nu poate fi primita sustinerea recurentului, potrivit careia sentinta nu ar fi fost motivata; ea este insa nelegala.
      Nulitatea absoluta nu poate fi acoperita, iar considerentele avute in vedere de prima instanta - care a retinut ca si in cazul valorificarii imobilului in cadrul procedurii, sumele ar fi fost repartizate creditorului garantat -, dincolo ca ignora ordinea de preferinta prevazuta de art. 121 din Legea nr. 85/2006, nu justifica nesanctionarea incalcarii de catre partile contractante a dispozitiei art. 46 din Legea nr. 85/2006.
      Este, totodata, lipsita de relevanta referirea facuta de recurent la dispozitiile art. 80 din Legea nr. 85/2006, deoarece actele la care se refera acest text de lege presupun incheierea lor in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii. Doar in asemenea cazuri, se pune problema - ca regula - a participarii la frauda a tertului dobanditor, nu insa si in ipoteza in care actul de vanzare a fost incheiat ulterior deschiderii procedurii, cand sunt incidente dispozitiile art. 46 din aceeasi lege. Oricum, instanta nu este legata de incadrarea in drept pe care partea o da actiunii sale, judecatorul fiind cel chemat sa aplice legea.
       De aceea, Curtea constata ca sentinta atacata a fost data cu incalcarea legii, fiind intemeiat motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ., asa incat, in temeiul art. 312 alin. 1, 2 si 3 C.proc.civ., a admis recursul si a modificat in tot hotararea primei instante, in sensul ca a admis cererea si, in baza art. 46 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, a anulat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2047/07.07.2010 de B.N.P. M.A., incheiat intre S.C. C-E-M 2001 I S.R.L., in calitate de vanzatoare si M.M.P., in calitate de cumparatoare.
Ca efect al anularii contractului, a repus partile in situatia anterioara, obligand parata Manea Melania Petrica sa restituie debitoarei imobilul ce a facut obiectul contractului, a dispus radierea din cartea funciara a inscrierii dreptului de proprietate pe numele paratei M.M.P. si reinscrierea dreptului de proprietate pe numele debitoarei.