Codul muncii comentat 2019 Avocat Marius-Catalin Predut
InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Judecatoria Braila

Probe,dovezi

(Sentinta penala nr. 2174 din data de 26.09.2006 pronuntata de Judecatoria Braila)

Domeniu Probe, dovezi | Dosare Judecatoria Braila | Jurisprudenta Judecatoria Braila

Prin sentinta penala nr. 2174 din 26.09.2006 a Judecatoriei Braila inculpatii C.A. si C.M. au fost condamnati, in temeiul art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g si i C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen.,  la o pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat .
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut ca la data de 17.01.2006 organele de politie au fost sesizate cu privire la faptul ca in noaptea de 16/17.01.2006, persoane necunoscute au patruns prin escaladare si efractie in incinta societatilor B. si R. si au sustras din interior mai multe bunuri, iar cu ocazia cercetarii locului faptei organele de politie au identificat si ridicat un numar de 17 fragmente de urme papilare, iar din rapoartele de constatare tehnico stiintifica dactiloscopica intocmite de Serviciul Criminalistic a rezultat ca o parte din fragmentele de urme papilare ridicate de la locul faptei (ambalaj, cartele, sticla suc, geam) au fost create de inculpatul C.A., iar restul (cele ridicate de pe o sticla de coniac Alexandrion) apartin inculpatului C.M. In urma acestor concluzii au fost efectuate perchezitii domiciliare la domiciliile celor doi inculpate, in urma carora a fost identificat un radiocasetofon la domiciliul inculpatului C.M., care apartinea administratorei firmei, care s-a constituit parte civila si care a fost  sustras la data comiterii faptei.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel inculpatul C.M., care a motivat ca ar exista un dubiu ca ar fi participat la savarsirea faptei, intrucat urmele pailare au fost gasite pe o sticla ce a fost adusa la locul faptei de catre celalalt inculpat, iar radiocasetofonul gasit la el a fost adus de cumnatul sau.
Prin decizia penala nr. 316 din 03.11.2006 Tribunalul Braila- Sectia Penala a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul C.M.  si a retinut ca exista probe care sa dovedeasca participatia apelantului la savarsirea infractiunii de furt, condamnarea sa fiind temeinica si legala fata de probele administrate in cauza. Astfel, amprentele digitale ale inculpatului C.M. au fost descoperite pe o sticla de Alexandrion gasita pe un birou in incinta societatii R., sticla care fusese lasata de catre administratorul societatii intr-un dulap din birou. Afirmatia inculaptului C.M, care a declarat ca in seara de 16/17 01.2006 fratele sau C.A. i-a dat aceasta sticla este contrazisa de propriile declaratii potrivit carora este certat cu fratele sau pe care nu l-a mai intalnit din luna noiembrie 2005. Totodata instanta superioara a retinut si declaratia martorului D.N. care a precizat ca in cursul lunii ianuarie 2006 a fost in domiciliul inculpatului si ca in noaptea de 16/17 01.2006 a cumparat cu inculpatul o sticla de coniac Alexandrion si ca l-a auzit pe acesta certandu-se cu fratele sau, inculpatul C.A., declaratie care confirma ca cei doi inculpati pastrau legatura si apelentul nu a spus adevarul atunci cand a afirmat ca nu si-a mai vazut fratele ddin noiembrie 2005.
Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Probe, dovezi

Cerere de asigurare dovezi respinsa. Lipsa cerin?ei legale ca dovada sa fie in primejdie sa dispara - Decizie nr. 945 din data de 02.12.2015
Revocarea suspendarii sub supraveghere. Cunoasterea de catre condamnat a masurilor de supraveghere impuse. - Decizie nr. 166 din data de 13.07.2009
Achitare - dubiu care profita inculpatului. - Decizie nr. 101 din data de 22.03.2010
Plangere contra solutiei procurorului. Solutie netemeinica a instantei de fond de admitere a plangerii. Lipsa probelor. - Decizie nr. 261 din data de 16.11.2009
Recurs. Incalcarea dreptului la aparare. Motive contradictorii. Nepronuntarea instantei asupra unei cereri. - Decizie nr. 67/R din data de 27.01.2009
Simulatie. Regim probator - Decizie nr. 485/R din data de 01.11.2006
Lipsa calitatii procesuale active a Parchetului, in actiunile care au ca obiect anularea unui act juridic. - Decizie nr. 3/R din data de 04.01.2006
Masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea. Termen rezonabil. Lipsa de diligenta a organelor de urmarire penala in efectuarea actelor procesuale. - Sentinta penala nr. 71/R din data de 05.08.2005
Proces verbal de contraventie - Decizie nr. 306/R din data de 20.04.2012
Proba contractului de imprumut. Inscris recognitiv. Dobanda legala. - Sentinta civila nr. 798/R din data de 30.10.2007
Sarcina probei. Potrivit art. 1169 Cod civil sarcina probei revine celui ce face o afirmatie in fata instantei. Rasturnarea sarcinii probei. - Decizie nr. 459 din data de 05.11.2010
Grupa de Munca. Mijloc de proba - Decizie nr. 316 din data de 01.03.2010
Divort cu copii. Motive de divort. Evaluarea probelor. - Decizie nr. 781 din data de 13.10.2004
Comorientii. Incidenta art. 21 din D. 31/1954. Probe. Rolul expertizelor medico – legale. Principiul liberei aprecieri a probelor invocat netemeinic. - Decizie nr. 419/A din data de 18.03.2004
Revenire asupra declaratiei de renuntare data de inculpat la urmarirea penala. Consecinte. - Decizie nr. 131 din data de 13.04.2004
Cheltuieli judiciare. Lipsa actelor doveditoare. Consecinte. - Decizie nr. 100 din data de 18.03.2004
Evacuare - Sentinta civila nr. 2265/2012 din data de 02.07.2014
Obligatia de „a face” - Sentinta civila nr. 1800 din data de 05.07.2010
Art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 R - Sentinta penala nr. 366 din data de 03.12.2009
ACHITARE. MIJLOACE DE PROBA ADMINISTRATE ILEGAL. - Decizie nr. 119 din data de 18.02.2010